NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat lijkt me geen zuivere koffie.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 23:51 schreef michaelmoore het volgende:
woningcorporaties zijn druk om hun bezit 2.500.000 woningen om te zetten in cash
dan komen ze onder het overheidstoezicht uit
en kunne ze de miljarden vrolijk gaan beleggen in buitenlandse resorts van bevriende connecties
met dit vermogen zou de overheid in een klap de staatsschuld kunnen aflossen
Winst maken op je woning die je deze eeuw hebt gekocht is onwaarschijnlijk.quote:
Ik maak me niet snel zorgen... Daarnaast, is de realiteit redelijk doorgedrongen tot de meesten en is het verdampen van spaargeld uiteraard niet hetzelfde als het zien verdampen van je verwachte overwaarde, iets waar jij het blijkbaar over hebt.
Maar goed, dan nog beleef ikzelf er weinig plezier aan om mensen compleet de mist in zien te gaan.
Als men in de toekomst de HRA gaat afbouwen en je kunt dit verlies opvangen heb je ook geen probleem. Je huis wordt wel minder waard maar zolang je niet gaat verhuizen is er weinig aan de hand.
Hoe zit het eigenlijk bij huizenbezitters die alleen rente betalen en niets afbetalen, die hypotheekschuld is toch later voor de nabestaanden?
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Na 30 jaar hypotheek vervalt de HRA, dus mag je hopen dat je wat hebt bijgespaard, je kan dus gewoon een nieuwe hypotheek nemen. De inflatie werkt hier wel mee, deze zorgt ervoor dat je schuld minder 'waard' is. Als je tijdens je sterven een schuld overhoud, dan is het aan je nabestaanden om deze te accepteren.quote:
[..]
Winst maken op je woning die je deze eeuw hebt gekocht is onwaarschijnlijk.
Als men in de toekomst de HRA gaat afbouwen en je kunt dit verlies opvangen heb je ook geen probleem. Je huis wordt wel minder waard maar zolang je niet gaat verhuizen is er weinig aan de hand.
Hoe zit het eigenlijk bij huizenbezitters die alleen rente betalen en niets afbetalen, die hypotheekschuld is toch later voor de nabestaanden?
Woningbouwverenigingen hebben al jaren geen sociaal gezicht meer, die zijn erger bij het uitzetten wegens huurachterstand dan verzekeraars.quote:
De WBC hebben wel degelijk sociale beweegredenen, anders zouden tokkies in NL geen woning meer krijgen.
Absoluut meedogenloos
Daarnaast hebben ze een 100% bezettingsgraad op de 2.500.000 woningen die gemiddeld 20.000 gulden hebben gekost
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dit was de situatie in 2007.quote:
[..]
Ik denk dat jij beter maar kunt stoppen met reageren wegens puur kennisgebrek ( of is het gewoon domheid?).
Er dreigen ongelukken bij de besteding van de miljardenvermogens van de woningcorporaties. Er is sprake van een bodemloze schatkist. Een goede maatschappelijke afweging en verantwoording ontbreekt. Hervormingen zijn gewenst.
Dit stelt Coen Teulings, directeur van het Centraal Planbureau (CPB) in een interview met deze krant. Hij schat de eigen vermogens van de woningcorporaties op het reusachtige bedrag van circa euro 200 mrd. Ondanks die vermogens worden er toch weinig huurwoningen gebouwd.
http://www.wooncompany.nl(...)gcorporaties_82.html
Het vreemde is dat er sinds de crisis veel woningcorporaties beweren nauwelijks meer geld te hebben. Ze geven aan dat dit komt door de vele sociale investeringen zoals de vogelaarswijken en de krediet- en woningcrisis.
Dit geld kan onmogelijk allemaal zijn verdampt, zou me niets verbazen als hier weer een grote fraudezaak van komt
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Er zijn veel mensen die hun hypotheek niet afbouwen, nabestaanden weigeren de schuld uiteraard waardoor banken of andere hypotheekverstrekkers met lege handen achterblijven. Deze hypotheekschuld is dan op dat moment toch voor een groot deel fictief? De waarde van de hypotheek is nl. niet de werkelijke waarde van het huis.quote:
[..]
Als je tijdens je sterven een schuld overhoud, dan is het aan je nabestaanden om deze te accepteren.
Of heb ik dit nu verkeerd?
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Sommige corporaties zijn in de problemen doordat de overheid hen de mogelijkheid gaf in een aparte commerciële poot aan vastgoedontwikkeling te gaan doen, dus zelf grond aankopen en dan winkelcentra en appartementen bouwen en verkopen.quote:
[..]
Dit was de situatie in 2007.
Het vreemde is dat er sinds de crisis veel woningcorporaties beweren nauwelijks meer geld te hebben. Ze geven aan dat dit komt door de vele sociale investeringen zoals de vogelaarswijken en de krediet- en woningcrisis.
Dit geld kan onmogelijk allemaal zijn verdampt, zou me niets verbazen als hier weer een grote fraudezaak van komt
Dat was vanaf 2005 tot 2007 redelijk goed en daarna ging het fout, velen lijden nu miljoenenverliezen, maar dat heeft niets met de huurwoningen van doen, dat willen ze wel graag laten denken
Ook hebben ze vakantieverblijven en woningen in het buitenland gebouwd en verkocht, op een vreemde manier had dat allemaal fors verlies tot gevolg
Als de overheid zo nodig aan marktwerking wil doen, dan moeten ze het vastgoed in een overheidsorgaan stoppen en de corporaties op commerciële basis bij inschrijving het onderhoud laten doen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Is die 200 miljard incl. hun huizen? Dan zou het bedrag laag zijn... Als het cash is, is het vrij veel, ik meende dat ze 25 miljard in kas hebben. Uiteraard niet zo gek: ze hebben vrijwel al hun huizen gratis gekregen, en verhuren ze tegen de (gesubsidieerde!) maximumprijzen... Werkelijk belachelijk dat op deze manier schatrijke stichtingen met dure directeuren betaald worden. Ik zeg: privatiseren! En de miljoenen huizen die aan deze clubs zijn cadeau gedaan, hadden nog beter aan de huurders gegeven kunnen worden! Die hebben de huizen in veel gevallen al afbetaald, en onderhoud kost ze minder dan huur.quote:
Dit stelt Coen Teulings, directeur van het Centraal Planbureau (CPB) in een interview met deze krant. Hij schat de eigen vermogens van de woningcorporaties op het reusachtige bedrag van circa euro 200 mrd. Ondanks die vermogens worden er toch weinig huurwoningen gebouwd.
http://www.wooncompany.nl(...)gcorporaties_82.html
censuur :O
Die schuld wordt natuurlijk niet fictief.... die bestaat nog steeds: als je een huis gekocht hebt voor stel 200.000 euro dan heb je daar al snel 230.000 hypotheek op staan, je financiert over het algemeen de kosten koper mee, en een nieuwe badkamer of zo....vroegah kon je ervan uitgaan dat na verloop van 30 jaar, je huis wel verdubbeld was in waarde en die 230.000 aan hypotheek, die je na 30 jaar overhield, door de bank doodleuk opnieuw verstrekt zou worden voor nog eens 30 jaar: de hypotheek werd aflossingsvrij dan dus gewoon verlengd, en pas bij overlijden hoefde afgerekend te worden. Je erven konden dan kiezen: 230.000 aftikken op die hypotheek en het huis houden, of huis verkopen, hypotheek aftikken en de rest op de spaarrekening zetten.quote:
[..]
Er zijn veel mensen die hun hypotheek niet afbouwen, nabestaanden weigeren de schuld uiteraard waardoor banken of andere hypotheekverstrekkers met lege handen achterblijven. Deze hypotheekschuld is dan op dat moment toch voor een groot deel fictief? De waarde van de hypotheek is nl. niet de werkelijke waarde van het huis.
Of heb ik dit nu verkeerd?
Nu is dat anders: na 30 jaar kun je er niet meer van uit gaan dat je huis nog steeds 230.000 euro waard is: maar dat is WEL de hoogte van de schuld die je hebt aangegaan (en geld wat je daadwerkelijk hebt ontvangen). De bank wil dat geld nog steeds van je terug hebben uiteindelijk.
Na de 30 jaar wordt er op basis van het huis niet opnieuw zoveel geld verstrekt, misschien dat je nog maar 150.000 kunt lenen (en je mag de rente en kosten niet meer aftrekken). Kom je te overlijden, dan staat de bank niet met lege handen: ze hebben de hypotheekschuld te vorderen van 230.000 en hebben recht op het huis, wat nu substantieel minder waard is: laten we stellen dat ze er nog 150.000 voor vangen: het verlies voor de bank is dan 80.000 euro. En dat is een reeel verlies: want dat hebben ze ooit uitgeleend, maar is nooit terug betaald: niets fictiefs aan.
De bank heeft natuurlijk wel 30 jaar rente gevangen over het volledige bedrag, dat is bij 5% al anderhalf keer het uitgeleende bedrag.quote:
En dat is een reeel verlies: want dat hebben ze ooit uitgeleend, maar is nooit terug betaald: niets fictiefs aan.
Ja, en die rente is een vergoeding voor het niet kunnen beschikken over het geld.... dat kun je dus niet zien als terugbetaling.quote:Op zondag 5 juni 2011 11:20 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
De bank heeft natuurlijk wel 30 jaar rente gevangen over het volledige bedrag, dat is bij 5% al anderhalf keer het uitgeleende bedrag.
Banken komen zelf met "aflossingsvrij"... Gewoon failliet laten gaan dus, als ze daardoor in de problemen komen.quote:
[..]
Ja, en die rente is een vergoeding voor het niet kunnen beschikken over het geld.... dat kun je dus niet zien als terugbetaling.
censuur :O
Banken zijn heilig he, de groenteboer, de visser en de tuinder mag wel failliet, maar de bank is een goede kennis van de politiekquote:
[..]
Banken komen zelf met "aflossingsvrij"... Gewoon failliet laten gaan dus, als ze daardoor in de problemen komen.
=============================
Net op buitenhof zegt Wellink dat de koopwoningmarkt een bedreiging voor de banken is, dus die moeten het risico veel meer beperken
[ Bericht 13% gewijzigd door michaelmoore op 05-06-2011 12:53:53 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Na 3:51 minuten uitgezet. Komop, je weet toch wel dat banken geld kunnen creëren. Stond al in mijn VWO boek economie.quote:
[..]
Voor mensen die hier meer over willen weten, dit is een mooie reeks om te bekijken:
-edit-
Toch maar even door deel 1 lopen skimmen.. niks nieuws aan. Niks mis mee ook!
Denken dat jij met jouw hypotheek de bank failliet kunt laten gaan getuigd niet van veel inzicht... zat je onder een grote steen toen de overheid de ABN AMRO uit de penarie hielp?quote:
[..]
Banken komen zelf met "aflossingsvrij"... Gewoon failliet laten gaan dus, als ze daardoor in de problemen komen.
Doordat banken verschillende taken hebben kunnen we het ons niet permiteren om ze failliet te laten gaan. Want wat gebeurd er met de spaarders en de betaalrekeningen? Dus de overheid draait er voor op, en daarmee de gemeenschap...
De term "eigen vermogen" is hierbij cruciaal.quote:
[..]
Ik denk dat jij beter maar kunt stoppen met reageren wegens puur kennisgebrek ( of is het gewoon domheid?).
Er dreigen ongelukken bij de besteding van de miljardenvermogens van de woningcorporaties. Er is sprake van een bodemloze schatkist. Een goede maatschappelijke afweging en verantwoording ontbreekt. Hervormingen zijn gewenst.
Dit stelt Coen Teulings, directeur van het Centraal Planbureau (CPB) in een interview met deze krant. Hij schat de eigen vermogens van de woningcorporaties op het reusachtige bedrag van circa euro 200 mrd. Ondanks die vermogens worden er toch weinig huurwoningen gebouwd.
http://www.wooncompany.nl(...)gcorporaties_82.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eigen_vermogen
Het is niet zo alsof ze die 200 miljard vrij te besteden hebben...
Uiteraard.quote:
Na 3:51 minuten uitgezet. Komop, je weet toch wel dat banken geld kunnen creëren. Stond al in mijn VWO boek economie.
Deel 1 is natuurlijk ook wel het meest `basic´ deel. Er wordt steeds verder op de materie ingegaan.quote:-edit-
Toch maar even door deel 1 lopen skimmen.. niks nieuws aan. Niks mis mee ook!
Ik merk tot nu toe niet dat prijzen omlaag gaan, eerder het omgekeerde. Kan me ook bijna niet voorstellen dat er veel af zal gaan, en veel is dan meer dan 10%.
het is wel zaak dat de overheid die vermogens naar zich toe trekt en de corporaties het onderhoud laat doen op basis van martwerkingquote:
[..]
De term "eigen vermogen" is hierbij cruciaal.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eigen_vermogen
Het is niet zo alsof ze die 200 miljard vrij te besteden hebben...
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Onzin, de waarde die mensen denken te verliezen heeft in de meerderheid van de gevallen alleen op papier bestaan. Dat wij dehele economie op die papieren waarde hebben laten draaien is onze eigen domme schuld.quote:
[..]
Nee hoor, het is gewoon leuk om mensen hun kapitaal te zien verdampen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dat is het hele idee van waarde natuurlijk. Een Rembrandt is ook maar een doek met wat verf erop. De enige reden waarom het iets "waard" is is omdat wij er een bepaalde waarde aan toekennen. Het waardeverlies van een woning is dus net zo reëel als elk ander.quote:
[..]
Onzin, de waarde die mensen denken te verliezen heeft in de meerderheid van de gevallen alleen op papier bestaan. Dat wij dehele economie op die papieren waarde hebben laten draaien is onze eigen domme schuld.
Waarde wordt pas toegekend op het moment dat je het verkoopt. Al het andere is papieren waarde. In beide gevallen geldt dat voordat je die papieren waarde om kan zetten naar cash je eerst nog wel een gek nodig hebt die het er voor wil geven. Het is makkelijk praten om een woning een bepaalde waarde toe te kennen op basis van de verkoopwaarde van een gelijkwaardig perceel, maar dan nog kan je bij jezelf nagaan dat het de combinatie van prijs en aanbod is. Als morgen iedereen zijn woning te koop zou zetten omdat ze denken een bepaalde waarde te krijgen dan hebben ze toch een probleemquote:
[..]
Dat is het hele idee van waarde natuurlijk. Een Rembrandt is ook maar een doek met wat verf erop. De enige reden waarom het iets "waard" is is omdat wij er een bepaalde waarde aan toekennen. Het waardeverlies van een woning is dus net zo reëel als elk ander.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Alleen is de grap dat dat niet gaat gebeuren. Als morgen iedereen zijn waardevolle kunst te koop aanbied zullen die prijzen ook dalen. Maar op dit moment vertegenwoordigt het een bepaalde waarde die mensen ervoor over hebben.quote:
[..]
Als morgen iedereen zijn woning te koop zou zetten omdat ze denken een bepaalde waarde te krijgen dan hebben ze toch een probleem
Of huizenprijzen zullen dalen in Nederland omdat er teveel aanbod is? Op dit moment is dat iig totaal niet het geval! In de toekomst? Ja, misschien, maar misschen ook niet.
Het aanbod is nog steeds enorm krap, en wat er wordt aangeboden is nog steeds gruwelijk duur! Misschien 10% onder piek-bubbel-prijzen... Om een beetje in verhouding tot de daadwerkelijke bouwkosten te komen, moet daar nog de helft vanaf. En voor oude huizen nog veel meer... M.a.w. juist nu er enorm veel huizen te koop staan blijkt wel dat ze veel te duur zijn, 't is niet voor niets dat niemand ze meer koopt.quote:Op maandag 6 juni 2011 12:57 schreef Mercer het volgende:
Of huizenprijzen zullen dalen in Nederland omdat er teveel aanbod is? Op dit moment is dat iig totaal niet het geval! In de toekomst? Ja, misschien, maar misschen ook niet.
censuur :O
|
|
