Ja steek je hoofd maar in het zandquote:Op vrijdag 3 juni 2011 23:30 schreef DeRakker. het volgende:
Ga nou maar niet druk maken om dingen waar je geen vat op hebt.
"You take the blue pill - the story ends, you wake up in your bed and believe whatever you want to believe. You take the red pill - you stay in Wonderland and I show you how deep the rabbit-hole goes."quote:Op vrijdag 3 juni 2011 23:28 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee echt niet
alleen degenen die het niet willen geloven , geloven het niet
Be blind if you want it
Ja nou wat woon ik in een kapitale villa zegquote:Op vrijdag 3 juni 2011 22:49 schreef Gulo het volgende:
[..]
Ik hoop het (en verwacht het ook wel eigenlijk). Kunnen we gelijk die walgelijke HRA voor kapitale villa's ook in de ban doen.
Wat bedoel je te zeggen? Volgens mij begrijp je me verkeerd, is ben niet tegen HRA.(in principe ben ik sowieso tegen rente). Ik ben echter wel tegen HRA voor mensen die makkelijk een huis kunnen betalen. Het is toch belachelijk dat de aankoop van kapitale villa's gesubsidieerd wordt? Overal moet er bezuinigd worden, maar mensen die reeds enorm veel geld bezitten krijgen nog steeds dikke subsidies. Dat kan toch niet.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 06:43 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ja nou wat woon ik in een kapitale villa zeg
Dus mensen die een huis niet kunnen betalen krijgen subsidie om het toch te kunnen kopen en mensen die het wel kunnen betalen niet?quote:Op zaterdag 4 juni 2011 08:15 schreef Gulo het volgende:
Wat bedoel je te zeggen? Volgens mij begrijp je me verkeerd, is ben niet tegen HRA.(in principe ben ik sowieso tegen rente). Ik ben echter wel tegen HRA voor mensen die makkelijk een huis kunnen betalen. Het is toch belachelijk dat de aankoop van kapitale villa's gesubsidieerd wordt? Overal moet er bezuinigd worden, maar mensen die reeds enorm veel geld bezitten krijgen nog steeds dikke subsidies. Dat kan toch niet.
Wat mij betreft wordt er dus een maximum ingesteld tot waar in HRA mogelijk is (met een bepaalde overgang uiteraard)
Het klopt wel, maar veel mensen willen het simpelweg niet horen. Die willen simpelweg blijven denken dat de 3 ton die ze geleend hebben van de Rabobank, daar door spaarders is binnengedragen en bij de Rabobank in een kluis ligt.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 23:12 schreef Socios het volgende:
[..]
Het klopt allemaal hoor wat er uitgekristalliseerd wordt.
Echt hè. Zo is het maar net. Een ING-kantoor in de stad had op een goed moment slechts EUR 6.800,- (!) in kas. Wilde men meer opnemen dan moest dat `besteld worden´.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 09:44 schreef RemcoDelft het volgende:
Het klopt wel, maar veel mensen willen het simpelweg niet horen. Die willen simpelweg blijven denken dat de 3 ton die ze geleend hebben van de Rabobank, daar door spaarders is binnengedragen en bij de Rabobank in een kluis ligt.
Vraag die 3 ton eens cash mee naar huis, dan blijkt er in dat hele kantoor opeens geen cent aanwezig te zijn...
Heel normaal voor kleinere vestigingen. 100 biljetten zijn voor de meesten al lastig omdat ze in veel winkels niet geaccepteerd worden.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 10:29 schreef Socios het volgende:
[..]
Echt hè. Zo is het maar net. Een ING-kantoor in de stad had op een goed moment slechts EUR 6.800,- (!) in kas. Wilde men meer opnemen dan moest dat `besteld worden´.Meestal is dat er de volgende werkdag wel, maar met een beetje pech moet men 3 dagen wachten. Het is van de zotte. Sowieso zijn de grootste coupures die men op voorraad heeft biljetten van 100.
Grotere moeten sowieso `gereserveerd´ worden. Onbegrijpelijk.
Ik heb het hier over de hoofdvestiging in Leeuwarden. Notabene de stad waar het hoofdkantoor van ING gevestigd is.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 10:31 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
Heel normaal voor kleinere vestigingen. 100 biljetten zijn voor de meesten al lastig omdat ze in veel winkels niet geaccepteerd worden.
Das wel apart dan.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 10:33 schreef Socios het volgende:
[..]
Ik heb het hier over de hoofdvestiging in Leeuwarden. Notabene de stad waar het hoofdkantoor van ING gevestigd is.
Ik ben tegen alle subsidies en teruggave en bijtellingen, tegen alle directe belastingen, dat zal een heel pak ambtenaren schelenquote:Op zaterdag 4 juni 2011 08:15 schreef Gulo het volgende:
[..]
Wat bedoel je te zeggen? Volgens mij begrijp je me verkeerd, is ben niet tegen HRA.(in principe ben ik sowieso tegen rente). Ik ben echter wel tegen HRA voor mensen die makkelijk een huis kunnen betalen. Het is toch belachelijk dat de aankoop van kapitale villa's gesubsidieerd wordt? Overal moet er bezuinigd worden, maar mensen die reeds enorm veel geld bezitten krijgen nog steeds dikke subsidies. Dat kan toch niet.
Wat mij betreft wordt er dus een maximum ingesteld tot waar in HRA mogelijk is (met een bepaalde overgang uiteraard)
Het gaat om de bouwgrond, dat heeft een bepaalde waarde.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 11:07 schreef paddy het volgende:
Er vallen zoveel banen weg en er zijn al zoveel banen weg gevallen. Er zijn juist huurhuizen nodig, want de mensen die eerst een vaste baan hadden en nu dus waarschijnlijk voorlopig alleen jaarcontracten krijgen, durven een koophuis vaak niet eens aan.
De huizenprijzen zie dus in bepaalde gebieden dalen, maar in Utrecht en omgeving zie ik dat niet zo op dit moment.
Ik snap alleen de logica niet zo om meer koophuizen te bouwen en huurhuizen te vervangen voor koophuizen. Die logica ontgaat mij totaal, en is wel aan de hand in sommige steden en grote dorpen waaronder Zeist. De huurwoningen zijn al voor een groot gedeelte weg, en de koophuizen kunnen ze niet bouwen, omdat ze een bepaald percentage woningen nog niet verkocht hebben.
Als de gemeentes dit ook merkt, worden er wel weer huurwoningen gebouwd.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 11:07 schreef paddy het volgende:
t. De huurwoningen zijn al voor een groot gedeelte weg, en de koophuizen kunnen ze niet bouwen, omdat ze een bepaald percentage woningen nog niet verkocht hebben.
En wat mij betreft moet de HRA alleen gelden voor mensen die starten en tot een bepaald bedrag.
HRA drijft de prijzen op zolang er een tekort aan woningen is en "mensen betalen wat ze kunnen betalen. Alleen HRA voor starters, zorgt dus voor alleen te dure huizen voor alleen starters! Ik zou eerder zeggen: alleen HRA voor huizen vanaf 1 miljoen, dan is het prijsopdrijvende effect voor de rest verdwenen! Uiteraard niet te serieus nemen, het liefst zie ik die hele HRA en alle andere kunstmatige belastingen EN subsidies op wonen verdwijnen.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 11:07 schreef paddy het volgende:
En wat mij betreft moet de HRA alleen gelden voor mensen die starten en tot een bepaald bedrag.
Je kan niet alle subsidies op wonen doen verdwijnen. Daar zijn de huren al veel te hoog voor. Dat zou immers betekenen dat je als bijstandsgerechtigde niet je huur kan betalen als je geen huurtoeslag krijgt.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 11:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
HRA drijft de prijzen op zolang er een tekort aan woningen is en "mensen betalen wat ze kunnen betalen. Alleen HRA voor starters, zorgt dus voor alleen te dure huizen voor alleen starters! Ik zou eerder zeggen: alleen HRA voor huizen vanaf 1 miljoen, dan is het prijsopdrijvende effect voor de rest verdwenen! Uiteraard niet te serieus nemen, het liefst zie ik die hele HRA en alle andere kunstmatige belastingen EN subsidies op wonen verdwijnen.
Dan zal dat een verlagend effect op de huren hebben, ik denk als je de huren los zou laten dat het best meevalt.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 11:37 schreef Gulo het volgende:
[..]
Je kan niet alle subsidies op wonen doen verdwijnen. Daar zijn de huren al veel te hoog voor. Dat zou immers betekenen dat je als bijstandsgerechtigde niet je huur kan betalen als je geen huurtoeslag krijgt.
Juist voor bijstand is huursubsidie zinloos: stop dat allemaal in 1 bedrag, veel eenvoudiger, veel duidelijker!quote:Op zaterdag 4 juni 2011 11:37 schreef Gulo het volgende:
[..]
Je kan niet alle subsidies op wonen doen verdwijnen. Daar zijn de huren al veel te hoog voor. Dat zou immers betekenen dat je als bijstandsgerechtigde niet je huur kan betalen als je geen huurtoeslag krijgt.
Dan subsidieer je het dus ook gewoon zo, alleen komt het uit een ander potje.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 11:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Juist voor bijstand is huursubsidie zinloos: stop dat allemaal in 1 bedrag, veel eenvoudiger, veel duidelijker!
juist.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 11:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Juist voor bijstand is huursubsidie zinloos: stop dat allemaal in 1 bedrag, veel eenvoudiger, veel duidelijker!
Ik denk dat je iets heel belangrijks vergeet, namelijk huren kunnen ook zakken. Ik weet dat is iets totaal onnederlands, maar het kan wel.quote:Op zaterdag 4 juni 2011 11:37 schreef Gulo het volgende:
[..]
Je kan niet alle subsidies op wonen doen verdwijnen. Daar zijn de huren al veel te hoog voor. Dat zou immers betekenen dat je als bijstandsgerechtigde niet je huur kan betalen als je geen huurtoeslag krijgt.
dat doe je toch ook met andere problemen zoals klimaat/voedsel/water/elektriciteit/rampen/misdaad/komeetinslag enz..quote:Op vrijdag 3 juni 2011 23:33 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja steek je hoofd maar in het zand
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |