PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Ja maar kom zeg, wat een uitzonderingssituatie, wie rijdt er nu dagelijks 300km over de weg waarbij de tijdwinst van belang is? 1% van de bevolking ofzo. (Taxi's enzo rijden dat wel, maar die gaan hun kostbare diesel echt niet verbranden zodat de klant 2 min eerder is tenzij hij er grof voor betaald).
Killing as few patients as possible.
75 minuten tijdwinst per week ten koste van minder veilig rijden, meer milieuvervuiling, meer brandstof verbruikt etc. vind ik inderdaad een slechte instelling. En nee, dat wil helemaal niet zeggen dat we dan maar met paard en wagen moeten rijden. Je kunt ook overdrijven. Er is ook nog zo iets van een optimum, zo vind ik het met mijn auto niet meer interessant genoeg om onder de 110 - 115 km/u te rijden waar 120 km/u toegestaan is. De brandstofverbruik verlaging tussen 110 en 100 km/u vind ik niet interessant genoeg om verder omlaag te gaan. Als ik 80 km/u ga rijden rij ik inderdaad nog iets zuiniger ja, maar dan is het tijdsverschil wel aanzienlijk en vind ik het snelheidsverschil te groot worden met het overige verkeer.quote:Op maandag 6 juni 2011 09:57 schreef OEM het volgende:
[..]
Alle beetjes helpen. Met jouw instelling hadden we nu nog met paard en wagen gereden.
[ Bericht 12% gewijzigd door leolinedance op 06-06-2011 11:06:53 ]
Prima toch. Rijden wij 130. Wel netjes rechts blijven he?quote:
zo vind ik het met mijn auto niet meer interessant genoeg om onder de 110 - 115 km/u te rijden waar 120 km/u toegestaan is.
Dat is in het theoretische geval als mijn route volledig 130km/h zou worden. Op mijn route is de maximumsnelheid trouwens nergens 130.quote:
[..]
Rij jij per dag 250 km over 130 km/u wegen in Nederland? Of rij je 130 km/u waar 120 km/u is toegestaan? En dan kun jij daar ook nog eens altijd 130 km/u rijden?
75 minuten per week is natuurlijk ook niets.
Als ik overal op mijn route de maximum snelheid zou aanhouden, dan zit ik 3,5 uur in de auto (volgens de routeplanner en zonder de spits). Daar rijd ik (in de spits) dagelijks 50-60 minuten vanaf.
Dat is voor mij bijna 5 uur per week extra vrije tijd. Voor mij een goede deal.
Ontopic: ze mogen van mij de snelheid overal 120 laten hoor. Zal netto niets schelen. Zolang de mensen weer vlot naar rechts gaan zoals het is aangeleerd tijdens de rijlessen.
Het lezen van borden gaat mensen over het algemeen niet goed af. Op een redelijk deel van mijn route staan borden met een maximum van 90. Eronder hangt een bordje met 'Bij nat wegdek'. Verbazingwekkend hoe weinig mensen dat lezen. 27 Graden buiten en iedereen tuft 90 op de linkerbaan
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Wat denk je zelf, met 115 km/u links gaan rijdenquote:
[..]
Prima toch. Rijden wij 130. Wel netjes rechts blijven he?
Nog sterker, ik geef zelfs gas bij als ik een vrachtwagen in ga halen 
Godverdomme vanmorgen toch weer zo'n stomme doos voor mij, in een reclame auto van Hästens.
We staan als 5e en 6e voor het stoplicht. De boel begint te rijden en mevrouw trekt zó tergend langzaam op...ik toeter nog een keer dat ze door moet rijden.....oranje....ROOD! GODVERDOMME KUTWIJF!!
En wat doet ze, gewoon rustig op haar dooie gemakje door rood rijden op een levensgevaarlijk kruispunt op een provinciale weg
Dát soort figuren moeten aangepakt worden!
[ Bericht 29% gewijzigd door leolinedance op 06-06-2011 11:31:53 ]
Ghehehe, herkenbaar. Als 2e auto op de linkerbaan staan en bij groen licht de volledige rechterrij langs je zien komen omdat die druif voor je de auto op de handrem en in de vrij heeft.
En wat nog steeds de kroon spant:
Voor mij staat een vrouw voor het rode licht te wachten. Druk met haar 3 passagiers in gesprek.
Licht springt op groen en zij (+ de rest) merkt het niet op. Ik denk nog: 'laat ik niet asociaal zijn door direct te toeteren, het is mooi weer en zij zal het zo zien.'.
Het begint toch wat lang te duren en ik duw op de claxon. Op het moment dat de vrouw in haar binnenspiegel kijkt, springt het licht op oranje en op het moment dat zij daarna naar het licht kijkt staat het weer op de rood.
Waarop zij mij met ophalende schouders via de binnenspiegel aankijkt, waarom ik in hemelsnaam toeter, want het licht staat immers op rood.
Toen heb ik een beetje gehuild volgens mij
En wat nog steeds de kroon spant:
Voor mij staat een vrouw voor het rode licht te wachten. Druk met haar 3 passagiers in gesprek.
Licht springt op groen en zij (+ de rest) merkt het niet op. Ik denk nog: 'laat ik niet asociaal zijn door direct te toeteren, het is mooi weer en zij zal het zo zien.'.
Het begint toch wat lang te duren en ik duw op de claxon. Op het moment dat de vrouw in haar binnenspiegel kijkt, springt het licht op oranje en op het moment dat zij daarna naar het licht kijkt staat het weer op de rood.
Waarop zij mij met ophalende schouders via de binnenspiegel aankijkt, waarom ik in hemelsnaam toeter, want het licht staat immers op rood.
Toen heb ik een beetje gehuild volgens mij
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Dezelfde matrixborden die door veel mensen straal genegeerd worden want ze weten het toch wel beter. Wat zeker in een plotselinge mistbank tot nog meer snelheidsverschil gaat leiden, helemaal als mensen hun snelheid niet of onvoldoende aanpassen terwijl anderen het wel doen. Veiligheidssystemen zijn al na het ongeval in '72 geïnstalleerd, en heeft niet voorkomen dat zware ongevallen door mist zich daar hebben herhaald.quote:
[..]
Je bedoelt dat stuk weg wat nu dichtgetimmerd is met matrixborden die naast de snelheid limiteren ook waarschuwen voor de weersomstandigheden?
Wat er nu hangt aan kermisverlichting is wel even wat anders dan wat er na '72 is geplaatst. De aangegeven snelheden zijn nu ook maximumsnelheden, dus de mensen die die zich daar niet aan houden, houden zich ook niet aan de huidige 100.quote:
[..]
Dezelfde matrixborden die door veel mensen straal genegeerd worden want ze weten het toch wel beter. Wat zeker in een plotselinge mistbank tot nog meer snelheidsverschil gaat leiden, helemaal als mensen hun snelheid niet of onvoldoende aanpassen terwijl anderen het wel doen. Veiligheidssystemen zijn al na het ongeval in '72 geïnstalleerd, en heeft niet voorkomen dat zware ongevallen door mist zich daar hebben herhaald.
130 km/h heeft niks met tijdsbelang te maken. Heeft te maken met comfortabel en vlot reizen. Het maakt me persoonlijk niks uit want ik rij toch hoe hard ik zelf wil.quote:
Ja maar kom zeg, wat een uitzonderingssituatie, wie rijdt er nu dagelijks 300km over de weg waarbij de tijdwinst van belang is? 1% van de bevolking ofzo. (Taxi's enzo rijden dat wel, maar die gaan hun kostbare diesel echt niet verbranden zodat de klant 2 min eerder is tenzij hij er grof voor betaald).
Je bent op de hoogte dat taxi's 's nachts met 80 door de stad racen?
Is dat goed dan?quote:
Je bent op de hoogte dat taxi's 's nachts met 80 door de stad racen?
Of dat goed is, dat maakt mij niet uit. Ik reageerde op het feit dat taxi's niet zouden trappen vanwege brandstofkosten. Vandaar dat ze de motor ook altijd laten draaien op de standplaats.quote:
Er valt wat voor te zeggen dat het constant moeten starten/stoppen en het opstarten van dingen als de airco niet of nauwelijks een zuiniger alternatief is 
Luiheid zal ook wel een rol spelen.
Luiheid zal ook wel een rol spelen.Alleen jammer dat in de praktijk een groot percentage zich toch al niet aan de huidige maximumsnelheid houdt, en een nog groter percentage matrixborden negeert (zeker als die betrekkelijk laag staan) of het rijgedrag niet aanpast bij de weersomstandigheden omdat zij het toch beter weten. Dan is de snelheid verhogen op zo'n traject nou niet direct het meest handige om te doen.quote:
[..]
Wat er nu hangt aan kermisverlichting is wel even wat anders dan wat er na '72 is geplaatst. De aangegeven snelheden zijn nu ook maximumsnelheden, dus de mensen die die zich daar niet aan houden, houden zich ook niet aan de huidige 100.
quote:
[..]
130 km/h heeft niks met tijdsbelang te maken. Heeft te maken met comfortabel en vlot reizen. Het maakt me persoonlijk niks uit want ik rij toch hoe hard ik zelf wil.
Al is het maar om de 100-wegen op te heffen, 120 of 130 maakt me dan weinig uit
Weinig extra gevaren, maar wat wel meespeelt is dat we het meest risicoaverse volk ter wereld zijn. Daardoor hebben we het meeste aantal snelheidscontroles ter wereld en ook lage gemiddelde rijsnelheden.
In Frankrijk bijvoorbeeld is een limiet van 130 km/uur gewoon standaard (bij droog weer) en dat werkt prima.
De tijdwinst is, hoewel beperkt, maar meer dan welkom. Wat menigeen namelijk vergeet is dat de overheid ons al veel reistijd heeft afgenomen door 30 km-zones en 60 km/uur gebieden. Het wordt daarom tijd dat de automobilist iets terugkrijgt.
In Frankrijk bijvoorbeeld is een limiet van 130 km/uur gewoon standaard (bij droog weer) en dat werkt prima.
De tijdwinst is, hoewel beperkt, maar meer dan welkom. Wat menigeen namelijk vergeet is dat de overheid ons al veel reistijd heeft afgenomen door 30 km-zones en 60 km/uur gebieden. Het wordt daarom tijd dat de automobilist iets terugkrijgt.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Frankrijk heeft 2x zoveel verkeersdoden per miljoen inwoners als wij (bron), maar verder werkt het inderdaad primaquote:
In Frankrijk bijvoorbeeld is een limiet van 130 km/uur gewoon standaard (bij droog weer) en dat werkt prima.
Verkeersdoden vallen idd alleen maar op autosnelwegenquote:Op zondag 26 juni 2011 16:12 schreef Tijn het volgende:
[..]
Frankrijk heeft 2x zoveel verkeersdoden per miljoen inwoners als wij (bron), maar verder werkt het inderdaad prima
Dat komt voor een groot deel doordat er daar veel meer kilometers worden gereden op de binnenwegen in verhouding tot autosnelwegen. Het is daar wel veiliger geworden doordat de gemiddelde snelheid is gedaald, maar wel een daling tot realistische snelheden.quote:
[..]
Frankrijk heeft 2x zoveel verkeersdoden per miljoen inwoners als wij (bron), maar verder werkt het inderdaad prima
De vraagt blijft hoe het kan dat Nederlanders de voordelen inzien van langzaam rijden. Denk aan 100 op de snelweg... dat doen ze in geen enkel ander land! Zijn we te nuchter geworden? Er is een bepaald risico dat mensen aanvaarden, en die grens ligt hier wel heel laag.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Het is wel frappant dat de landen met de laagste maximumsnelheden (Nederland en Groot-Britannië) ook de landen zijn met de minste verkeersdoden, vind je niet?quote:
[..]
Verkeersdoden vallen idd alleen maar op autosnelwegen
Een voorbeeld van de reistijd die we al zijn verloren door krankzinnig beleid:
5 km met 80 km/uur: 3,75 minuten
5 km met 60 km/uur: 5 minuten
Dat is toch al 2,5 minuut voor een retourtje, reken eens uit hoeveel dat op een jaar is!
5 km met 80 km/uur: 3,75 minuten
5 km met 60 km/uur: 5 minuten
Dat is toch al 2,5 minuut voor een retourtje, reken eens uit hoeveel dat op een jaar is!
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Dat betekent niet meteen dat er een verband is natuurlijk. Wellicht ligt het bv ook aan de volksaard, of nog logischer: aan het niveau van de rijlessen.quote:Op zondag 26 juni 2011 16:19 schreef Tijn het volgende:
Het is wel frappant dat de landen met de laagste maximumsnelheden (Nederland en Groot-Britannië) ook de landen zijn met de minste verkeersdoden, vind je niet?
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Die doden vallen zeker vooral op de Autoroute.quote:
[..]
Frankrijk heeft 2x zoveel verkeersdoden per miljoen inwoners als wij (bron), maar verder werkt het inderdaad prima
Omdat de afstanden dusdanig kort zijn dat de voordelen van een hogere snelheid niet opwegen tegen de nadelen.quote:
[..]
De vraagt blijft hoe het kan dat Nederlanders de voordelen inzien van langzaam rijden.
Er zijn hartstikke veel landen waar je maximaal 100 km/u op de snelweg mag (bron).quote:Denk aan 100 op de snelweg... dat doen ze in geen enkel ander land!
Waarom zou je het risico willen verhogen als het verder geen voordelen biedt? Om nog maar te zwijgen over het milieu natuurlijk.quote:Zijn we te nuchter geworden? Er is een bepaald risico dat mensen aanvaarden, en die grens ligt hier wel heel laag.
Waarom geilen mensen ineens wel op al die overheidsbemoeienis als het om rijsnelheden gaat? De reistijd is al aanzienlijk verlegd! Ook wat milieu betreft: daar kun je op andere manieren weer verstandig mee omgaan (bijvoorbeeld meer biologisch voedsel). We zijn inderdaad te nuchter, want over de grens... daar kan het ineens wel.quote:Op zondag 26 juni 2011 16:26 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat de afstanden dusdanig kort zijn dat de voordelen van een hogere snelheid niet opwegen tegen de nadelen.
[..]
Er zijn hartstikke veel landen waar je maximaal 100 km/u op de snelweg mag (bron).
[..]
Waarom zou je het risico willen verhogen als het verder geen voordelen biedt? Om nog maar te zwijgen over het milieu natuurlijk.
De landen waar al een limiet van 100 geldt, daar zijn niet zo achterlijk veel controles, dus die vlieger gaat niet op. Daar komt bij dat in Europa, waar hogere limieten gelden, de auto's over het algemeen veel zuiniger zijn.
tijd = afstand / snelheid.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Voor sommigen is dat inderdaad wel de oplossing!quote:
We kunnen ook weer met de huifkar, is 120 een heilig getal?
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Kijk het maakt mij niet uit. Ik rij zo hard als ik wil. Boetes doe ik dan ook niet moeilijk over. Felle voorstanders vind ik lachwekkend maar felle tegenstanders ook.quote:
[..]
Voor sommigen is dat inderdaad wel de oplossing!
Wat is dit nou weer voor logica? Omdat we via het voedsel beter voor het milieu zorgen, is het niet erg dat we meer uitstoten door harder te rijden?quote:
[..]
Waarom geilen mensen ineens wel op al die overheidsbemoeienis als het om rijsnelheden gaat? De reistijd is al aanzienlijk verlegd! Ook wat milieu betreft: daar kun je op andere manieren weer verstandig mee omgaan (bijvoorbeeld meer biologisch voedsel). We zijn inderdaad te nuchter, want over de grens... daar kan het ineens wel.
Dat we hier zuinigere auto's hebben, wil natuurlijk niet zeggen dat we dus maar harder moeten gaan rijden, want dan levert het netto alsnog geen besparing op.quote:De landen waar al een limiet van 100 geldt, daar zijn niet zo achterlijk veel controles, dus die vlieger gaat niet op. Daar komt bij dat in Europa, waar hogere limieten gelden, de auto's over het algemeen veel zuiniger zijn.
Precies. Bij een kleine afstand heeft een minimaal snelheidsverschil dus nauwelijks invloed op de tijd.quote:tijd = afstand / snelheid.
Niet relevante bronnen gebruiken om een gevoel te onderbouwen =quote:
[..]
Het is wel frappant dat de landen met de laagste maximumsnelheden (Nederland en Groot-Britannië) ook de landen zijn met de minste verkeersdoden, vind je niet?
Rijd eens met 100 frontaal tegen een boom, kijken wat er dan gebeurdquote:
[..]
Dat komt voor een groot deel doordat er daar veel meer kilometers worden gereden op de binnenwegen in verhouding tot autosnelwegen. Het is daar wel veiliger geworden doordat de gemiddelde snelheid is gedaald, maar wel een daling tot realistische snelheden.
De vraagt blijft hoe het kan dat Nederlanders de voordelen inzien van langzaam rijden. Denk aan 100 op de snelweg... dat doen ze in geen enkel ander land! Zijn we te nuchter geworden? Er is een bepaald risico dat mensen aanvaarden, en die grens ligt hier wel heel laag.
Alles op hogere snelheid brengt namelijk inherent gevaar met zich mee. De Britten wilden ook snelheden verhogen op hun wegen, totdat onderzoekers erachter kwamen dat je bij een ongeval met 100 km/u 50% meer kans op overlijden hebt dan 80 km/u. Op gebieden waar ze 100 naar 80 verlaagden waren zelfs 14% minder ongevallen. Elke keer dat je in een auto stapt en je aan de maximum snelheid houdt aanvaard je al meer dan genoeg risico en daarin kan je nooit nuchter genoeg zijn. Als je een eenzijdig ongeval hebt op hogere snelheid zal het voor jou niet veel meer uitmaken, maar meestal zijn er ook andere voertuigen bij betrokken en dan komen de nadelen van extra snelheid snel aan het licht. Ook mag de belasting- en premiebetaler mee betalen aan de door jou aangericht schade aan materiaal en je lichaam. Ongevallen kosten ons klauwen vol geld. Brandstof overigens ook, en het verbruik ligt bij 100 een stuk lager. Maar verder kan ik niets verzinnen waarom 100 geen voordelen zou hebben Overigens zijn er zat landen waar circa 100 km/u de maximum snelheid is op snelwegen.
De conclusie is duidelijk: gewoon weer terug naar paard en wagen dus, gewoon alle risico’s uitsluiten, zoals de nuchtere Hollander betaamt. Het calvinisme is iets wat zijn sporen heeft nagelaten, met de bijbehorende matigheid. Ik zou niet weten hoeveel geld je maandelijks kan besparen door langzaam te rijden, bij lage inkomens is het misschien een leuk bedrag.
In minder ontwikkelde landen is de maximumsnelheid vaak 100 km/uur, maar daar zijn de wegen dan ook naar.
In minder ontwikkelde landen is de maximumsnelheid vaak 100 km/uur, maar daar zijn de wegen dan ook naar.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Waarom zo'n hysterische conclusie trekken? 100 of 120 km/u zijn prima compromissen tussen een korte reistijd, hoge veiligheid en laag brandstofverbruik. Wat de voordelen zijn van een hogere snelheid, is me niet duidelijk, maar een lagere snelheid heeft wat mij betreft ook onoverkomelijke nadelen.quote:
De conclusie is duidelijk: gewoon weer terug naar paard en wagen dus
Yep, Noorwegen is een 'minder ontwikkeld' land. Overwegend de Verenigde Staten en Nieuw-Zeeland ook. Japan zeer zeker. Een snelheidslimiet in het gebied van 90-120 is verreweg de meest voorkomende, en dat heeft niet zozeer met de wegen te maken maar meer met talrijke andere factoren die allang in dit topic zijn behandeld en die jij straal negeert want jij vindt persoonlijk dat je wel iets vlotter kan.quote:
De conclusie is duidelijk: gewoon weer terug naar paard en wagen dus, gewoon alle risico’s uitsluiten, zoals de nuchtere Hollander betaamt. Het calvinisme is iets wat zijn sporen heeft nagelaten, met de bijbehorende matigheid. Ik zou niet weten hoeveel geld je maandelijks kan besparen door langzaam te rijden, bij lage inkomens is het misschien een leuk bedrag.
In minder ontwikkelde landen is de maximumsnelheid vaak 100 km/uur, maar daar zijn de wegen dan ook naar.
En het is niet alleen geld besparen, ook brandstof. Dat is iets waar we vroeg of laat zonder mee komen te zitten. Als jij bijna door je spaargeld heen bent ga je toch ook niet extra dure dingen kopen? Dan ga je wat zuiniger met je spullen om. In het verleden zijn er al tal van landen autovrije dagen of extra lagen maximum snelheden ingevoerd toen brandstof een schaarste was.
Risico's kan je nooit uitsluiten, laatst was er iemand van een huifkar gevallen en onder de wielen terecht gekomen. Die mevrouw heeft het ook niet meer kunnen navertellen. Maar je kan wel risico's inperken, bijvoorbeeld door een afgewogen snelheidslimiet in te stellen en andere veiligheidsmaatregelen te nemen
Of door een regel in te stellen die voorkomt dat iemand van en dan onder een huifkar kan vallen.
VS heeft de maximumsnelheid in 1995 al opgetrokken.quote:
[..]
Yep, Noorwegen is een 'minder ontwikkeld' land. Overwegend de Verenigde Staten en Nieuw-Zeeland ook. Japan zeer zeker. Een snelheidslimiet in het gebied van 90-120 is verreweg de meest voorkomende, en dat heeft niet zozeer met de wegen te maken maar meer met talrijke andere factoren die allang in dit topic zijn behandeld en die jij straal negeert want jij vindt persoonlijk dat je wel iets vlotter kan.
Risico's kan je nooit uitsluiten, laatst was er iemand van een huifkar gevallen en onder de wielen terecht gekomen. Die mevrouw heeft het ook niet meer kunnen navertellen. Maar je kan wel risico's inperken, bijvoorbeeld door een afgewogen snelheidslimiet in te stellen en andere veiligheidsmaatregelen te nemen
In 90% van de landen geldt een veel hogere maximumsnelheid dan 100 km/uur. Zijn die landen dan allemaal verkeerd bezig? De landen waar dat niet mag, het blijven uitzonderingen. Bovendien is het maar de vraag of ze er ook daadwerkelijk 100 (of nog langzamer) rijden.
De vraag rijst dus wat er dan mis is met hogere snelheden. Ik noemde ook al dat de eisen die aan voertuigen gesteld worden in Europa veel hoger liggen. Ook dat draagt bij aan de veiligheid en een beter milieu.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Je hebt niks aan je verbeterde veiligheids- en milieueisen als je het vervolgens ondermijnt met een hogere snelheid.quote:
[..]
De vraag rijst dus wat er dan mis is met hogere snelheden. Ik noemde ook al dat de eisen die aan voertuigen gesteld worden in Europa veel hoger liggen. Ook dat draagt bij aan de veiligheid en een beter milieu.
We moeten niet te veel naar het buitenland kijken. Daar is ook echt niet alles goed hoor.quote:
We zijn inderdaad te nuchter, want over de grens... daar kan het ineens wel.
En dan moet je het ook nog eens GOED vergelijken, de vergelijking met Duitsland die vaak gemaakt wordt gaat bijvoorbeeld al helemaal mank.
Nederland heeft overigens het minste dodelijke verkeersslachtoffers van Europa. Het zou fijn zijn als dit zo blijft
Oke, vooral tegenstanders hier, 130 gaat hem wat dat betreft niet worden, behalve op vakantie misschien...
Als je alle factoren optimaliseert kom je misschien op een maximumsnelheid van 90 km/uur uit in combinatie met veilige en zuinige voertuigen en een goede verkeerseducatie. De vraag is of en in hoeverre deze voordelen opwegen tegen minder vrijheid en een langere reistijd. Wie dat prettig vindt, heeft nu al de mogelijkheid om 90 of 100 te rijden voor een lager brandstofverbruik. Mensen hebben de keuze.
Van een heel andere aard is de discussie waarom we in het verkeer ineens collectief belang heel belangrijk vinden en als het om inkomens gaat, eerder het individueel belang.
Als je alle factoren optimaliseert kom je misschien op een maximumsnelheid van 90 km/uur uit in combinatie met veilige en zuinige voertuigen en een goede verkeerseducatie. De vraag is of en in hoeverre deze voordelen opwegen tegen minder vrijheid en een langere reistijd. Wie dat prettig vindt, heeft nu al de mogelijkheid om 90 of 100 te rijden voor een lager brandstofverbruik. Mensen hebben de keuze.
Van een heel andere aard is de discussie waarom we in het verkeer ineens collectief belang heel belangrijk vinden en als het om inkomens gaat, eerder het individueel belang.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
quote:
[..]
Ook wat milieu betreft: daar kun je op andere manieren weer verstandig mee omgaan (bijvoorbeeld meer biologisch voedsel).
Sinds wanneer kan een auto op biologisch voedsel rijden? Of wil je compenseren? Dan zou ik zeggen, stamp er maar een paar honderd kerncentrales uit, kunnen we weer mooi CFK's gaan gebruiken en die dure zonnepanelen en horizonvervuilende windmolens weghalen
Is dat zo? Volgens mij is er een regering gekozen die het wil invoeren en dat komt niet omdat er zo weinig Nederlanders het hiermee oneens zijn.quote:
Oke, vooral tegenstanders hier, 130 gaat hem wat dat betreft niet worden...
De doorstroming lijdt er echter wel onder als een significant deel van de bestuurders besluit 20 of 30 km/u onder de limiet te gaan rijden.quote:Als je alle factoren optimaliseert kom je misschien op een maximumsnelheid van 90 km/uur uit in combinatie met veilige en zuinige voertuigen en een goede verkeerseducatie. De vraag is of en in hoeverre deze voordelen opwegen tegen minder vrijheid en een langere reistijd. Wie dat prettig vindt, heeft nu al de mogelijkheid om 90 of 100 te rijden voor een lager brandstofverbruik. Mensen hebben de keuze.
Dusdanig anders dat het eigen topic zou verdienen.quote:Van een heel andere aard is de discussie waarom we in het verkeer ineens collectief belang heel belangrijk vinden en als het om inkomens gaat, eerder het individueel belang.
Hier heb je een goed punt: de doorstroming! Dan durf ik meteen de vraag in te zetten of de doorstroming er ook onder lijdt als je de maximumsnelheid landelijk naar 100 km/uur verlaagt. Anders gezegd komt het er dan op neer dat je de toegestane snelheid afstemt op die groep die (bij een Vmax van 120 km/uur) ruim onder de bestaande limiet rijdt.quote:
[..]
Is dat zo? Volgens mij is er een regering gekozen die het wil invoeren en dat komt niet omdat er zo weinig Nederlanders het hiermee oneens zijn.
[..]
De doorstroming lijdt er echter wel onder als een significant deel van de bestuurders besluit 20 of 30 km/u onder de limiet te gaan rijden.
[..]
Dusdanig anders dat het eigen topic zou verdienen.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Hoe kom je hier bij? Het aanschaffen van een veilige auto is een keuze die je zelf in de hand hebt. Prioriteiten stellen.quote:
Oke, vooral tegenstanders hier, 130 gaat hem wat dat betreft niet worden, behalve op vakantie misschien...
Als je alle factoren optimaliseert kom je misschien op een maximumsnelheid van 90 km/uur uit in combinatie met veilige en zuinige voertuigen en een goede verkeerseducatie.
Welke vrijheid? Met 100/120 km/u heb je net zo veel vrijheid als met 130 km/u hoor.quote:De vraag is of en in hoeverre deze voordelen opwegen tegen minder vrijheid
Die is minimaal in Nederland. De afstanden zijn te kort en er zijn te veel opstoppingen. Dit is al uitgerekend eerder in dit topic.quote:en een langere reistijd.
Dat is onveilig, het snelheidsverschil met andere automobilisten wordt zo te groot.quote:Wie dat prettig vindt, heeft nu al de mogelijkheid om 90 of 100 te rijden voor een lager brandstofverbruik. Mensen hebben de keuze.
Deze discussie vind ik helemaal nergens op slaan. Dit zijn twee totaal verschillende dingen. Overigens benadeel ik er niemand mee als ik meer/minder verdien dan een ander. In het verkeer is het wel fijn als er enigszins als collectief wordt gedacht. Anders zou het een aardige puinhoop worden. Dit zie je overigens ook wel in andere (zelfs Europese) landen.quote:Van een heel andere aard is de discussie waarom we in het verkeer ineens collectief belang heel belangrijk vinden en als het om inkomens gaat, eerder het individueel belang.
Het is in ieder geval al onderzocht dat verhoging van de maximum snelheid naar 130 km/u alleen maar MEER files zal veroorzaken.quote:
[..]
Hier heb je een goed punt: de doorstroming! Dan durf ik meteen de vraag in te zetten of de doorstroming er ook onder lijdt als je de maximumsnelheid landelijk naar 100 km/uur verlaagt. Anders gezegd komt het er dan op neer dat je de toegestane snelheid afstemt op die groep die (bij een Vmax van 120 km/uur) ruim onder de bestaande limiet rijdt.
Het is niet zo moeilijk om een willekeurige stelling te weerleggen, ongedacht de politieke kleur.quote:
[..]
Hoe kom je hier bij? Het aanschaffen van een veilige auto is een keuze die je zelf in de hand hebt. Prioriteiten stellen.
[..]
Welke vrijheid? Met 100/120 km/u heb je net zo veel vrijheid als met 130 km/u hoor.
[..]
Die is minimaal in Nederland. De afstanden zijn te kort en er zijn te veel opstoppingen. Dit is al uitgerekend eerder in dit topic.
[..]
Dat is onveilig, het snelheidsverschil met andere automobilisten wordt zo te groot.
[..]
Deze discussie vind ik helemaal nergens op slaan. Dit zijn twee totaal verschillende dingen. Overigens benadeel ik er niemand mee als ik meer/minder verdien dan een ander. In het verkeer is het wel fijn als er enigszins als collectief wordt gedacht. Anders zou het een aardige puinhoop worden. Dit zie je overigens ook wel in andere (zelfs Europese) landen.
Wil je nou wel of niet naar 90 km/uur?
Ja, je benadeelt er wel mensen door als je er bijvoorbeeld voor kiest om beleid te creëren dat vooral voor de rijkeren gunstig is.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Ook op de Afsluitdijk of de A6 ’s avonds en ’s nachts? Daar heeft het kabinet al over nagedacht door de snelheidsverhoging juist op bepaalde wegen of tijdens bepaalde uren in te stellen.quote:
[..]
Het is in ieder geval al onderzocht dat verhoging van de maximum snelheid naar 130 km/u alleen maar MEER files zal veroorzaken.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Veiligheid is ook voor de rijkeren belangrijk. En het milieu ook.quote:
Ja, je benadeelt er wel mensen door als je er bijvoorbeeld voor kiest om beleid te creëren dat vooral voor de rijkeren gunstig is.
Politiek vind ik hier helemaal niet interessant, ik heb een eigen mening.quote:
[..]
Het is niet zo moeilijk om een willekeurige stelling te weerleggen, ongedacht de politieke kleur.
Op de Afsluitdijk scheelt het je 2 minuten. Lekker nuttig dusquote:
[..]
Ook op de Afsluitdijk of de A6 ’s avonds en ’s nachts? Daar heeft het kabinet al over nagedacht door de snelheidsverhoging juist op bepaalde wegen of tijdens bepaalde uren in te stellen.
Maar wel meer risico's (grotere snelheidsverschillen), brandstofverbruik, slijtage, milieubelasting etc.
Alsof je in de praktijk ook maar iets van de nadelen merkt. Wat meer dynamiek in het verkeer maakt mensen juist alerter en je auto gaat echt niet minder lang mee.quote:
[..]
Op de Afsluitdijk scheelt het je 2 minuten. Lekker nuttig dus
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Je merkt ook niks van de voordelen. Dat is de essentie van wat er mis is met het hele beleid: het maakt niks uit en kost wel geld.quote:
[..]
Alsof je in de praktijk ook maar iets van de nadelen merkt.
De voordelen merk je wel dan?quote:
[..]
Alsof je in de praktijk ook maar iets van de nadelen merkt. Wat meer dynamiek in het verkeer maakt mensen juist alerter en je auto gaat echt niet minder lang mee.
Welkom in Nederlandquote:Op zondag 26 juni 2011 19:25 schreef DeRakker. het volgende:
wat een gehuil en gezeur om 10km/h harder
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Misschien kunnen we 110 km/h gaan rijden of 100 of 90 of....quote:
[..]
Je merkt ook niks van de voordelen. Dat is de essentie van wat er mis is met het hele beleid: het maakt niks uit en kost wel geld.
|
|
