PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Voor sommigen is dat inderdaad wel de oplossing!quote:Op zondag 26 juni 2011 16:34 schreef Lagrinta het volgende:
We kunnen ook weer met de huifkar, is 120 een heilig getal?
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Kijk het maakt mij niet uit. Ik rij zo hard als ik wil. Boetes doe ik dan ook niet moeilijk over. Felle voorstanders vind ik lachwekkend maar felle tegenstanders ook.quote:
[..]
Voor sommigen is dat inderdaad wel de oplossing!
Wat is dit nou weer voor logica? Omdat we via het voedsel beter voor het milieu zorgen, is het niet erg dat we meer uitstoten door harder te rijden?quote:
[..]
Waarom geilen mensen ineens wel op al die overheidsbemoeienis als het om rijsnelheden gaat? De reistijd is al aanzienlijk verlegd! Ook wat milieu betreft: daar kun je op andere manieren weer verstandig mee omgaan (bijvoorbeeld meer biologisch voedsel). We zijn inderdaad te nuchter, want over de grens... daar kan het ineens wel.
Dat we hier zuinigere auto's hebben, wil natuurlijk niet zeggen dat we dus maar harder moeten gaan rijden, want dan levert het netto alsnog geen besparing op.quote:De landen waar al een limiet van 100 geldt, daar zijn niet zo achterlijk veel controles, dus die vlieger gaat niet op. Daar komt bij dat in Europa, waar hogere limieten gelden, de auto's over het algemeen veel zuiniger zijn.
Precies. Bij een kleine afstand heeft een minimaal snelheidsverschil dus nauwelijks invloed op de tijd.quote:tijd = afstand / snelheid.
Niet relevante bronnen gebruiken om een gevoel te onderbouwen =quote:Op zondag 26 juni 2011 16:19 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het is wel frappant dat de landen met de laagste maximumsnelheden (Nederland en Groot-Britannië) ook de landen zijn met de minste verkeersdoden, vind je niet?
Rijd eens met 100 frontaal tegen een boom, kijken wat er dan gebeurdquote:
[..]
Dat komt voor een groot deel doordat er daar veel meer kilometers worden gereden op de binnenwegen in verhouding tot autosnelwegen. Het is daar wel veiliger geworden doordat de gemiddelde snelheid is gedaald, maar wel een daling tot realistische snelheden.
De vraagt blijft hoe het kan dat Nederlanders de voordelen inzien van langzaam rijden. Denk aan 100 op de snelweg... dat doen ze in geen enkel ander land! Zijn we te nuchter geworden? Er is een bepaald risico dat mensen aanvaarden, en die grens ligt hier wel heel laag.
Alles op hogere snelheid brengt namelijk inherent gevaar met zich mee. De Britten wilden ook snelheden verhogen op hun wegen, totdat onderzoekers erachter kwamen dat je bij een ongeval met 100 km/u 50% meer kans op overlijden hebt dan 80 km/u. Op gebieden waar ze 100 naar 80 verlaagden waren zelfs 14% minder ongevallen. Elke keer dat je in een auto stapt en je aan de maximum snelheid houdt aanvaard je al meer dan genoeg risico en daarin kan je nooit nuchter genoeg zijn. Als je een eenzijdig ongeval hebt op hogere snelheid zal het voor jou niet veel meer uitmaken, maar meestal zijn er ook andere voertuigen bij betrokken en dan komen de nadelen van extra snelheid snel aan het licht. Ook mag de belasting- en premiebetaler mee betalen aan de door jou aangericht schade aan materiaal en je lichaam. Ongevallen kosten ons klauwen vol geld. Brandstof overigens ook, en het verbruik ligt bij 100 een stuk lager. Maar verder kan ik niets verzinnen waarom 100 geen voordelen zou hebben 
Overigens zijn er zat landen waar circa 100 km/u de maximum snelheid is op snelwegen.
De conclusie is duidelijk: gewoon weer terug naar paard en wagen dus, gewoon alle risico’s uitsluiten, zoals de nuchtere Hollander betaamt. Het calvinisme is iets wat zijn sporen heeft nagelaten, met de bijbehorende matigheid. Ik zou niet weten hoeveel geld je maandelijks kan besparen door langzaam te rijden, bij lage inkomens is het misschien een leuk bedrag.
In minder ontwikkelde landen is de maximumsnelheid vaak 100 km/uur, maar daar zijn de wegen dan ook naar.
In minder ontwikkelde landen is de maximumsnelheid vaak 100 km/uur, maar daar zijn de wegen dan ook naar.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Waarom zo'n hysterische conclusie trekken? 100 of 120 km/u zijn prima compromissen tussen een korte reistijd, hoge veiligheid en laag brandstofverbruik. Wat de voordelen zijn van een hogere snelheid, is me niet duidelijk, maar een lagere snelheid heeft wat mij betreft ook onoverkomelijke nadelen.quote:
De conclusie is duidelijk: gewoon weer terug naar paard en wagen dus
Yep, Noorwegen is een 'minder ontwikkeld' land. Overwegend de Verenigde Staten en Nieuw-Zeeland ook. Japan zeer zeker. Een snelheidslimiet in het gebied van 90-120 is verreweg de meest voorkomende, en dat heeft niet zozeer met de wegen te maken maar meer met talrijke andere factoren die allang in dit topic zijn behandeld en die jij straal negeert want jij vindt persoonlijk dat je wel iets vlotter kan.quote:
De conclusie is duidelijk: gewoon weer terug naar paard en wagen dus, gewoon alle risico’s uitsluiten, zoals de nuchtere Hollander betaamt. Het calvinisme is iets wat zijn sporen heeft nagelaten, met de bijbehorende matigheid. Ik zou niet weten hoeveel geld je maandelijks kan besparen door langzaam te rijden, bij lage inkomens is het misschien een leuk bedrag.
In minder ontwikkelde landen is de maximumsnelheid vaak 100 km/uur, maar daar zijn de wegen dan ook naar.
En het is niet alleen geld besparen, ook brandstof. Dat is iets waar we vroeg of laat zonder mee komen te zitten. Als jij bijna door je spaargeld heen bent ga je toch ook niet extra dure dingen kopen? Dan ga je wat zuiniger met je spullen om. In het verleden zijn er al tal van landen autovrije dagen of extra lagen maximum snelheden ingevoerd toen brandstof een schaarste was.
Risico's kan je nooit uitsluiten, laatst was er iemand van een huifkar gevallen en onder de wielen terecht gekomen. Die mevrouw heeft het ook niet meer kunnen navertellen. Maar je kan wel risico's inperken, bijvoorbeeld door een afgewogen snelheidslimiet in te stellen en andere veiligheidsmaatregelen te nemen
Of door een regel in te stellen die voorkomt dat iemand van en dan onder een huifkar kan vallen.
VS heeft de maximumsnelheid in 1995 al opgetrokken.quote:
[..]
Yep, Noorwegen is een 'minder ontwikkeld' land. Overwegend de Verenigde Staten en Nieuw-Zeeland ook. Japan zeer zeker. Een snelheidslimiet in het gebied van 90-120 is verreweg de meest voorkomende, en dat heeft niet zozeer met de wegen te maken maar meer met talrijke andere factoren die allang in dit topic zijn behandeld en die jij straal negeert want jij vindt persoonlijk dat je wel iets vlotter kan.
Risico's kan je nooit uitsluiten, laatst was er iemand van een huifkar gevallen en onder de wielen terecht gekomen. Die mevrouw heeft het ook niet meer kunnen navertellen. Maar je kan wel risico's inperken, bijvoorbeeld door een afgewogen snelheidslimiet in te stellen en andere veiligheidsmaatregelen te nemen
In 90% van de landen geldt een veel hogere maximumsnelheid dan 100 km/uur. Zijn die landen dan allemaal verkeerd bezig? De landen waar dat niet mag, het blijven uitzonderingen. Bovendien is het maar de vraag of ze er ook daadwerkelijk 100 (of nog langzamer) rijden.
De vraag rijst dus wat er dan mis is met hogere snelheden. Ik noemde ook al dat de eisen die aan voertuigen gesteld worden in Europa veel hoger liggen. Ook dat draagt bij aan de veiligheid en een beter milieu.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Je hebt niks aan je verbeterde veiligheids- en milieueisen als je het vervolgens ondermijnt met een hogere snelheid.quote:
[..]
De vraag rijst dus wat er dan mis is met hogere snelheden. Ik noemde ook al dat de eisen die aan voertuigen gesteld worden in Europa veel hoger liggen. Ook dat draagt bij aan de veiligheid en een beter milieu.
We moeten niet te veel naar het buitenland kijken. Daar is ook echt niet alles goed hoor.quote:
We zijn inderdaad te nuchter, want over de grens... daar kan het ineens wel.
En dan moet je het ook nog eens GOED vergelijken, de vergelijking met Duitsland die vaak gemaakt wordt gaat bijvoorbeeld al helemaal mank.
Nederland heeft overigens het minste dodelijke verkeersslachtoffers van Europa. Het zou fijn zijn als dit zo blijft
Oke, vooral tegenstanders hier, 130 gaat hem wat dat betreft niet worden, behalve op vakantie misschien...
Als je alle factoren optimaliseert kom je misschien op een maximumsnelheid van 90 km/uur uit in combinatie met veilige en zuinige voertuigen en een goede verkeerseducatie. De vraag is of en in hoeverre deze voordelen opwegen tegen minder vrijheid en een langere reistijd. Wie dat prettig vindt, heeft nu al de mogelijkheid om 90 of 100 te rijden voor een lager brandstofverbruik. Mensen hebben de keuze.
Van een heel andere aard is de discussie waarom we in het verkeer ineens collectief belang heel belangrijk vinden en als het om inkomens gaat, eerder het individueel belang.
Als je alle factoren optimaliseert kom je misschien op een maximumsnelheid van 90 km/uur uit in combinatie met veilige en zuinige voertuigen en een goede verkeerseducatie. De vraag is of en in hoeverre deze voordelen opwegen tegen minder vrijheid en een langere reistijd. Wie dat prettig vindt, heeft nu al de mogelijkheid om 90 of 100 te rijden voor een lager brandstofverbruik. Mensen hebben de keuze.
Van een heel andere aard is de discussie waarom we in het verkeer ineens collectief belang heel belangrijk vinden en als het om inkomens gaat, eerder het individueel belang.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
quote:
[..]
Ook wat milieu betreft: daar kun je op andere manieren weer verstandig mee omgaan (bijvoorbeeld meer biologisch voedsel).
Sinds wanneer kan een auto op biologisch voedsel rijden? Of wil je compenseren? Dan zou ik zeggen, stamp er maar een paar honderd kerncentrales uit, kunnen we weer mooi CFK's gaan gebruiken en die dure zonnepanelen en horizonvervuilende windmolens weghalen
Is dat zo? Volgens mij is er een regering gekozen die het wil invoeren en dat komt niet omdat er zo weinig Nederlanders het hiermee oneens zijn.quote:
Oke, vooral tegenstanders hier, 130 gaat hem wat dat betreft niet worden...
De doorstroming lijdt er echter wel onder als een significant deel van de bestuurders besluit 20 of 30 km/u onder de limiet te gaan rijden.quote:Als je alle factoren optimaliseert kom je misschien op een maximumsnelheid van 90 km/uur uit in combinatie met veilige en zuinige voertuigen en een goede verkeerseducatie. De vraag is of en in hoeverre deze voordelen opwegen tegen minder vrijheid en een langere reistijd. Wie dat prettig vindt, heeft nu al de mogelijkheid om 90 of 100 te rijden voor een lager brandstofverbruik. Mensen hebben de keuze.
Dusdanig anders dat het eigen topic zou verdienen.quote:Van een heel andere aard is de discussie waarom we in het verkeer ineens collectief belang heel belangrijk vinden en als het om inkomens gaat, eerder het individueel belang.
Hier heb je een goed punt: de doorstroming! Dan durf ik meteen de vraag in te zetten of de doorstroming er ook onder lijdt als je de maximumsnelheid landelijk naar 100 km/uur verlaagt. Anders gezegd komt het er dan op neer dat je de toegestane snelheid afstemt op die groep die (bij een Vmax van 120 km/uur) ruim onder de bestaande limiet rijdt.quote:Op zondag 26 juni 2011 17:12 schreef Tijn het volgende:
[..]
Is dat zo? Volgens mij is er een regering gekozen die het wil invoeren en dat komt niet omdat er zo weinig Nederlanders het hiermee oneens zijn.
[..]
De doorstroming lijdt er echter wel onder als een significant deel van de bestuurders besluit 20 of 30 km/u onder de limiet te gaan rijden.
[..]
Dusdanig anders dat het eigen topic zou verdienen.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Hoe kom je hier bij? Het aanschaffen van een veilige auto is een keuze die je zelf in de hand hebt. Prioriteiten stellen.quote:
Oke, vooral tegenstanders hier, 130 gaat hem wat dat betreft niet worden, behalve op vakantie misschien...
Als je alle factoren optimaliseert kom je misschien op een maximumsnelheid van 90 km/uur uit in combinatie met veilige en zuinige voertuigen en een goede verkeerseducatie.
Welke vrijheid? Met 100/120 km/u heb je net zo veel vrijheid als met 130 km/u hoor.quote:De vraag is of en in hoeverre deze voordelen opwegen tegen minder vrijheid
Die is minimaal in Nederland. De afstanden zijn te kort en er zijn te veel opstoppingen. Dit is al uitgerekend eerder in dit topic.quote:en een langere reistijd.
Dat is onveilig, het snelheidsverschil met andere automobilisten wordt zo te groot.quote:Wie dat prettig vindt, heeft nu al de mogelijkheid om 90 of 100 te rijden voor een lager brandstofverbruik. Mensen hebben de keuze.
Deze discussie vind ik helemaal nergens op slaan. Dit zijn twee totaal verschillende dingen. Overigens benadeel ik er niemand mee als ik meer/minder verdien dan een ander. In het verkeer is het wel fijn als er enigszins als collectief wordt gedacht. Anders zou het een aardige puinhoop worden. Dit zie je overigens ook wel in andere (zelfs Europese) landen.quote:Van een heel andere aard is de discussie waarom we in het verkeer ineens collectief belang heel belangrijk vinden en als het om inkomens gaat, eerder het individueel belang.
Het is in ieder geval al onderzocht dat verhoging van de maximum snelheid naar 130 km/u alleen maar MEER files zal veroorzaken.quote:
[..]
Hier heb je een goed punt: de doorstroming! Dan durf ik meteen de vraag in te zetten of de doorstroming er ook onder lijdt als je de maximumsnelheid landelijk naar 100 km/uur verlaagt. Anders gezegd komt het er dan op neer dat je de toegestane snelheid afstemt op die groep die (bij een Vmax van 120 km/uur) ruim onder de bestaande limiet rijdt.
Het is niet zo moeilijk om een willekeurige stelling te weerleggen, ongedacht de politieke kleur.quote:
[..]
Hoe kom je hier bij? Het aanschaffen van een veilige auto is een keuze die je zelf in de hand hebt. Prioriteiten stellen.
[..]
Welke vrijheid? Met 100/120 km/u heb je net zo veel vrijheid als met 130 km/u hoor.
[..]
Die is minimaal in Nederland. De afstanden zijn te kort en er zijn te veel opstoppingen. Dit is al uitgerekend eerder in dit topic.
[..]
Dat is onveilig, het snelheidsverschil met andere automobilisten wordt zo te groot.
[..]
Deze discussie vind ik helemaal nergens op slaan. Dit zijn twee totaal verschillende dingen. Overigens benadeel ik er niemand mee als ik meer/minder verdien dan een ander. In het verkeer is het wel fijn als er enigszins als collectief wordt gedacht. Anders zou het een aardige puinhoop worden. Dit zie je overigens ook wel in andere (zelfs Europese) landen.
Wil je nou wel of niet naar 90 km/uur?
Ja, je benadeelt er wel mensen door als je er bijvoorbeeld voor kiest om beleid te creëren dat vooral voor de rijkeren gunstig is.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Ook op de Afsluitdijk of de A6 ’s avonds en ’s nachts? Daar heeft het kabinet al over nagedacht door de snelheidsverhoging juist op bepaalde wegen of tijdens bepaalde uren in te stellen.quote:
[..]
Het is in ieder geval al onderzocht dat verhoging van de maximum snelheid naar 130 km/u alleen maar MEER files zal veroorzaken.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Veiligheid is ook voor de rijkeren belangrijk. En het milieu ook.quote:
Ja, je benadeelt er wel mensen door als je er bijvoorbeeld voor kiest om beleid te creëren dat vooral voor de rijkeren gunstig is.
Politiek vind ik hier helemaal niet interessant, ik heb een eigen mening.quote:
[..]
Het is niet zo moeilijk om een willekeurige stelling te weerleggen, ongedacht de politieke kleur.
Op de Afsluitdijk scheelt het je 2 minuten. Lekker nuttig dusquote:
[..]
Ook op de Afsluitdijk of de A6 ’s avonds en ’s nachts? Daar heeft het kabinet al over nagedacht door de snelheidsverhoging juist op bepaalde wegen of tijdens bepaalde uren in te stellen.
Maar wel meer risico's (grotere snelheidsverschillen), brandstofverbruik, slijtage, milieubelasting etc.
Alsof je in de praktijk ook maar iets van de nadelen merkt. Wat meer dynamiek in het verkeer maakt mensen juist alerter en je auto gaat echt niet minder lang mee.quote:
[..]
Op de Afsluitdijk scheelt het je 2 minuten. Lekker nuttig dus
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Je merkt ook niks van de voordelen. Dat is de essentie van wat er mis is met het hele beleid: het maakt niks uit en kost wel geld.quote:
[..]
Alsof je in de praktijk ook maar iets van de nadelen merkt.
|
|
