PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Ja maar kom zeg, wat een uitzonderingssituatie, wie rijdt er nu dagelijks 300km over de weg waarbij de tijdwinst van belang is? 1% van de bevolking ofzo. (Taxi's enzo rijden dat wel, maar die gaan hun kostbare diesel echt niet verbranden zodat de klant 2 min eerder is tenzij hij er grof voor betaald).
Killing as few patients as possible.
75 minuten tijdwinst per week ten koste van minder veilig rijden, meer milieuvervuiling, meer brandstof verbruikt etc. vind ik inderdaad een slechte instelling. En nee, dat wil helemaal niet zeggen dat we dan maar met paard en wagen moeten rijden. Je kunt ook overdrijven. Er is ook nog zo iets van een optimum, zo vind ik het met mijn auto niet meer interessant genoeg om onder de 110 - 115 km/u te rijden waar 120 km/u toegestaan is. De brandstofverbruik verlaging tussen 110 en 100 km/u vind ik niet interessant genoeg om verder omlaag te gaan. Als ik 80 km/u ga rijden rij ik inderdaad nog iets zuiniger ja, maar dan is het tijdsverschil wel aanzienlijk en vind ik het snelheidsverschil te groot worden met het overige verkeer.quote:Op maandag 6 juni 2011 09:57 schreef OEM het volgende:
[..]
Alle beetjes helpen. Met jouw instelling hadden we nu nog met paard en wagen gereden.
[ Bericht 12% gewijzigd door leolinedance op 06-06-2011 11:06:53 ]
Prima toch. Rijden wij 130. Wel netjes rechts blijven he?quote:
zo vind ik het met mijn auto niet meer interessant genoeg om onder de 110 - 115 km/u te rijden waar 120 km/u toegestaan is.
Dat is in het theoretische geval als mijn route volledig 130km/h zou worden. Op mijn route is de maximumsnelheid trouwens nergens 130.quote:
[..]
Rij jij per dag 250 km over 130 km/u wegen in Nederland? Of rij je 130 km/u waar 120 km/u is toegestaan? En dan kun jij daar ook nog eens altijd 130 km/u rijden?
75 minuten per week is natuurlijk ook niets.
Als ik overal op mijn route de maximum snelheid zou aanhouden, dan zit ik 3,5 uur in de auto (volgens de routeplanner en zonder de spits). Daar rijd ik (in de spits) dagelijks 50-60 minuten vanaf.
Dat is voor mij bijna 5 uur per week extra vrije tijd. Voor mij een goede deal.
Ontopic: ze mogen van mij de snelheid overal 120 laten hoor. Zal netto niets schelen. Zolang de mensen weer vlot naar rechts gaan zoals het is aangeleerd tijdens de rijlessen.
Het lezen van borden gaat mensen over het algemeen niet goed af. Op een redelijk deel van mijn route staan borden met een maximum van 90. Eronder hangt een bordje met 'Bij nat wegdek'. Verbazingwekkend hoe weinig mensen dat lezen. 27 Graden buiten en iedereen tuft 90 op de linkerbaan
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Wat denk je zelf, met 115 km/u links gaan rijdenquote:
[..]
Prima toch. Rijden wij 130. Wel netjes rechts blijven he?
Nog sterker, ik geef zelfs gas bij als ik een vrachtwagen in ga halen 
Godverdomme vanmorgen toch weer zo'n stomme doos voor mij, in een reclame auto van Hästens.
We staan als 5e en 6e voor het stoplicht. De boel begint te rijden en mevrouw trekt zó tergend langzaam op...ik toeter nog een keer dat ze door moet rijden.....oranje....ROOD! GODVERDOMME KUTWIJF!!
En wat doet ze, gewoon rustig op haar dooie gemakje door rood rijden op een levensgevaarlijk kruispunt op een provinciale weg
Dát soort figuren moeten aangepakt worden!
[ Bericht 29% gewijzigd door leolinedance op 06-06-2011 11:31:53 ]
Ghehehe, herkenbaar. Als 2e auto op de linkerbaan staan en bij groen licht de volledige rechterrij langs je zien komen omdat die druif voor je de auto op de handrem en in de vrij heeft.
En wat nog steeds de kroon spant:
Voor mij staat een vrouw voor het rode licht te wachten. Druk met haar 3 passagiers in gesprek.
Licht springt op groen en zij (+ de rest) merkt het niet op. Ik denk nog: 'laat ik niet asociaal zijn door direct te toeteren, het is mooi weer en zij zal het zo zien.'.
Het begint toch wat lang te duren en ik duw op de claxon. Op het moment dat de vrouw in haar binnenspiegel kijkt, springt het licht op oranje en op het moment dat zij daarna naar het licht kijkt staat het weer op de rood.
Waarop zij mij met ophalende schouders via de binnenspiegel aankijkt, waarom ik in hemelsnaam toeter, want het licht staat immers op rood.
Toen heb ik een beetje gehuild volgens mij
En wat nog steeds de kroon spant:
Voor mij staat een vrouw voor het rode licht te wachten. Druk met haar 3 passagiers in gesprek.
Licht springt op groen en zij (+ de rest) merkt het niet op. Ik denk nog: 'laat ik niet asociaal zijn door direct te toeteren, het is mooi weer en zij zal het zo zien.'.
Het begint toch wat lang te duren en ik duw op de claxon. Op het moment dat de vrouw in haar binnenspiegel kijkt, springt het licht op oranje en op het moment dat zij daarna naar het licht kijkt staat het weer op de rood.
Waarop zij mij met ophalende schouders via de binnenspiegel aankijkt, waarom ik in hemelsnaam toeter, want het licht staat immers op rood.
Toen heb ik een beetje gehuild volgens mij
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Dezelfde matrixborden die door veel mensen straal genegeerd worden want ze weten het toch wel beter. Wat zeker in een plotselinge mistbank tot nog meer snelheidsverschil gaat leiden, helemaal als mensen hun snelheid niet of onvoldoende aanpassen terwijl anderen het wel doen. Veiligheidssystemen zijn al na het ongeval in '72 geïnstalleerd, en heeft niet voorkomen dat zware ongevallen door mist zich daar hebben herhaald.quote:
[..]
Je bedoelt dat stuk weg wat nu dichtgetimmerd is met matrixborden die naast de snelheid limiteren ook waarschuwen voor de weersomstandigheden?
Wat er nu hangt aan kermisverlichting is wel even wat anders dan wat er na '72 is geplaatst. De aangegeven snelheden zijn nu ook maximumsnelheden, dus de mensen die die zich daar niet aan houden, houden zich ook niet aan de huidige 100.quote:
[..]
Dezelfde matrixborden die door veel mensen straal genegeerd worden want ze weten het toch wel beter. Wat zeker in een plotselinge mistbank tot nog meer snelheidsverschil gaat leiden, helemaal als mensen hun snelheid niet of onvoldoende aanpassen terwijl anderen het wel doen. Veiligheidssystemen zijn al na het ongeval in '72 geïnstalleerd, en heeft niet voorkomen dat zware ongevallen door mist zich daar hebben herhaald.
130 km/h heeft niks met tijdsbelang te maken. Heeft te maken met comfortabel en vlot reizen. Het maakt me persoonlijk niks uit want ik rij toch hoe hard ik zelf wil.quote:
Ja maar kom zeg, wat een uitzonderingssituatie, wie rijdt er nu dagelijks 300km over de weg waarbij de tijdwinst van belang is? 1% van de bevolking ofzo. (Taxi's enzo rijden dat wel, maar die gaan hun kostbare diesel echt niet verbranden zodat de klant 2 min eerder is tenzij hij er grof voor betaald).
Je bent op de hoogte dat taxi's 's nachts met 80 door de stad racen?
Is dat goed dan?quote:
Je bent op de hoogte dat taxi's 's nachts met 80 door de stad racen?
Of dat goed is, dat maakt mij niet uit. Ik reageerde op het feit dat taxi's niet zouden trappen vanwege brandstofkosten. Vandaar dat ze de motor ook altijd laten draaien op de standplaats.quote:
Er valt wat voor te zeggen dat het constant moeten starten/stoppen en het opstarten van dingen als de airco niet of nauwelijks een zuiniger alternatief is 
Luiheid zal ook wel een rol spelen.
Luiheid zal ook wel een rol spelen.Alleen jammer dat in de praktijk een groot percentage zich toch al niet aan de huidige maximumsnelheid houdt, en een nog groter percentage matrixborden negeert (zeker als die betrekkelijk laag staan) of het rijgedrag niet aanpast bij de weersomstandigheden omdat zij het toch beter weten. Dan is de snelheid verhogen op zo'n traject nou niet direct het meest handige om te doen.quote:
[..]
Wat er nu hangt aan kermisverlichting is wel even wat anders dan wat er na '72 is geplaatst. De aangegeven snelheden zijn nu ook maximumsnelheden, dus de mensen die die zich daar niet aan houden, houden zich ook niet aan de huidige 100.
quote:
[..]
130 km/h heeft niks met tijdsbelang te maken. Heeft te maken met comfortabel en vlot reizen. Het maakt me persoonlijk niks uit want ik rij toch hoe hard ik zelf wil.
Al is het maar om de 100-wegen op te heffen, 120 of 130 maakt me dan weinig uit
Weinig extra gevaren, maar wat wel meespeelt is dat we het meest risicoaverse volk ter wereld zijn. Daardoor hebben we het meeste aantal snelheidscontroles ter wereld en ook lage gemiddelde rijsnelheden.
In Frankrijk bijvoorbeeld is een limiet van 130 km/uur gewoon standaard (bij droog weer) en dat werkt prima.
De tijdwinst is, hoewel beperkt, maar meer dan welkom. Wat menigeen namelijk vergeet is dat de overheid ons al veel reistijd heeft afgenomen door 30 km-zones en 60 km/uur gebieden. Het wordt daarom tijd dat de automobilist iets terugkrijgt.
In Frankrijk bijvoorbeeld is een limiet van 130 km/uur gewoon standaard (bij droog weer) en dat werkt prima.
De tijdwinst is, hoewel beperkt, maar meer dan welkom. Wat menigeen namelijk vergeet is dat de overheid ons al veel reistijd heeft afgenomen door 30 km-zones en 60 km/uur gebieden. Het wordt daarom tijd dat de automobilist iets terugkrijgt.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Frankrijk heeft 2x zoveel verkeersdoden per miljoen inwoners als wij (bron), maar verder werkt het inderdaad primaquote:
In Frankrijk bijvoorbeeld is een limiet van 130 km/uur gewoon standaard (bij droog weer) en dat werkt prima.
Verkeersdoden vallen idd alleen maar op autosnelwegenquote:Op zondag 26 juni 2011 16:12 schreef Tijn het volgende:
[..]
Frankrijk heeft 2x zoveel verkeersdoden per miljoen inwoners als wij (bron), maar verder werkt het inderdaad prima
Dat komt voor een groot deel doordat er daar veel meer kilometers worden gereden op de binnenwegen in verhouding tot autosnelwegen. Het is daar wel veiliger geworden doordat de gemiddelde snelheid is gedaald, maar wel een daling tot realistische snelheden.quote:
[..]
Frankrijk heeft 2x zoveel verkeersdoden per miljoen inwoners als wij (bron), maar verder werkt het inderdaad prima
De vraagt blijft hoe het kan dat Nederlanders de voordelen inzien van langzaam rijden. Denk aan 100 op de snelweg... dat doen ze in geen enkel ander land! Zijn we te nuchter geworden? Er is een bepaald risico dat mensen aanvaarden, en die grens ligt hier wel heel laag.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Het is wel frappant dat de landen met de laagste maximumsnelheden (Nederland en Groot-Britannië) ook de landen zijn met de minste verkeersdoden, vind je niet?quote:
[..]
Verkeersdoden vallen idd alleen maar op autosnelwegen
Een voorbeeld van de reistijd die we al zijn verloren door krankzinnig beleid:
5 km met 80 km/uur: 3,75 minuten
5 km met 60 km/uur: 5 minuten
Dat is toch al 2,5 minuut voor een retourtje, reken eens uit hoeveel dat op een jaar is!
5 km met 80 km/uur: 3,75 minuten
5 km met 60 km/uur: 5 minuten
Dat is toch al 2,5 minuut voor een retourtje, reken eens uit hoeveel dat op een jaar is!
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Dat betekent niet meteen dat er een verband is natuurlijk. Wellicht ligt het bv ook aan de volksaard, of nog logischer: aan het niveau van de rijlessen.quote:Op zondag 26 juni 2011 16:19 schreef Tijn het volgende:
Het is wel frappant dat de landen met de laagste maximumsnelheden (Nederland en Groot-Britannië) ook de landen zijn met de minste verkeersdoden, vind je niet?
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Die doden vallen zeker vooral op de Autoroute.quote:
[..]
Frankrijk heeft 2x zoveel verkeersdoden per miljoen inwoners als wij (bron), maar verder werkt het inderdaad prima
Omdat de afstanden dusdanig kort zijn dat de voordelen van een hogere snelheid niet opwegen tegen de nadelen.quote:
[..]
De vraagt blijft hoe het kan dat Nederlanders de voordelen inzien van langzaam rijden.
Er zijn hartstikke veel landen waar je maximaal 100 km/u op de snelweg mag (bron).quote:Denk aan 100 op de snelweg... dat doen ze in geen enkel ander land!
Waarom zou je het risico willen verhogen als het verder geen voordelen biedt? Om nog maar te zwijgen over het milieu natuurlijk.quote:Zijn we te nuchter geworden? Er is een bepaald risico dat mensen aanvaarden, en die grens ligt hier wel heel laag.
Waarom geilen mensen ineens wel op al die overheidsbemoeienis als het om rijsnelheden gaat? De reistijd is al aanzienlijk verlegd! Ook wat milieu betreft: daar kun je op andere manieren weer verstandig mee omgaan (bijvoorbeeld meer biologisch voedsel). We zijn inderdaad te nuchter, want over de grens... daar kan het ineens wel.quote:Op zondag 26 juni 2011 16:26 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat de afstanden dusdanig kort zijn dat de voordelen van een hogere snelheid niet opwegen tegen de nadelen.
[..]
Er zijn hartstikke veel landen waar je maximaal 100 km/u op de snelweg mag (bron).
[..]
Waarom zou je het risico willen verhogen als het verder geen voordelen biedt? Om nog maar te zwijgen over het milieu natuurlijk.
De landen waar al een limiet van 100 geldt, daar zijn niet zo achterlijk veel controles, dus die vlieger gaat niet op. Daar komt bij dat in Europa, waar hogere limieten gelden, de auto's over het algemeen veel zuiniger zijn.
tijd = afstand / snelheid.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
|
|
