POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik vond hier nog geen topic over dus dan maar een nieuwe.
Duitsland heeft afgelopen nacht besloten om net als Zwitserland op termijn het gebruik van kernenergie uit te faseren. Aan de ene kant opvallend omdat ze een flink aandeel kernenergie hebben en een Duits bedrijf als Siemens erg actief is in deze sector aan de andere kant zat het er vanwege de aanhoudende protesten ook wel aan te komen. Het zou me ook niet verbazen wanneer het besluit over een paar jaar weer ter discussie komt te staan, maar dat terzijde.
Op dit moment gaat ons kabinet nog volop voor een nieuwe kerncentrale in Nederland maar is dit nu nog vol te houden? Onze grootste buurman kapt ermee, dit maakt ons op dit vlak nog afhankelijker van de Fransen dan we al waren, is dit slim of kunnen we toch beter uit gaan zien naar alternatieven? Zeker ook omdat men de nieuwe centrale toch vooral wil bouwen met het oog op de export.
Duitsland heeft afgelopen nacht besloten om net als Zwitserland op termijn het gebruik van kernenergie uit te faseren. Aan de ene kant opvallend omdat ze een flink aandeel kernenergie hebben en een Duits bedrijf als Siemens erg actief is in deze sector aan de andere kant zat het er vanwege de aanhoudende protesten ook wel aan te komen. Het zou me ook niet verbazen wanneer het besluit over een paar jaar weer ter discussie komt te staan, maar dat terzijde.
Op dit moment gaat ons kabinet nog volop voor een nieuwe kerncentrale in Nederland maar is dit nu nog vol te houden? Onze grootste buurman kapt ermee, dit maakt ons op dit vlak nog afhankelijker van de Fransen dan we al waren, is dit slim of kunnen we toch beter uit gaan zien naar alternatieven? Zeker ook omdat men de nieuwe centrale toch vooral wil bouwen met het oog op de export.
http://nos.nl/l/tcm:5-971336/quote:Duitsland stopt met kernenergie, politieke reactie op ramp Fukushima
door Marije Willems
BUITENLAND Duitsland gaat stoppen met kernenergie. De zeventien Duitse kerncentrales moeten uiterlijk in 2022 de deuren gaan sluiten. De christen-liberale coalitie werd het vannacht na 12 uur onderhandelen eens.
De zeven reactoren van voor 1980 die werden gesloten na de kernramp in Fukushima blijven definitief dicht. Net zoals een andere reactor die in het verleden problemen gaf.
Besluit was al genomen, maar teruggedraaid
In 2002 besloot de regering onder Schröder al dat alle kerncentrales in 2022 dicht moesten zijn. Maar dit besluit werd het afgelopen najaar teruggedraaid door Merkel, die toen geen goed alternatief zag voor kernenergie. De looptijd van de centrales werd daarom voor de oude centrales verlengd met zeven jaar en de nieuwere centrales konden veertien jaar langer open blijven, tot 2036.
Onze correspondent in Berlijn Joost van der Vaart reageert:
“Dit zat er al een tijdje aan te komen. Het besluit is politiek ingesloten, maar politici moeten nu eenmaal politiek reageren. Dit gebeurt onder druk van de kernenergiecatastrofe in Fukushima. Atoomenergie is een enorm issue in Duitsland. Waarschijnlijker meer omstreden dan waar ook ter wereld. De mensen zijn bereid er massaal voor op straat te gaan. De regering van Merkel moest iets doen met het onderwerp. Als zij niks had gedaan, dan had de oppositie hier enorm garen bij gesponnen. Of de kiezer dat geloofwaardig vindt is de vraag. Feit is dat de Groenen op winst staan en niet de partij van Merkel.”
Is het mogelijk dat dit besluit opnieuw wordt teruggedraaid?
“Dit zal waarschijnlijk het laatste woord zijn. Het is zeer onwaarschijnlijk dat hier nog aan getornd gaat worden. Formeel moet het kabinetsbesluit nog goedgekeurd worden door het parlement, maar dat gebeurt wel.”
Duitsland land schakelt de komende jaren geleidelijk over op meer duurzame energiebronnen, zoals energie die wordt opgewekt door wind- en waterkracht. Nu maken duurzame energiebronnen zeventien procent van de energiemix uit, maar de regering heeft zich ten doel gesteld om dit uit te breiden naar vijftig procent. Om dit te bereiken zijn miljardeninvesteringen nodig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
(nog) afhankelijker van de Fransen in welke zin?
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dag Duitse economie.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Omdat we nu al ca. 1/3 van onze stroom uit de Franse kern-centrales krijgen.quote:Op maandag 30 mei 2011 17:53 schreef Cerbie het volgende:
(nog) afhankelijker van de Fransen in welke zin?
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Techniek, kennis, infrastructuur etc. op het gebied van kernenergie. Met onze 'eigen' kennis en techniek bouwen we geen moderne kerncentrale.quote:
(nog) afhankelijker van de Fransen in welke zin?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Met de redenatie van te weinig kennis in huis hebben kunnen heel veel projecten worden afgeschoten. Die kennis en ervaring opdoen zou juist een pluspunt zijn.quote:Op maandag 30 mei 2011 17:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Techniek, kennis, infrastructuur etc. op het gebied van kernenergie. Met onze 'eigen' kennis en techniek bouwen we geen moderne kerncentrale.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan een keuze zijn. Met de huidige stand der techniek lijkt het me niet slim, maar het kan zeker.quote:
[..]
Met de redenatie van te weinig kennis in huis hebben kunnen heel veel projecten worden afgeschoten. Die kennis en ervaring opdoen zou juist een pluspunt zijn.
Maar in de praktijk zal zo'n centrale met een flink deel van de zaken er omheen ingekocht worden bij een Frans of Duits bedrijf.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Even een korte nuancering m.b.t. de situatie in Duitsland, zoals ik hem ook al in een ander topic heb gepost.
Dat blijkt echter toch iets genuanceerder te liggen, ik ken een leidinggevende binnen een Duits energiebedrijf en die zegt dat door het uitschakelen van de kerncentrale's de "Grundbedarf" niet meer gedekt kan worden. Daardoor moeten er extra gascentrale's en / of kolencentrale's worden bijgebouwd, omdat deze wel in staat zijn die "Grundbedarf" te dekken.
Waarom geen zonne- of windenergie? Om de eenvoudige reden dat dit (nog) te onbetrouwbaar is en niet kan worden ingezet om een constant peil in het energienet te garanderen, gezien de weersomstandigheden zijn deze bronnen niet altijd "online" en kunnen energieaanbod niet aan de vraag matchen. "Gewone" centrale's kunnen dat wel, aangezien deze altijd "online" kunnen zijn, onafhankelijk ervan of het nu kolen-, kern- of gascentrale's zijn.
En wat de mensen al helemaal vergeten is dat er over enkele jaren (2012? 2013?) een energiebelasting op de uitstoot van CO2 komt. Gevolg is dat de energieprijs, die dan sterker afhankelijk is van CO2-intensieve krachtcentrale's, dan over de kop zal gaan. Bij kernenergie zou dat nog enigzins beperkt blijven, omdat die centrale's weinig tot geen CO2 uitstoten.
Maarja, dat weet de consument nu nog niet, die zit daarom hallelujah te schreeuwen over het afstappen van de kernenergie.
Dat blijkt echter toch iets genuanceerder te liggen, ik ken een leidinggevende binnen een Duits energiebedrijf en die zegt dat door het uitschakelen van de kerncentrale's de "Grundbedarf" niet meer gedekt kan worden. Daardoor moeten er extra gascentrale's en / of kolencentrale's worden bijgebouwd, omdat deze wel in staat zijn die "Grundbedarf" te dekken.
Waarom geen zonne- of windenergie? Om de eenvoudige reden dat dit (nog) te onbetrouwbaar is en niet kan worden ingezet om een constant peil in het energienet te garanderen, gezien de weersomstandigheden zijn deze bronnen niet altijd "online" en kunnen energieaanbod niet aan de vraag matchen. "Gewone" centrale's kunnen dat wel, aangezien deze altijd "online" kunnen zijn, onafhankelijk ervan of het nu kolen-, kern- of gascentrale's zijn.
En wat de mensen al helemaal vergeten is dat er over enkele jaren (2012? 2013?) een energiebelasting op de uitstoot van CO2 komt. Gevolg is dat de energieprijs, die dan sterker afhankelijk is van CO2-intensieve krachtcentrale's, dan over de kop zal gaan. Bij kernenergie zou dat nog enigzins beperkt blijven, omdat die centrale's weinig tot geen CO2 uitstoten.
Maarja, dat weet de consument nu nog niet, die zit daarom hallelujah te schreeuwen over het afstappen van de kernenergie.
Om dergelijke redenen lijkt het me ook niet ondenkbeeldig dat het debat binnen een jaar ov vijf opnieuw richting het continueren van kernenergie kantelt.quote:
Even een korte nuancering m.b.t. de situatie in Duitsland, zoals ik hem ook al in een ander topic heb gepost.
Dat blijkt echter toch iets genuanceerder te liggen, ik ken een leidinggevende binnen een Duits energiebedrijf en die zegt dat door het uitschakelen van de kerncentrale's de "Grundbedarf" niet meer gedekt kan worden. Daardoor moeten er extra gascentrale's en / of kolencentrale's worden bijgebouwd, omdat deze wel in staat zijn die "Grundbedarf" te dekken.
Waarom geen zonne- of windenergie? Om de eenvoudige reden dat dit (nog) te onbetrouwbaar is en niet kan worden ingezet om een constant peil in het energienet te garanderen, gezien de weersomstandigheden zijn deze bronnen niet altijd "online" en kunnen energieaanbod niet aan de vraag matchen. "Gewone" centrale's kunnen dat wel, aangezien deze altijd "online" kunnen zijn, onafhankelijk ervan of het nu kolen-, kern- of gascentrale's zijn.
En wat de mensen al helemaal vergeten is dat er over enkele jaren (2012? 2013?) een energiebelasting op de uitstoot van CO2 komt. Gevolg is dat de energieprijs, die dan sterker afhankelijk is van CO2-intensieve krachtcentrale's, dan over de kop zal gaan. Bij kernenergie zou dat nog enigzins beperkt blijven, omdat die centrale's weinig tot geen CO2 uitstoten.
Maarja, dat weet de consument nu nog niet, die zit daarom hallelujah te schreeuwen over het afstappen van de kernenergie.
En daarom denk ik dat Merkel dit nu eventjes uit puur politieke noodzaak roept, omdat de consument momenteel tegenargumenten gewoonweg toch niet hoort.quote:
Maarja, dat weet de consument nu nog niet, die zit daarom hallelujah te schreeuwen over het afstappen van de kernenergie.
En een volgende kabinet zal het weer terugdraaien, gesteund door de gemiddelde Duitser die zich tegen die tijd wel realiseert wat het de consequenties voor zijn besteedbare inkomen gaan worden.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Dit vermoeden heb ik ook, puur omdat het politieke sentiment op dat moment tegen was.quote:
[..]
En daarom denk ik dat Merkel dit nu eventjes uit puur politieke noodzaak roept, omdat de consument momenteel tegenargumenten gewoonweg toch niet hoort.
En een volgende kabinet zal het weer terugdraaien, gesteund door de gemiddelde Duitser die zich tegen die tijd wel realiseert wat het de consequenties voor zijn besteedbare inkomen gaan worden.
Schröder had het helemaal goed voor elkaar, besluiten om uit de kernenergie te stappen maar geen concept opbouwen welke alternatieven men zou moeten implementeren. Immers zou hij als het zo ver was toch al jarenlang niet meer in de politiek zitten.
In de praktijk hoeven die consequenties niet zo groot te zijn. De kerncentrales gaan er gefaseerd uit en hoewel oude, met staatssteun gebouwde, economisch afgeschreven kerncentrales goed mee kunnen doen op de elektriciteitsmarkt gaat dat voor nieuwe kerncentrales eigenlijk niet op. De kostprijs per kWh is in dat geval nauwelijks concurrerend.quote:
[..]
En daarom denk ik dat Merkel dit nu eventjes uit puur politieke noodzaak roept, omdat de consument momenteel tegenargumenten gewoonweg toch niet hoort.
En een volgende kabinet zal het weer terugdraaien, gesteund door de gemiddelde Duitser die zich tegen die tijd wel realiseert wat het de consequenties voor zijn besteedbare inkomen gaan worden.
Dus voor het inkomen van die gemiddelde Duitser boeit het niet zo. Zeker niet aangezien die op een gunstige manier met een paar zonnecellen op zijn dak zijn stroomrekening flink kan drukken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt wel meer dan "een paar" zonnecellen op je dak nodig om je stroomrekening "flink te drukken". Dat is wat simpel gedacht.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Het zou best kunnen dat Duitsers een nieuwe manier zullen ontwikkelen op groene energie.
doordat er een druk en geld beschikbaar is.
doordat er een druk en geld beschikbaar is.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Nederland importeert al jaaaren heel veel kernstroom uit Frankrijk, dus waarom niet zelf maken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Voor de gemiddelde particulier valt dit nogal mee.quote:Op maandag 30 mei 2011 18:56 schreef Cerbie het volgende:
Je hebt wel meer dan "een paar" zonnecellen op je dak nodig om je stroomrekening "flink te drukken". Dat is wat simpel gedacht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar goed, bijv. kantoren, de zware industrie en infrastructuur (spoorwegen) komt er natuurlijk niet met een aantal zonnepanelen. Die moeten een bron hebben die een minimale grondspanning kan leveren, no matter what the weather is.quote:
[..]
Voor de gemiddelde particulier valt dit nogal mee.
Als ik door de duurzame energie reeks van T.net neus (best interessant trouwens!) zie ik wel meer dan een paar paneeltjes van een paar tientjes. Dat is een flinke investering die gemaakt wordt.quote:
[..]
Voor de gemiddelde particulier valt dit nogal mee.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Ja aan 6000 euro zit je zo, al zijn de prijzen per paneel, juist door de hoge Duitse vraag, flink aan het dalen. Zolang je daarna je opbrengst terug mag leveren aan het net kan het vrij snel uit. Je ziet niet voor niets zoveel zonnecellen in DLD.quote:
[..]
Als ik door de duurzame energie reeks van T.net neus (best interessant trouwens!) zie ik wel meer dan een paar paneeltjes van een paar tientjes. Dat is een flinke investering die gemaakt wordt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat klopt hoor, er zal altijd een basis voorziening moeten zijn. Dat ontkent ook niemand volgens mij. Hoe je dat vervolgens invult kan je een hele studie maken waarvoor mij zeker voor het Duitse geval de kennis ontbreekt. Maar noodzaak voor kernenergie daarin zie ik niet direct.quote:
[..]
Maar goed, bijv. kantoren, de zware industrie en infrastructuur (spoorwegen) komt er natuurlijk niet met een aantal zonnepanelen. Die moeten een bron hebben die een minimale grondspanning kan leveren, no matter what the weather is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het verschil tussen Duitsland en Nederland is volgens mij dat de regering daar de consument niet uitkleedt als het om 'groene' energie gaat. Als hier iets succesvol is dan trekt de regering zich terug en schiet je er financieel aardig bij in.quote:
[..]
In de praktijk hoeven die consequenties niet zo groot te zijn. De kerncentrales gaan er gefaseerd uit en hoewel oude, met staatssteun gebouwde, economisch afgeschreven kerncentrales goed mee kunnen doen op de elektriciteitsmarkt gaat dat voor nieuwe kerncentrales eigenlijk niet op. De kostprijs per kWh is in dat geval nauwelijks concurrerend.
Dus voor het inkomen van die gemiddelde Duitser boeit het niet zo. Zeker niet aangezien die op een gunstige manier met een paar zonnecellen op zijn dak zijn stroomrekening flink kan drukken.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ik vind de situatie in Japan echt geen reden om anders over kernenergie te gaan denken. Hooguit zouden veiligheidsplannen en ontwerpeisen aangescherpt moeten worden.
Mijn zwager heeft een bedrijf in het onderhouden van dieselaggregaten, je moest eens weten hoeveel boeren een stal vol zonnepanelen hebben hangen en daarmee groene stroom produceren voor veel geld en in een hutje verderop staat een aggregaat op rode diesel stroom te maken....quote:
[..]
Ja aan 6000 euro zit je zo al zijn de prijzen per paneel, juist door de hoge Duitse vraag, flink aan het dalen. Zolang je daarna je opbrengst terug mag leveren aan het net kan het vrij snel uit. Je ziet niet voor niets zoveel zonnecellen in DLD.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou ja de Duitse regeling voor het terugleveren van duurzame energie moet ook opgebracht worden door de rest van de consumenten. maar ze pakken het netter aan dan in Nederland inderdaad.quote:
[..]
Het verschil tussen Duitsland en Nederland is volgens mij dat de regering daar de consument niet uitkleedt als het om 'groene' energie gaat. Als hier iets succesvol is dan trekt de regering zich terug en schiet je er financieel aardig bij in.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:
[..]
Nou ja de Duitse regeling voor het terugleveren van duurzame energie moet ook opgebracht worden door de rest van de consumenten. maar ze pakken het netter aan dan in Nederland inderdaad.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je hebt gelijk hoor, kernenergie is niet noodzakelijk om de basisvoorziening te waarborgen. Alleen moet die wel worden gewaarborgd door een "energie opwekker" die constant "online" kan zijn om die basisvoorziening te dekken en blackouts te voorkomen.quote:
[..]
Dat klopt hoor, er zal altijd een basis voorziening moeten zijn. Dat ontkent ook niemand volgens mij. Hoe je dat vervolgens invult kan je een hele studie maken waarvoor mij zeker voor het Duitse geval de kennis ontbreekt. Maar noodzaak voor kernenergie daarin zie ik niet direct.
Dan blijven de volgende alternatieven over:
- kolencentrale's: liggen politiek gevoelig, men demonstreert er veel tegen. Een dergelijke centrale stoot veel CO2 uit en zal in de toekomst voor CO2-taxen vrij duur worden.
- gascentrale's, stoot ook CO2 uit en zal in de toekomst duurder worden. Ander probleem is dat men de afhankelijkheid van buitenlandse import wilde verminderen, om deze toegenomen vraag te dekken moet men extra gas uit Rusland importeren. Niet alleen is die import gevoelig voor politieke instabiliteit (bijv. Oekraine), ook is de prijs van deze energie afhankelijk van de marktprijs voor gas. Dus naast het CO2-tax kan een hoge gasprijs verder kostprijsverhogend werken.
Zonne- en windenergie zijn afhankelijk van het weer en helaas niet in voldoende mate beschikbaar om de basisvoorziening te garanderen, zeker een nuttige aanvulling op het huidige energieaanbod maar zeker geen oplossing.
Either way, de Duitse consument zal zonder kernenergie uiteindelijk duurder uit zijn.
Ik ben zeer, zeer benieuwd hoe ze dat gat van 25% denken op te gaan vangen.
Als ze nu Franse kernenergie gaan importeren, dan zou dat wel extreem hypocriet zijn.
Als ze nu Franse kernenergie gaan importeren, dan zou dat wel extreem hypocriet zijn.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Het Europese electriciteitsnet zit nu eenmaal zo in elkaar dat je niet kan kiezen waarvandaan je stroom komt. Dat het "hypocriet" overkomt kan ik me goed voorstellen maar er loopt echt geen aparte kabel van de Franse kerncentrales naar Duitsland. Verder kan ik dit besluit alleen maar toejuichen en hopelijk zullen er veel landen volgen. Duurzaam is immers de toekomst en dat zullen onze kinderen ook vinden.quote:
Ik ben zeer, zeer benieuwd hoe ze dat gat van 25% denken op te gaan vangen.
Als ze nu Franse kernenergie gaan importeren, dan zou dat wel extreem hypocriet zijn.
"We" moeten veel slimmer omgaan met ons energie verbruik en een van de vele nadelen van kerncentrales is is dat je ze 's nachts niet een standje lager kan zetten en er dus overproductie is. En zolang er overproductie is is er volgens mij geen noodzaak om extra centrales te bouwen.
In Schotland zijn er deze maand (tegen betaling) een aantal windparken stilgezet omdat het te hard waaide en ze alle stroom niet meer kwijt kunnen, leuk artikel:
http://news.scotsman.com/(...)900000-to.6760970.jp
Ah je hebt gelijk man. Het spin-off effect.quote:
[..]
Met de redenatie van te weinig kennis in huis hebben kunnen heel veel projecten worden afgeschoten. Die kennis en ervaring opdoen zou juist een pluspunt zijn.
Daardoor konden we in 1986 voor 20% minder geld nog een Oosterscheldekering bouwen, maar ja wie bouwt er nou zo'n ding.
Zelfde geldt voor kerncentrales. 
Ik bedoel maar, je hebt niets aan een spin-off effect bij een doodlopende weg.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Ah sorry vriend, je hebt helemaal gelijk. Ik dacht even dat we een kenniseconomie hadden.quote:
[..]
Ah je hebt gelijk man. Het spin-off effect.
Daardoor konden we in 1986 voor 20% minder geld nog een Oosterscheldekering bouwen, maar ja wie bouwt er nou zo'n ding.
Ik bedoel maar, je hebt niets aan een spin-off effect bij een doodlopende weg.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Leuk artikel. En wat gebeurd er als het niet hoost en stormt maar lekker windstil is en al die molens geen energie aan het net leveren?quote:
[..]
Het Europese electriciteitsnet zit nu eenmaal zo in elkaar dat je niet kan kiezen waarvandaan je stroom komt. Dat het "hypocriet" overkomt kan ik me goed voorstellen maar er loopt echt geen aparte kabel van de Franse kerncentrales naar Duitsland. Verder kan ik dit besluit alleen maar toejuichen en hopelijk zullen er veel landen volgen. Duurzaam is immers de toekomst en dat zullen onze kinderen ook vinden.
"We" moeten veel slimmer omgaan met ons energie verbruik en een van de vele nadelen van kerncentrales is is dat je ze 's nachts niet een standje lager kan zetten en er dus overproductie is. En zolang er overproductie is is er volgens mij geen noodzaak om extra centrales te bouwen.
In Schotland zijn er deze maand (tegen betaling) een aantal windparken stilgezet omdat het te hard waaide en ze alle stroom niet meer kwijt kunnen, leuk artikel:
http://news.scotsman.com/(...)900000-to.6760970.jp
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Het is helemaal niet mooi wat er in Duitsland aan kapitaal vernietigd wordt op basis van emoties zonder naar de feiten te kijken. Een collega van me was er superblij om, maar toen ik naar alternatieven vroeg en over kolen begon was het weer stil. Natuurlijk zal er ook gezeurd gaan worden over de nieuwe kolencentrales die nodig zijn. Het is een kinderlijke manier van denken waarbij veel mensen ervan uit lijken te gaan dat het grootste deel van het werk door hunzelf gedaan wordt als ze een schakelaar omzetten.
Hoop dat we in NL een betere discussie gaan hebben, kijken hoe het met de nieuwe generatie centrales zit en vooral onze kennis niet weggooien op basis van hypes.
Hoop dat we in NL een betere discussie gaan hebben, kijken hoe het met de nieuwe generatie centrales zit en vooral onze kennis niet weggooien op basis van hypes.
Dan knalt het hele systeem eruit, dat is ook het probleem waarom men in Duitsland de kerncentrale's door gas-, en kolencentrale's moet vervangen.quote:
[..]
Leuk artikel. En wat gebeurd er als het niet hoost en stormt maar lekker windstil is en al die molens geen energie aan het net leveren?
Dus dan is kern energie de betere oplossingquote:
[..]
Je hebt gelijk hoor, kernenergie is niet noodzakelijk om de basisvoorziening te waarborgen. Alleen moet die wel worden gewaarborgd door een "energie opwekker" die constant "online" kan zijn om die basisvoorziening te dekken en blackouts te voorkomen.
Dan blijven de volgende alternatieven over:
- kolencentrale's: liggen politiek gevoelig, men demonstreert er veel tegen. Een dergelijke centrale stoot veel CO2 uit en zal in de toekomst voor CO2-taxen vrij duur worden.
- gascentrale's, stoot ook CO2 uit en zal in de toekomst duurder worden. Ander probleem is dat men de afhankelijkheid van buitenlandse import wilde verminderen, om deze toegenomen vraag te dekken moet men extra gas uit Rusland importeren. Niet alleen is die import gevoelig voor politieke instabiliteit (bijv. Oekraine), ook is de prijs van deze energie afhankelijk van de marktprijs voor gas. Dus naast het CO2-tax kan een hoge gasprijs verder kostprijsverhogend werken.
Zonne- en windenergie zijn afhankelijk van het weer en helaas niet in voldoende mate beschikbaar om de basisvoorziening te garanderen, zeker een nuttige aanvulling op het huidige energieaanbod maar zeker geen oplossing.
Either way, de Duitse consument zal zonder kernenergie uiteindelijk duurder uit zijn.
Want om dan maar kolencentrales te gaan bouwen (met hun CO2 uitstoot), ben ik ook geen voorstander van. Andere energie bronnen (zonne en wind energie , waterkracht, etc) zijn (nog) geen goede oplossing.
Als we nou eens heel goed kijken naar wat er in Japan is fout gegaan, dan kunnen we onze centrales nog veiliger maken.
Are you nuts??
Kernenergie is sowieso een doodlopende weg, de hoeveelheid tegen redelijke kosten te winnen uranium is niet al te groot en er is nog steeds geen afdoende oplossing voor het afval, daar schepen we toekomstige generaties nog steeds mee op.
Dus prima idee van de Duitse regering.
Dus prima idee van de Duitse regering.
Tsja, in een regio waar tsunami's geen uitzondering zijn een kerncentrale aan zee bouwen en deze dan ook nog maar met een ENKEL koelsysteem uitrusten was vragen om problemen.quote:
[..]
Dus dan is kern energie de betere oplossing
Want om dan maar kolencentrales te gaan bouwen (met hun CO2 uitstoot), ben ik ook geen voorstander van. Andere energie bronnen (zonne en wind energie , waterkracht, etc) zijn (nog) geen goede oplossing.
Als we nou eens heel goed kijken naar wat er in Japan is fout gegaan, dan kunnen we onze centrales nog veiliger maken.
In Duitsland staan kerncentrale's niet aan zee en zijn ze uitgerust met een dubbel koelsysteem, dus als er eentje faalt kan een andere het werk overnemen.
Kernenergie is een doodlopende weg, alleen het probleem is dat er momenteel geen redelijke oplossing is voor kernenergie.quote:Op maandag 30 mei 2011 21:59 schreef remlof het volgende:
Kernenergie is sowieso een doodlopende weg, de hoeveelheid tegen redelijke kosten te winnen uranium is niet al te groot en er is nog steeds geen afdoende oplossing voor het afval, daar schepen we toekomstige generaties nog steeds mee op.
Dus prima idee van de Duitse regering.
Tsja, dan is het uitschakelen van kerncentrale's een even grote doodlopende weg.
Wat is volgens jou dan een oplossing om aan de energie vraag te voldoen?quote:
Kernenergie is sowieso een doodlopende weg, de hoeveelheid tegen redelijke kosten te winnen uranium is niet al te groot en er is nog steeds geen afdoende oplossing voor het afval, daar schepen we toekomstige generaties nog steeds mee op.
Dus prima idee van de Duitse regering.
Er zitten overal nadelen aan en in mijn ogen, aan kern energie de minste. Mensen moeten zich niet bang laten maken door wat er in Japan is gebeurd
Are you nuts??
Een tijdje terug vertelde een geoloog, dat er eens in de 100000 jaar ofzo (het juiste getal weet ik zoeven niet, hier ook een aardbeving van magnitude 7 voor kan komen. De kerncentrale van Borsele en een en Belgie zijn hier niet op gebouwd.quote:
[..]
Tsja, in een regio waar tsunami's geen uitzondering zijn een kerncentrale aan zee bouwen en deze dan ook nog maar met een ENKEL koelsysteem uitrusten was vragen om problemen.
In Duitsland staan kerncentrale's niet aan zee en zijn ze uitgerust met een dubbel koelsysteem, dus als er eentje faalt kan een andere het werk overnemen.
Are you nuts??
Volgens mij wel hoor. Welke Europese electriciteitsnet? Het zijn hoofdzakelijk nationale/regionale.quote:
[..]
Het Europese electriciteitsnet zit nu eenmaal zo in elkaar dat je niet kan kiezen waarvandaan je stroom komt. Dat het "hypocriet" overkomt kan ik me goed voorstellen maar er loopt echt geen aparte kabel van de Franse kerncentrales naar Duitsland.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Vorige week was ik op vakantie in Tsjechië en reed ik (noodgedwongen) door Duitsland.quote:
Het viel me op dat daar énorme windmolenparken zijn en dat die, ondanks dat het bijna windstil was, gewoon draaiden.
Ook liggen er overal zonnepanelen en zonneboilers op daken en zie je zelfs kleine zonne-parkjes op heuvels.
Ik had altijd het gevoel dat Nederland hét land van de windmolens is maar bij nader inzien liggen we 10 jaar achterop...
Nederland zou voorop kunnen lopen met deze techniek en flink exporteren maar dat doen we niet... En met dit kabinet gaat dat er niet beter op worden...
Een windmolen kan de energie om diezelfde molen te produceren in 3 tot 6 maanden terugverdienen.
In die tijd is ook alle energie die nodig is voor onderhoud en reparatie gedurende de levensduur terugverdiend.
Economisch duurt het wat langer maar een groot voordeel is dat je geen wind hoeft in te kopen, in tegenstelling tot de brandstof voor kern-, kolen en gascentrales.
Windmolens kunnen (op dit moment) niet helemaal zonder (bio-)gascentrales. Deze centrales zijn nodig om die 3 tot 10% van het jaar dat ze niet draaien op te vangen. Kerncentrales zijn hiervoor minder geschikt omdat die niet snel genoeg opgestart kunnen worden om zo'n dip op te vangen.
Biogas kan weer gewonnen worden uit bio-afval...
Ook zonnepanelen zijn interessant. Nog niet zozeer op dit moment (hooguit om wat te besparen op je stroomrekening over 20-25 jaar, eerder als je subsidie kreeg) maar de ontwikkeling van efficiëntere zonnepanelen en betere accu's kan in de nabije toekomst zorgen voor een revolutie.
Stel jezelf voor dat je per blok van 10 tot 20 huizen stroom opwekt, stroom opslaat in accu's die in een soort trafo-huisje staan (lang leve de nano-techniek) en verdeelt over degenen die het gebruiken op dat moment. Verbruik je meer dan je opwekt dan betaal je bij, verbruik je minder dan verdien je iets.
[ Bericht 9% gewijzigd door TheFreshPrince op 30-05-2011 22:25:17 ]
We kiezen natuurlijk voor de duitse lijn. Toekomstgericht met een fatsoenlijke vergoeding voor zelf opgewekte zonnestroom. Zo ben je innovatief bezig en bouw je een nieuwe industrietak op. Onze regering (CDA/VVD en gedogers PVV (denken is links) en nu ook SGP (waar in Europa tref je een partij aan waar vrouwen niet actief in mogen worden?) denken te scoren op achterhaalde concepten zoals kernenergie en steenkool, tsja iets verstandigers is natuurlijk links. Nederland wordt zo het achterlijke boertje van Europa, zoiets als Roemenie of voor mijn part Wit Rusland.
Voor vrouwen zoals jij heeft de SGP wel een punt.quote:
We kiezen natuurlijk voor de duitse lijn. Toekomstgericht met een fatsoenlijke vergoeding voor zelf opgewekte zonnestroom. Zo ben je innovatief bezig en bouw je een nieuwe industrietak op. Onze regering (CDA/VVD en gedogers PVV (denken is links) en nu ook SGP (waar in Europa tref je een partij aan waar vrouwen niet actief in mogen worden?) denken te scoren op achterhaalde concepten zoals kernenergie en steenkool, tsja iets verstandigers is natuurlijk links. Nederland wordt zo het achterlijke boertje van Europa, zoiets als Roemenie of voor mijn part Wit Rusland.
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Vanwege de stijgende energiekosten en de oplopende levensduur van de Franse centrales (en de daarbij behorende dure vervanging) zal die export ook niet bepaald soelaas bieden voor de eveneens stijgende energievraag.quote:
Ik ben zeer, zeer benieuwd hoe ze dat gat van 25% denken op te gaan vangen.
Als ze nu Franse kernenergie gaan importeren, dan zou dat wel extreem hypocriet zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daarom kiest men ook voor vrij hoge turbines. Echt windstil is het op die hoogte zelden of nooit. De kans op te harde wind is groter.quote:
[..]
Leuk artikel. En wat gebeurd er als het niet hoost en stormt maar lekker windstil is en al die molens geen energie aan het net leveren?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Steek je kop maar in het zandquote:
We kiezen natuurlijk voor de duitse lijn. Toekomstgericht met een fatsoenlijke vergoeding voor zelf opgewekte zonnestroom. Zo ben je innovatief bezig en bouw je een nieuwe industrietak op. Onze regering (CDA/VVD en gedogers PVV (denken is links) en nu ook SGP (waar in Europa tref je een partij aan waar vrouwen niet actief in mogen worden?) denken te scoren op achterhaalde concepten zoals kernenergie en steenkool, tsja iets verstandigers is natuurlijk links. Nederland wordt zo het achterlijke boertje van Europa, zoiets als Roemenie of voor mijn part Wit Rusland.
Alternatieve energie opwekking kan (nog) nooit volledig voorzien in onze energie voorziening. Of wou je het hele land vol bouwen met windmolens? En wat als het in de toekomst minder hard waait (het weer in de toekomst is immers niet te voorspellen)? Of hoe denk jij dan dat aan de huidige vraag naar energie kan worden voldaan?
Are you nuts??
Als de variabiliteit van de wind (dan stil, dan hard) geen groot probleem meer was had de windindustrie allang een vlucht genomen.quote:
[..]
Daarom kiest men ook voor vrij hoge turbines. Echt windstil is het op die hoogte zelden of nooit. De kans op te harde wind is groter.
Laten we vooral de horizonvervuiling, geluidsoverlast en vogelhakseleigenschappen van die dingen niet vergeten.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Die 4 windturbines bij Echteld bijvoorbeeld, prachtig langs de A15 "want daar ligt toch al een lelijke snelweg". Even vergeten dat die snelweg horizontaal loopt, en dat je die turbines nog voorbij de Maas kunt zien staan.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat is een probleem maar dat speelt net zo goed bij kernenergie. Het gaat hier om vrij oude centrales die het einde van hun economische en technische levensduur naderen (een oude centrale op blijven kalefateren lijkt mij geen goed idee in elk geval). Je moet dan na gaan denken over vervanging. Voor kerncentrales heb je Uranium nodig, de huidige bekende en goed winbare voorraden gaan nog hooguit 50 jaar mee. Kies je nu voor nieuwe centrales (zo ver zijn de Duitsers nog lang niet) dan duurt het nog zeker pakweg 10 jaar en een flinke bijdrage van de overheid voor zo'n centrale in bedrijf is. Dan heb je nog ongeveer 40 jaar over om je investeringen terug te verdienen, dat is een flinke uitdaging.quote:
[..]
Steek je kop maar in het zand
Alternatieve energie opwekking kan (nog) nooit volledig voorzien in onze energie voorziening. Of wou je het hele land vol bouwen met windmolens? En wat als het in de toekomst minder hard waait (het weer in de toekomst is immers niet te voorspellen)? Of hoe denk jij dan dat aan de huidige vraag naar energie kan worden voldaan?
Nu zijn er wel nieuwe types centrales in ontwikkeling die een stuk veiliger zouden moeten zijn, minder Uranium verbruiken en minder afval zouden moeten produceren maar die zijn voorlopig echt nog niet beschikbaar. Mochten die wel beschikbaar komen dan is het zeker wel te overwegen.
Tot die tijd vind ik het zeker te rechtvaardigen om niet te investeren in kerncentrales en wel in alternatieve energiebronnen (waar de ontwikkelingen harder gaan momenteel).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat gaat dan ook al vrij aardig. Het is echt geen groot probleem meer en van veel vaker stil liggen dan andere vormen van energie (die ook onderhouden moeten worden) is niet echt sprake meer.quote:
[..]
Als de variabiliteit van de wind (dan stil, dan hard) geen groot probleem meer was had de windindustrie allang een vlucht genomen.
Tja ook dat soort dingen spelen bij andere vormen van energie opwekking. Afval dat je nog honderden jaren of nog langer goed moet opslaan en bewaken, maatschappelijke onrust etc.quote:Laten we vooral de horizonvervuiling, geluidsoverlast en vogelhakseleigenschappen van die dingen niet vergeten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het "leuke" is noujuist dat er een miljoen euro betaald wordt om die dingen stop te zetten omdat ze teveel energie produceren. Gelukkig is er nu in Schotland ook een beweging gaande om over te stappen op het gebruik van veel meer duurzame energiequote:
[..]
Leuk artikel. En wat gebeurd er als het niet hoost en stormt maar lekker windstil is en al die molens geen energie aan het net leveren?
- "horizonvervuiling" is een mening die ik niet deelquote:
[..]
Als de variabiliteit van de wind (dan stil, dan hard) geen groot probleem meer was had de windindustrie allang een vlucht genomen.
Laten we vooral de horizonvervuiling, geluidsoverlast en vogelhakseleigenschappen van die dingen niet vergeten.
- geluidsoverlast is er niet zolang je ze niet direct bij een dorp of stad plaatst, we hebben hier ook een parkje op 1,2km en die molens hoor je echt nooit. Daarnaast worden de megaturbines op zee gezet.
- er vallen er jaarlijks in Nederland zo'n 50.000 dode vogels neer door windmolens en 2.000.000 door auto's. Dit aantal kan toenemen door nieuwe parken maar het geeft wel aan dat als je echt vogelliefhebber bent, je ook de auto, bus en trein zal moeten laten staan.
Er is overigens een protestactie in ons dorpje gaande tegen een 2e park met als argument dat we aan de rand van het dorp last krijgen van slagschaduwen bij laagstaande zon.
Ik weet niet of ze wel eens gekeken hebben waar de zon opkomt en ondergaat maar iets zegt me dat dat niet zo is
Klopt, hoge gebouwen en hoogspanningsleidingen zijn ook funest voor vogels. Als je een turbine(park) een beetje op een logische plek plaatst is dat geen probleem van belang. Wel leuk dat het elke keer wordt opgerakeld maar wel wat makkelijk 
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toen m'n doorzonkamer nog géén gordijnen had (woonde er nog maar net) lagen er in korte tijd ook 2 dode vogeltjes achter het huis onder het raamquote:
Klopt, hoge gebouwen en hoogspanningsleidingen zijn ook funest voor vogels. Als je een turbine(park) een beetje op een logische plek plaatst is dat geen probleem van belang. Wel leuk dat het elke keer wordt opgerakeld maar wel wat makkelijk
Bij mijn werk knalt er ook nog wel regelmatig een tegen het raamquote:
[..]
Toen m'n doorzonkamer nog géén gordijnen had (woonde er nog maar net) lagen er in korte tijd ook 2 dode vogeltjes achter het huis onder het raam
.wat voor de windmolens op zee pleit is dat ze een soort kunstmatig rif vormen onder water wat de biodiversiteit positief beīnvloedt. Ook al omdat er daar dan niet meer gevist kan worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nou, die Duitse lijn van je betekent dus wel dat ze de bruinkool en steenkoolcentrales weer meer gaan aanspreken om het verlies van de kerncentrales op te vangen hoor ik net op het nieuwsquote:
We kiezen natuurlijk voor de duitse lijn. Toekomstgericht met een fatsoenlijke vergoeding voor zelf opgewekte zonnestroom. Zo ben je innovatief bezig en bouw je een nieuwe industrietak op. Onze regering (CDA/VVD en gedogers PVV (denken is links) en nu ook SGP (waar in Europa tref je een partij aan waar vrouwen niet actief in mogen worden?) denken te scoren op achterhaalde concepten zoals kernenergie en steenkool, tsja iets verstandigers is natuurlijk links. Nederland wordt zo het achterlijke boertje van Europa, zoiets als Roemenie of voor mijn part Wit Rusland.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ons overleveren aan de Franse grillen is dan een veel beter idee?quote:
[..]
Nou, die Duitse lijn van je betekent dus wel dat ze de bruinkool en steenkoolcentrales weer meer gaan aanspreken om het verlies van de kerncentrales op te vangen hoor ik net op het nieuws
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Leuk dat ze nu teveel energie produceren, maar daar kan je natuurlijk niet op vertrouwen als je in een windstille periode zit en de basisvoorziening moet garanderen.quote:
[..]
Het "leuke" is noujuist dat er een miljoen euro betaald wordt om die dingen stop te zetten omdat ze teveel energie produceren. Gelukkig is er nu in Schotland ook een beweging gaande om over te stappen op het gebruik van veel meer duurzame energie
Overigens zou ik er wel benieuwd naar zijn hoeveel windmolens er geplaatst zouden moeten worden om alle kerncentrale's te vervangen, ik heb het vermoeden dat het zomaar zou kunnen zijn dat er in Duitsland niet genoeg plaats voor zoveel molens is.
Je zult ongetwijfeld gelijk hebben met je economisch model, echter als we naar de huidige alternatieven kijken zitten we momenteel met hetzelfde probleem. Kolen of gas gaan door CO2-taxen flink duurder worden, terwijl je bij gas ook nog eens afhankelijk bent van de wereldmarktprijs voor gas en de welwillendheid van de Russische politiek.quote:
[..]
Dat is een probleem maar dat speelt net zo goed bij kernenergie. Het gaat hier om vrij oude centrales die het einde van hun economische en technische levensduur naderen (een oude centrale op blijven kalefateren lijkt mij geen goed idee in elk geval). Je moet dan na gaan denken over vervanging. Voor kerncentrales heb je Uranium nodig, de huidige bekende en goed winbare voorraden gaan nog hooguit 50 jaar mee. Kies je nu voor nieuwe centrales (zo ver zijn de Duitsers nog lang niet) dan duurt het nog zeker pakweg 10 jaar en een flinke bijdrage van de overheid voor zo'n centrale in bedrijf is. Dan heb je nog ongeveer 40 jaar over om je investeringen terug te verdienen, dat is een flinke uitdaging.
Nu zijn er wel nieuwe types centrales in ontwikkeling die een stuk veiliger zouden moeten zijn, minder Uranium verbruiken en minder afval zouden moeten produceren maar die zijn voorlopig echt nog niet beschikbaar. Mochten die wel beschikbaar komen dan is het zeker wel te overwegen.
Tot die tijd vind ik het zeker te rechtvaardigen om niet te investeren in kerncentrales en wel in alternatieve energiebronnen (waar de ontwikkelingen harder gaan momenteel).
Linksom of rechtsom, het stoppen met kernenergie zal in Duitsland de stroomprijs gewoon (enorm?) gaan opdrijven.
Een ander detail m.b.t. kernenergie, investeringen in de centrale's zijn de afgelopen jaren steeds vooruit geschoven. Dit omdat de rood-groene regering pakweg 10 jaar geleden al besloot om de kerncentrale's te sluiten en sindsdien een bepaalde onzekerheid over de toekomst heerste. Iets wat nu nog steeds voorduurt.
Windstilheid is niet zo'n probleem meer tegenwoordig. Op de hoogte waar ze zitten waait het eigenlijk altijd en anders kan je dat bijvoorbeeld opvangen met een gascentrale. Die heb je ook nodig bij een systeem met veel kerncentrales omdat die ook beroerd zijn in het opvangen van pieken en ook wel eens uit gebruik zijn voor onderhoud.quote:
[..]
Leuk dat ze nu teveel energie produceren, maar daar kan je natuurlijk niet op vertrouwen als je in een windstille periode zit en de basisvoorziening moet garanderen.
Lastig uit te rekenen maar aangezien het niet om de modernste centrales gaat is dit vermoedelijk wel te overzien. Maar je snapt toch ook dat het niet snel om een 1 op 1 vervanging zal gaan? Bij energievoorziening moet het altijd gaan om een mix van productiemethoden.quote:Overigens zou ik er wel benieuwd naar zijn hoeveel windmolens er geplaatst zouden moeten worden om alle kerncentrale's te vervangen, ik heb het vermoeden dat het zomaar zou kunnen zijn dat er in Duitsland niet genoeg plaats voor zoveel molens is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is mij duidelijk, daar niet van, maar ik probeer te visualiseren hoeveel windmolens er tegenover een centrale staan. Dan vraag ik me vervolgens af in hoeverre ruimte een beperkende factor kan zijn in het gebruik van windmolens.quote:
Lastig uit te rekenen maar aangezien het niet om de modernste centrales gaat is dit vermoedelijk wel te overzien. Maar je snapt toch ook dat het niet snel om een 1 op 1 vervanging zal gaan? Bij energievoorziening moet het altijd gaan om een mix van productiemethoden.
En voor je Uranium ben je afhankelijk van eveneens Rusland en andere leuke landen als Kazachstan... Ja Canada en Auustralie hebben ook grote voorraden maar die gaan er met 5% per jaar doorheen. Ongeveer op dus tegen de tijd dat je het nodig hebtquote:
[..]
Je zult ongetwijfeld gelijk hebben met je economisch model, echter als we naar de huidige alternatieven kijken zitten we momenteel met hetzelfde probleem. Kolen of gas gaan door CO2-taxen flink duurder worden, terwijl je bij gas ook nog eens afhankelijk bent van de wereldmarktprijs voor gas en de welwillendheid van de Russische politiek.
Gezien de enorme investeringen die daarvoor noodzakelijk zouden zijn ben ik er nog niet zo van overtuigd dat behoud van kernenergie oor geen of een kleinere prijsstijging gaat zorgen. ook al omdat het totale productieproces niet zoveel zuiniger uitkomt waar het gaat om CO2 als gas of kolen (dit wordt alleen maar ongunstiger wanneer er voorraden gedolven moeten worden met een lager gehalte van het juiste isotoop).quote:Linksom of rechtsom, het stoppen met kernenergie zal in Duitsland de stroomprijs gewoon (enorm?) gaan opdrijven.
Een ander detail m.b.t. kernenergie, investeringen in de centrale's zijn de afgelopen jaren steeds vooruit geschoven. Dit omdat de rood-groene regering pakweg 10 jaar geleden al besloot om de kerncentrale's te sluiten en sindsdien een bepaalde onzekerheid over de toekomst heerste. Iets wat nu nog steeds voorduurt.
En dan speelt in de keuze voor Frankrijk of Duitsland ook mee, willen we centraliseren (Frans) of meer regionaal de zaken oppakken (Duits). Voor kernenergie zijn zulke grote investeringen nodig dat je niet ontkomt aan de overheid of zeer grote bedrijven met de daarbij behorende concentratie van macht. Ik ben daar nooit zo dol op..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat vind ik niet zo heel erg spannend allemaal. Ruimtebeslag voor kernenergie is er natuurlijk ook alleen zetten we dat weg in andere landen (er moeten nogal grote lappen grond afgeknaagd worden wil je een ton bruikbaar Uranium hebbenquote:
[..]
Dat is mij duidelijk, daar niet van, maar ik probeer te visualiseren hoeveel windmolens er tegenover een centrale staan. Dan vraag ik me vervolgens af in hoeverre ruimte een beperkende factor kan zijn in het gebruik van windmolens.
).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Men wil van kernenergie af en gaat daarom maar zeer vervuilende, ouderwetse bruinkoolcentrales openen? Dat vind jij een vooruitgang?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 08:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ons overleveren aan de Franse grillen is dan een veel beter idee?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Of ze gaan nu onderzoeken naar schoner alternatief. Want nu is er geld en druk voor.quote:
[..]
Men wil van kernenergie af en gaat daarom maar zeer vervuilende, ouderwetse bruinkoolcentrales openen? Dat vind jij een vooruitgang?
Zodra iets mooie heeft uitgevonden kunnen ze nu in Duitsland praktijk brengen.
Nederland kan daar weleens ook mee liften.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Er zijn ook al reactor-ontwerpen welke werken op Thorium, of wel met Uranium, maar veel minder splijtstof gebruiken dan de huidige oudere ontwerpen.quote:
[..]
En voor je Uranium ben je afhankelijk van eveneens Rusland en andere leuke landen als Kazachstan... Ja Canada en Auustralie hebben ook grote voorraden maar die gaan er met 5% per jaar doorheen. Ongeveer op dus tegen de tijd dat je het nodig hebt
[..]
Gezien de enorme investeringen die daarvoor noodzakelijk zouden zijn ben ik er nog niet zo van overtuigd dat behoud van kernenergie oor geen of een kleinere prijsstijging gaat zorgen. ook al omdat het totale productieproces niet zoveel zuiniger uitkomt waar het gaat om CO2 als gas of kolen (dit wordt alleen maar ongunstiger wanneer er voorraden gedolven moeten worden met een lager gehalte van het juiste isotoop).
En dan speelt in de keuze voor Frankrijk of Duitsland ook mee, willen we centraliseren (Frans) of meer regionaal de zaken oppakken (Duits). Voor kernenergie zijn zulke grote investeringen nodig dat je niet ontkomt aan de overheid of zeer grote bedrijven met de daarbij behorende concentratie van macht. Ik ben daar nooit zo dol op..
De ontwerpen en technieken om rampen als Tsjernobyl uit te sluiten, of mindere rampen dan Fukushima nog zeldzamer te maken zijn er al, maar de politieke wil om hier de volgende stap mee te zetten is er gewoon niet, en de massa is gewoon verkeerd geinformeerd over nucleaire energie.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De nieuwste generatie reactor komt pas over 10 jaar in de markt, want het is nog in de onderzoek/ test fase.quote:
[..]
Er zijn ook al reactor-ontwerpen welke werken op Thorium, of wel met Uranium, maar veel minder splijtstof gebruiken dan de huidige oudere ontwerpen.
De ontwerpen en technieken om rampen als Tsjernobyl uit te sluiten, of mindere rampen dan Fukushima nog zeldzamer te maken zijn er al, maar de politieke wil om hier de volgende stap mee te zetten is er gewoon niet, en de massa is gewoon verkeerd geinformeerd over nucleaire energie.
Je kunt de ramp nooit uitsluiten, maar de vraag is; ben je bereid om prijs betalen voor de ramp in de omgeving.
En ondergrondse opslag voor vele decennia.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Die alternatieven zijn er niet op tijd, dus zal men tot die tijd een alternatief moeten zoeken zoals kolen- en gascentrale's.quote:
[..]
Of ze gaan nu onderzoeken naar schoner alternatief. Want nu is er geld en druk voor.
Zodra iets mooie heeft uitgevonden kunnen ze nu in Duitsland praktijk brengen.
Nederland kan daar weleens ook mee liften.
Ach, als je nagaat dat de enige doden op/rondom die kerncentrale in fukushima medewerkers waren die van gallerijen en bouwkranen af donderden, of verzopen in de tusnami, en geen enkele is overleden aan acute stralingsziekte, zijn de huidige ontwerpen veilig genoeg in mijn ogen. Sterker nog, dat ding was volgens de bouw-specificaties niet eens bestand tegen zo'n sterke aarbeving, en kijk eens hoeveel marge dat 30 jaar oude ontwerp al in zich blijkt te hebben. Er vallen jaarlijks heel wat meer doden door losvliegende wieken of compleet omdonderende windmolens dan door kernenergie.quote:
[..]
Die alternatieven zijn er niet op tijd, dus zal men tot die tijd een alternatief moeten zoeken zoals kolen- en gascentrale's.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als er iets lekt bij de kerncentrale, dan valt het niet makkelijk herstellen en repareren. evenals vervangingen.quote:
[..]
Ach, als je nagaat dat de enige doden op/rondom die kerncentrale in fukushima medewerkers waren die van gallerijen en bouwkranen af donderden, of verzopen in de tusnami, en geen enkele is overleden aan acute stralingsziekte, zijn de huidige ontwerpen veilig genoeg in mijn ogen. Sterker nog, dat ding was volgens de bouw-specificaties niet eens bestand tegen zo'n sterke aarbeving, en kijk eens hoeveel marge dat 30 jaar oude ontwerp al in zich blijkt te hebben. Er vallen jaarlijks heel wat meer doden door losvliegende wieken of compleet omdonderende windmolens dan door kernenergie.
Daar tegen is windmolen makkelijk herstellen enof aanpassingen zodat veiliger is.
Kapotte windmolen kan je in 24 uur opruimen.
Daartegen kerncentrale waarbij reactor meltdown en lekt moet je omgeving 20 km leeg maken en komende 20 jaar zo houden.
Het is inderdaad een wonder dat tot nu toe nog geen dode gevallen bij fukusima, toch is gevaarlijk om daar betreden. Je kan de stralingen niet zien aankomen, voelen.
Trouwens Duitsland blijft wel kerncentrale tot 2020 gebruiken. (ongeveer)
Dus Duitsland heeft komende 10 jaar tijd om een oplossing zoeken voor zijn energie behoefte.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
oeps foutje
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Omdat overheden constant in paniek schieten, en nu al eisen dat een operator een fonds van 1 miljard voor calamiteiten openen per reactor in Nederland, en over 2 jaar is dat waarschijnlijk 2 miljard. Zoveel paniekvoetbal en willekeur is niet te verzekeren, daar kan alleen een overheid garant voor staan.quote:
Als kerncentrales zo veilig zijn waarom willen verzekeringsmaatschappijen ze dan niet verzekeren?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
In Fukushima is geen "meltdown" geweest zoals in Tsjernobyl, maar enkel een lek in het secundaire "containment vessel", waar oa de radioactieve stoom wordt gecondenseert en een aantal dagen rust, voordat de isotopen zo ver zijn vervallen dat de stoom in de atmosfeer mag gelaten worden. Doordat de koeling uitviel, die zelfs noodzakelijk is als een reactor "uit" staat, omdat ~15% van het vermogen van een reactor bestaat uit warmte door het verval van isotopen, kwam er meer stoom vrij dan men kon condenseren, en kon men of dit vrijlaten, of wachten totdat er dingen gingen ontploffen. Beide zijn gebeurd uiteindelijk.quote:
[..]
Als er iets lekt bij de kerncentrale, dan valt het niet makkelijk herstellen en repareren. evenals vervangingen.
Daar tegen is windmolen makkelijk herstellen enof aanpassingen zodat veiliger is.
Kapotte windmolen kan je in 24 uur opruimen.
Daartegen kerncentrale waarbij reactor meltdown en lekt moet je omgeving 20 km leeg maken en komende 20 jaar zo houden.
Het is inderdaad een wonder dat tot nu toe nog geen dode gevallen bij fukusima, toch is gevaarlijk om daar betreden. Je kan de stralingen niet zien aankomen, voelen.
Trouwens Duitsland blijft wel kerncentrale tot 2020 gebruiken. (ongeveer)
Dus Duitsland heeft komende 10 jaar tijd om een oplossing zoeken voor zijn energie behoefte.
Maar die zone van 20 km is vervuilt met een dosis radioactief materiaal, wat grofweg 0.0016 millisievert/h oplevert aan netto straling voor een mens, en dat is de helft van de norm voor vliegtuigpersoneel, een wetenschappelijk onderbouwd en te verifieren getal, wat nergens terugkomt in de berichtgeving omtrent de ramp.
En de straling van dat geloosde water is met ~3 maanden helemaal verdwenen tot onder de achtergrond waarden, dus die paniekberichten van greenpeace etc slaan ook helemaal nergens op uiteindelijk. En dan zijn er nog steeds windmolens die omdonderen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Risico = Kans x Gevolg
De kans dat er wat gebeurt met een centrale mag dan wel heel klein zijn maar als het fout gaat zijn de gevolgen dan ook niet te overzien. Tsjernobyl is volledig te wijten aan menselijk falen en Fukushima zou begin dit jaar volgens de originele planning gesloten worden maar er is toch besloten om die ouwe zooi open te houden onder het mom van "het kan nog wel".
Geld verdienen en het beheren van kerncentrales is m.i. een ongelukkige combinatie. Helaas heeft Rutte al gekozen en is er geen weg meer terug.
Trouwens: Japanners worden altijd gezien en bewonderd als gedreven mensen als het op hun betrokkenheid met hun werk aankomt, straks in Borselle zitten Henk & Ingrid achter de knoppen....
De kans dat er wat gebeurt met een centrale mag dan wel heel klein zijn maar als het fout gaat zijn de gevolgen dan ook niet te overzien. Tsjernobyl is volledig te wijten aan menselijk falen en Fukushima zou begin dit jaar volgens de originele planning gesloten worden maar er is toch besloten om die ouwe zooi open te houden onder het mom van "het kan nog wel".
Geld verdienen en het beheren van kerncentrales is m.i. een ongelukkige combinatie. Helaas heeft Rutte al gekozen en is er geen weg meer terug.
Trouwens: Japanners worden altijd gezien en bewonderd als gedreven mensen als het op hun betrokkenheid met hun werk aankomt, straks in Borselle zitten Henk & Ingrid achter de knoppen....
Dit dus, gewoon de Franse weg volgen dus.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 09:11 schreef Scorpie het volgende:
Echt weer zo`n zwaar populistische maatregel van onze Duitse buren
Maar enfin, dat doet Rutte ook dus beetje een non-vraag deze TT.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
De duitse politiek kiest waarschijnlijk nu voor een methode war het publiek eerst moet 'voelen' welke kosten er ook kunnen rusten aan een snelle overstap op 'groene' energie... vermoedelijk gaan de stroomprijzen behoorlijk omhoog en de politiek plant nu wel een aantal kerncentrale beschikbaar te houden als "Koude reserve"...
Oftewel, mocht de publieke opinie omdraaien onder invloed van stijgende stroomprijzen wil men binnen redelijk korte tijd weer bestande kernkraftwerken kunnen 'activeren':
Oftewel, mocht de publieke opinie omdraaien onder invloed van stijgende stroomprijzen wil men binnen redelijk korte tijd weer bestande kernkraftwerken kunnen 'activeren':
http://www.faz.net/artike(...)chance-30394011.htmlquote:Es gibt Hintertüren in den Beschlüssen
(...) In den Beschlüssen gebe es Hintertüren. Auf Kritik - auch in der SPD - stieß insbesondere die Entscheidung der Koalition, einen Teil der Atomkrafttechnik als sogenannte „kalte Reserve“ vorzuhalten.
Um gegen Stromengpässe gewappnet zu sein, soll eines der sofort stillzulegenden Kernkraftwerke noch bis 2013 als sogenannte Kaltreserve für eventuelle Energieengpässe bereitstehen, um Stromausfälle zu verhindern.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nederland is een netto exporteur van elektra. Dus waarom niet stoppen met importeren?quote:
Nederland importeert al jaaaren heel veel kernstroom uit Frankrijk, dus waarom niet zelf maken?
La derecha oprime, la izquierda libera
Wil men zeer vervuilende, ouderwetse bruinkoolcentrales openen?quote:
[..]
Men wil van kernenergie af en gaat daarom maar zeer vervuilende, ouderwetse bruinkoolcentrales openen? Dat vind jij een vooruitgang?
Vermoed dat als er al bruinkoolcentrales geopend zullen worden (lijkt me niet de eerste optie) dat dit dan juist centrales van een modern ontwerp zullen zijn, stukken moderner dan de ouderwetse kerncentrales die ze dan moeten vervangen in elk geval.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Blijft natuurlijk een smerige brandstof, nog afgezien van de vernietiging van het landschap.quote:
[..]
Wil men zeer vervuilende, ouderwetse bruinkoolcentrales openen?
Vermoed dat als er al bruinkoolcentrales geopend zullen worden (lijkt me niet de eerste optie) dat dit dan juist centrales van een modern ontwerp zullen zijn, stukken moderner dan de ouderwetse kerncentrales die ze dan moeten vervangen in elk geval.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die techniek is ook nog (lang) niet in de praktijk bewezen. Het is allemaal nog theorie en daar kan je op korte en middellange termijn gewoon niet op vertrouwen.quote:
[..]
Er zijn ook al reactor-ontwerpen welke werken op Thorium, of wel met Uranium, maar veel minder splijtstof gebruiken dan de huidige oudere ontwerpen.
De ontwerpen en technieken om rampen als Tsjernobyl uit te sluiten, of mindere rampen dan Fukushima nog zeldzamer te maken zijn er al, maar de politieke wil om hier de volgende stap mee te zetten is er gewoon niet, en de massa is gewoon verkeerd geinformeerd over nucleaire energie.
Dat de politiek ietwat huiverig is voor vele miljarden steken in experimentele centrales (die in Kalkar kostte destijds in de jaren '70/'80 al ruim 8 miljard D-mark, bij een schatting van 1,5 miljard) kan ik mij gezien het verleden prima voorstellen. Voor dat geld kan je op het gebied van duurzame energie meer doen.
En de massa krijgt ook meer dan genoeg informatie van de kernlobby over zich heen (ook lang niet allemaal even betrouwbaar), die geinformeerdheid vind ik dan ook maar een mager argument.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt, liever zie ik energie zonder afval en uit hernieuwbare bronnen. Als dat niet lukt lijkt bruinkool mij ook niet de meest logische optie. Maar je kan er wel van uit gaan dat wanneer er nieuwe kolencentrales gebouwd worden deze een vrij aardig rendement zullen hebben. De techniek is gelukkig flink verbeterd.quote:
[..]
Blijft natuurlijk een smerige brandstof, nog afgezien van de vernietiging van het landschap.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ze worden ook alleen door of met directe en indirecte steun van overheden gebouwd. Met als gevolg nog verdere centralisatie van de macht waar het gaat om energie. Ik vind dat nog altijd geen aanlokkelijk uitzicht...quote:
[..]
Omdat overheden constant in paniek schieten, en nu al eisen dat een operator een fonds van 1 miljard voor calamiteiten openen per reactor in Nederland, en over 2 jaar is dat waarschijnlijk 2 miljard. Zoveel paniekvoetbal en willekeur is niet te verzekeren, daar kan alleen een overheid garant voor staan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik neem aan dat de discussie hier nog wel gaat opwaaien en deze kabinetsperiode zal er geen al te concreet besluit op dit gebied genomen worden lijkt me.quote:
[..]
Dit dus, gewoon de Franse weg volgen dus.
Maar enfin, dat doet Rutte ook dus beetje een non-vraag deze TT.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar vele, vele, vele malen vervuilender dan de kerncentrales zijn.quote:
[..]
Wil men zeer vervuilende, ouderwetse bruinkoolcentrales openen?
Vermoed dat als er al bruinkoolcentrales geopend zullen worden (lijkt me niet de eerste optie) dat dit dan juist centrales van een modern ontwerp zullen zijn, stukken moderner dan de ouderwetse kerncentrales die ze dan moeten vervangen in elk geval.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Als je naar directe uitstoot kijkt doen ze het slechter (al is dat vele, vele, vele malen wellicht wat overdreven) wat ze in Duitsland als klein 'voordeel' hebben is de zeer korte afstand tussen delfstof en verbranding. Dat is vaak niet meer dan 100 km tussen terwijl Uranium de halve wereld 2 keer rond gaat voor het in een centrale zit. Daar komt ook nogal wat uitstoot bij kijken alles bij elkaar.quote:
[..]
Maar vele, vele, vele malen vervuilender dan de kerncentrales zijn.
Nogmaals, niet dat ik dus voor bruinkool ben, zeker niet zelfs maar dit volledig afbranden en kernenergie volledig ophemelen is ook creatief met de feiten omgaan
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hij wil je de CO2 reductie targets gaan halen als je meer bruinkool centrales gaat bouwen?
"Academics, people who know the word for coal in seventeen languages but gape and stammer when asked to lay a fire."
Die wil ik niet gaan bouwen.quote:
Hij wil je de CO2 reductie targets gaan halen als je meer bruinkool centrales gaat bouwen?
Maar stel dat je ze wilt gebruiken dan bouw je ze als vervanging van een bestaande, verouderde, bruinkoolcentrale, het rendement van de centrale stijgt dan van pakweg 36% naar 46%. Dan stook je dus ongeveer een derde minder CO2 uit bij gelijke energieproductie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ongeveer 1/5 bij jouw rekenvoorbeeldquote:
[..]
Die wil ik niet gaan bouwen.
Maar stel dat je ze wilt gebruiken dan bouw je ze als vervanging van een bestaande, verouderde, bruinkoolcentrale, het rendement van de centrale stijgt dan van pakweg 36% naar 46%. Dan stook je dus ongeveer een derde minder CO2 uit bij gelijke energieproductie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ook goed, maar op die manier kan je dus tot minder uitstoot komen. Geen erg nette manier en zeker niet mijn keuze maar het kan prima en het is geen hele dure methode (vermoedelijk goedkoper dan nieuwe kerncentrales).quote:
[..]
Ongeveer 1/5 bij jouw rekenvoorbeeld
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je vergeet nog steeds de realiteit: dat er een gat van 25% valt en dat dat opgevuld moet worden.quote:
[..]
Die wil ik niet gaan bouwen.
Maar stel dat je ze wilt gebruiken dan bouw je ze als vervanging van een bestaande, verouderde, bruinkoolcentrale, het rendement van de centrale stijgt dan van pakweg 36% naar 46%. Dan stook je dus ongeveer een derde minder CO2 uit bij gelijke energieproductie.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Die vergeet ik helemaal niet.quote:
[..]
Je vergeet nog steeds de realiteit: dat er een gat van 25% valt en dat dat opgevuld moet worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vele vele iets overdrevener? Kom op: CO2 uitstoot kerncentrales vrijwel nul, wat er uit die torens komt is waterdamp. Uit bruinkoolcentrales komt zwavelzuur en enorme hoeveelheden CO2.quote:
[..]
Als je naar directe uitstoot kijkt doen ze het slechter (al is dat vele, vele, vele malen wellicht wat overdreven) wat ze in Duitsland als klein 'voordeel' hebben is de zeer korte afstand tussen delfstof en verbranding. Dat is vaak niet meer dan 100 km tussen terwijl Uranium de halve wereld 2 keer rond gaat voor het in een centrale zit. Daar komt ook nogal wat uitstoot bij kijken alles bij elkaar.
Nogmaals, niet dat ik dus voor bruinkool ben, zeker niet zelfs maar dit volledig afbranden en kernenergie volledig ophemelen is ook creatief met de feiten omgaan
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Van laagwaardig erts tot hoogwaardige brandstofstaaf kost nogal wat energiequote:
[..]
Vele vele iets overdrevener? Kom op: CO2 uitstoot kerncentrales vrijwel nul, wat er uit die torens komt is waterdamp. Uit bruinkoolcentrales komt zwavelzuur en enorme hoeveelheden CO2.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zie alweer dat het hetzelfde gaat als alle discussies met de duurzaamheidsmaffia. Keiharde feiten over kernenergie (al dan niet aangedikt laat ik even in het midden) maar vervolgens gokjes, rekenvoorbeelden en verfraaingen van de andere getallen.
De ontbrekende energieproductie van de kerncentrales van je niet even op door simpelweg wat efficiëntere koolcentrales neer te zetten, of "ff" 20 windmolenparken neer te zetten. De beide beentjes moeten wel op de grond blijven.
De ontbrekende energieproductie van de kerncentrales van je niet even op door simpelweg wat efficiëntere koolcentrales neer te zetten, of "ff" 20 windmolenparken neer te zetten. De beide beentjes moeten wel op de grond blijven.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |