POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als de variabiliteit van de wind (dan stil, dan hard) geen groot probleem meer was had de windindustrie allang een vlucht genomen.quote:Op maandag 30 mei 2011 23:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daarom kiest men ook voor vrij hoge turbines. Echt windstil is het op die hoogte zelden of nooit. De kans op te harde wind is groter.
Laten we vooral de horizonvervuiling, geluidsoverlast en vogelhakseleigenschappen van die dingen niet vergeten.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Die 4 windturbines bij Echteld bijvoorbeeld, prachtig langs de A15 "want daar ligt toch al een lelijke snelweg". Even vergeten dat die snelweg horizontaal loopt, en dat je die turbines nog voorbij de Maas kunt zien staan.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat is een probleem maar dat speelt net zo goed bij kernenergie. Het gaat hier om vrij oude centrales die het einde van hun economische en technische levensduur naderen (een oude centrale op blijven kalefateren lijkt mij geen goed idee in elk geval). Je moet dan na gaan denken over vervanging. Voor kerncentrales heb je Uranium nodig, de huidige bekende en goed winbare voorraden gaan nog hooguit 50 jaar mee. Kies je nu voor nieuwe centrales (zo ver zijn de Duitsers nog lang niet) dan duurt het nog zeker pakweg 10 jaar en een flinke bijdrage van de overheid voor zo'n centrale in bedrijf is. Dan heb je nog ongeveer 40 jaar over om je investeringen terug te verdienen, dat is een flinke uitdaging.quote:
[..]
Steek je kop maar in het zand
Alternatieve energie opwekking kan (nog) nooit volledig voorzien in onze energie voorziening. Of wou je het hele land vol bouwen met windmolens? En wat als het in de toekomst minder hard waait (het weer in de toekomst is immers niet te voorspellen)? Of hoe denk jij dan dat aan de huidige vraag naar energie kan worden voldaan?
Nu zijn er wel nieuwe types centrales in ontwikkeling die een stuk veiliger zouden moeten zijn, minder Uranium verbruiken en minder afval zouden moeten produceren maar die zijn voorlopig echt nog niet beschikbaar. Mochten die wel beschikbaar komen dan is het zeker wel te overwegen.
Tot die tijd vind ik het zeker te rechtvaardigen om niet te investeren in kerncentrales en wel in alternatieve energiebronnen (waar de ontwikkelingen harder gaan momenteel).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat gaat dan ook al vrij aardig. Het is echt geen groot probleem meer en van veel vaker stil liggen dan andere vormen van energie (die ook onderhouden moeten worden) is niet echt sprake meer.quote:
[..]
Als de variabiliteit van de wind (dan stil, dan hard) geen groot probleem meer was had de windindustrie allang een vlucht genomen.
Tja ook dat soort dingen spelen bij andere vormen van energie opwekking. Afval dat je nog honderden jaren of nog langer goed moet opslaan en bewaken, maatschappelijke onrust etc.quote:Laten we vooral de horizonvervuiling, geluidsoverlast en vogelhakseleigenschappen van die dingen niet vergeten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het "leuke" is noujuist dat er een miljoen euro betaald wordt om die dingen stop te zetten omdat ze teveel energie produceren. Gelukkig is er nu in Schotland ook een beweging gaande om over te stappen op het gebruik van veel meer duurzame energiequote:
[..]
Leuk artikel. En wat gebeurd er als het niet hoost en stormt maar lekker windstil is en al die molens geen energie aan het net leveren?
- "horizonvervuiling" is een mening die ik niet deelquote:
[..]
Als de variabiliteit van de wind (dan stil, dan hard) geen groot probleem meer was had de windindustrie allang een vlucht genomen.
Laten we vooral de horizonvervuiling, geluidsoverlast en vogelhakseleigenschappen van die dingen niet vergeten.
- geluidsoverlast is er niet zolang je ze niet direct bij een dorp of stad plaatst, we hebben hier ook een parkje op 1,2km en die molens hoor je echt nooit. Daarnaast worden de megaturbines op zee gezet.
- er vallen er jaarlijks in Nederland zo'n 50.000 dode vogels neer door windmolens en 2.000.000 door auto's. Dit aantal kan toenemen door nieuwe parken maar het geeft wel aan dat als je echt vogelliefhebber bent, je ook de auto, bus en trein zal moeten laten staan.
Er is overigens een protestactie in ons dorpje gaande tegen een 2e park met als argument dat we aan de rand van het dorp last krijgen van slagschaduwen bij laagstaande zon.
Ik weet niet of ze wel eens gekeken hebben waar de zon opkomt en ondergaat maar iets zegt me dat dat niet zo is
Klopt, hoge gebouwen en hoogspanningsleidingen zijn ook funest voor vogels. Als je een turbine(park) een beetje op een logische plek plaatst is dat geen probleem van belang. Wel leuk dat het elke keer wordt opgerakeld maar wel wat makkelijk 
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toen m'n doorzonkamer nog géén gordijnen had (woonde er nog maar net) lagen er in korte tijd ook 2 dode vogeltjes achter het huis onder het raamquote:
Klopt, hoge gebouwen en hoogspanningsleidingen zijn ook funest voor vogels. Als je een turbine(park) een beetje op een logische plek plaatst is dat geen probleem van belang. Wel leuk dat het elke keer wordt opgerakeld maar wel wat makkelijk
Bij mijn werk knalt er ook nog wel regelmatig een tegen het raamquote:
[..]
Toen m'n doorzonkamer nog géén gordijnen had (woonde er nog maar net) lagen er in korte tijd ook 2 dode vogeltjes achter het huis onder het raam
.wat voor de windmolens op zee pleit is dat ze een soort kunstmatig rif vormen onder water wat de biodiversiteit positief beïnvloedt. Ook al omdat er daar dan niet meer gevist kan worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nou, die Duitse lijn van je betekent dus wel dat ze de bruinkool en steenkoolcentrales weer meer gaan aanspreken om het verlies van de kerncentrales op te vangen hoor ik net op het nieuwsquote:
We kiezen natuurlijk voor de duitse lijn. Toekomstgericht met een fatsoenlijke vergoeding voor zelf opgewekte zonnestroom. Zo ben je innovatief bezig en bouw je een nieuwe industrietak op. Onze regering (CDA/VVD en gedogers PVV (denken is links) en nu ook SGP (waar in Europa tref je een partij aan waar vrouwen niet actief in mogen worden?) denken te scoren op achterhaalde concepten zoals kernenergie en steenkool, tsja iets verstandigers is natuurlijk links. Nederland wordt zo het achterlijke boertje van Europa, zoiets als Roemenie of voor mijn part Wit Rusland.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ons overleveren aan de Franse grillen is dan een veel beter idee?quote:
[..]
Nou, die Duitse lijn van je betekent dus wel dat ze de bruinkool en steenkoolcentrales weer meer gaan aanspreken om het verlies van de kerncentrales op te vangen hoor ik net op het nieuws
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Leuk dat ze nu teveel energie produceren, maar daar kan je natuurlijk niet op vertrouwen als je in een windstille periode zit en de basisvoorziening moet garanderen.quote:
[..]
Het "leuke" is noujuist dat er een miljoen euro betaald wordt om die dingen stop te zetten omdat ze teveel energie produceren. Gelukkig is er nu in Schotland ook een beweging gaande om over te stappen op het gebruik van veel meer duurzame energie
Overigens zou ik er wel benieuwd naar zijn hoeveel windmolens er geplaatst zouden moeten worden om alle kerncentrale's te vervangen, ik heb het vermoeden dat het zomaar zou kunnen zijn dat er in Duitsland niet genoeg plaats voor zoveel molens is.
Je zult ongetwijfeld gelijk hebben met je economisch model, echter als we naar de huidige alternatieven kijken zitten we momenteel met hetzelfde probleem. Kolen of gas gaan door CO2-taxen flink duurder worden, terwijl je bij gas ook nog eens afhankelijk bent van de wereldmarktprijs voor gas en de welwillendheid van de Russische politiek.quote:
[..]
Dat is een probleem maar dat speelt net zo goed bij kernenergie. Het gaat hier om vrij oude centrales die het einde van hun economische en technische levensduur naderen (een oude centrale op blijven kalefateren lijkt mij geen goed idee in elk geval). Je moet dan na gaan denken over vervanging. Voor kerncentrales heb je Uranium nodig, de huidige bekende en goed winbare voorraden gaan nog hooguit 50 jaar mee. Kies je nu voor nieuwe centrales (zo ver zijn de Duitsers nog lang niet) dan duurt het nog zeker pakweg 10 jaar en een flinke bijdrage van de overheid voor zo'n centrale in bedrijf is. Dan heb je nog ongeveer 40 jaar over om je investeringen terug te verdienen, dat is een flinke uitdaging.
Nu zijn er wel nieuwe types centrales in ontwikkeling die een stuk veiliger zouden moeten zijn, minder Uranium verbruiken en minder afval zouden moeten produceren maar die zijn voorlopig echt nog niet beschikbaar. Mochten die wel beschikbaar komen dan is het zeker wel te overwegen.
Tot die tijd vind ik het zeker te rechtvaardigen om niet te investeren in kerncentrales en wel in alternatieve energiebronnen (waar de ontwikkelingen harder gaan momenteel).
Linksom of rechtsom, het stoppen met kernenergie zal in Duitsland de stroomprijs gewoon (enorm?) gaan opdrijven.
Een ander detail m.b.t. kernenergie, investeringen in de centrale's zijn de afgelopen jaren steeds vooruit geschoven. Dit omdat de rood-groene regering pakweg 10 jaar geleden al besloot om de kerncentrale's te sluiten en sindsdien een bepaalde onzekerheid over de toekomst heerste. Iets wat nu nog steeds voorduurt.
Windstilheid is niet zo'n probleem meer tegenwoordig. Op de hoogte waar ze zitten waait het eigenlijk altijd en anders kan je dat bijvoorbeeld opvangen met een gascentrale. Die heb je ook nodig bij een systeem met veel kerncentrales omdat die ook beroerd zijn in het opvangen van pieken en ook wel eens uit gebruik zijn voor onderhoud.quote:
[..]
Leuk dat ze nu teveel energie produceren, maar daar kan je natuurlijk niet op vertrouwen als je in een windstille periode zit en de basisvoorziening moet garanderen.
Lastig uit te rekenen maar aangezien het niet om de modernste centrales gaat is dit vermoedelijk wel te overzien. Maar je snapt toch ook dat het niet snel om een 1 op 1 vervanging zal gaan? Bij energievoorziening moet het altijd gaan om een mix van productiemethoden.quote:Overigens zou ik er wel benieuwd naar zijn hoeveel windmolens er geplaatst zouden moeten worden om alle kerncentrale's te vervangen, ik heb het vermoeden dat het zomaar zou kunnen zijn dat er in Duitsland niet genoeg plaats voor zoveel molens is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is mij duidelijk, daar niet van, maar ik probeer te visualiseren hoeveel windmolens er tegenover een centrale staan. Dan vraag ik me vervolgens af in hoeverre ruimte een beperkende factor kan zijn in het gebruik van windmolens.quote:
Lastig uit te rekenen maar aangezien het niet om de modernste centrales gaat is dit vermoedelijk wel te overzien. Maar je snapt toch ook dat het niet snel om een 1 op 1 vervanging zal gaan? Bij energievoorziening moet het altijd gaan om een mix van productiemethoden.
En voor je Uranium ben je afhankelijk van eveneens Rusland en andere leuke landen als Kazachstan... Ja Canada en Auustralie hebben ook grote voorraden maar die gaan er met 5% per jaar doorheen. Ongeveer op dus tegen de tijd dat je het nodig hebtquote:
[..]
Je zult ongetwijfeld gelijk hebben met je economisch model, echter als we naar de huidige alternatieven kijken zitten we momenteel met hetzelfde probleem. Kolen of gas gaan door CO2-taxen flink duurder worden, terwijl je bij gas ook nog eens afhankelijk bent van de wereldmarktprijs voor gas en de welwillendheid van de Russische politiek.
Gezien de enorme investeringen die daarvoor noodzakelijk zouden zijn ben ik er nog niet zo van overtuigd dat behoud van kernenergie oor geen of een kleinere prijsstijging gaat zorgen. ook al omdat het totale productieproces niet zoveel zuiniger uitkomt waar het gaat om CO2 als gas of kolen (dit wordt alleen maar ongunstiger wanneer er voorraden gedolven moeten worden met een lager gehalte van het juiste isotoop).quote:Linksom of rechtsom, het stoppen met kernenergie zal in Duitsland de stroomprijs gewoon (enorm?) gaan opdrijven.
Een ander detail m.b.t. kernenergie, investeringen in de centrale's zijn de afgelopen jaren steeds vooruit geschoven. Dit omdat de rood-groene regering pakweg 10 jaar geleden al besloot om de kerncentrale's te sluiten en sindsdien een bepaalde onzekerheid over de toekomst heerste. Iets wat nu nog steeds voorduurt.
En dan speelt in de keuze voor Frankrijk of Duitsland ook mee, willen we centraliseren (Frans) of meer regionaal de zaken oppakken (Duits). Voor kernenergie zijn zulke grote investeringen nodig dat je niet ontkomt aan de overheid of zeer grote bedrijven met de daarbij behorende concentratie van macht. Ik ben daar nooit zo dol op..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat vind ik niet zo heel erg spannend allemaal. Ruimtebeslag voor kernenergie is er natuurlijk ook alleen zetten we dat weg in andere landen (er moeten nogal grote lappen grond afgeknaagd worden wil je een ton bruikbaar Uranium hebbenquote:
[..]
Dat is mij duidelijk, daar niet van, maar ik probeer te visualiseren hoeveel windmolens er tegenover een centrale staan. Dan vraag ik me vervolgens af in hoeverre ruimte een beperkende factor kan zijn in het gebruik van windmolens.
).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Men wil van kernenergie af en gaat daarom maar zeer vervuilende, ouderwetse bruinkoolcentrales openen? Dat vind jij een vooruitgang?quote:Op dinsdag 31 mei 2011 08:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ons overleveren aan de Franse grillen is dan een veel beter idee?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Of ze gaan nu onderzoeken naar schoner alternatief. Want nu is er geld en druk voor.quote:
[..]
Men wil van kernenergie af en gaat daarom maar zeer vervuilende, ouderwetse bruinkoolcentrales openen? Dat vind jij een vooruitgang?
Zodra iets mooie heeft uitgevonden kunnen ze nu in Duitsland praktijk brengen.
Nederland kan daar weleens ook mee liften.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Er zijn ook al reactor-ontwerpen welke werken op Thorium, of wel met Uranium, maar veel minder splijtstof gebruiken dan de huidige oudere ontwerpen.quote:
[..]
En voor je Uranium ben je afhankelijk van eveneens Rusland en andere leuke landen als Kazachstan... Ja Canada en Auustralie hebben ook grote voorraden maar die gaan er met 5% per jaar doorheen. Ongeveer op dus tegen de tijd dat je het nodig hebt
[..]
Gezien de enorme investeringen die daarvoor noodzakelijk zouden zijn ben ik er nog niet zo van overtuigd dat behoud van kernenergie oor geen of een kleinere prijsstijging gaat zorgen. ook al omdat het totale productieproces niet zoveel zuiniger uitkomt waar het gaat om CO2 als gas of kolen (dit wordt alleen maar ongunstiger wanneer er voorraden gedolven moeten worden met een lager gehalte van het juiste isotoop).
En dan speelt in de keuze voor Frankrijk of Duitsland ook mee, willen we centraliseren (Frans) of meer regionaal de zaken oppakken (Duits). Voor kernenergie zijn zulke grote investeringen nodig dat je niet ontkomt aan de overheid of zeer grote bedrijven met de daarbij behorende concentratie van macht. Ik ben daar nooit zo dol op..
De ontwerpen en technieken om rampen als Tsjernobyl uit te sluiten, of mindere rampen dan Fukushima nog zeldzamer te maken zijn er al, maar de politieke wil om hier de volgende stap mee te zetten is er gewoon niet, en de massa is gewoon verkeerd geinformeerd over nucleaire energie.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De nieuwste generatie reactor komt pas over 10 jaar in de markt, want het is nog in de onderzoek/ test fase.quote:
[..]
Er zijn ook al reactor-ontwerpen welke werken op Thorium, of wel met Uranium, maar veel minder splijtstof gebruiken dan de huidige oudere ontwerpen.
De ontwerpen en technieken om rampen als Tsjernobyl uit te sluiten, of mindere rampen dan Fukushima nog zeldzamer te maken zijn er al, maar de politieke wil om hier de volgende stap mee te zetten is er gewoon niet, en de massa is gewoon verkeerd geinformeerd over nucleaire energie.
Je kunt de ramp nooit uitsluiten, maar de vraag is; ben je bereid om prijs betalen voor de ramp in de omgeving.
En ondergrondse opslag voor vele decennia.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Die alternatieven zijn er niet op tijd, dus zal men tot die tijd een alternatief moeten zoeken zoals kolen- en gascentrale's.quote:
[..]
Of ze gaan nu onderzoeken naar schoner alternatief. Want nu is er geld en druk voor.
Zodra iets mooie heeft uitgevonden kunnen ze nu in Duitsland praktijk brengen.
Nederland kan daar weleens ook mee liften.
Ach, als je nagaat dat de enige doden op/rondom die kerncentrale in fukushima medewerkers waren die van gallerijen en bouwkranen af donderden, of verzopen in de tusnami, en geen enkele is overleden aan acute stralingsziekte, zijn de huidige ontwerpen veilig genoeg in mijn ogen. Sterker nog, dat ding was volgens de bouw-specificaties niet eens bestand tegen zo'n sterke aarbeving, en kijk eens hoeveel marge dat 30 jaar oude ontwerp al in zich blijkt te hebben. Er vallen jaarlijks heel wat meer doden door losvliegende wieken of compleet omdonderende windmolens dan door kernenergie.quote:
[..]
Die alternatieven zijn er niet op tijd, dus zal men tot die tijd een alternatief moeten zoeken zoals kolen- en gascentrale's.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als er iets lekt bij de kerncentrale, dan valt het niet makkelijk herstellen en repareren. evenals vervangingen.quote:
[..]
Ach, als je nagaat dat de enige doden op/rondom die kerncentrale in fukushima medewerkers waren die van gallerijen en bouwkranen af donderden, of verzopen in de tusnami, en geen enkele is overleden aan acute stralingsziekte, zijn de huidige ontwerpen veilig genoeg in mijn ogen. Sterker nog, dat ding was volgens de bouw-specificaties niet eens bestand tegen zo'n sterke aarbeving, en kijk eens hoeveel marge dat 30 jaar oude ontwerp al in zich blijkt te hebben. Er vallen jaarlijks heel wat meer doden door losvliegende wieken of compleet omdonderende windmolens dan door kernenergie.
Daar tegen is windmolen makkelijk herstellen enof aanpassingen zodat veiliger is.
Kapotte windmolen kan je in 24 uur opruimen.
Daartegen kerncentrale waarbij reactor meltdown en lekt moet je omgeving 20 km leeg maken en komende 20 jaar zo houden.
Het is inderdaad een wonder dat tot nu toe nog geen dode gevallen bij fukusima, toch is gevaarlijk om daar betreden. Je kan de stralingen niet zien aankomen, voelen.
Trouwens Duitsland blijft wel kerncentrale tot 2020 gebruiken. (ongeveer)
Dus Duitsland heeft komende 10 jaar tijd om een oplossing zoeken voor zijn energie behoefte.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
oeps foutje
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Omdat overheden constant in paniek schieten, en nu al eisen dat een operator een fonds van 1 miljard voor calamiteiten openen per reactor in Nederland, en over 2 jaar is dat waarschijnlijk 2 miljard. Zoveel paniekvoetbal en willekeur is niet te verzekeren, daar kan alleen een overheid garant voor staan.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 13:57 schreef Tahiti het volgende:
Als kerncentrales zo veilig zijn waarom willen verzekeringsmaatschappijen ze dan niet verzekeren?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
In Fukushima is geen "meltdown" geweest zoals in Tsjernobyl, maar enkel een lek in het secundaire "containment vessel", waar oa de radioactieve stoom wordt gecondenseert en een aantal dagen rust, voordat de isotopen zo ver zijn vervallen dat de stoom in de atmosfeer mag gelaten worden. Doordat de koeling uitviel, die zelfs noodzakelijk is als een reactor "uit" staat, omdat ~15% van het vermogen van een reactor bestaat uit warmte door het verval van isotopen, kwam er meer stoom vrij dan men kon condenseren, en kon men of dit vrijlaten, of wachten totdat er dingen gingen ontploffen. Beide zijn gebeurd uiteindelijk.quote:
[..]
Als er iets lekt bij de kerncentrale, dan valt het niet makkelijk herstellen en repareren. evenals vervangingen.
Daar tegen is windmolen makkelijk herstellen enof aanpassingen zodat veiliger is.
Kapotte windmolen kan je in 24 uur opruimen.
Daartegen kerncentrale waarbij reactor meltdown en lekt moet je omgeving 20 km leeg maken en komende 20 jaar zo houden.
Het is inderdaad een wonder dat tot nu toe nog geen dode gevallen bij fukusima, toch is gevaarlijk om daar betreden. Je kan de stralingen niet zien aankomen, voelen.
Trouwens Duitsland blijft wel kerncentrale tot 2020 gebruiken. (ongeveer)
Dus Duitsland heeft komende 10 jaar tijd om een oplossing zoeken voor zijn energie behoefte.
Maar die zone van 20 km is vervuilt met een dosis radioactief materiaal, wat grofweg 0.0016 millisievert/h oplevert aan netto straling voor een mens, en dat is de helft van de norm voor vliegtuigpersoneel, een wetenschappelijk onderbouwd en te verifieren getal, wat nergens terugkomt in de berichtgeving omtrent de ramp.
En de straling van dat geloosde water is met ~3 maanden helemaal verdwenen tot onder de achtergrond waarden, dus die paniekberichten van greenpeace etc slaan ook helemaal nergens op uiteindelijk. En dan zijn er nog steeds windmolens die omdonderen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Risico = Kans x Gevolg
De kans dat er wat gebeurt met een centrale mag dan wel heel klein zijn maar als het fout gaat zijn de gevolgen dan ook niet te overzien. Tsjernobyl is volledig te wijten aan menselijk falen en Fukushima zou begin dit jaar volgens de originele planning gesloten worden maar er is toch besloten om die ouwe zooi open te houden onder het mom van "het kan nog wel".
Geld verdienen en het beheren van kerncentrales is m.i. een ongelukkige combinatie. Helaas heeft Rutte al gekozen en is er geen weg meer terug.
Trouwens: Japanners worden altijd gezien en bewonderd als gedreven mensen als het op hun betrokkenheid met hun werk aankomt, straks in Borselle zitten Henk & Ingrid achter de knoppen....
De kans dat er wat gebeurt met een centrale mag dan wel heel klein zijn maar als het fout gaat zijn de gevolgen dan ook niet te overzien. Tsjernobyl is volledig te wijten aan menselijk falen en Fukushima zou begin dit jaar volgens de originele planning gesloten worden maar er is toch besloten om die ouwe zooi open te houden onder het mom van "het kan nog wel".
Geld verdienen en het beheren van kerncentrales is m.i. een ongelukkige combinatie. Helaas heeft Rutte al gekozen en is er geen weg meer terug.
Trouwens: Japanners worden altijd gezien en bewonderd als gedreven mensen als het op hun betrokkenheid met hun werk aankomt, straks in Borselle zitten Henk & Ingrid achter de knoppen....
Dit dus, gewoon de Franse weg volgen dus.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 09:11 schreef Scorpie het volgende:
Echt weer zo`n zwaar populistische maatregel van onze Duitse buren
Maar enfin, dat doet Rutte ook dus beetje een non-vraag deze TT.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
De duitse politiek kiest waarschijnlijk nu voor een methode war het publiek eerst moet 'voelen' welke kosten er ook kunnen rusten aan een snelle overstap op 'groene' energie... vermoedelijk gaan de stroomprijzen behoorlijk omhoog en de politiek plant nu wel een aantal kerncentrale beschikbaar te houden als "Koude reserve"...
Oftewel, mocht de publieke opinie omdraaien onder invloed van stijgende stroomprijzen wil men binnen redelijk korte tijd weer bestande kernkraftwerken kunnen 'activeren':
Oftewel, mocht de publieke opinie omdraaien onder invloed van stijgende stroomprijzen wil men binnen redelijk korte tijd weer bestande kernkraftwerken kunnen 'activeren':
http://www.faz.net/artike(...)chance-30394011.htmlquote:Es gibt Hintertüren in den Beschlüssen
(...) In den Beschlüssen gebe es Hintertüren. Auf Kritik - auch in der SPD - stieß insbesondere die Entscheidung der Koalition, einen Teil der Atomkrafttechnik als sogenannte „kalte Reserve“ vorzuhalten.
Um gegen Stromengpässe gewappnet zu sein, soll eines der sofort stillzulegenden Kernkraftwerke noch bis 2013 als sogenannte Kaltreserve für eventuelle Energieengpässe bereitstehen, um Stromausfälle zu verhindern.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nederland is een netto exporteur van elektra. Dus waarom niet stoppen met importeren?quote:
Nederland importeert al jaaaren heel veel kernstroom uit Frankrijk, dus waarom niet zelf maken?
La derecha oprime, la izquierda libera
Wil men zeer vervuilende, ouderwetse bruinkoolcentrales openen?quote:
[..]
Men wil van kernenergie af en gaat daarom maar zeer vervuilende, ouderwetse bruinkoolcentrales openen? Dat vind jij een vooruitgang?
Vermoed dat als er al bruinkoolcentrales geopend zullen worden (lijkt me niet de eerste optie) dat dit dan juist centrales van een modern ontwerp zullen zijn, stukken moderner dan de ouderwetse kerncentrales die ze dan moeten vervangen in elk geval.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Blijft natuurlijk een smerige brandstof, nog afgezien van de vernietiging van het landschap.quote:
[..]
Wil men zeer vervuilende, ouderwetse bruinkoolcentrales openen?
Vermoed dat als er al bruinkoolcentrales geopend zullen worden (lijkt me niet de eerste optie) dat dit dan juist centrales van een modern ontwerp zullen zijn, stukken moderner dan de ouderwetse kerncentrales die ze dan moeten vervangen in elk geval.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die techniek is ook nog (lang) niet in de praktijk bewezen. Het is allemaal nog theorie en daar kan je op korte en middellange termijn gewoon niet op vertrouwen.quote:
[..]
Er zijn ook al reactor-ontwerpen welke werken op Thorium, of wel met Uranium, maar veel minder splijtstof gebruiken dan de huidige oudere ontwerpen.
De ontwerpen en technieken om rampen als Tsjernobyl uit te sluiten, of mindere rampen dan Fukushima nog zeldzamer te maken zijn er al, maar de politieke wil om hier de volgende stap mee te zetten is er gewoon niet, en de massa is gewoon verkeerd geinformeerd over nucleaire energie.
Dat de politiek ietwat huiverig is voor vele miljarden steken in experimentele centrales (die in Kalkar kostte destijds in de jaren '70/'80 al ruim 8 miljard D-mark, bij een schatting van 1,5 miljard) kan ik mij gezien het verleden prima voorstellen. Voor dat geld kan je op het gebied van duurzame energie meer doen.
En de massa krijgt ook meer dan genoeg informatie van de kernlobby over zich heen (ook lang niet allemaal even betrouwbaar), die geinformeerdheid vind ik dan ook maar een mager argument.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt, liever zie ik energie zonder afval en uit hernieuwbare bronnen. Als dat niet lukt lijkt bruinkool mij ook niet de meest logische optie. Maar je kan er wel van uit gaan dat wanneer er nieuwe kolencentrales gebouwd worden deze een vrij aardig rendement zullen hebben. De techniek is gelukkig flink verbeterd.quote:
[..]
Blijft natuurlijk een smerige brandstof, nog afgezien van de vernietiging van het landschap.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ze worden ook alleen door of met directe en indirecte steun van overheden gebouwd. Met als gevolg nog verdere centralisatie van de macht waar het gaat om energie. Ik vind dat nog altijd geen aanlokkelijk uitzicht...quote:
[..]
Omdat overheden constant in paniek schieten, en nu al eisen dat een operator een fonds van 1 miljard voor calamiteiten openen per reactor in Nederland, en over 2 jaar is dat waarschijnlijk 2 miljard. Zoveel paniekvoetbal en willekeur is niet te verzekeren, daar kan alleen een overheid garant voor staan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik neem aan dat de discussie hier nog wel gaat opwaaien en deze kabinetsperiode zal er geen al te concreet besluit op dit gebied genomen worden lijkt me.quote:Op dinsdag 31 mei 2011 15:29 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dit dus, gewoon de Franse weg volgen dus.
Maar enfin, dat doet Rutte ook dus beetje een non-vraag deze TT.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar vele, vele, vele malen vervuilender dan de kerncentrales zijn.quote:
[..]
Wil men zeer vervuilende, ouderwetse bruinkoolcentrales openen?
Vermoed dat als er al bruinkoolcentrales geopend zullen worden (lijkt me niet de eerste optie) dat dit dan juist centrales van een modern ontwerp zullen zijn, stukken moderner dan de ouderwetse kerncentrales die ze dan moeten vervangen in elk geval.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Als je naar directe uitstoot kijkt doen ze het slechter (al is dat vele, vele, vele malen wellicht wat overdreven) wat ze in Duitsland als klein 'voordeel' hebben is de zeer korte afstand tussen delfstof en verbranding. Dat is vaak niet meer dan 100 km tussen terwijl Uranium de halve wereld 2 keer rond gaat voor het in een centrale zit. Daar komt ook nogal wat uitstoot bij kijken alles bij elkaar.quote:
[..]
Maar vele, vele, vele malen vervuilender dan de kerncentrales zijn.
Nogmaals, niet dat ik dus voor bruinkool ben, zeker niet zelfs maar dit volledig afbranden en kernenergie volledig ophemelen is ook creatief met de feiten omgaan
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hij wil je de CO2 reductie targets gaan halen als je meer bruinkool centrales gaat bouwen?
"Academics, people who know the word for coal in seventeen languages but gape and stammer when asked to lay a fire."
Die wil ik niet gaan bouwen.quote:
Hij wil je de CO2 reductie targets gaan halen als je meer bruinkool centrales gaat bouwen?
Maar stel dat je ze wilt gebruiken dan bouw je ze als vervanging van een bestaande, verouderde, bruinkoolcentrale, het rendement van de centrale stijgt dan van pakweg 36% naar 46%. Dan stook je dus ongeveer een derde minder CO2 uit bij gelijke energieproductie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ongeveer 1/5 bij jouw rekenvoorbeeldquote:
[..]
Die wil ik niet gaan bouwen.
Maar stel dat je ze wilt gebruiken dan bouw je ze als vervanging van een bestaande, verouderde, bruinkoolcentrale, het rendement van de centrale stijgt dan van pakweg 36% naar 46%. Dan stook je dus ongeveer een derde minder CO2 uit bij gelijke energieproductie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ook goed, maar op die manier kan je dus tot minder uitstoot komen. Geen erg nette manier en zeker niet mijn keuze maar het kan prima en het is geen hele dure methode (vermoedelijk goedkoper dan nieuwe kerncentrales).quote:
[..]
Ongeveer 1/5 bij jouw rekenvoorbeeld
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je vergeet nog steeds de realiteit: dat er een gat van 25% valt en dat dat opgevuld moet worden.quote:
[..]
Die wil ik niet gaan bouwen.
Maar stel dat je ze wilt gebruiken dan bouw je ze als vervanging van een bestaande, verouderde, bruinkoolcentrale, het rendement van de centrale stijgt dan van pakweg 36% naar 46%. Dan stook je dus ongeveer een derde minder CO2 uit bij gelijke energieproductie.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Die vergeet ik helemaal niet.quote:
[..]
Je vergeet nog steeds de realiteit: dat er een gat van 25% valt en dat dat opgevuld moet worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vele vele iets overdrevener? Kom op: CO2 uitstoot kerncentrales vrijwel nul, wat er uit die torens komt is waterdamp. Uit bruinkoolcentrales komt zwavelzuur en enorme hoeveelheden CO2.quote:
[..]
Als je naar directe uitstoot kijkt doen ze het slechter (al is dat vele, vele, vele malen wellicht wat overdreven) wat ze in Duitsland als klein 'voordeel' hebben is de zeer korte afstand tussen delfstof en verbranding. Dat is vaak niet meer dan 100 km tussen terwijl Uranium de halve wereld 2 keer rond gaat voor het in een centrale zit. Daar komt ook nogal wat uitstoot bij kijken alles bij elkaar.
Nogmaals, niet dat ik dus voor bruinkool ben, zeker niet zelfs maar dit volledig afbranden en kernenergie volledig ophemelen is ook creatief met de feiten omgaan
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Van laagwaardig erts tot hoogwaardige brandstofstaaf kost nogal wat energiequote:
[..]
Vele vele iets overdrevener? Kom op: CO2 uitstoot kerncentrales vrijwel nul, wat er uit die torens komt is waterdamp. Uit bruinkoolcentrales komt zwavelzuur en enorme hoeveelheden CO2.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zie alweer dat het hetzelfde gaat als alle discussies met de duurzaamheidsmaffia. Keiharde feiten over kernenergie (al dan niet aangedikt laat ik even in het midden) maar vervolgens gokjes, rekenvoorbeelden en verfraaingen van de andere getallen.
De ontbrekende energieproductie van de kerncentrales van je niet even op door simpelweg wat efficiëntere koolcentrales neer te zetten, of "ff" 20 windmolenparken neer te zetten. De beide beentjes moeten wel op de grond blijven.
De ontbrekende energieproductie van de kerncentrales van je niet even op door simpelweg wat efficiëntere koolcentrales neer te zetten, of "ff" 20 windmolenparken neer te zetten. De beide beentjes moeten wel op de grond blijven.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
|
|
