Kernenergie, kiezen we voor de Duitse of Franse lijn?

quote:

Op maandag 30 mei 2011 19:41 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nou ja de Duitse regeling voor het terugleveren van duurzame energie moet ook opgebracht worden door de rest van de consumenten. maar ze pakken het netter aan dan in Nederland inderdaad.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 19:40 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat klopt hoor, er zal altijd een basis voorziening moeten zijn. Dat ontkent ook niemand volgens mij. Hoe je dat vervolgens invult kan je een hele studie maken waarvoor mij zeker voor het Duitse geval de kennis ontbreekt. Maar noodzaak voor kernenergie daarin zie ik niet direct.

Je hebt gelijk hoor, kernenergie is niet noodzakelijk om de basisvoorziening te waarborgen. Alleen moet die wel worden gewaarborgd door een "energie opwekker" die constant "online" kan zijn om die basisvoorziening te dekken en blackouts te voorkomen.

Dan blijven de volgende alternatieven over:
- kolencentrale's: liggen politiek gevoelig, men demonstreert er veel tegen. Een dergelijke centrale stoot veel CO2 uit en zal in de toekomst voor CO2-taxen vrij duur worden.
- gascentrale's, stoot ook CO2 uit en zal in de toekomst duurder worden. Ander probleem is dat men de afhankelijkheid van buitenlandse import wilde verminderen, om deze toegenomen vraag te dekken moet men extra gas uit Rusland importeren. Niet alleen is die import gevoelig voor politieke instabiliteit (bijv. Oekraine), ook is de prijs van deze energie afhankelijk van de marktprijs voor gas. Dus naast het CO2-tax kan een hoge gasprijs verder kostprijsverhogend werken.

Zonne- en windenergie zijn afhankelijk van het weer en helaas niet in voldoende mate beschikbaar om de basisvoorziening te garanderen, zeker een nuttige aanvulling op het huidige energieaanbod maar zeker geen oplossing.

Either way, de Duitse consument zal zonder kernenergie uiteindelijk duurder uit zijn.

Ik ben zeer, zeer benieuwd hoe ze dat gat van 25% denken op te gaan vangen.

Als ze nu Franse kernenergie gaan importeren, dan zou dat wel extreem hypocriet zijn.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 20:16 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Ik ben zeer, zeer benieuwd hoe ze dat gat van 25% denken op te gaan vangen.

Als ze nu Franse kernenergie gaan importeren, dan zou dat wel extreem hypocriet zijn.

Het Europese electriciteitsnet zit nu eenmaal zo in elkaar dat je niet kan kiezen waarvandaan je stroom komt. Dat het "hypocriet" overkomt kan ik me goed voorstellen maar er loopt echt geen aparte kabel van de Franse kerncentrales naar Duitsland. Verder kan ik dit besluit alleen maar toejuichen en hopelijk zullen er veel landen volgen. Duurzaam is immers de toekomst en dat zullen onze kinderen ook vinden.

"We" moeten veel slimmer omgaan met ons energie verbruik en een van de vele nadelen van kerncentrales is is dat je ze 's nachts niet een standje lager kan zetten en er dus overproductie is. En zolang er overproductie is is er volgens mij geen noodzaak om extra centrales te bouwen.

In Schotland zijn er deze maand (tegen betaling) een aantal windparken stilgezet omdat het te hard waaide en ze alle stroom niet meer kwijt kunnen, leuk artikel:
http://news.scotsman.com/(...)900000-to.6760970.jp

Kan een modje dit topic dichtgooien?

Waarom zou dit topic dicht moeten?

quote:

Op maandag 30 mei 2011 17:59 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Met de redenatie van te weinig kennis in huis hebben kunnen heel veel projecten worden afgeschoten. Die kennis en ervaring opdoen zou juist een pluspunt zijn.

Ah je hebt gelijk man. Het spin-off effect.

Daardoor konden we in 1986 voor 20% minder geld nog een Oosterscheldekering bouwen, maar ja wie bouwt er nou zo'n ding. Zelfde geldt voor kerncentrales.

Ik bedoel maar, je hebt niets aan een spin-off effect bij een doodlopende weg.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 21:36 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Ah je hebt gelijk man. Het spin-off effect.

Daardoor konden we in 1986 voor 20% minder geld nog een Oosterscheldekering bouwen, maar ja wie bouwt er nou zo'n ding. Zelfde geldt voor kerncentrales.

Ik bedoel maar, je hebt niets aan een spin-off effect bij een doodlopende weg.

Ah sorry vriend, je hebt helemaal gelijk. Ik dacht even dat we een kenniseconomie hadden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 21:02 schreef Tahiti het volgende:

[..]

Het Europese electriciteitsnet zit nu eenmaal zo in elkaar dat je niet kan kiezen waarvandaan je stroom komt. Dat het "hypocriet" overkomt kan ik me goed voorstellen maar er loopt echt geen aparte kabel van de Franse kerncentrales naar Duitsland. Verder kan ik dit besluit alleen maar toejuichen en hopelijk zullen er veel landen volgen. Duurzaam is immers de toekomst en dat zullen onze kinderen ook vinden.

"We" moeten veel slimmer omgaan met ons energie verbruik en een van de vele nadelen van kerncentrales is is dat je ze 's nachts niet een standje lager kan zetten en er dus overproductie is. En zolang er overproductie is is er volgens mij geen noodzaak om extra centrales te bouwen.

In Schotland zijn er deze maand (tegen betaling) een aantal windparken stilgezet omdat het te hard waaide en ze alle stroom niet meer kwijt kunnen, leuk artikel:
http://news.scotsman.com/(...)900000-to.6760970.jp

Leuk artikel. En wat gebeurd er als het niet hoost en stormt maar lekker windstil is en al die molens geen energie aan het net leveren?

quote:

Op maandag 30 mei 2011 21:26 schreef von_Preussen het volgende:
Waarom zou dit topic dicht moeten?

Getroll.

Het is helemaal niet mooi wat er in Duitsland aan kapitaal vernietigd wordt op basis van emoties zonder naar de feiten te kijken. Een collega van me was er superblij om, maar toen ik naar alternatieven vroeg en over kolen begon was het weer stil. Natuurlijk zal er ook gezeurd gaan worden over de nieuwe kolencentrales die nodig zijn. Het is een kinderlijke manier van denken waarbij veel mensen ervan uit lijken te gaan dat het grootste deel van het werk door hunzelf gedaan wordt als ze een schakelaar omzetten.

Hoop dat we in NL een betere discussie gaan hebben, kijken hoe het met de nieuwe generatie centrales zit en vooral onze kennis niet weggooien op basis van hypes.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 21:43 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Leuk artikel. En wat gebeurd er als het niet hoost en stormt maar lekker windstil is en al die molens geen energie aan het net leveren?

Dan knalt het hele systeem eruit, dat is ook het probleem waarom men in Duitsland de kerncentrale's door gas-, en kolencentrale's moet vervangen.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 20:02 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Je hebt gelijk hoor, kernenergie is niet noodzakelijk om de basisvoorziening te waarborgen. Alleen moet die wel worden gewaarborgd door een "energie opwekker" die constant "online" kan zijn om die basisvoorziening te dekken en blackouts te voorkomen.

Dan blijven de volgende alternatieven over:
- kolencentrale's: liggen politiek gevoelig, men demonstreert er veel tegen. Een dergelijke centrale stoot veel CO2 uit en zal in de toekomst voor CO2-taxen vrij duur worden.
- gascentrale's, stoot ook CO2 uit en zal in de toekomst duurder worden. Ander probleem is dat men de afhankelijkheid van buitenlandse import wilde verminderen, om deze toegenomen vraag te dekken moet men extra gas uit Rusland importeren. Niet alleen is die import gevoelig voor politieke instabiliteit (bijv. Oekraine), ook is de prijs van deze energie afhankelijk van de marktprijs voor gas. Dus naast het CO2-tax kan een hoge gasprijs verder kostprijsverhogend werken.

Zonne- en windenergie zijn afhankelijk van het weer en helaas niet in voldoende mate beschikbaar om de basisvoorziening te garanderen, zeker een nuttige aanvulling op het huidige energieaanbod maar zeker geen oplossing.

Either way, de Duitse consument zal zonder kernenergie uiteindelijk duurder uit zijn.

Dus dan is kern energie de betere oplossing
Want om dan maar kolencentrales te gaan bouwen (met hun CO2 uitstoot), ben ik ook geen voorstander van. Andere energie bronnen (zonne en wind energie , waterkracht, etc) zijn (nog) geen goede oplossing.

Als we nou eens heel goed kijken naar wat er in Japan is fout gegaan, dan kunnen we onze centrales nog veiliger maken.

Kernenergie is sowieso een doodlopende weg, de hoeveelheid tegen redelijke kosten te winnen uranium is niet al te groot en er is nog steeds geen afdoende oplossing voor het afval, daar schepen we toekomstige generaties nog steeds mee op.

Dus prima idee van de Duitse regering.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 21:58 schreef whosvegas het volgende:

[..]

Dus dan is kern energie de betere oplossing
Want om dan maar kolencentrales te gaan bouwen (met hun CO2 uitstoot), ben ik ook geen voorstander van. Andere energie bronnen (zonne en wind energie , waterkracht, etc) zijn (nog) geen goede oplossing.

Als we nou eens heel goed kijken naar wat er in Japan is fout gegaan, dan kunnen we onze centrales nog veiliger maken.

Tsja, in een regio waar tsunami's geen uitzondering zijn een kerncentrale aan zee bouwen en deze dan ook nog maar met een ENKEL koelsysteem uitrusten was vragen om problemen.

In Duitsland staan kerncentrale's niet aan zee en zijn ze uitgerust met een dubbel koelsysteem, dus als er eentje faalt kan een andere het werk overnemen.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 21:59 schreef remlof het volgende:
Kernenergie is sowieso een doodlopende weg, de hoeveelheid tegen redelijke kosten te winnen uranium is niet al te groot en er is nog steeds geen afdoende oplossing voor het afval, daar schepen we toekomstige generaties nog steeds mee op.

Dus prima idee van de Duitse regering.

Kernenergie is een doodlopende weg, alleen het probleem is dat er momenteel geen redelijke oplossing is voor kernenergie.

Tsja, dan is het uitschakelen van kerncentrale's een even grote doodlopende weg.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 21:59 schreef remlof het volgende:
Kernenergie is sowieso een doodlopende weg, de hoeveelheid tegen redelijke kosten te winnen uranium is niet al te groot en er is nog steeds geen afdoende oplossing voor het afval, daar schepen we toekomstige generaties nog steeds mee op.

Dus prima idee van de Duitse regering.

Wat is volgens jou dan een oplossing om aan de energie vraag te voldoen?
Er zitten overal nadelen aan en in mijn ogen, aan kern energie de minste. Mensen moeten zich niet bang laten maken door wat er in Japan is gebeurd

quote:

Op maandag 30 mei 2011 22:00 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Tsja, in een regio waar tsunami's geen uitzondering zijn een kerncentrale aan zee bouwen en deze dan ook nog maar met een ENKEL koelsysteem uitrusten was vragen om problemen.

In Duitsland staan kerncentrale's niet aan zee en zijn ze uitgerust met een dubbel koelsysteem, dus als er eentje faalt kan een andere het werk overnemen.

Een tijdje terug vertelde een geoloog, dat er eens in de 100000 jaar ofzo (het juiste getal weet ik zoeven niet, hier ook een aardbeving van magnitude 7 voor kan komen. De kerncentrale van Borsele en een en Belgie zijn hier niet op gebouwd.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 21:02 schreef Tahiti het volgende:

[..]

Het Europese electriciteitsnet zit nu eenmaal zo in elkaar dat je niet kan kiezen waarvandaan je stroom komt. Dat het "hypocriet" overkomt kan ik me goed voorstellen maar er loopt echt geen aparte kabel van de Franse kerncentrales naar Duitsland.

Volgens mij wel hoor. Welke Europese electriciteitsnet? Het zijn hoofdzakelijk nationale/regionale.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 17:53 schreef mvdejong het volgende:
Dag Duitse economie.

Vorige week was ik op vakantie in Tsjechië en reed ik (noodgedwongen) door Duitsland.
Het viel me op dat daar énorme windmolenparken zijn en dat die, ondanks dat het bijna windstil was, gewoon draaiden.
Ook liggen er overal zonnepanelen en zonneboilers op daken en zie je zelfs kleine zonne-parkjes op heuvels.

Ik had altijd het gevoel dat Nederland hét land van de windmolens is maar bij nader inzien liggen we 10 jaar achterop...

Nederland zou voorop kunnen lopen met deze techniek en flink exporteren maar dat doen we niet... En met dit kabinet gaat dat er niet beter op worden...

Een windmolen kan de energie om diezelfde molen te produceren in 3 tot 6 maanden terugverdienen.
In die tijd is ook alle energie die nodig is voor onderhoud en reparatie gedurende de levensduur terugverdiend.

Economisch duurt het wat langer maar een groot voordeel is dat je geen wind hoeft in te kopen, in tegenstelling tot de brandstof voor kern-, kolen en gascentrales.

Windmolens kunnen (op dit moment) niet helemaal zonder (bio-)gascentrales. Deze centrales zijn nodig om die 3 tot 10% van het jaar dat ze niet draaien op te vangen. Kerncentrales zijn hiervoor minder geschikt omdat die niet snel genoeg opgestart kunnen worden om zo'n dip op te vangen.
Biogas kan weer gewonnen worden uit bio-afval...

Ook zonnepanelen zijn interessant. Nog niet zozeer op dit moment (hooguit om wat te besparen op je stroomrekening over 20-25 jaar, eerder als je subsidie kreeg) maar de ontwikkeling van efficiëntere zonnepanelen en betere accu's kan in de nabije toekomst zorgen voor een revolutie.

Stel jezelf voor dat je per blok van 10 tot 20 huizen stroom opwekt, stroom opslaat in accu's die in een soort trafo-huisje staan (lang leve de nano-techniek) en verdeelt over degenen die het gebruiken op dat moment. Verbruik je meer dan je opwekt dan betaal je bij, verbruik je minder dan verdien je iets.

[ Bericht 9% gewijzigd door TheFreshPrince op 30-05-2011 22:25:17 ]

We kiezen natuurlijk voor de duitse lijn. Toekomstgericht met een fatsoenlijke vergoeding voor zelf opgewekte zonnestroom. Zo ben je innovatief bezig en bouw je een nieuwe industrietak op. Onze regering (CDA/VVD en gedogers PVV (denken is links) en nu ook SGP (waar in Europa tref je een partij aan waar vrouwen niet actief in mogen worden?) denken te scoren op achterhaalde concepten zoals kernenergie en steenkool, tsja iets verstandigers is natuurlijk links. Nederland wordt zo het achterlijke boertje van Europa, zoiets als Roemenie of voor mijn part Wit Rusland.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 22:47 schreef ecolo het volgende:
We kiezen natuurlijk voor de duitse lijn. Toekomstgericht met een fatsoenlijke vergoeding voor zelf opgewekte zonnestroom. Zo ben je innovatief bezig en bouw je een nieuwe industrietak op. Onze regering (CDA/VVD en gedogers PVV (denken is links) en nu ook SGP (waar in Europa tref je een partij aan waar vrouwen niet actief in mogen worden?) denken te scoren op achterhaalde concepten zoals kernenergie en steenkool, tsja iets verstandigers is natuurlijk links. Nederland wordt zo het achterlijke boertje van Europa, zoiets als Roemenie of voor mijn part Wit Rusland.

Voor vrouwen zoals jij heeft de SGP wel een punt.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 22:47 schreef ecolo het volgende:
We kiezen natuurlijk voor de duitse lijn. Toekomstgericht met een fatsoenlijke vergoeding voor zelf opgewekte zonnestroom. Zo ben je innovatief bezig en bouw je een nieuwe industrietak op. Onze regering (CDA/VVD en gedogers PVV (denken is links) en nu ook SGP (waar in Europa tref je een partij aan waar vrouwen niet actief in mogen worden?) denken te scoren op achterhaalde concepten zoals kernenergie en steenkool, tsja iets verstandigers is natuurlijk links. Nederland wordt zo het achterlijke boertje van Europa, zoiets als Roemenie of voor mijn part Wit Rusland.

Steek je kop maar in het zand
Alternatieve energie opwekking kan (nog) nooit volledig voorzien in onze energie voorziening. Of wou je het hele land vol bouwen met windmolens? En wat als het in de toekomst minder hard waait (het weer in de toekomst is immers niet te voorspellen)? Of hoe denk jij dan dat aan de huidige vraag naar energie kan worden voldaan?