Achteraf VVE kosten vorige bewoner

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 06:39 schreef johnnylove het volgende:

[..]

Ja, dat is jouw verantwoording

Ow? Dat is nieuw!

_{Of gewoon niet waar.}

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 06:41 schreef r_one het volgende:

[..]

Ow? Dat is nieuw!

_{Of gewoon niet waar.}

Dus niet verantwoordelijkheid om, voor transport, de VVE gegevens op te vragen?

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 06:47 schreef johnnylove het volgende:

[..]

Dus niet verantwoordelijkheid om, voor transport, de VVE gegevens op te vragen?

Inclusief notulen over de afgelopen x jaren? Nee, zover strekt de onderzoeksplicht van koper niet nee (daartoe dient nou juist de verklaring van geen bezwaar). De mededelingsplicht van verkoper overigens wel, als die weet dat er een eventuele vordering is (en dat wist verkoper maar die heeft het welbewust verzwegen!) en koper er desgevraagd naar informeert!

Welk nut heeft dan nog een verklaring van geen bezwaar en het bepaalde in de artikelen 12.1 t/m 12.4 van de koopakte als het bestaan van de vordering (in tegenspraak met die verklaring en in tegenspraak met de koopakte) niettemin voor rekening en risico van koper komt?

Ik zou er wel degelijk een zaak van gaan maken. Probleem is even , wie moet je nu aanschrijven ? Je zou om de boel op stang te kunnen jagen die administrateur ( als hij de notaris heeft geïnformeerd) kunnen mededelen dat je voornemens bent om aangifte tegen hem te doen.

Hoe je waar moet beginnen is nu ff de vraag, maar ik heb een donker bruin vermoeden dat R-one daar wel een idee van heeft.

Je kunt niet aan een koper gaan vragen om alle notulen na te gaan lezen, daar is idd die verklaring voor. Persoonlijk moet ik zeggen dat ik die notulen destijds wel heb opgevraagd, maar die bleken er niet te zijn. Zelf ben ik er best ver in gegaan hoor. In de statuten van de VVe werd steeds gerefereerd aan bepaalde standaard dingen. Ikheb toen bij de Kvk de oorspronkelijke statuten opgevraagd en wist toen iig hoe en wat.

(best leuk als je er op die manier achterkomt dat buurman eventueel vrouwbezoek dat wat langer blijft moet voorleggen aan buurman )

@r_one, wat vind jij van die 85 euro die koper moet betalen aan de vve ?om zich te kunnen inschrijven ? Dat is echt absurd en dat moet men kunnen verklaren obv statuten of notulen meen ik.

@klusfoobje:
Daar kan ik niet over oordelen, ik heb (in tegenstelling tot jou kennelijk) niet de beschikking over de onderliggende stukken en ben in z'n algemeenheid niet zo thuis in de wereld van VVE's. Ik meen me wel ergens te herinneren dat 'sleutelgeld' niet mag, maar dat is bij huur, dacht ik.

Het komt me wel voor dat TS de vordering van de VVE moet (blijven) bestrijden, de VVE moet m.i. bij de vorige bewoner zijn. De vordering dateert immers van voor de datum van overdracht. Just my 2 cents.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 09:46 schreef klusfoobje het volgende:
@r_one, wat vind jij van die 85 euro die koper moet betalen aan de vve ?om zich te kunnen inschrijven ? Dat is echt absurd en dat moet men kunnen verklaren obv statuten of notulen meen ik.

dit komt vaak voor bij VvE's die hun administratie uitbesteed hebben. De administratiekantoren rekenen geld voor de verschillende handelingen die zij, namens de VvE, uitvoeren. In de overeenkomst tussen de VvE en het administratiekantoor worden de prijsafspraken hierover vastgelegd. Het bestuur van de VvE kan je dus vertellen of het bedrag terecht in rekening gebracht wordt en of het bedrag klopt.

@essebes,

Er zal vast een grond zijn voor wat administratie kosten. Maar laten we reeel zijn. Zo'n bedrijf word ingehuurd om de administratie te doen, dan gaan ze vervolgens per handeling kosten in rekening brengen ?

En dan nog...

85 euro voor het invoeren van je naam en banknummer, ik hoef toch niet uit te leggen dat dat absurd is. Zeker voro een administratie club die echt mega blunders in de begrotingen maakt.

Op welke vraag krijg jij nul op het rekest??? Als iemand alles regelt voor de VVE zal hij zijn aangesteld door een vergadering. Dan kun je niet zeggen zoek het uit als iemand je vragen gaat stellen. Niet accepteren en eventueel aan de orde brengen bij de eerste vergadering. Zorg er wel voor dat dat punt op de agenda komt te staan. Dat doe je door simpelweg naar de voorzitter een briefje te schrijven waarin je aan geeft dat je dat punt op de agenda wenst te hebben. Zorg wel dat je je helemaal hebt ingelezen anders sla je misschien een flater en neemt men je niet serieus of zo''n pipo bluft je af.

Wat die schilderhandel betreft. In de laatste notulen staan enkele en alleen eindbedragen. Vraag om de offerte die is geleverd door de bedrijven en vergelijk die. Op die manier kun je voorkomen dat er naheffingen komen. Straks kiest men voor het laagste offerte bedrag maar is men de extra kosten vergeten....

Stel ook eventueel het functioneren van de VVE aan de orde, die profi club die alles moet doen. Ga es zoeken op internet wat je over ze kunt vinden. Bel ze eventueel eens op onder een verzonnen naam en stel wat algemene vragen.
Het is verigens wel slim om VOOR je dat functineren aan de orde stelt eens de meningen te peilen van andere bewoners VOOR de vergadering.

Overigens!! In die laatste vergadering waren er onvldoende mensen aanwezig om volgens de statuten een beslissing te kunnen nemen. De eerst komende vergadering is dus belangrijk! Als er nu maar 2 mensen aanwezig zijn en die zeggen ja, dan is het onherroepelijk ja!

Hebben jullie als vve zo n lage reserve dan dat deze kosten niet betaald kunnen worden?
is dit een gezonde vve?
je hebt het ook over werkzaamheden die er aan zitten te komen wat je ook weer geld kost.
Hier zit er bijv ruim voldoende in de reserves om dit soort dingen te kunnen bekostigen zonder naheffingen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 06:37 schreef r_one het volgende:

[..]

Ow? Een (potentiële) koper krijgt dus -voor transport- doorgaans een afschrift van de notulen van de VVE?

Ik heb expliciet gevraagd om al dat spul. Sterker nog, het uitzoeken daarvan is het belangrijkste wat mijn aankoopmakelaar voor me heeft gedaan.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 15:41 schreef r_one het volgende:
@klusfoobje:
Daar kan ik niet over oordelen, ik heb (in tegenstelling tot jou kennelijk) niet de beschikking over de onderliggende stukken en ben in z'n algemeenheid niet zo thuis in de wereld van VVE's. Ik meen me wel ergens te herinneren dat 'sleutelgeld' niet mag, maar dat is bij huur, dacht ik.

Het komt me wel voor dat TS de vordering van de VVE moet (blijven) bestrijden, de VVE moet m.i. bij de vorige bewoner zijn. De vordering dateert immers van voor de datum van overdracht. Just my 2 cents.

Nee dus, na de overdracht ben je eigenaar van het appartement EN alle ellende die erbij hoort. Oók als de verrekening bij de notaris dingen over het hoofd heeft gezien.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 22:39 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ik heb expliciet gevraagd om al dat spul. Sterker nog, het uitzoeken daarvan is het belangrijkste wat mijn aankoopmakelaar voor me heeft gedaan.

Het is niet verboden je er in te verdiepen als je dat graag wilt maar doorgaans gebeurt het niet.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 22:45 schreef r_one het volgende:

[..]

Het is niet verboden je er in te verdiepen als je dat graag wilt maar doorgaans gebeurt het niet.

Dan ben je dom bezig, want de financiele stand van zaken in de VVE is een van de factoren die de waarde van je huis bepalen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 22:44 schreef HiZ het volgende:

[..]

Nee dus, na de overdracht ben je eigenaar van het appartement EN alle ellende die erbij hoort. Oók als de verrekening bij de notaris dingen over het hoofd heeft gezien.

Er zijn echter geen dingen over het hoofd gezien

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 22:46 schreef HiZ het volgende:

[..]

Dan ben je dom bezig, want de financiele stand van zaken in de VVE is een van de factoren die de waarde van je huis bepalen.

Kan allemaal zijn, dat laat onverlet dat dit soort schulden valt onder de mededelingsplicht van verkoper.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 22:48 schreef r_one het volgende:

[..]

Kan allemaal zijn, dat laat onverlet dat dit soort schulden valt onder de mededelingsplicht van verkoper.

Er was toch alleen een vordering?

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 22:52 schreef HiZ het volgende:

[..]

Er was toch alleen een vordering?

Er was een vordering ja.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 23:06 schreef r_one het volgende:

[..]

Er was een vordering ja.

Het lijkt mij dat je een mogelijke daaruit volgende schuld niet echt als schuld hoeft aan te voeren. Ligt meer in de lijn van de onderzoeksplicht van de koper om op te merken dat de VVE in een rechtszaak verwikkeld is. En dat zal ongetwijfeld wel ergens hebben gestaan.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 23:08 schreef HiZ het volgende:

[..]

Het lijkt mij dat je een mogelijke daaruit volgende schuld niet echt als schuld hoeft aan te voeren. Ligt meer in de lijn van de onderzoeksplicht van de koper om op te merken dat de VVE in een rechtszaak verwikkeld is. En dat zal ongetwijfeld wel ergens hebben gestaan.

Een vordering van een derde = een schuld aan een derde.

Het ligt in de lijn van de mededelingsplicht van de verkoper (dan wel de VVE desgevraagd) hier mededeling over te doen aan koper (dan wel de notaris) als die informeert naar eventuele schulden.

@Hiz, Dat heeft er ook in gestaan. In de notulen staat evrmeld dat men van mening is dat de vordering van de betreffende partij niet rechtmatig is, MAAAR dat men er rekening mee moet houden dat een rechter commissaris daar anders over denkt en er dus een naheffing kan komen.

Deze tekst staat er letterlijk in.

Het probleem is in dit verhaal WIE is er nalatig geweest. De notaris? De vve of de verkopende partij ?

Er moet een vrijwaring zijn getekend door de vve dat er geen vordering mee zijn op de verkopende partij. Daar is de vve in mijn ogen de mist in gegaan, het zou zelfs strafbaar kunnen zijn.
Iemand moet gaan betalen, maar wie....

TS zou als eigenaar kunnen verwijzen naar de door de VVE ondertekende vrijstelling en de stelling innemen dat men hem heeft gevrijwaard van vorderingen. Probleem dan is weer dat de VVE is gerechtigd om een incasso procdure te starten. TS moet zich daar dan tegen verweren.

Overigens, als er meer mensen in de VVE zijn met dit probleem is het dan niet een beetje onzinnig om dit conflict uberhaupt aan te gaan? Een VVE is een vereniging en daar ben je zelf een van de leden van. Als de VVE straks geld tekort komt, dan draai je er indirect toch weer zelf voor op. Helemaal als alle benadeelden op gaan spelen.

Kan best zijn, het probleem is dat je niet kiest voor een vve maar voor een huis dat onderdeel van een vve is. Daarbij werkt iets menselijks mee. Als je nieuw bent en het maar slecht geregeld vind is het best lastig om dat direct maar eens even aan de orde te stellen....

Dat valt vaak slecht.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 01:49 schreef HiZ het volgende:
Overigens, als er meer mensen in de VVE zijn met dit probleem is het dan niet een beetje onzinnig om dit conflict uberhaupt aan te gaan? Een VVE is een vereniging en daar ben je zelf een van de leden van. Als de VVE straks geld tekort komt, dan draai je er indirect toch weer zelf voor op. Helemaal als alle benadeelden op gaan spelen.

Het punt is dat de VVE wel een vordering heeft maar niet een vordering op TS. De VVE zal bij de verkoper moeten aankloppen en van een tekort is dan geen sprake (tenzij de verkoper weigert te betalen).