WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Onlangs heb ik een appartement gekocht en dan woon ik nu met veel plezier. blijkbaar zijn er in het verleden schilder werkzaamheden verricht waarover de VVE niet tevreden was en zij hebben dit blijkbaar proberen te verhalen op het schildersbedrijf. er is dus een rechtszaak geweest over dit voorval.
dit bovenstaande is mij de afgelopen tijd duidelijk geworden. ik zit nog steeds te wachten op de details vanuit de VVE. wat ik wel weet is dat de VVE de rechtszaak verloren heeft en nu moet betalen.
nou is mij laatst medegedeeld dat ik bijna 800 euro moet neerleggen voor de schilder werkzaamheden waar ik totaal geen weet van had. in de notulen van september 2010 word er wel iets vermeld over deze zaak, echter staat er niets over kosten oid. erger nog; er wordt een beetje luchtig over de zaak gedaan en lijkt het allemaal roze geur en maneschijn.
wat kan ik doen, of bij wie moet ik aankloppen. ik stel me altijd heel coulant op en ben bereid voor sommige dingen mee te betalen, maar dit grapje past totaal niet in mijn begroting van een huis kopen. er zijn trouwens meer mensen uit de VVE met dit probleem.
dit bovenstaande is mij de afgelopen tijd duidelijk geworden. ik zit nog steeds te wachten op de details vanuit de VVE. wat ik wel weet is dat de VVE de rechtszaak verloren heeft en nu moet betalen.
nou is mij laatst medegedeeld dat ik bijna 800 euro moet neerleggen voor de schilder werkzaamheden waar ik totaal geen weet van had. in de notulen van september 2010 word er wel iets vermeld over deze zaak, echter staat er niets over kosten oid. erger nog; er wordt een beetje luchtig over de zaak gedaan en lijkt het allemaal roze geur en maneschijn.
wat kan ik doen, of bij wie moet ik aankloppen. ik stel me altijd heel coulant op en ben bereid voor sommige dingen mee te betalen, maar dit grapje past totaal niet in mijn begroting van een huis kopen. er zijn trouwens meer mensen uit de VVE met dit probleem.
Denk dat je pech hebt. Het ligt op de weg van de koper om de financiële staat van de VVE te onderzoeken. Kopers nemen dat gewoonlijk mee in hun bod (positief of negatief). In de koopakte zijn de verplichtingen ongetwijfeld op jou overgegaan, en de kans lijkt mij minimaal dat je iets te vorderen hebt op de verkoper.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Moet de VVE dan niet bij de vorige bewoner aankloppen? Hij is hen dat geld toch in principe verschuldigd?quote:Op maandag 23 mei 2011 10:59 schreef eleusis het volgende:
Denk dat je pech hebt. Het ligt op de weg van de koper om de financiële staat van de VVE te onderzoeken. Kopers nemen dat gewoonlijk mee in hun bod (positief of negatief). Ik denk dat de kans minimaal is dat je iets te vorderen hebt op de verkoper.
naar wat ik begreep doet de notaris opvraag naar openstaande kostenposten toch? ik begreep van de notaris dat er geen schulden meer openstonden. wel gaf hij aan dat er schilder werkzaamheden zaten aan te komen, tsja daar ontkom je niet aan
in de akte staat tevens:
12.1. In de koop is mede begrepen het aandeel van verkoper in de aanwezige reserve- en onderhoudsfondsen, ten tijde van de feitelijke levering. Koper is bekend met het feit dat genoemd aandeel aan verandering onderhevig kan zijn. Verkoper staat er niet voor in dat het aandeel ten tijde van de feitelijke levering gelijk is aan het aandeel ten tijde van het tot stand komen van deze overeenkomst of enig eerder moment. Volgens opgave van verkoper vormde genoemd aandeel op (zie bijlage) een bedrag van
(zie bijlage)
12.2. Verkoper staat er voor in dat de Vereniging van Eigenaars tot op de dag van het tot stand komen van deze overeenkomst geen andere schulden heeft dan die welke zijn te beschouwen als normale lasten en belastingen ter zake van het gebouw met de daarbij behorende grond en/of ter zake van de exploitatie, verzekering en administratie daarvan.
12.3. Verkoper staat er voor in dat de Vereniging van Eigenaars tot op de dag van het tot stand komen van deze overeenkomst geen besluiten heeft genomen, waaruit voor de appartementseigenaren een aanmerkelijke verzwaring van bestaande financiële verplichtingen voortvloeit. Omtrent concrete voornemens om tot dergelijke besluitvorming over te gaan is verkoper niets bekend/het volgende bekend):
12.4. De rechten en verplichtingen die voortvloeien uit besluiten die door of namens de Vereniging van Eigenaars worden genomen na het moment van het tot stand komen van deze koopovereenkomst en voor het moment van de levering, komen, tenzij de aard van het besluit zich daartegen verzet, ten voordele respectievelijk ten laste van koper. Koper verklaart in dat geval de uitvoering van het besluit van verkoper over te nemen. Verkoper is verplicht om koper zo spoedig mogelijk op de hoogte te stellen van (voornemens om over te gaan tot) besluitvorming van de Vereniging van Eigenaars en om eventuele schriftelijke stukken daaromtrent aan koper ter hand te stellen.
Verkoper machtigt voor zover mogelijk hierbij koper wel/niet*) om vanaf het moment dat deze overeenkomst niet meer op grond van een ontbindende voorwaarde kan worden ontbonden doch niet eerder dan namens hem de vergadering van eigenaars bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen.
blijkbaar was er wel een schuld, want anders zou ik nou toch niet moeten betalen?
[ Bericht 35% gewijzigd door stavast op 23-05-2011 11:32:08 ]
12.1. In de koop is mede begrepen het aandeel van verkoper in de aanwezige reserve- en onderhoudsfondsen, ten tijde van de feitelijke levering. Koper is bekend met het feit dat genoemd aandeel aan verandering onderhevig kan zijn. Verkoper staat er niet voor in dat het aandeel ten tijde van de feitelijke levering gelijk is aan het aandeel ten tijde van het tot stand komen van deze overeenkomst of enig eerder moment. Volgens opgave van verkoper vormde genoemd aandeel op (zie bijlage) een bedrag van
(zie bijlage)
12.2. Verkoper staat er voor in dat de Vereniging van Eigenaars tot op de dag van het tot stand komen van deze overeenkomst geen andere schulden heeft dan die welke zijn te beschouwen als normale lasten en belastingen ter zake van het gebouw met de daarbij behorende grond en/of ter zake van de exploitatie, verzekering en administratie daarvan.
12.3. Verkoper staat er voor in dat de Vereniging van Eigenaars tot op de dag van het tot stand komen van deze overeenkomst geen besluiten heeft genomen, waaruit voor de appartementseigenaren een aanmerkelijke verzwaring van bestaande financiële verplichtingen voortvloeit. Omtrent concrete voornemens om tot dergelijke besluitvorming over te gaan is verkoper niets bekend/het volgende bekend):
12.4. De rechten en verplichtingen die voortvloeien uit besluiten die door of namens de Vereniging van Eigenaars worden genomen na het moment van het tot stand komen van deze koopovereenkomst en voor het moment van de levering, komen, tenzij de aard van het besluit zich daartegen verzet, ten voordele respectievelijk ten laste van koper. Koper verklaart in dat geval de uitvoering van het besluit van verkoper over te nemen. Verkoper is verplicht om koper zo spoedig mogelijk op de hoogte te stellen van (voornemens om over te gaan tot) besluitvorming van de Vereniging van Eigenaars en om eventuele schriftelijke stukken daaromtrent aan koper ter hand te stellen.
Verkoper machtigt voor zover mogelijk hierbij koper wel/niet*) om vanaf het moment dat deze overeenkomst niet meer op grond van een ontbindende voorwaarde kan worden ontbonden doch niet eerder dan namens hem de vergadering van eigenaars bij te wonen, daarin het woord te voeren en het stemrecht uit te oefenen.
blijkbaar was er wel een schuld, want anders zou ik nou toch niet moeten betalen?
[ Bericht 35% gewijzigd door stavast op 23-05-2011 11:32:08 ]
Je bent 100% verantwoordelijk voor het vermogen van je VVE en deze is na uitspraak rechter te laag
Dus je moet dokken..
Wel een beetje vreemd verhaal, want mij lijkt me wel dat ze een voorziening hadden op de balans van je VVE.
Of je hebt je huiswerk niet goed gedaan, of VVE administratie is niet op orde,
Dus je moet dokken..
Wel een beetje vreemd verhaal, want mij lijkt me wel dat ze een voorziening hadden op de balans van je VVE.
Of je hebt je huiswerk niet goed gedaan, of VVE administratie is niet op orde,
quote:Op maandag 23 mei 2011 12:13 schreef johnnylove het volgende:
Je bent 100% verantwoordelijk voor het vermogen van je VVE en deze is na uitspraak rechter te laag zie 12.1
Dus je moet dokken..
Wel een beetje vreemd verhaal, want mij lijkt me wel dat ze een voorziening hadden op de balans van je VVE.
Of je hebt je huiswerk niet goed gedaan, of VVE administratie is niet op orde,
Ik ben het niet helemaal eens met de stelling dat de huidige eigenaar dit moet dokken. Naar mijn mening heb je zeker grond om de aan te kaarten bij de vorige eigenaar.
Ergens klopt er echter iets niet.
Indien men een huis verkoopt dat deel uitmaakt van een VVE stuurt de notaris naar de VVE een brief waar de VVE voor moet tekenen. Dat betreft een verklaring dat er geen openstaande posten zijn van de verkoper en dat er geen lastenverzwaring aankomt waar nu MOGELIJK al rekening mee gehouden dient te worden.
Ik heb onlangs zelf ook een dergelijke schrijven van een notaris ontvangen en aangegeven wat de stand van zaken was. Reactie van de notaris was toen zeer helder naar de verkoper. Deze moest zorgen dat alles geregeld werd anders kon er niet gepasseerd worden.
Het lijkt mij dat de verkoper dit had moeten weten. OF hij het wel of niet wist is niet zo relevant,hij had het MOETEN weten aangezien hij lid is van de VVE. Er is dus een verklaring bij de noatris aangekomen van geen bezwaar. Vraag die eens op. Een lopende rechtzaak waar de uitkomst dus nog alle kanten op kan gaan lijkt mij zeer zeker het vermelden waard op die verklaring namelijk.
Ergens klopt er echter iets niet.
Indien men een huis verkoopt dat deel uitmaakt van een VVE stuurt de notaris naar de VVE een brief waar de VVE voor moet tekenen. Dat betreft een verklaring dat er geen openstaande posten zijn van de verkoper en dat er geen lastenverzwaring aankomt waar nu MOGELIJK al rekening mee gehouden dient te worden.
Ik heb onlangs zelf ook een dergelijke schrijven van een notaris ontvangen en aangegeven wat de stand van zaken was. Reactie van de notaris was toen zeer helder naar de verkoper. Deze moest zorgen dat alles geregeld werd anders kon er niet gepasseerd worden.
Het lijkt mij dat de verkoper dit had moeten weten. OF hij het wel of niet wist is niet zo relevant,hij had het MOETEN weten aangezien hij lid is van de VVE. Er is dus een verklaring bij de noatris aangekomen van geen bezwaar. Vraag die eens op. Een lopende rechtzaak waar de uitkomst dus nog alle kanten op kan gaan lijkt mij zeer zeker het vermelden waard op die verklaring namelijk.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
@JohnnyLove:
ik ga nog eens door de notulen heen. het is ondergebracht bij een firma, dus lijkt mij dat het wel in orde en op orde moet zijn.
@KlusFoobje,
ik ga dit eens opvragen!
ik ga nog eens door de notulen heen. het is ondergebracht bij een firma, dus lijkt mij dat het wel in orde en op orde moet zijn.
@KlusFoobje,
ik ga dit eens opvragen!
jij hebt de schuld (als eigenaar van het appartementsrecht) aan de VVE, de verkoper heeft de schuld aan jou
Stavast,
Dit MOET echt in de notulen zijn terug te vinden. Is dat niet het geval dan zijn er 2 opties. Of het is een kletsverhaal en er is helemaal geen rechtzaak en eventuele achterstallig vordering ( maar dat is zo na te gaan)
OF
iemand heeft zwaar zitten verzuimen.
Aan jou de taak om uit te vinden wie dat is.
Dabamaster,
Op dit moment heeft er maar een persoon een mogelijke schuld aan de VVE en dat is de huidige eigenaar.
De verkoper heeft geen schuld aan de koper.
Op dat laatste punt klopt er naar mijn mening iets niet. Iemand heeft bewust/onbewust niet de juiste informatie aangeleverd. Je zou dit kunnen zien als een verborgen gebrek.De verkoper had dit moeten weten en dus moeten melden. Het leuke van dit gebrek is dat men het niet kan ontkennen, althans dat heeft weinig zin. Niet naar vergadering geweest is geen argument aangezien aan elk lid de notulen moeten worden aangeleverd of iig beschikbaar moeten worden gesteld en daar MOET dit in staan..
Dit MOET echt in de notulen zijn terug te vinden. Is dat niet het geval dan zijn er 2 opties. Of het is een kletsverhaal en er is helemaal geen rechtzaak en eventuele achterstallig vordering ( maar dat is zo na te gaan)
OF
iemand heeft zwaar zitten verzuimen.
Aan jou de taak om uit te vinden wie dat is.
Dabamaster,
Op dit moment heeft er maar een persoon een mogelijke schuld aan de VVE en dat is de huidige eigenaar.
De verkoper heeft geen schuld aan de koper.
Op dat laatste punt klopt er naar mijn mening iets niet. Iemand heeft bewust/onbewust niet de juiste informatie aangeleverd. Je zou dit kunnen zien als een verborgen gebrek.De verkoper had dit moeten weten en dus moeten melden. Het leuke van dit gebrek is dat men het niet kan ontkennen, althans dat heeft weinig zin. Niet naar vergadering geweest is geen argument aangezien aan elk lid de notulen moeten worden aangeleverd of iig beschikbaar moeten worden gesteld en daar MOET dit in staan..
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
wie zegt dat er een camera in zit? Je hebt ook dummy bollen he, donkere bol zonder camera 
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Als je zegt dat een administratiekantoor het doet, dan moet zoiets natuurlijk makkelijk te herleiden zijn uit de stukken die je in je bezit hebt. Je hebt toch notulen gehad en balans van de VVE?
Hieruit moet dus te herleiden dat er een conflict is met een schilder. Enerzijds kan dat verwerkt zijn in de balans en/of notulen.
Hiervoor heb je getekend en kan je vorige verkoper niet voor aanspreken.
Ben het wel eens met klusfoobje overigens.
.
Hieruit moet dus te herleiden dat er een conflict is met een schilder. Enerzijds kan dat verwerkt zijn in de balans en/of notulen.
Hiervoor heb je getekend en kan je vorige verkoper niet voor aanspreken.
Ben het wel eens met klusfoobje overigens.
.
Volgens mij verrekent de notaris alles bij het transport. Vanaf dat moment houdt de verantwoordelijkheid van de verkoper op.
Inderdaad, de notaris vraagt de stukken op bij de beheerder. Deze geeft aan of er achterstallige betalingen zijn, of andere lopende financiele zaken. Zijn die er niet en wordt er getransporteerd, dan heb je hier als nieuwe eigenaar gewoon pech. Of de notaris/beheerder hebben verzaakt.
maar blijkbaar was er dus wel een lopende financiële zaak? er was in ieder geval nog een post die open stond anders gaan ze nu toch niet om geld vragen lijkt mijquote:
Inderdaad, de notaris vraagt de stukken op bij de beheerder. Deze geeft aan of er achterstallige betalingen zijn, of andere lopende financiele zaken. Zijn die er niet en wordt er getransporteerd, dan heb je hier als nieuwe eigenaar gewoon pech. Of de notaris/beheerder hebben verzaakt.
Wat is nou 800 euro op de totale koopwaarde van een huis?quote:maar dit grapje past totaal niet in mijn begroting van een huis kopen.
Ik bedoel dat is toch appeltje eitje?
Dat je het niet voorzien hebt ok, maar als die schilder gewoon voor dat geld gewerkt heeft?
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ik heb wat stukken gelezen en er maken hier een paar partijen naar mijn mening echt fouten.
In de notulen staat keihard vermeld dat er een geschil is met een partij. Er staat letterlijk dat men van mening is dat de vordering niet terecht is MAAAAR dat het heel god mogelijk is dat een rechter commissaris anders beslist en dat men dus rekening moet houdne met een naheffing.
Kortom, hier weet men al VOORDAT TS het huis kocht dat er mogelijk kosten zouden komen. Dit had men moeten melden in de verklaring aan de notaris van geen bezwaar.
Verder maakt de professionele Vve beheerder wel wat blunders hoor. Er staat serieus dat men een reken fout blijkt te hebben gemaakt in de bijdrage percentages. Dat men dat maar niet gaat corrigeren en dat ze dan het jaar erop geen verhoging zullen doorvoeren.
Men maakt zelfs een rekening fout met een banksaldo dat meer dan de helft anders is en zo nog wel eea.
maar goed, ff terug naar het punt van TS, ik zou dit ECHT niet betalen. PUNT. oh ja, als je dat standpunt inneemt, houd er rekening mee, die administratie pipo heeft gevraagd en gekregen, een volmacht om incasso's op te starten.
Oh ja, vraagje voor TS, hoe komt het dat plots de post achterstallige betalingen van leden 4 keer zo hoog is geworden, maar dat die zelfde bewoners wel vermeld staan op de aandeel in reserves lijst met het zelfde aandeel als de partijen die wel betaald hebben.
enneuh ene laatste ding.. maar das meer persoonlijk,
Ik zou eens uitzoeken op basis van welke beslissing de administrateur meent het recht te hebben om 85 euro aan omschrijfkosten te hanteren!!!
In de notulen staat keihard vermeld dat er een geschil is met een partij. Er staat letterlijk dat men van mening is dat de vordering niet terecht is MAAAAR dat het heel god mogelijk is dat een rechter commissaris anders beslist en dat men dus rekening moet houdne met een naheffing.
Kortom, hier weet men al VOORDAT TS het huis kocht dat er mogelijk kosten zouden komen. Dit had men moeten melden in de verklaring aan de notaris van geen bezwaar.
Verder maakt de professionele Vve beheerder wel wat blunders hoor. Er staat serieus dat men een reken fout blijkt te hebben gemaakt in de bijdrage percentages. Dat men dat maar niet gaat corrigeren en dat ze dan het jaar erop geen verhoging zullen doorvoeren.
Men maakt zelfs een rekening fout met een banksaldo dat meer dan de helft anders is en zo nog wel eea.
maar goed, ff terug naar het punt van TS, ik zou dit ECHT niet betalen. PUNT. oh ja, als je dat standpunt inneemt, houd er rekening mee, die administratie pipo heeft gevraagd en gekregen, een volmacht om incasso's op te starten.
Oh ja, vraagje voor TS, hoe komt het dat plots de post achterstallige betalingen van leden 4 keer zo hoog is geworden, maar dat die zelfde bewoners wel vermeld staan op de aandeel in reserves lijst met het zelfde aandeel als de partijen die wel betaald hebben.
enneuh ene laatste ding.. maar das meer persoonlijk,
Ik zou eens uitzoeken op basis van welke beslissing de administrateur meent het recht te hebben om 85 euro aan omschrijfkosten te hanteren!!!
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Heb ook eea doorgelezen en ben het eens met klusfoobje dat de beheerder van een simpel balansje zo'n puinhoop kan maken.
Ik zal je een pm sturen met wat meer uitleg
Echter ik zou betalen. Uit de stukken blijkt duidelijk dat een vordering loopt. Overigens zie ik deze vordering niet in de balans van 2009 terug, misschien al afgeboekt? Ten tijden van koop was deze informatie beschikbaar dus zal een rechter altijd je eis afwijzen. Immers dan had je t maar niet moeten kopen of voor een lagere prijs.
Misschien heb je een RB verzekering en kan je het evt zo proberen te doen.Zonder verzekering sowieso niet doen.
Ik zal je een pm sturen met wat meer uitleg
Echter ik zou betalen. Uit de stukken blijkt duidelijk dat een vordering loopt. Overigens zie ik deze vordering niet in de balans van 2009 terug, misschien al afgeboekt? Ten tijden van koop was deze informatie beschikbaar dus zal een rechter altijd je eis afwijzen. Immers dan had je t maar niet moeten kopen of voor een lagere prijs.
Misschien heb je een RB verzekering en kan je het evt zo proberen te doen.Zonder verzekering sowieso niet doen.
Ow? Op welke wijze was deze informatie voor koper dan beschikbaar ten tijde van koop?quote:
Uit de stukken blijkt duidelijk dat een vordering loopt. Overigens zie ik deze vordering niet in de balans van 2009 terug, misschien al afgeboekt? Ten tijden van koop was deze informatie beschikbaar dus zal een rechter altijd je eis afwijzen. Immers dan had je t maar niet moeten kopen of voor een lagere prijs.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ten tijden van transport was koper op de hoogte van een evt. vordering. Dit blijkt duidelijk uit de notulen van de VVE. Dat VVE deze in de boeken alsook in de notulen nihil heeft staan, wil niet zeggen dat ze er in de toekomst niet zijn.quote:
Jij als koper was dus op de hoogte en dit dien je mee te nemen in de koop.
[..]
Ow? Op welke wijze was deze informatie voor koper dan beschikbaar ten tijde van koop?
Ow? Een (potentiële) koper krijgt dus -voor transport- doorgaans een afschrift van de notulen van de VVE?quote:
[..]
Ten tijden van transport was koper op de hoogte van een evt. vordering. Dit blijkt duidelijk uit de notulen van de VVE. Dat VVE deze in de boeken alsook in de notulen nihil heeft staan, wil niet zeggen dat ze er in de toekomst niet zijn.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, dat is jouw verantwoording, je koopt geen pakje boter hequote:
[..]
Ow? Een (potentiële) koper krijgt dus een afschrift van de notulen van de VVE?
Ow? Dat is nieuw!quote:
Of gewoon niet waar.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Inclusief notulen over de afgelopen x jaren? Nee, zover strekt de onderzoeksplicht van koper niet nee (daartoe dient nou juist de verklaring van geen bezwaar). De mededelingsplicht van verkoper overigens wel, als die weet dat er een eventuele vordering is (en dat wist verkoper maar die heeft het welbewust verzwegen!) en koper er desgevraagd naar informeert!quote:
[..]
Dus niet verantwoordelijkheid om, voor transport, de VVE gegevens op te vragen?
Welk nut heeft dan nog een verklaring van geen bezwaar en het bepaalde in de artikelen 12.1 t/m 12.4 van de koopakte als het bestaan van de vordering (in tegenspraak met die verklaring en in tegenspraak met de koopakte) niettemin voor rekening en risico van koper komt?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik zou er wel degelijk een zaak van gaan maken. Probleem is even , wie moet je nu aanschrijven ? Je zou om de boel op stang te kunnen jagen die administrateur ( als hij de notaris heeft geïnformeerd) kunnen mededelen dat je voornemens bent om aangifte tegen hem te doen.
Hoe je waar moet beginnen is nu ff de vraag, maar ik heb een donker bruin vermoeden dat R-one daar wel een idee van heeft.
Je kunt niet aan een koper gaan vragen om alle notulen na te gaan lezen, daar is idd die verklaring voor. Persoonlijk moet ik zeggen dat ik die notulen destijds wel heb opgevraagd, maar die bleken er niet te zijn. Zelf ben ik er best ver in gegaan hoor. In de statuten van de VVe werd steeds gerefereerd aan bepaalde standaard dingen. Ikheb toen bij de Kvk de oorspronkelijke statuten opgevraagd en wist toen iig hoe en wat.
(best leuk als je er op die manier achterkomt dat buurman eventueel vrouwbezoek dat wat langer blijft moet voorleggen aan buurman
)
@r_one, wat vind jij van die 85 euro die koper moet betalen aan de vve ?om zich te kunnen inschrijven ? Dat is echt absurd en dat moet men kunnen verklaren obv statuten of notulen meen ik.
Hoe je waar moet beginnen is nu ff de vraag, maar ik heb een donker bruin vermoeden dat R-one daar wel een idee van heeft.
Je kunt niet aan een koper gaan vragen om alle notulen na te gaan lezen, daar is idd die verklaring voor. Persoonlijk moet ik zeggen dat ik die notulen destijds wel heb opgevraagd, maar die bleken er niet te zijn. Zelf ben ik er best ver in gegaan hoor. In de statuten van de VVe werd steeds gerefereerd aan bepaalde standaard dingen. Ikheb toen bij de Kvk de oorspronkelijke statuten opgevraagd en wist toen iig hoe en wat.
(best leuk als je er op die manier achterkomt dat buurman eventueel vrouwbezoek dat wat langer blijft moet voorleggen aan buurman
)@r_one, wat vind jij van die 85 euro die koper moet betalen aan de vve ?om zich te kunnen inschrijven ? Dat is echt absurd en dat moet men kunnen verklaren obv statuten of notulen meen ik.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
@klusfoobje:
Daar kan ik niet over oordelen, ik heb (in tegenstelling tot jou kennelijk) niet de beschikking over de onderliggende stukken en ben in z'n algemeenheid niet zo thuis in de wereld van VVE's. Ik meen me wel ergens te herinneren dat 'sleutelgeld' niet mag, maar dat is bij huur, dacht ik.
Het komt me wel voor dat TS de vordering van de VVE moet (blijven) bestrijden, de VVE moet m.i. bij de vorige bewoner zijn. De vordering dateert immers van voor de datum van overdracht. Just my 2 cents.
Daar kan ik niet over oordelen, ik heb (in tegenstelling tot jou kennelijk) niet de beschikking over de onderliggende stukken en ben in z'n algemeenheid niet zo thuis in de wereld van VVE's. Ik meen me wel ergens te herinneren dat 'sleutelgeld' niet mag, maar dat is bij huur, dacht ik.
Het komt me wel voor dat TS de vordering van de VVE moet (blijven) bestrijden, de VVE moet m.i. bij de vorige bewoner zijn. De vordering dateert immers van voor de datum van overdracht. Just my 2 cents.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
|
|
