Marketing is een belangrijke informatie voorziening.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:04 schreef dotCommunism het volgende:
Ik geloof ook altijd precies wat marketingcampagnes van bedrijven me vertellen.
Maar is alles behalve objectief.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:04 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Marketing is een belangrijke informatie voorziening.
Wellicht zijn de resultaten wat gekleurd, feit is dat succesvolle bedrijven vaak veel geld spenderen aan goede doelen. Denk aan Bill Gatjesquote:Op donderdag 19 mei 2011 12:04 schreef dotCommunism het volgende:
Ik geloof ook altijd precies wat marketingcampagnes van bedrijven me vertellen.
Mwoah, niet helemaal natuurlijk, maar het is niet in het eigenbelang van een bedrijf om systematisch te liegen.quote:
Precies.quote:
De stegemanworsten zijn huisgemaakt idd.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:04 schreef dotCommunism het volgende:
Ik geloof ook altijd precies wat marketingcampagnes van bedrijven me vertellen.
Kapitalistische landen hebben allemaal een vangnet.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Precies.
Mensen die niet mee kunnen doen worden in het kapitalisme tot LAST gezien.
Kapitalisme is sociaal voor diegenen die aan de goede kant van de streep kunnen staan. De rest kan stikken.
Ik zou dan ook geshockeerd zijn als blijkt dat ze uit een fabriek komen. GESHOCKEERD zeg ik je!quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De stegemanworsten zijn huisgemaakt idd.
Een op kapitalisme gebaseerd systeem kan betere sociale voorzieningen veroorloven. De persoon die niet mee kan doen heeft het dus beter.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Precies.
Mensen die niet mee kunnen doen worden in het kapitalisme tot LAST gezien.
Kapitalisme is sociaal voor diegenen die aan de goede kant van de streep kunnen staan. De rest kan stikken.
Ook dat is kapitalisme (vraag en aanbod)quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:08 schreef dotCommunism het volgende:
En toen zag ik een naakte vrouw in het huis tegenover mijn kantoor lopen.
Tuurlijk joh.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:10 schreef robin007bond het volgende:
Sowieso denk ik dat mensen die niet mee kunnen draaien juist beter geholpen worden in een kapitalistische wereld. Veel mensen weten toch dat de overheid wat doet en laat ze stikken. Gaat de overheid geen knuffelbeer spelen, dan zie je dat de maatschappij de verantwoordelijkheid op zich gaat nemen. Denk aan mensen die persoonlijk zouden kunnen helpen
Wat ben je toch een schattig knulleke.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:10 schreef robin007bond het volgende:
Sowieso denk ik dat mensen die niet mee kunnen draaien juist beter geholpen worden in een kapitalistische wereld. Veel mensen weten toch dat de overheid wat doet en laat ze stikken. Gaat de overheid geen knuffelbeer spelen, dan zie je dat de maatschappij de verantwoordelijkheid op zich gaat nemen. Denk aan mensen die persoonlijk zouden kunnen helpen
quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:12 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Wat ben je toch een schattig knulleke.
Dat zit in de aard van de mens. Nu zijn mensen er niet bij betrokken, de overheid regelt het immers voor ze.quote:
Nee, nee, nee. Stop met theoretische nonsens napraten uit economische boekjes en ga meer geschiedenis bestuderen. En dan vooral 19e eeuws Engeland, want daar zie je hetgeen jij propageert in de praktijk en waar dat toe leidde.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:12 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat zit in de aard van de mens. Nu zijn mensen er niet bij betrokken, de overheid regelt het immers voor ze.
En daarom kijkt de gemiddelde Nederlandse burger eerst naar de overheid voor hulp, en na lange tijd pas naar zichzelf.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:12 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat zit in de aard van de mens. Nu zijn mensen er niet bij betrokken, de overheid regelt het immers voor ze.
De geschiedenis wijst uit dat kapitalisme succesvoller is.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:13 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Nee, nee, nee. Stop met theoretische nonsens napraten uit economische boekjes en ga meer geschiedenis bestuderen. En dan vooral 19e eeuws Engeland, want daar zie je hetgeen jij propageert in de praktijk en waar dat toe leidde.
Mooi gedacht. Maar dat gebeurt gewoon niet.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:10 schreef robin007bond het volgende:
Sowieso denk ik dat mensen die niet mee kunnen draaien juist beter geholpen worden in een kapitalistische wereld. Veel mensen weten toch dat de overheid wat doet en laat ze stikken. Gaat de overheid geen knuffelbeer spelen, dan zie je dat de maatschappij de verantwoordelijkheid op zich gaat nemen. Denk aan mensen die persoonlijk zouden kunnen helpen
Vroeger had je rijke mensen en de kerk, die je vernederden en uitbuitten in ruil voor een plek in het stro en een bak waterig eten.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:12 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat zit in de aard van de mens. Nu zijn mensen er niet bij betrokken, de overheid regelt het immers voor ze.
Ze kijken naar de overheid, omdat de ander ze laat stikken.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:14 schreef waht het volgende:
[..]
En daarom kijkt de gemiddelde Nederlandse burger eerst naar de overheid voor hulp, en na lange tijd pas naar zichzelf.
Precies. In diezelfde geschiedenisboekjes die dotCommunism leest, zie je hoe veel socialistische landen ten onder gaan. Neem als voorbeeld de Sovjet Unie, uiteindelijk werd het er voor de arbeiders echt niet beter op.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:15 schreef Illiberal het volgende:
[..]
De geschiedenis wijst uit dat kapitalisme succesvoller is.
Het lijkt mij ook geen goed plan om iemand die niet productief is in dienst te nemen.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Mooi gedacht. Maar dat gebeurt gewoon niet.
Zelf met een vette subsidie van de overheid VERDOMMEN bedrijven arbeidsgehandicapten in dienst te nemen.
Ik ben ook geneigd om dat op te merken, echter er zitten wel wat haken en ogen aan het lezen van geschiedenis natuurlijk.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:13 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Nee, nee, nee. Stop met theoretische nonsens napraten uit economische boekjes en ga meer geschiedenis bestuderen. En dan vooral 19e eeuws Engeland, want daar zie je hetgeen jij propageert in de praktijk en waar dat toe leidde.
Wat wil je nou zeggen? Dat laissez-faire denken, zoals de 19e eeuw probeerde, succesvoller was dan 20e eeuwse sociaal-democratie?quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:15 schreef Illiberal het volgende:
[..]
De geschiedenis wijst uit dat kapitalisme succesvoller is.
Ze leest ook geen geschiedenisboeken, maar fabeltjes.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:16 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Precies. In diezelfde geschiedenisboekjes die dotCommunism leest, zie je hoe veel socialistische landen ten onder gaan. Neem als voorbeeld de Sovjet Unie, uiteindelijk werd het er voor de arbeiders echt niet beter op.
Ja, de geschiedenis heeft echt uitgewezen dat wij mensen goed voor elkaar zorgenquote:Op donderdag 19 mei 2011 12:12 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat zit in de aard van de mens. Nu zijn mensen er niet bij betrokken, de overheid regelt het immers voor ze.
En dan die mensen geen uitkering willen geven?quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:17 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Het lijkt mij ook geen goed plan om iemand die niet productief is in dienst te nemen.
Nonsens, waarom gingen de boeren naar het Londen van de 19e eeuw? Omdat het platteland nog altijd 100x slechter was. Hebben we het te danken aan regulatie en overheidsingrijpen dat de vieze industriele revolutie vervangen werd? Nee, we hebben het te danken aan innovatie en verbeteringen, welvaart en vooruitgang, van de marktquote:Op donderdag 19 mei 2011 12:13 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Nee, nee, nee. Stop met theoretische nonsens napraten uit economische boekjes en ga meer geschiedenis bestuderen. En dan vooral 19e eeuws Engeland, want daar zie je hetgeen jij propageert in de praktijk en waar dat toe leidde.
Vroeger was de welvaart ook niet zo hoog als nu. Nu is een bak waterig eten veel minder waard dan toen.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:15 schreef Disana het volgende:
[..]
Vroeger had je rijke mensen en de kerk, die je vernederden en uitbuitten in ruil voor een plek in het stro en een bak waterig eten.
Zie, het is onnatuurlijk socialistisch te zijn.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, de geschiedenis heeft echt uitgewezen dat wij mensen goed voor elkaar zorgen
Daar zijn meerdere oplossingen voor te bedenken, denk aan een burgertaak.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dan die mensen geen uitkering willen geven?
Oeh, die is over het randjequote:Op donderdag 19 mei 2011 12:18 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zie, het is onnatuurlijk socialistisch te zijn.
Het is een genetische afwijking.
Ja.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:17 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Wat wil je nou zeggen? Dat laissez-faire denken, zoals de 19e eeuw probeerde, succesvoller was dan 20e eeuwse sociaal-democratie?
Ja, en wie betaalt dat dan? Jij?quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:18 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Daar zijn meerdere oplossingen voor te bedenken, denk aan een burgertaak.
Ja, burgerverantwoordelijkheid om voor je naaste te zorgen.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, en wie betaalt dat dan? Jij?
Zo'n iemand moet toch ook brood op de plank?
Had je mijn post gezien over bedrijven die zelfs zonder vette subsidie van de overheid VERDOMMEN arbeidsgehandicapten in dienst te nemen?quote:
Zo heeft God dat ook gewildquote:Op donderdag 19 mei 2011 12:20 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Ja, burgerverantwoordelijkheid om voor je naaste te zorgen.
Het gaat erom dat wordt beweerd dat mensen de zorg wel over gaan nemen als de staat dat niet doet. Onzelfzuchtige zorg bestaat vrijwel niet.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:18 schreef Picchia het volgende:
Vroeger was de welvaart ook niet zo hoog als nu. Nu is een bak waterig eten veel minder waard dan toen.
Ja, keuzevrijheid enzo.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Had je mijn post gezien over bedrijven die zelfs zonder vette subsidie van de overheid VERDOMMEN arbeidsgehandicapten in dienst te nemen?
We hebben de huidige sociaal-democratie te danken aan onze welvaart, voorsprong en vrijheid die we kregen sinds de gouden eeuw. Dat wij "aan een sociaal-democratie" kunnen doen, is een luxe.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:17 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Wat wil je nou zeggen? Dat laissez-faire denken, zoals de 19e eeuw probeerde, succesvoller was dan 20e eeuwse sociaal-democratie?
Dat vind ik heel erg, maar daar valt niks aan te doen. Ik denk juist dat als burgers de verantwoordelijkheid hebben elkaar te helpen, dat ze er dan makkelijker bovenop komen.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Had je mijn post gezien over bedrijven die zelfs zonder vette subsidie van de overheid VERDOMMEN arbeidsgehandicapten in dienst te nemen?
als het een overheidstaak is, dan wordt het volk ook spiritueel murw geslagen, en zullen ze niet aan zelf-overheid doen, dus voor Nederland is het natuurlijk te laat.quote:Op donderdag 19 mei 2011 12:21 schreef Disana het volgende:
[..]
Het gaat erom dat wordt beweerd dat mensen de zorg wel over gaan nemen als de staat dat niet doet. Onzelfzuchtige zorg bestaat vrijwel niet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |