9/11 #50: Waar we officieel het 50e deel behalen!

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat bedoel ik, maar goed dat wist meneer Tuinhek ook wel.

Inderdaad. Dat autoritair afzeiken begint ook slaapverwekkend te worden.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat bedoel ik, maar goed dat wist meneer Tuinhek ook wel.

Waarom schreef je dan "basis van de reeds bekende uitkomst, namelijk de complete verwoesting van het WTC complex."

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 14:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waarom? Die vraag is al zo vaak beantwoord. Het antwoord is ook heel simpel. De torens zijn vernietigd. Niet door vliegtuigen, maar jij en ik moeten geloven dat dit door vliegtuigen is gebeurd. Om dit te bereiken zijn er fake foto's, videobeelden en ooggetuigen ingezet. De media heeft het idee dat er vliegtuigen zijn gebruikt door onze strotten geramd door veel herhaling en andere psychologische trucjes toe te passen.

En men dacht bij deze foto van, zo'n paneel van het WTC met daarin een wiel kleurt lekker af? Maar we moeten dit vooral niet verwerken in de rest van de foto's en filmpjes want dat zou te obvious zijn, en we instrueren ook NIST om er een gebrekkige verklaring voor te geven 'to up the ante' ahw?

quote:

Het heeft er overigens alle schijn van dat NIST haar modellen en papers heeft samengesteld op basis van de reeds bekende uitkomst, namelijk de complete verwoesting van het WTC complex. Men heeft dus met passen en meten naar een bepaalde uitkomst toegewerkt om een coherent verhaal aan de wereld te kunnen presenteren dat aansluit op hetgeen gezien is op de (deels) gemanipuleerde beelden.

Dat lijkt me evident gezien het mandaat van NIST en daarbij is NIST ook nog eens erg voorzichtig geweest. Er zijn genoeg kritieken en papers te vinden die stellen dat NIST te conservatieve modellen en parameters heeft gebruikt: Quintiere, Arup en de universiteit van Edinburgh bijv.

NIST heeft bewezen gelogen.
Instituten die aantoonbaar liegen als geloofwaardig beschouwen is feitelijk erger dan de hele complot theorie.

. Zelfs als je NIST wegdenkt zijn er nog talrijke publicaties die over de impacts, brandhaarden en instortingen van de WTC's gaan dus ach... Of zit de hele academische wereld soms in het complot?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:35 schreef Terecht het volgende:
. Zelfs als je NIST wegdenkt zijn er nog talrijke publicaties die over de impacts, brandhaarden en instortingen van de WTC's gaan dus ach... Of zit de hele academische wereld soms in het complot?

Ik heb geen idee. Ikzelf ben dan ook geen gelover van het ene of het andere verhaal. Wel neig ik een kant op, maar met grote voorzichtigheid.

Punt was dat de NIST niet als maatstaf genomen kan worden wat betreft feiten. Die hebben voor mij afgedaan. En ik hoop voor de rest, die kan nadenken en uit welk kamp ook komen, dit ook geldt.
Liegen = exit

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:38 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Ik heb geen idee. Ikzelf ben dan ook geen gelover van het ene of het andere verhaal. Wel neig ik een kant op, maar met grote voorzichtigheid.

Punt was dat de NIST niet als maatstaf genomen kan worden wat betreft feiten. Die hebben voor mij afgedaan. En ik hoop voor de rest, die kan nadenken en uit welk kamp ook komen, dit ook geldt.
Liegen = exit

Ik heb me voorgenomen om niet meer over NIST te beginnen aangezien dat instantane kortsluiting veroorzaakt bij de truthers maar als ze er zelf mee op de proppen komen wil ik best wel wat kanttekeningen plaatsen, en gek genoeg is het beeld dat de truthers van NIST hebben nooit accuraat. De aversie tegen NIST is een zuiver dogma wdb. Maar da's in dit geval geen probleem aangezien er meer dan genoeg materiaal is om verder mee te werken en waar overigens vrijwel nooit serieus op gereageerd wordt...

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik weet niet wat men dacht. Ik weet wel dat er fouten gemaakt worden indien je zoiets complex opzet. De kans dat er her en der zaken niet kloppen is groots aanwezig, vandaar ook de vele tegenstrijdigheden en anomalieën die dag.

En dat hadden de complotteurs niet kunnen bedenken, dat hun plannetjes wel érg complex en foutengevoelig zijn en er wellicht veel eenvoudigere oplossingen te vinden zijn? Maar dan komt jouw gedachtegoed in gevaar natuurlijk...

quote:

[..]

Tja, als je papers en collapsemodellen gaat baseren op foto's en video's die dubieus zijn, dan is de kans nogal aanwezig dat je uiteindelijke rapport in lijn zal zijn met hetgeen officieel heeft plaatsgevonden. Dat een universiteit dit wellicht nauwkeuriger heeft kunnen uitvoeren, zegt dan verder niet zo veel.

Zo is het makkelijk argumenten van je afschuiven natuurlijk. Jouw complotverhaal staat zelf al bol van de tegenstrijdigheden maar dat interpreteer je als dat het complot gewoon niet zo zorgvuldig te werk is gegaan (en wat op zichzelf weer een tegenstrijdigheid is, hét voorgestelde complot omvat nl zo'n beetje alles wat er over geschreven en gezegd is en is dus van zichzelf al buitengewoon zorgvuldig van opzet). Maar nee, het is een klein groepje vrije jongens die wel even bepaalt wat wél en niet gemanipuleerd bewijs is en laat dit nu net op zo'n willekeurige manier in elkaar steken dat 't altijd het Grote Boze Complot ondersteunt! Was deze gang van zaken nu net niet wat je NIST verwijt?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:25 schreef 3-voud het volgende:
NIST heeft bewezen gelogen.
Instituten die aantoonbaar liegen als geloofwaardig beschouwen is feitelijk erger dan de hele complot theorie.

Waar heeft NIST bewezen gelogen?
Ken alleen het verhaal dat ze hun grafiek opgesplitst hebben in kleinere tijdseenheden nadat daarom gevraagd werd, voor de rest?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 16:17 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Waar heeft NIST bewezen gelogen?
Ken alleen het verhaal dat ze hun grafiek opgesplitst hebben in kleinere tijdseenheden nadat daarom gevraagd werd, voor de rest?

Meerdere zaken. Kun je met google eenvoudig vinden en sommige claims van NIST zijn eenvoudig zelf te kielhalen.
http://guardian.150m.com/false-opp/NIST.htm
Voorbeeldje van 1 van de vele links.

Dit is wel een hele pijnlijke:

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 16:25 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Meerdere zaken. Kun je met google eenvoudig vinden en sommige claims van NIST zijn eenvoudig zelf te kielhalen.
http://guardian.150m.com/false-opp/NIST.htm
Voorbeeldje van 1 van de vele links.

Dit is wel een hele pijnlijke:

9/11 CONSPIRACY: NIST CHIEF ENGINEER LIES ABOUT MOLTEN METAL

Als ik google kom ik alleen op wazige sites terecht. Ik zie dan ook b.v. nergens in je link uitgelegd staan waar NIST nou over gelogen zou hebben.
Staat wel de hele tijd LIE LIE LIE, maar nergens wat nou precies de leugen zou zijn, hoe blijkt dat het onwaar was en waar nist geclaimed heeft dat het waar zou zijn...

Video kan ik niet kijken, ben op mijn werk

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 16:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Als ik google kom ik alleen op wazige sites terecht. Ik zie dan ook b.v. nergens in je link uitgelegd staan waar NIST nou over gelogen zou hebben.

Vreemd. Het begint er zelfs direct mee.
En wazige sites... sja. Als jij enkel .gov sites accepteert als betrouwbaar en al het andere afscheept is er bij mij wel sterk de indruk aanwezig dat je vooringenomen de zaak bekijkt.

quote:

Video kan ik niet kijken, ben op mijn werk

Dan moet je die later bekijken.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 16:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Als ik google kom ik alleen op wazige sites terecht. Ik zie dan ook b.v. nergens in je link uitgelegd staan waar NIST nou over gelogen zou hebben.
Staat wel de hele tijd LIE LIE LIE, maar nergens wat nou precies de leugen zou zijn, hoe blijkt dat het onwaar was en waar nist geclaimed heeft dat het waar zou zijn...

Video kan ik niet kijken, ben op mijn werk

Omdat ze geen foto hebben is het een leugen?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 16:32 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Omdat ze geen foto hebben is het een leugen?

Ze kunnen die foto niet hebben omdat videobeelden het tegenspreken. Die bestaan namelijk.
Gevalletje niet verder kijken dan de neus lang is.

Wat de reden daarvan is, geen idee. Maar je kunt wel nagaan dat mensen dan direct roepen dat de NIST door de overheid is ingeschakeld en dus namens hun de boel afraffelt om waarheden onder het tapijt te schuiven.
Ik kan het die mensen niet kwalijk nemen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 15:25 schreef 3-voud het volgende:
NIST heeft bewezen gelogen.
Instituten die aantoonbaar liegen als geloofwaardig beschouwen is feitelijk erger dan de hele complot theorie.

Nou ?

De algemene complottheorie stelt dat insituten hoe dan ook liegen, en dat is aantoonbaar.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 16:35 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Ze kunnen die foto niet hebben omdat videobeelden het tegenspreken. Die bestaan namelijk.
Gevalletje niet verder kijken dan de neus lang is.

Wat de reden daarvan is, geen idee. Maar je kunt wel nagaan dat mensen dan direct roepen dat de NIST door de overheid is ingeschakeld en dus namens hun de boel afraffelt om waarheden onder het tapijt te schuiven.
Ik kan het die mensen niet kwalijk nemen.

Ik zie het nog steeds niet.

Er wordt verwezen naar een artikel, maar de link doet het niet.

Voor de rest worden twee niet goed passende fotos over elkaar heengelegd als bewijs.
Hoe kun je weten welke foto van wanneer komt?

Verder natuurlijk de usual questions, waarom zou het NIST dat doen, hoe is het dan wel gegaan, kan dat alternatieve verhaal daadwerkelijk plaats hebben gevonden?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 22:16 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik zie het nog steeds niet.

Er wordt verwezen naar een artikel, maar de link doet het niet.

Voor de rest worden twee niet goed passende fotos over elkaar heengelegd als bewijs.
Hoe kun je weten welke foto van wanneer komt?

Verder natuurlijk de usual questions, waarom zou het NIST dat doen, hoe is het dan wel gegaan, kan dat alternatieve verhaal daadwerkelijk plaats hebben gevonden?

Je hoeft alleen maar de uitspraken van NIST onder de loep te leggen over in welke hoedanigheid de WTC7 in brand stond om te constateren dat het niet klopt. Dat geldt ook voor het filmpje wat ik toegevoegd had waar NIST in beeld verklaard geen notie te hebben van gesmolten staal, geen bewijzen daarvoor kon vinden (video+foto's) en ook geen getuigen kon vinden die dat konden bevestigen.

Dat is lariekoek van verbrande proporties.

Wat daar achter schuilt heb ik geen idee van. Is het inderdaad zo dat de Amerikaanse overheid hier een regie toont die de NIST niet waar kon maken, of baalde NIST van de te kleine subsidiepot die beschikbaar werd gesteld voor dit onderzoek terwijl onderzoeken in het verleden voor veel kleinere zaken veel meer opleverden...? Mijn gok is zo goed als de jouwe.
Feit blijft dat ze stonden te liegen alsof het gedrukt stond.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 23:23 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Je hoeft alleen maar de uitspraken van NIST onder de loep te leggen om te constateren dat het niet klopt. Dat geldt ook voor het filmpje wat ik toegevoegd had waar NIST in beeld verklaard geen notie te hebben van gesmolten staal, geen bewijzen daarvoor kon vinden (video+foto's) en ook geen getuigen kon vinden die dat konden bevestigen.

Dat is lariekoek van verbrande proporties.

Wat daar achter schuilt heb ik geen idee van. Is het inderdaad zo dat de Amerikaanse overheid hier een regie toont die de NIST niet waar kon maken, of baalde NIST van de te kleine subsidiepot die beschikbaar werd gesteld voor dit onderzoek terwijl onderzoeken in het verleden voor veel kleinere zaken veel meer opleverden...? Mijn gok is zo goed als de jouwe.
Feit blijft dat ze stonden te liegen alsof het gedrukt stond.

Ik ken ook nog steeds geen bewijs voor gesmolten staal dat niet óf van het opruimen achteraf kwam, óf die gephotoshopte foto die een tijd rond is gegaan.

Je zegt dat het een feit is dat ze liegen maar in 10 jaar is nog nergens echt bewijs gevonden dat ze dat gedaan hebben afaik.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 23:27 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik ken ook nog steeds geen bewijs voor gesmolten staal dat niet óf van het opruimen achteraf kwam, óf die gephotoshopte foto die een tijd rond is gegaan.

Nu ben je je ogen aan het sluiten voor je eigen gewin. Dat is een dooddoener.
Je kunt interviews terug bekijken van brandweerlieden, politie en andere aanwezigen die meermaals over enorme hoeveelheden gesmolten metaal spreken.
Tevens zijn er beelden beschikbaar van hoe WTC7 in brand stond ten tijde van, en dit spreekt de verklaring van NIST hierover tegen.

Als je dit domweg negeert heeft discussiëren hierover met jou geen zin.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 23:31 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Nu ben je je ogen aan het sluiten voor je eigen gewin. Dat is een dooddoener.
Je kunt interviews terug bekijken van brandweerlieden, politie en andere aanwezigen die meermaals over enorme hoeveelheden gesmolten metaal spreken.
Tevens zijn er beelden beschikbaar van hoe WTC7 in brand stond ten tijde van, en dit spreekt de verklaring van NIST hierover tegen.

Als je dit domweg negeert heeft discussiëren hierover met jou geen zin.

Ik hecht weinig waarde aan getuigenverklaringen, als er iets onbetrouwbaar is, is het wel het menselijke geheugen. Daarnaast is het onmogelijk alle getuigenissen door te lezen en kiest iedereen de getuigenissen uit die het beste voor hun doel spreken.

Ik zie niet hoe de manier waarop wtc7 gebrand heeft betekent dat er gesmolten staal moest zijn?
(vooral niet vanwege de continue discussies dat het niet warm genoeg zou zijn geweest om het staal te doen smelten volgens iedereen)