Waarom geloven we nog de officiele versies van de gebeurtenissen?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 08:24 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

En jij gelooft in het succesvolle complot van een baardaap in een grot in Verweggistan dat 19 terroristen dirigeerde via de walkie-talkie. Die samen effe het Amerikaanse luchtruim/NORAD wisten te bedonderen, en 75% van hun targets wisten te behalen. Waaronder 3 iconen van gebouwen (WTC1+2 en het CIA gebouw) op Amerikaans grondgebied.

die baardapen hadden helemaal geen doelen die ze _moesten_ halen, ieder succes is vor hen een grote winst.... het merendeel van zulke aanslagen gaat mis, explosieven die niet goed ontbranden, verraad uit eigen rijen, klunzigheid.

maar verder ja.... zolang je een grote 'foutmarge' toelaat kan zelfs een relatief eenvoudig en beperkt 'complot' véél meer invloed hebben dan de meest grote en lang-voorbereidde hersenspinsel die de betrokkenheid van duizenden of tienduizenden medewerkers vergen die allemaal op het juiste moment het juiste ding doen...
Des te meer betrokkenen, des te groter de faalmarge, des te minder, des te minder mis kan gaan;
Zéker als het gaat om dingen die geheim moeten blijven, dan wil je ook het aantal medewetenden sterk beperken.

Er zijn veele malen meer aanslagen die mislukken of voorheen al geopenbaard worden...
denk bv aan de aanslag op het WTC in 1993, toen een bestelbus in de parkeerkelder ontplofte maar uiteindelijk niet genoeg blijvende schade veroorzaakte: wel stierven toen 5 mensen,.
Of Operatie Boijinka, in 1995, een plan om vanuit de Philipijnen bommen te placeren in continentale vluchten naar de VS én met een vliegtuigje in het CIA-hoofdkwartier Langley te vluchten.. dat plan mislukte toen bij de voorbereiding vande bommen een kleine brand uiitbrak in de phillipijnse hotelkamer..
OOk bv de bomaanslag op LAX werd voorkomen en oo na 911 zijn er talrijke mislukte aanslagen geweest, zelfs in nederland werde Hofstadgroep al bij het voorbereiden opgepakt.


de 'doelen' van zulke groepen is gewoon een hoop te proberen en misschien lukt ooit wat, maar dat is veelal niet omdat die dingen tot op de sconde nauw gepland zijn... domweg omdat het onmogelijk is een vooropgezet plan tot op de seconde te 'plannen'..
Ik vind het eerder een beetje goedgelovig als je denkt dat de realiteit zo in elkaar steekt, date r complotten zijn die dat zomaar kunnen, dat je acheraf de verloop van een bepaalde gebeurtenis kunt nemen en dan heel hardnekkig gaan roepen dat die tot in de seconde gepland en helemaal gefabriceerd is ...

Wat ik overigens nergens ontken is dat er géén'mediua-manipulatie' of 'complotten' bestaan... integendeel...
enkel zijn die dingen meestal geen ingewikkelde en lang voorbereidde plannen, maar meestal gewoon het slim en snel 'inspelen op gebeurtenissen'.

Ik vind het zeer waarschijnlijk dat zowel FBI als CIA wel degelijk voorkennis gehad zullen hebben vande aankomende aanslagen.. er zijn genoeg aanleidingen om te stellen dat het onwaarschijnlijk was dat veel inlichtingendiensten niet heel goed wisten 'dat er wat stond te gebeuren' en zelfs expliciet dat er een aanslag op amerikanse bodem zou komen op korte termijn...
Zowel de russen in augustus als de duitse inlichtingendienst in Juli 2001 hadden expliciet gewaarschuwd hiervoor...

het is echter imho een héél groot verschil of je stelt dat de 9.11 aanslagen kennelijk dor de Overheid zelf helemal uitgedacht en voorbereid zijn ... óf dat men eigenlijk wel wist dat er wat stond te gebeuren, maar heel bewust het naliet in te grijpen en toen het gebeurde het ook politiek probeerde uit te nutten..

het is zeker bekend dat de Neo-conservatieve denktanks vooraf al uitgingen dat een 'Groot' Geweld event, en aanslag of grote ramp op amerikaanse bodem tot een omslag in de politiek kon luiden die zij met de juiste en snelle ingreep konden uitnutten... echter, daarvan uitgaande kun je twee instellingen hebben:
Of je het nu zélf gaat organiseren als Overheid, iets dat moeilijk is en heel goed mis kan gaan en dan eerder het politieke einde van alle betrokkenen zou betekenen ..
Wat echter veel eenvoudiger is, is dat je bestaande groeperingen die zoiets plannen en die je eventueel ook zou kunnen hinderen daarin, niet al te sterk gaat bestrijden en stiekem een beetje ongemerkt hen ook de ruimte laat... Dan hoef je als Overheid niet te liegen én je laat anderen het vieze werk uitvoeren .. Dat is een pure win-win-situatie....

het verschil is dat tussen een visie wwaarin kennelijk alles exact gepland is, deteremnistisch vooraf bepaald hoe alles verloopt ... óf een visie waarin gebeurtenissen niet zomaar evenztjes vooraf tot opd e seconde te plannen zijn, maar waarin bv Overheden oo kunnen sturen...
'media-manipulatie' is daarin een prima truc, om bv een bepaalde gebeurtenis voor je eigen karretje te spannen, maar ook hierbij geld dat een Overheid niet 'zomaar' kan opleggen wat kranten schrijven en TV-station uitzenden (en al helemaal geen hele CGI-gefabriceerde sequences als 'Live-footage' aanleveren)

Wél kunnen bv bepaalde media-bureau's basale 'stories' aanleveren aan de media die zitten te springen om verhalen waarvoor hun publiek de krant kopt of televisie kijkt (zoals bv rond de inval in Kuwayt het verhaal van door Irakese vermoorde couveuse-babies)...

Oh de Hofstadgroep.

Volgens de Roy van Zuydewijn bestaat die helemaal niet. Aan de moorden op Fortuyn en van Gogh zat ook een luchtje, nietwaar? Wie weet had die Hofstadgroep uiteindelijk meer met dat verhaal te maken dan met mislukte aanslagen...

Je kan er eens wat over zoeken als het je interesseert.

Verder ben je in elk geval redelijk in de goede richting. Gewoon lekker blijven zoeken en zelf nadenken, wie weet ga je dan steeds meer zien.

Leg dan eens uit hoe jouw visie is over 'tot op de seconde vooraf geplande complotten'...?

Ik heb duidelijk mijn visie uitgelegd en onderbouwd met argumenten waarom dat zo kan zijn...
Overigens in eigen woroden en zonder teveel te bouwen op de 'mening' van de een of andere publiek persoon :
Ik geef gewoon mijn mening én kan uitleggen waarom ik een bepaalde visie heb, die wat verder gaat van 'dat ik datgene wat ik denk ergens anders gelezen heb en dat geheel 'geloof omdat die persoon die dat schreef 'de waarheid' zou weten. _{Ik wantrouw per definitie van die persoontjes die beweren 'de waarheid in bezit te hebben'}

Dat ik een sterk vermoeden heb dat de amerikaanse inlichtingendiensten vooraf wél voorkennis hadden van 9/11, maar er een politiek was van 'niet te sterk ingrijpen' en toen de grote aanslag plaatsvond, inderdaad de neio-conservatieven dat vollledig politiek probeerden 'uit te nutten'..
echter, dat impliceert ook dat ze het niet zélf georgansieerd hebben, maar wel aangerekend kan worden dat ze het bewust _lieten_ gebeuren_


Ik ben serieus geintersseerd in andere meningen én waarom mensen dan zulk een mening hebben, het liefst zonder dat ze verwijzen naar 'dan moet je de artikelen van die-en-die lezen, die zegt het altijd heel overtuigend....

Ik ben het niet volledig oneens met je (en heb me ook lang niet overal in verdiept).

Planning tot op de seconde en een almachtige elite vind ik (vooralsnog) niet het meest geloofwaardige verhaal.

Bij dergelijke extreme complotten lijkt het vaak om een vervanging van religie te gaan. Vroeger stond een almachtige god voor de zaken die we niet konden verklaren, nu is dat een selectieve elite met superpowers.

Maar met je opmerking over marktwerking van media etc. ga ik ook niet mee. Er wordt ontzettend veel gelogen in de media en ze worden wel degelijk door een selectieve groep beheerd.

Dat 9/11 verhaal wel of geen vliegtuigen? Ik zou het niet weten. Het was me tot nu toe te tijdrovend om zo op de details te gaan en al die filmpjes en theoriën te volgen.

Ik heb wel een aardige geschiedenis van complotten in het algemeen inmiddels, van groot tot klein (de bende van Nijvel in België was er bijvoorbeeld ook een, het ontstaan van de Joegoslavië oorlog was VS-gestuurd).

En dan merk je snel genoeg dat de media héél vaak liegen. Sterker nog: bijna elke oorlog begint met een medialeugen.

Edit: even een filmpje bijgedaan dat laat zien dat er soms (per ongeluk) ook wel eens eerlijke mensen in de media komen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 10:03 schreef GoudIsEcht het volgende:

Vroeger stond een almachtige god voor de zaken die we niet konden verklaren, nu is dat een selectieve elite met superpowers.

dat is natuurlijk altijd vooral en vraag van 'of je erin gelooft'... (cq. die mensen geloofde die zeiden 'dat dat zo is')

ik zie zelf eigenlijk niet zoveel grond om te geloven in 'een god die vroeger alles bepaalde wat er gebeurde'...
zélf denk ik dat alhoewel toen een heleboel mensen daar hardnekkig in geloofden, ook toen die 'god' nooit bestond'...

quote:

Maar met je opmerking over marktwerking van media etc. ga ik ook niet mee. Er wordt ontzettend veel gelogen in de media en ze worden wel degelijk door een selectieve groep beheerd.

wat is de relatie van die argumentatie?

Dat er volop gelogen wordt of berichten 'gemanipuleerd' is ook iets wat ik volledig erken..
enkel verklaar ik dat juist op basis van de economische winst die zulke media halen met het drukken van dingen die hen een grote afzet geven of veel kijkers opleveren...

Probleem hierbij is nu eenmaal dat 'Fantasy' nu eenmaal meer kijkers trekt, dat is 'entertainment'.. Een leuke snelle oorlog is goed voor de kijkcijfers, maar een lastig en gecompliceerd aanhoudend conflict dan weer een stuk minder.

Overheden _kunnen_ bv juist ook het winst-streven vand e media voor zich gebruiken, of deze op basis daarvan te beinvloedden, goed voorbeeld is daarbij bv de methode van 'embedded reporting' en de controle over CNN..
dat was gebaseerd op een heel bewuste planning en een 'nieuwe' vorm van overheids-censuur, "Annex Foxtrot":
http://en.wikipedia.org/wiki/Annex_Foxtrot
http://www.nytimes.com/19(...)news-censorship.html

[ Bericht 9% gewijzigd door RM-rf op 20-05-2011 10:50:57 ]

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 09:31 schreef RM-rf het volgende:

[..]

die baardapen hadden helemaal geen doelen die ze _moesten_ halen, ieder succes is vor hen een grote winst.... het merendeel van zulke aanslagen gaat mis, explosieven die niet goed ontbranden, verraad uit eigen rijen, klunzigheid.

maar verder ja.... zolang je een grote 'foutmarge' toelaat kan zelfs een relatief eenvoudig en beperkt 'complot' véél meer invloed hebben dan de meest grote en lang-voorbereidde hersenspinsel die de betrokkenheid van duizenden of tienduizenden medewerkers vergen die allemaal op het juiste moment het juiste ding doen...
Des te meer betrokkenen, des te groter de faalmarge, des te minder, des te minder mis kan gaan;
Zéker als het gaat om dingen die geheim moeten blijven, dan wil je ook het aantal medewetenden sterk beperken.

Er zijn veele malen meer aanslagen die mislukken of voorheen al geopenbaard worden...
denk bv aan de aanslag op het WTC in 1993, toen een bestelbus in de parkeerkelder ontplofte maar uiteindelijk niet genoeg blijvende schade veroorzaakte: wel stierven toen 5 mensen,.
Of Operatie Boijinka, in 1995, een plan om vanuit de Philipijnen bommen te placeren in continentale vluchten naar de VS én met een vliegtuigje in het CIA-hoofdkwartier Langley te vluchten.. dat plan mislukte toen bij de voorbereiding vande bommen een kleine brand uiitbrak in de phillipijnse hotelkamer..
OOk bv de bomaanslag op LAX werd voorkomen en oo na 911 zijn er talrijke mislukte aanslagen geweest, zelfs in nederland werde Hofstadgroep al bij het voorbereiden opgepakt.

de 'doelen' van zulke groepen is gewoon een hoop te proberen en misschien lukt ooit wat, maar dat is veelal niet omdat die dingen tot op de sconde nauw gepland zijn... domweg omdat het onmogelijk is een vooropgezet plan tot op de seconde te 'plannen'..
Ik vind het eerder een beetje goedgelovig als je denkt dat de realiteit zo in elkaar steekt, date r complotten zijn die dat zomaar kunnen, dat je acheraf de verloop van een bepaalde gebeurtenis kunt nemen en dan heel hardnekkig gaan roepen dat die tot in de seconde gepland en helemaal gefabriceerd is ...

Wat ik overigens nergens ontken is dat er géén'mediua-manipulatie' of 'complotten' bestaan... integendeel...
enkel zijn die dingen meestal geen ingewikkelde en lang voorbereidde plannen, maar meestal gewoon het slim en snel 'inspelen op gebeurtenissen'.

Ik vind het zeer waarschijnlijk dat zowel FBI als CIA wel degelijk voorkennis gehad zullen hebben vande aankomende aanslagen.. er zijn genoeg aanleidingen om te stellen dat het onwaarschijnlijk was dat veel inlichtingendiensten niet heel goed wisten 'dat er wat stond te gebeuren' en zelfs expliciet dat er een aanslag op amerikanse bodem zou komen op korte termijn...
Zowel de russen in augustus als de duitse inlichtingendienst in Juli 2001 hadden expliciet gewaarschuwd hiervoor...

het is echter imho een héél groot verschil of je stelt dat de 9.11 aanslagen kennelijk dor de Overheid zelf helemal uitgedacht en voorbereid zijn ... óf dat men eigenlijk wel wist dat er wat stond te gebeuren, maar heel bewust het naliet in te grijpen en toen het gebeurde het ook politiek probeerde uit te nutten..

het is zeker bekend dat de Neo-conservatieve denktanks vooraf al uitgingen dat een 'Groot' Geweld event, en aanslag of grote ramp op amerikaanse bodem tot een omslag in de politiek kon luiden die zij met de juiste en snelle ingreep konden uitnutten... echter, daarvan uitgaande kun je twee instellingen hebben:
Of je het nu zélf gaat organiseren als Overheid, iets dat moeilijk is en heel goed mis kan gaan en dan eerder het politieke einde van alle betrokkenen zou betekenen ..
Wat echter veel eenvoudiger is, is dat je bestaande groeperingen die zoiets plannen en die je eventueel ook zou kunnen hinderen daarin, niet al te sterk gaat bestrijden en stiekem een beetje ongemerkt hen ook de ruimte laat... Dan hoef je als Overheid niet te liegen én je laat anderen het vieze werk uitvoeren .. Dat is een pure win-win-situatie....

het verschil is dat tussen een visie wwaarin kennelijk alles exact gepland is, deteremnistisch vooraf bepaald hoe alles verloopt ... óf een visie waarin gebeurtenissen niet zomaar evenztjes vooraf tot opd e seconde te plannen zijn, maar waarin bv Overheden oo kunnen sturen...
'media-manipulatie' is daarin een prima truc, om bv een bepaalde gebeurtenis voor je eigen karretje te spannen, maar ook hierbij geld dat een Overheid niet 'zomaar' kan opleggen wat kranten schrijven en TV-station uitzenden (en al helemaal geen hele CGI-gefabriceerde sequences als 'Live-footage' aanleveren)

Wél kunnen bv bepaalde media-bureau's basale 'stories' aanleveren aan de media die zitten te springen om verhalen waarvoor hun publiek de krant kopt of televisie kijkt (zoals bv rond de inval in Kuwayt het verhaal van door Irakese vermoorde couveuse-babies)...

watte?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 09:55 schreef RM-rf het volgende:
Leg dan eens uit hoe jouw visie is over 'tot op de seconde vooraf geplande complotten'...?

Ik heb duidelijk mijn visie uitgelegd en onderbouwd met argumenten waarom dat zo kan zijn...
Overigens in eigen woroden en zonder teveel te bouwen op de 'mening' van de een of andere publiek persoon :
Ik geef gewoon mijn mening én kan uitleggen waarom ik een bepaalde visie heb, die wat verder gaat van 'dat ik datgene wat ik denk ergens anders gelezen heb en dat geheel 'geloof omdat die persoon die dat schreef 'de waarheid' zou weten. _{Ik wantrouw per definitie van die persoontjes die beweren 'de waarheid in bezit te hebben'}

Dat ik een sterk vermoeden heb dat de amerikaanse inlichtingendiensten vooraf wél voorkennis hadden van 9/11, maar er een politiek was van 'niet te sterk ingrijpen' en toen de grote aanslag plaatsvond, inderdaad de neio-conservatieven dat vollledig politiek probeerden 'uit te nutten'..
echter, dat impliceert ook dat ze het niet zélf georgansieerd hebben, maar wel aangerekend kan worden dat ze het bewust _lieten_ gebeuren_

Ik ben serieus geintersseerd in andere meningen én waarom mensen dan zulk een mening hebben, het liefst zonder dat ze verwijzen naar 'dan moet je de artikelen van die-en-die lezen, die zegt het altijd heel overtuigend....

he?

Dus je geeft wel toe dat Amerika/het westen de aanslagen op 9/11 tot 1000x toe heel erg hebben benut. Zowel voor corporatief en landjepik, en zowel als de eigen burgers de duimschorveen verder aantedraaien. Wow, crisis-management. Zijn ze goed in zeg

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 10:42 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

watte?

[..]

he?

Dus je geeft wel toe dat Amerika/het westen de aanslagen op 9/11 tot 1000x toe heel erg hebben benut. Zowel voor corporatief en landjepik, en zowel als de eigen burgers de duimschorveen verder aantedraaien. Wow, crisis-management. Zijn ze goed in zeg

ja, dat is mijn mening die ik altijd al post... wat begrijp je daar niet aan...?
dat is inderdaad mijn visie op de politiek van Amerika na de 9-11 aanslagen, die werden door de neo-conservatieven volledig uitgenut, maar om dat te doen hoefden ze heus niet zélf te 'organiseren'.


Punt is wél dat er een héél groto verschil tussen het roepen 'dat Bush zélf 911 georgansieerd heeft', inclusief beweringen over 'controlled demolition, holgrafische projectie, CGI-manipulatie van Live-mediacoverage of verdwenen vliegtuigen..

en mijn stelling dat de Amerikanen mogelijk véél meer voorkennis hadden en hàdden kunnen ingrijpen als ze werkelijk gewild hadden, maar het politiek véél handiger was dat pas 'achteraf' te doen....
En de amerikaanse overheid vooral het werkelijke bestaan van die teroristen uitgenut heeft om ook een politieke programa uit te voeren, zelfs uiteindelijk de Irak-oorlog erdoorheen te drukken, alhoewel er bv nooit een echte link tussen 911 en ISaddam Husein gevonden is. (wat het natuurlijk onwaarschijnlijk maakt dat dat heel bewust 'vooraf' gepland was, de 'mogelijkheid' gaf zich gewoon en werd uitgenut)

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 10:47 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ja, dat is mijn mening die ik altijd al post... wat begrijp je daar niet aan...?
dat is inderdaad mijn visie op de politiek van Amerika na de 9-11 aanslagen, die werden door de neo-conservatieven volledig uitgenut, maar om dat te doen hoefden ze heus niet zélf te 'organiseren'.

Punt is wél dat er een héél groto verschil tussen het roepen 'dat Bush zélf 911 georgansieerd heeft', inclusief beweringen over 'controlled demolition, holgrafische projectie, CGI-manipulatie van Live-mediacoverage of verdwenen vliegtuigen..

en mijn stelling dat de Amerikanen mogelijk véél meer voorkennis hadden en hàdden kunnen ingrijpen als ze werkelijk gewild hadden, maar het politiek véél handiger was dat pas 'achteraf' te doen....

De Neo-cons. Dat waren Dick Cheney, Wolfodingest, Rice en nog een rits aan wolven in schaapskleren. Vind jij het niet frappant dat zij gezamenlijk ooit onderzoek deden naar de mogelijkheid om Amerika onbetwist wereld-leider te maken. En daarbij concludeerden dat niemand hun oorlogs-honger zou waarderen. Tenzij er een situatie zou plaats zou vinden dat gelijk was aan Pearl harbor. De neocons waren dezelfde achterban van Bush jr. En nu Obama..

Waarom heeft de Amerikaanse overheid volgens jou persé achteraf 9/11 benut maar niet gepland? Enkelt omdat jij 'denkt" dat zij niet in staat zijn zoiets vantevoren te plannen?

Verder was Al Qaida getraind en geldelijk ondersteund (oftwel opgericht) door de Amerikaanse CIA.

'NORAD (luchtdefenise) standdown' ook allemaal toeval?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 10:58 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

De Neo-cons. Dat waren Dick Cheney, Wolfodingest Paul Wolfowitz, Rice en nog een rits aan wolven in schaapskleren. Vind jij het niet frappant dat zij gezamenlijk ooit onderzoek deden naar de mogelijkheid om Amerika onbetwist wereld-leider te maken.

Nee, wat is daar vreemd aan...?

Politici die streven naar macht ... sinds waneer is dat iets nieuws?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 11:02 schreef Schenkstroop het volgende:
'NORAD (luchtdefenise) standdown' ook allemaal toeval?

Wat zou 'toeval' moeten zijn......?

bv de standdaard defensie-richtlijnen van NORAD waren in de koude oorlog opgesteld en gingen uit van een eskader bomenwerpers die op de amerikaanse kust zouden afvliegen en de F16'es die opstegen (bij het alarm dat een ongeidentificeerd vliegtuig op Washington vloog) was de initieiele vliegroute die route die altijd geoefend was en dat was in de richting van de Atlantische Oceaan, totdat pas een vluchtcontroleur doorhad dat dat fouting en de piloot opdracht kreeg te draaien toen hij eigenlijk al boven de oceaan is...
daarbij gingen kostbare minuten verschrikkelijk verloren (naar ik meen 15-20 minuten die héél belangrijk kunnen zijn op zulke momenten)

Dat zijn enorme fouten die daar gemaakt zijn... maar dat is véél beter te verklaren door domweg erop te wijzen dat zulke 'rampen-plannen' vooral bestaan uit een aaneenschakeling van fouten...
zéker als dit bv de eerste keer is dat men daadwerkelijk in realiteit moet ingrijpen en het geen oefening meer is.

NORAD bleek niet zo goed te werken als men eigenlijk gepland had ... een overheidsorganisatie die op een onverwacht mment onder een crisitest gesteld wordt en behoorlijk faalt... is dat vreemd?
of juist kenmerkend voor veel van zulke overheidsdiensten?


Je mag me graag bv een voorbeeld geven van het optreden van nooddiensten in ramp-situaties waarin alles perfect verloopt .. die komen domweg niet voor.
zeker niet als dat optreden eigenlijk de eerste keer in misschien 67 jaar (sinds dat luchtalarm in Los Angeles waar veel UFO-volgers ook graag over lezen, maar dat evenzeer een aanschakeling van communicatie-misverstanden en foutieve ingrijpen was ) is dat men via en luchtalarm ingrijpen moest in een direkte aanvalssituatie.


Overigens , _hierna_ komt natuurlijk wél vooral de Media-manipulatie, omdat in het onderhoud van NORA wél miljarden dolars omgaan en de vraag 'wie' fouten gemaakt heeft, wie daarvoor verantwoording moet dragen en of er bijvobrreld consequenties voor falen moeten volgen en wat daaraan gedaan moet worden een enorme politie strijd oplevert om miljarden dollars overheidsgelden..

De media speelt in zoverre een rol dat het bv misbruikt kan worden om de verantwoordelijkheid te ontkennen, óf te doen alsof fouten eigenlijk de schuld van iets of iemand anders waren...

[ Bericht 12% gewijzigd door RM-rf op 20-05-2011 11:58:47 ]

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 10:03 schreef GoudIsEcht het volgende:
Ik ben het niet volledig oneens met je (en heb me ook lang niet overal in verdiept).

Planning tot op de seconde en een almachtige elite vind ik (vooralsnog) niet het meest geloofwaardige verhaal.

Bij dergelijke extreme complotten lijkt het vaak om een vervanging van religie te gaan. Vroeger stond een almachtige god voor de zaken die we niet konden verklaren, nu is dat een selectieve elite met superpowers.

Maar met je opmerking over marktwerking van media etc. ga ik ook niet mee. Er wordt ontzettend veel gelogen in de media en ze worden wel degelijk door een selectieve groep beheerd.

Dat 9/11 verhaal wel of geen vliegtuigen? Ik zou het niet weten. Het was me tot nu toe te tijdrovend om zo op de details te gaan en al die filmpjes en theoriën te volgen.

Ik heb wel een aardige geschiedenis van complotten in het algemeen inmiddels, van groot tot klein (de bende van Nijvel in België was er bijvoorbeeld ook een, het ontstaan van de Joegoslavië oorlog was VS-gestuurd).

En dan merk je snel genoeg dat de media héél vaak liegen. Sterker nog: bijna elke oorlog begint met een medialeugen.

Edit: even een filmpje bijgedaan dat laat zien dat er soms (per ongeluk) ook wel eens eerlijke mensen in de media komen.

Michel Collon about the intervention in Libya, English Subtitles.avi

Wat een alleraardigst filmpje. Kudo's voor die man dat hij zich niet op laat fokken door die mevrouw die er telkens doorzijn verhaal heen probeert te breken.

Uitspraken die mij aanspraken waren:
"We must ask ourselves everytime a bombing is announced: Will I let our governments bomb populations in my name, and will that result in a better situation than before?"
en:
"Quite often, the US and Europe are not the solution to a problem, but actually the cause"

Het "good Arab, bad Arab"-verhaal was voor mij enigszins overbodig, maar er zullen zat mensen zijn die niet eerder met een dergelijk perspectief in contact zijn gekomen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 10:38 schreef RM-rf het volgende:

[..]

wat is de relatie van die argumentatie?

Dat er volop gelogen wordt of berichten 'gemanipuleerd' is ook iets wat ik volledig erken..
enkel verklaar ik dat juist op basis van de economische winst die zulke media halen met het drukken van dingen die hen een grote afzet geven of veel kijkers opleveren...

Ik heb honderden voorbeelden gezien waarbij de media de grootste onzin over bijvoorbeeld goud vertellen. Dat is niet per se goed voor de kijkcijfers hoor, ook niet per se slecht. Veel mensen kijken toch wel. Maar toevallig is de establishment/bancaire sector (vooral in de VS) gebaat bij lage goudprijzen. En daarbij gaat het om véél meer geld dan die paar abonnementjes of kijkcijfers.

En dat coeveuze-verhaal, of noem zo nog al die voorbeelden, dat is toch wel nieuws, dus mensen kijken het toch. Maar op de juistheid werd al die keren niet gechekt. Is dat omdat 'de klant' dat niet wil...? Je beeld is toch wat te rooskleurig ben ik bang. En bovendien zijn adverteerders ook klant. En mensen met andere belangen vaak eigenaar (van de media). Dus de lezer/kijker heeft gewoon niet zoveel te zeggen.

Maar goed, blij dat je in elk geval al ziet dat het soms niet klopt. Er lopen nog hele kuddes die dat al niet zien. Kan je nagaan.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 10:47 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Punt is wél dat er een héél groto verschil tussen het roepen 'dat Bush zélf 911 georgansieerd heeft', inclusief beweringen over 'controlled demolition, holgrafische projectie, CGI-manipulatie van Live-mediacoverage of verdwenen vliegtuigen..

Punt is ook dat er - vliegtuigen of geen vliegtuigen - een enorme(!) misleiding van het volk heeft plaatsgevonden. En dat media daar aan hebben meegewerkt. Volledig.

En dat al wie nu nog kranten en overheden geloven toch eens moeten gaan opletten en nadenken.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 12:19 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Punt is ook dat er - vliegtuigen of geen vliegtuigen - een enorme(!) misleiding van het volk heeft plaatsgevonden. En dat media daar aan hebben meegewerkt. Volledig.

natuurlijk... maar volgens mij zijn ook diegenen die gaan roepen over 'holografische dingen' of complottheorieen net zo goed schuldig aan misleiding.
Als je beschuldig van misleiding is het héél belangrijk o aan te geven wat dan precies die misleiding is en wat de bewijzen daarvoor zijn..

je kunt niet het ene moment het heel geloofwaardig vinden dat 911 een vooropgezet plan zou zijn van de amerikaanse regering en die dat helemaal miniiteus gepland zouden hebben, tot and e holografische projectie of verdwenen vliegtuigen aan toe ...


Om dan uiteindelijk te stellen dat het dus vooral ging om een politiek die de gevolgen ervan uitnutten en in de doofpot stopte dat de inlichtingendiensten in de fase vooraf zwaar gefaald hebben, maar dat die niet voor dat grootschalige en mogelijk zelfs deels bewuste falen gestrafd zijn (integendeel, de budgetten van zowel CIA en FBI zijn flink verhoogd én ze hebben veel meer rechten en wettelijke mogelijkheden gekregen, dat is als een bankdirectru van een failliete bank alsnog een miljoenenbonus geven)....

Ik denk overigens dat juist de neo-conservatieven dol waren op de doorgeslagen theorieen rondom 911, die functioneerden juist ook als 'bliksem-afleider' voor werkelijk kritische vragen en onderzoeken.
Niet voor niks worden veel conspiracy-website's en radiostations ook vooral gefinancierd door rechts-conservatieve groeperingen, ook dat is een vorm van 'media-manipulatie

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 12:14 schreef GoudIsEcht het volgende:
Ik heb honderden voorbeelden gezien waarbij de media de grootste onzin over bijvoorbeeld goud vertellen.

Klopt, bijvoorbeeld rondom de Glenn Beck show zijn er goudverkopers (bv Goldline International) die druk adverteren dat kijkers hun laatste spaarcentjes in Goud moesten stoppen, en Glenn Beck zélf ratelt dan ook zo'n verhaal af dat vooral zijn kijkers bij zijn adverteerders goud moeten bestellen....
Beck heeft zelfs direkte sponsordeals om dat te zeggen.

Ook dat is gewoon iets commercieels, media die hun kijkers voorliegt en bedrijven die daar slim winst mee maken

http://mediamatters.org/research/200912020029

quote:

Glenn Beck promotes gold to audience while profiting from gold investment firms
December 02, 2009 4:59 pm ET — 93 Comments

In recent months, Glenn Beck has repeatedly used his television show to plug gold as a way for his audience to "protect" themselves from the possible economic collapse of the U.S. dollar and economy. At the same time, several precious metals investment firms have regularly advertised on his television show, and Beck is a "Paid Spokesman" for Goldline International, which has an "exclusive" sponsorship deal with his radio show and bills itself as "Glenn Beck's Choice for Gold."

enkel, sommige mensen lijken ook graag voorgelogen te willen worden

[ Bericht 11% gewijzigd door RM-rf op 20-05-2011 12:40:03 ]

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 19:53 schreef polderturk het volgende:
Nu een antwoord op de vraag: Waarom zouden we de VS regering moeten geloven?

Volgens mij had a tuin hek daar al antwoord op gegeven.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 11:49 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nee, wat is daar vreemd aan...?

Politici die streven naar macht ... sinds waneer is dat iets nieuws?

[..]

Wat zou 'toeval' moeten zijn......?

bv de standdaard defensie-richtlijnen van NORAD waren in de koude oorlog opgesteld en gingen uit van een eskader bomenwerpers die op de amerikaanse kust zouden afvliegen en de F16'es die opstegen (bij het alarm dat een ongeidentificeerd vliegtuig op Washington vloog) was de initieiele vliegroute die route die altijd geoefend was en dat was in de richting van de Atlantische Oceaan, totdat pas een vluchtcontroleur doorhad dat dat fouting en de piloot opdracht kreeg te draaien toen hij eigenlijk al boven de oceaan is...
daarbij gingen kostbare minuten verschrikkelijk verloren (naar ik meen 15-20 minuten die héél belangrijk kunnen zijn op zulke momenten)

Dat zijn enorme fouten die daar gemaakt zijn... maar dat is véél beter te verklaren door domweg erop te wijzen dat zulke 'rampen-plannen' vooral bestaan uit een aaneenschakeling van fouten...
zéker als dit bv de eerste keer is dat men daadwerkelijk in realiteit moet ingrijpen en het geen oefening meer is.

NORAD bleek niet zo goed te werken als men eigenlijk gepland had ... een overheidsorganisatie die op een onverwacht mment onder een crisitest gesteld wordt en behoorlijk faalt... is dat vreemd?
of juist kenmerkend voor veel van zulke overheidsdiensten?

Je mag me graag bv een voorbeeld geven van het optreden van nooddiensten in ramp-situaties waarin alles perfect verloopt .. die komen domweg niet voor.
zeker niet als dat optreden eigenlijk de eerste keer in misschien 67 jaar (sinds dat luchtalarm in Los Angeles waar veel UFO-volgers ook graag over lezen, maar dat evenzeer een aanschakeling van communicatie-misverstanden en foutieve ingrijpen was ) is dat men via en luchtalarm ingrijpen moest in een direkte aanvalssituatie.

Overigens , _hierna_ komt natuurlijk wél vooral de Media-manipulatie, omdat in het onderhoud van NORA wél miljarden dolars omgaan en de vraag 'wie' fouten gemaakt heeft, wie daarvoor verantwoording moet dragen en of er bijvobrreld consequenties voor falen moeten volgen en wat daaraan gedaan moet worden een enorme politie strijd oplevert om miljarden dollars overheidsgelden..

De media speelt in zoverre een rol dat het bv misbruikt kan worden om de verantwoordelijkheid te ontkennen, óf te doen alsof fouten eigenlijk de schuld van iets of iemand anders waren...

top-post, denk dat het ook goed mijn (huidige) positie weergeeft.
Alhoewel ik minder moeite heb te geloven dat men echt gewoon verschrikkelijk incompetent is geweest

quote:

NORAD bleek niet zo goed te werken als men eigenlijk gepland had ... een overheidsorganisatie die op een onverwacht mment onder een crisitest gesteld wordt en behoorlijk faalt... is dat vreemd?
of juist kenmerkend voor veel van zulke overheidsdiensten?

Diensten als NORAD mogen niet onderschat worden. Als er fouten gebeuren, dan gebeuren die opzettelijk imo.

Zeg polderturk, waarom geloof jij het verhaal van de Turkse overheid over het lot van de Armeniers?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 20:29 schreef polderturk het volgende:

[..]

Het probleem met jouw verklaring is dat Dick Cheney een standdown order gegeven heeft:

Mineta testimony on Cheney stand down/shoot down censored

Verder zien we dat in een video hebben gezien dat John Kerry heeft aangegeven dat WTC7 met controled demolition is neergehaald:

9/11 John Kerry admits WTC7 brought down by controlled demolition.

Verder zien we in deze video de dansende Israelis, die die dag ook gearresteerd waren:

Five Dancing Israelis Arrested On 9/11

En dit dan? Waarom zou het bewijs dat de Israelische studenten aan 9/11 linked geheim zijn als ze er niets mee te maken hebben?

[ afbeelding ]

Nog meer bewijs dat er gelogen is op 9/11. Bush liegt dat hij het eerste vliegtuig live in het gebouw heeft zien vliegen:

Bush Caught Lying About September 11th

Als hij niet liegt dan staat 100% vast dat de VS op de hoogte was

De CONVAR video van Zembla:

Convar, Zembla, 9/10/2006

CONVAR is een Duits bedrijf dat harde schijven uit het WTC herstelde. Ze hadden achterhaald dat vlak voor de aanslagen 100 miljoen dollar het gebouw was uitgesluisd en dat dit een voorteken van voorkennis was. Daarna werd het ze door de FBI verboden nog uitspraken te doen over de zaak.

Er is gewoon veel te veel mis met het officiele verhaal. Als je ook nog eens weet dat de VS eerder gelogen heeft dan is het niet logisch het officiele verhaal te geloven. Kijk naar het Golf van Tonkin incident. Dat was een valse vlag operatie. De aanval had nooit plaatsgevonden en dit incident leidde tot de Vietnam oorlog die vele duizenden mensenlevens heeft gekost. Kijk naar Operation Northwood. De VS zou een serie van valse vlag operaties uitvoeren om een oorlog tegen Cuba te beginnen. We hebben ook nog "The New American Century" van de Neo Cons waarin ze aangeven een soort van een Pearl Harbor nodig hebben. Een plus een moet twee zijn. Jij en ik weten gewoon dat het 9/11 zaakje stinkt. Jij doet alleen alsof er niets aan de hand is.

Een aantal van deze filmpjes zijn alleraardigst, die gaan in mijn Master OP van het 9/11 topic waar ik aan werk.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 22:30 schreef polderturk het volgende:

[..]

Weer een zaak waar van alle kanten over gelogen wordt. Zowel door buitenlandse mogendheden als door de Turkse overheid. Geen enkele versie is te vertrouwen. Ik heb overigens zat feiten gezien die door westerse media en overheden gewoon regelrecht ontkend worden. Turkije heeft Armenie uitgenodigd gezamenlijk de zaak te onderzoeken maar de Armeniers hebben geweigerd. Alweer een kwestie waarbij de westerse overheden aanspraak maken op de "waarheid".

Deze al gelezen?
A guide to Sledgehammer in 15 questions (Turkish Sledgehammer case)

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 22:43 schreef polderturk het volgende:

[..]

Die had ik al gezien. Ik ben ook bekend met de materie. De overheid beweert de deep-state op te rollen maar dit is een illusie. Ze rollen alleen de politieke tegenstanders op. De EU en VS media zijn echter stil hierover. Het is te vergelijken wat Putin met Chodorkovsky enzo doet alleen krijgt Putin veel meer aandacht. Dit komt omdat Erdogan een vriend is. Er wordt bijvoorbeeld een luitenant beschuldigd van het hebben van banden met Hizb ut Tahrir. Als bewijs gebruiken ze de telefoon van de verdachte waarin meer dan 300 telefoonnummers zouden staan van verschillende Hiz ut Tahrir leden. Het is echter gebleken dat de telefoonnummers na de in beslagname door de politie in de telefoon zijn gezet. De politie beweert dat de nummers per ongeluk in de telefoon zijn terecht gekomen. Onzin natuurlijk.

Ja, dat lijkt mij ook.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 09:31 schreef RM-rf het volgende:

[..]

die baardapen hadden helemaal geen doelen die ze _moesten_ halen, ieder succes is vor hen een grote winst.... het merendeel van zulke aanslagen gaat mis, explosieven die niet goed ontbranden, verraad uit eigen rijen, klunzigheid.

je gaat aan het feit voor bij dat er een premisse nog was voor een oorlog. Dat de torens hoe dan ook kapot moesten. Vernietiging van Enron-dossier.

De baardapen waar patsies.

quote:

maar verder ja.... zolang je een grote 'foutmarge' toelaat kan zelfs een relatief eenvoudig en beperkt 'complot' véél meer invloed hebben dan de meest grote en lang-voorbereidde hersenspinsel die de betrokkenheid van duizenden of tienduizenden medewerkers vergen die allemaal op het juiste moment het juiste ding doen...
Des te meer betrokkenen, des te groter de faalmarge, des te minder, des te minder mis kan gaan;
Zéker als het gaat om dingen die geheim moeten blijven, dan wil je ook het aantal medewetenden sterk beperken.

dat klopt. er waren dan ook weinig bij betrokken. die alle know hadden wat er die dag zou gebeuren.

quote:

Er zijn veele malen meer aanslagen die mislukken of voorheen al geopenbaard worden...
denk bv aan de aanslag op het WTC in 1993, toen een bestelbus in de parkeerkelder ontplofte maar uiteindelijk niet genoeg blijvende schade veroorzaakte: wel stierven toen 5 mensen,.

Dat was ook afschuiven op moslims. ook wederom was het doel de torens kapot krijgen. De vermeende terrorist had wroeging.

quote:

Of Operatie Boijinka, in 1995, een plan om vanuit de Philipijnen bommen te placeren in continentale vluchten naar de VS én met een vliegtuigje in het CIA-hoofdkwartier Langley te vluchten.. dat plan mislukte toen bij de voorbereiding vande bommen een kleine brand uiitbrak in de phillipijnse hotelkamer..
OOk bv de bomaanslag op LAX werd voorkomen en oo na 911 zijn er talrijke mislukte aanslagen geweest, zelfs in nederland werde Hofstadgroep al bij het voorbereiden opgepakt.

Hofstadgroep is een media verzonnen term.

quote:

de 'doelen' van zulke groepen is gewoon een hoop te proberen en misschien lukt ooit wat, maar dat is veelal niet omdat die dingen tot op de sconde nauw gepland zijn... domweg omdat het onmogelijk is een vooropgezet plan tot op de seconde te 'plannen'..

911 is op luttele secondes helemaal uitgedokterd.

quote:

Ik vind het eerder een beetje goedgelovig als je denkt dat de realiteit zo in elkaar steekt, date r complotten zijn die dat zomaar kunnen, dat je acheraf de verloop van een bepaalde gebeurtenis kunt nemen en dan heel hardnekkig gaan roepen dat die tot in de seconde gepland en helemaal gefabriceerd is ...

Wat ik overigens nergens ontken is dat er géén'mediua-manipulatie' of 'complotten' bestaan... integendeel...
enkel zijn die dingen meestal geen ingewikkelde en lang voorbereidde plannen, maar meestal gewoon het slim en snel 'inspelen op gebeurtenissen'.

Ik vind het zeer waarschijnlijk dat zowel FBI als CIA wel degelijk voorkennis gehad zullen hebben vande aankomende aanslagen.. er zijn genoeg aanleidingen om te stellen dat het onwaarschijnlijk was dat veel inlichtingendiensten niet heel goed wisten 'dat er wat stond te gebeuren' en zelfs expliciet dat er een aanslag op amerikanse bodem zou komen op korte termijn...
Zowel de russen in augustus als de duitse inlichtingendienst in Juli 2001 hadden expliciet gewaarschuwd hiervoor...

het is echter imho een héél groot verschil of je stelt dat de 9.11 aanslagen kennelijk dor de Overheid zelf helemal uitgedacht en voorbereid zijn ... óf dat men eigenlijk wel wist dat er wat stond te gebeuren, maar heel bewust het naliet in te grijpen en toen het gebeurde het ook politiek probeerde uit te nutten..

Lihop is volgens jouw mogelijk. Maar wat is het dat je NORAD buiten spel zet. En dat je wargames speelt ten tijden van....
Het is veel meer dan alleen maar let it happen.

daarnaast vergeet je dat de vermeende groep Al-quada een VS opgericht clubje is. Waar nog steeds geld naar toe stroomt.

quote:

het is zeker bekend dat de Neo-conservatieve denktanks vooraf al uitgingen dat een 'Groot' Geweld event, en aanslag of grote ramp op amerikaanse bodem tot een omslag in de politiek kon luiden die zij met de juiste en snelle ingreep konden uitnutten... echter, daarvan uitgaande kun je twee instellingen hebben:
Of je het nu zélf gaat organiseren als Overheid, iets dat moeilijk is en heel goed mis kan gaan en dan eerder het politieke einde van alle betrokkenen zou betekenen ..
Wat echter veel eenvoudiger is, is dat je bestaande groeperingen die zoiets plannen en die je eventueel ook zou kunnen hinderen daarin, niet al te sterk gaat bestrijden en stiekem een beetje ongemerkt hen ook de ruimte laat... Dan hoef je als Overheid niet te liegen én je laat anderen het vieze werk uitvoeren .. Dat is een pure win-win-situatie....

Je weet dat de VS op 10 sept 2001 bekende maakte de men 2.300.000.000.000 dollar kwijt is in de boekhouding in het lopende jaar?

quote:

het verschil is dat tussen een visie wwaarin kennelijk alles exact gepland is, deteremnistisch vooraf bepaald hoe alles verloopt ... óf een visie waarin gebeurtenissen niet zomaar evenztjes vooraf tot opd e seconde te plannen zijn, maar waarin bv Overheden oo kunnen sturen...
'media-manipulatie' is daarin een prima truc, om bv een bepaalde gebeurtenis voor je eigen karretje te spannen, maar ook hierbij geld dat een Overheid niet 'zomaar' kan opleggen wat kranten schrijven en TV-station uitzenden (en al helemaal geen hele CGI-gefabriceerde sequences als 'Live-footage' aanleveren)

Je vergeet dat het militair complex ten alle tijden recht heeft om de stream te claimen.
Kranten zijn niet zo onafhankelijk wat jij denkt?

quote:

Wél kunnen bv bepaalde media-bureau's basale 'stories' aanleveren aan de media die zitten te springen om verhalen waarvoor hun publiek de krant kopt of televisie kijkt (zoals bv rond de inval in Kuwayt het verhaal van door Irakese vermoorde couveuse-babies)...

Dat met de couveuses was gestaged door de overheid

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 10:58 schreef Schenkstroop het volgende:

De Neo-cons. Dat waren Dick Cheney, Wolfodingest, Rice en nog een rits aan wolven in schaapskleren. Vind jij het niet frappant dat zij gezamenlijk ooit onderzoek deden naar de mogelijkheid om Amerika onbetwist wereld-leider te maken. En daarbij concludeerden dat niemand hun oorlogs-honger zou waarderen. Tenzij er een situatie zou plaats zou vinden dat gelijk was aan Pearl harbor. De neocons waren dezelfde achterban van Bush jr. En nu Obama..

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 11:49 schreef RM-rf het volgende:

Nee, wat is daar vreemd aan...?

Politici die streven naar macht ... sinds waneer is dat iets nieuws?

Je had natuurlijk even selectief een deel van mijn comment weggelaten.. naughty naughty!

quote:

Wat zou 'toeval' moeten zijn......?

bv de standdaard defensie-richtlijnen van NORAD waren in de koude oorlog opgesteld en gingen uit van een eskader bomenwerpers die op de amerikaanse kust zouden afvliegen en de F16'es die opstegen (bij het alarm dat een ongeidentificeerd vliegtuig op Washington vloog) was de initieiele vliegroute die route die altijd geoefend was en dat was in de richting van de Atlantische Oceaan, totdat pas een vluchtcontroleur doorhad dat dat fouting en de piloot opdracht kreeg te draaien toen hij eigenlijk al boven de oceaan is...
daarbij gingen kostbare minuten verschrikkelijk verloren (naar ik meen 15-20 minuten die héél belangrijk kunnen zijn op zulke momenten)

Ik snap werkelijk geen ene moer wat je daar zegt.

quote:

Dat zijn enorme fouten die daar gemaakt zijn... maar dat is véél beter te verklaren door domweg erop te wijzen dat zulke 'rampen-plannen' vooral bestaan uit een aaneenschakeling van fouten...
zéker als dit bv de eerste keer is dat men daadwerkelijk in realiteit moet ingrijpen en het geen oefening meer is.

Al Qaida plant dus een aanslag. En op precies die dag gaat het fout in t voordeel van Al Qaida. Dude... dit is geen Amerikaanse actie-serie. Zoveel toeval op één dag en dan heb ik het niet alleen over de enorme blunder bij luchtafweer..
de

quote:

NORAD bleek niet zo goed te werken als men eigenlijk gepland had ... een overheidsorganisatie die op een onverwacht mment onder een crisitest gesteld wordt en behoorlijk faalt... is dat vreemd?
of juist kenmerkend voor veel van zulke overheidsdiensten?

Dat heet plausible deniablity, niemand kan de schuld krijgen, gooi het allemaal maar op "toeval".

quote:

Je mag me graag bv een voorbeeld geven van het optreden van nooddiensten in ramp-situaties waarin alles perfect verloopt .. die komen domweg niet voor.
zeker niet als dat optreden eigenlijk de eerste keer in misschien 67 jaar (sinds dat luchtalarm in Los Angeles waar veel UFO-volgers ook graag over lezen, maar dat evenzeer een aanschakeling van communicatie-misverstanden en foutieve ingrijpen was ) is dat men via en luchtalarm ingrijpen moest in een direkte aanvalssituatie.

Als je het zo stelt OK. maar.. we hebben het niet alleen over de blunder bij NORAD op die dag. En niet alleen over de plostelinge change of protocol dat was ingesteld door Cheney. Ja die gast die concludeerde dat:

"..niemand de Amerikaanse oorlogs-honger zou waarderen. Tenzij er een situatie zou plaatsvinden dat gelijk was aan een Pearl harbor"

quote:

Overigens , _hierna_ komt natuurlijk wél vooral de Media-manipulatie, omdat in het onderhoud van NORA wél miljarden dolars omgaan en de vraag 'wie' fouten gemaakt heeft, wie daarvoor verantwoording moet dragen en of er bijvobrreld consequenties voor falen moeten volgen en wat daaraan gedaan moet worden een enorme politie strijd oplevert om miljarden dollars overheidsgelden..

En dat zie jij weer wel.. En hoe ga je dat baggeteliseren tegenover d erest van alle ellende op 9/11 en daarna? Oh wacht ik wet het al.. "allemaal maar toeval!!"

quote:

De media speelt in zoverre een rol dat het bv misbruikt kan worden om de verantwoordelijkheid te ontkennen, óf te doen alsof fouten eigenlijk de
schuld van iets of iemand anders waren...

En dat zie jij weer wel.. En hoe ga je dat baggeteliseren tegenover d erest van alle ellende op 9/11 en daarna? Oh wacht ik wet het al.. "allemaal maar toeval!!"

Je bent anders zelf de boel flink aan het bedriegen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 23:33 schreef Schenkstroop het volgende:

Je had natuurlijk even selectief een deel van mijn comment weggelaten.. naughty naughty!

Wat impliceer je daarmee?
Ik probeer de kern te pakken en dat ging er volgens mij vooral om dat die neo-con denktank al in de jaren negentig dat rapport schreef over de mogelijkheid dat een groot geweldadig event, de publieke opinie zou zou veranderen dat ook een omschakeling naar een probleemloze doorvoering van die neo-con agenda noodzakelijk was:

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 10:58 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

De Neo-cons. Dat waren Dick Cheney, Wolfodingest, Rice en nog een rits aan wolven in schaapskleren. Vind jij het niet frappant dat zij gezamenlijk ooit onderzoek deden naar de mogelijkheid om Amerika onbetwist wereld-leider te maken. En daarbij concludeerden dat niemand hun oorlogs-honger zou waarderen. Tenzij er een situatie zou plaats zou vinden dat gelijk was aan Pearl harbor. De neocons waren dezelfde achterban van Bush jr. En nu Obama..

Dàt was je post en ik reageer daarop dat Politici kennelijk naar macht streven en proberen gebeurtenissen voor hun karretje te spannen...

en dàt beschrijf je daarin ook...
Ik laat daaruit niks 'selectief weg'.

je vergelijking met Pearl Harbor is een érg terecht, maar juist ook eentje die mijn vermoedens over de toedracht en nasleep van 11 september 2001 juist versterkt...

Ook Pearl Harbor was een aanval op amerika door een andere macht (ik mag toch hopen dat je niet gaat vertellen dat de 'Jappaners niet bestonden', of dat het ameikaanse vliegtuigen waren die de bommen loslieten)...
Die gaf uiteindelijk de doorslag in een fikse veranderingvan een breed deel van de amerikanen die eerst eerder tégen een oorlog waren (of wijfelden en zeker niet bereid waren tot grootscheepse mobilisatie), maar toen wél volledig daarmee instemden...


Wél kan er achteraf een sterk vermoeden zijn dat ook de amerikaanse Overheid Pearl Harbor ook heeft 'laten plaatsvinden'...
Ze wel degelijk genoeg voorkennis hadden, maar uit politieke machtsbelangen het ook bewust lieten plaatsvinden.


Dàt is juist ook de beschuldiging die ik uit over11 september 2001, Dat de Amerikaanse Overheid veel beter en eerder hàd kunnen optreden, maar dat domweg niet deed en daarna het politiek volledig probeerde uit te nutten, door manipularie achteraf...
ondermeer ook het te misbruiken als rechtvaardiging voor de oorlog tegen Irak (dat verder daarmee helemaal niks te maken had).


Nogmaals, machts-politiek bestaat gewoon en de politiek bestaat altijd uit bestuurders die vooral een poging doen zeggenschap te hebben overzoveel mogelijk geld en budgetten...
en die hun macht willen vergroten...

media-manipulatie is daarin een middel... een middel waarin men bv rampen die voor kunnen komen, juist ook kan gebruiken om een 'eigen politiek programma' door te voeren....


De Neo-cons hebben dat heel goed ingezien, én toegepast ..totdat Obama aand e macht kwam... hoe je het wend of keert, een neo-conservatiefis Obama _niet_... hooguit zal ook hij evenzeer machtspolitiek bedrijven en ook hij zal vooral een poging doen zijn zeggenschap zo groot mogelijk te maken...

Overigens...
ik heb wel een vermoeden dat de amerikaanse Overheid en specifiek een groep neo-cons rondom Cheney het tweede halfjaar van 2001 eeen 'False Flag'-operatie voorbereid hadden, die deels pastte in hun propaganda die al langer benadrukte dat er een gevaar was van terroristen en buitenlandse regeringen met behulp van 'Weapons of Mass Destruction'...


Dat zou een aanval zijn met chemicalien óf misschien een nucleaire 'dirty' koffer-bom...een concept datal langer terugkeerde in de 'propaganda'...
dat dàt de grootste dreiging was:

bv een Presidentieel statement van Bush uit mei 2001 (waarnaar je lijkt te verwijzen als je ernaar verwijst dat Cheney de 'controle' over de NORAD had... NORAD was deel van de verantwoordelijkheden die Cheney op zich genomen had ter 'voorbereiding van het verdedigigen tegen een aanval'... enkel was de terminologie die toen gebruikt werd nog eentje die juist uitging van 'weapons of Mass Destruction')

Het 'afslaan van een aanval met vliegtuigen' was geen deel van de media-propaganda vóór 11 september..
wel het 'gevaar van de weapons of Mass destruction'

quote:

THE WHITE HOUSE

Office of the Press Secretary

For Immediate Release -- May 8, 2001

STATEMENT BY THE PRESIDENT

Domestic Preparedness Against Weapons of Mass Destruction

Protecting America's homeland and citizens from the threat of weapons of mass destruction is one of our Nation's important national security challenges. Today, more nations possess chemical, biological, or nuclear weapons than ever before. Still others seek to join them. Most troubling of all, the list of these countries includes some of the world's least-responsible states -- states for whom terror and blackmail are a way of life. Some non-state terrorist groups have also demonstrated an interest in acquiring weapons of mass destruction.

Against this backdrop, it is clear that the threat of chemical, biological, or nuclear weapons being used against the United States -- while not immediate -- is very real. That is why our Nation actively seeks to deny chemical, biological, and nuclear weapons to those seeking to acquire them. That is why, together with our allies, we seek to deter anyone who would contemplate their use. And that is also why we must ensure that our Nation is prepared to defend against the harm they can inflict.

Should our efforts to reduce the threat to our country from weapons of mass destruction be less than fully successful, prudence dictates that the United States be fully prepared to deal effectively with the consequences of such a weapon being used here on our soil.

Today, numerous Federal departments and agencies have programs to deal with the consequences of a potential use of a chemical, biological, radiological, or nuclear weapon in the United States. Many of these Federal programs offer training, planning, and assistance to state and local governments. But to maximize their effectiveness, these efforts need to be seamlessly integrated, harmonious, and comprehensive.

Die propaganda passtte natuurlijk perfect op de mogelijkheid dater in de tweede helft van 2001 opeens een aanval met brieven gevuld met gevaarlijk Anthrax op amerikaanse politici en media-figuren zou komen, en als dan aangetoond kon worden dat daaracher de Iraakse Geheime Dienst zat was dat een prima rechtvardiging van een aanval op Irak....


prima plan natuurlijk, als er tenminste niet iets geheel onvoorziens tussenkwam.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 11:49 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nee, wat is daar vreemd aan...?

Politici die streven naar macht ... sinds waneer is dat iets nieuws?

[..]

Wat zou 'toeval' moeten zijn......?

bv de standdaard defensie-richtlijnen van NORAD waren in de koude oorlog opgesteld en gingen uit van een eskader bomenwerpers die op de amerikaanse kust zouden afvliegen en de F16'es die opstegen (bij het alarm dat een ongeidentificeerd vliegtuig op Washington vloog) was de initieiele vliegroute die route die altijd geoefend was en dat was in de richting van de Atlantische Oceaan, totdat pas een vluchtcontroleur doorhad dat dat fouting en de piloot opdracht kreeg te draaien toen hij eigenlijk al boven de oceaan is...
daarbij gingen kostbare minuten verschrikkelijk verloren (naar ik meen 15-20 minuten die héél belangrijk kunnen zijn op zulke momenten)

Dat zijn enorme fouten die daar gemaakt zijn... maar dat is véél beter te verklaren door domweg erop te wijzen dat zulke 'rampen-plannen' vooral bestaan uit een aaneenschakeling van fouten...
zéker als dit bv de eerste keer is dat men daadwerkelijk in realiteit moet ingrijpen en het geen oefening meer is.

NORAD bleek niet zo goed te werken als men eigenlijk gepland had ... een overheidsorganisatie die op een onverwacht mment onder een crisitest gesteld wordt en behoorlijk faalt... is dat vreemd?
of juist kenmerkend voor veel van zulke overheidsdiensten?


Je mag me graag bv een voorbeeld geven van het optreden van nooddiensten in ramp-situaties waarin alles perfect verloopt .. die komen domweg niet voor.
zeker niet als dat optreden eigenlijk de eerste keer in misschien 67 jaar (sinds dat luchtalarm in Los Angeles waar veel UFO-volgers ook graag over lezen, maar dat evenzeer een aanschakeling van communicatie-misverstanden en foutieve ingrijpen was ) is dat men via en luchtalarm ingrijpen moest in een direkte aanvalssituatie.


Overigens , _hierna_ komt natuurlijk wél vooral de Media-manipulatie, omdat in het onderhoud van NORA wél miljarden dolars omgaan en de vraag 'wie' fouten gemaakt heeft, wie daarvoor verantwoording moet dragen en of er bijvobrreld consequenties voor falen moeten volgen en wat daaraan gedaan moet worden een enorme politie strijd oplevert om miljarden dollars overheidsgelden..

De media speelt in zoverre een rol dat het bv misbruikt kan worden om de verantwoordelijkheid te ontkennen, óf te doen alsof fouten eigenlijk de schuld van iets of iemand anders waren...

ja, want een verdedigingssysteem wat altijd al 100% scoorde met onderschepping, faalde 4x op 1 dag

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 13:14 schreef DuTank het volgende:

[..]

ja, want een verdedigingssysteem wat altijd al 100% scoorde met onderschepping, faalde 4x op 1 dag

Het falen dat kan eventueel nog. Maar er is geen reprimande uitgedeeld en dat maakt het verdacht. Uitgaande van de het officiële theorie.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 12:31 schreef RM-rf het volgende:

[..]

natuurlijk... maar volgens mij zijn ook diegenen die gaan roepen over 'holografische dingen' of complottheorieen net zo goed schuldig aan misleiding.

Als een krant mensen misleid vind ik dat een flinke gradatie ergens dan als individuen op internet dat doen. Media zouden gewoon moeten doen wat ze stellen te doen, in plaats van onzin en cover ups te verkopen.

quote:

Klopt, bijvoorbeeld rondom de Glenn Beck show zijn er goudverkopers (bv Goldline International) die druk adverteren dat kijkers hun laatste spaarcentjes in Goud moesten stoppen, en Glenn Beck zélf ratelt dan ook zo'n verhaal af dat vooral zijn kijkers bij zijn adverteerders goud moeten bestellen....
Beck heeft zelfs direkte sponsordeals om dat te zeggen.

Ook dat is gewoon iets commercieels, media die hun kijkers voorliegt en bedrijven die daar slim winst mee maken

De hele media (en zelfs de hele maatschappij) is verziekt door commerciele belangen.

Overigens is en was het wel degelijk slim voor Amerikanen om goud te kopen. Daarin heeft Glenn Beck dan toevallig weer gelijk, maar dat is een ander verhaal.

quote:

De Verenigde Naties (VN) moeten de Irakoorlog die in 2003 door de Verenigde Staten werden begonnen als onderdeel van de 'strijd tegen het terrorisme', voorleggen aan het Internationaal Strafhof.

quote:

In zijn boek beschrijft hij hoe het er achter de schermen van het Internationaal Atoomenergieagentschap aan toeging, onder meer in de aanloop naar de oorlog in Irak, die volgens hem op leugens is gebaseerd. Daardoor zijn een miljoen onschuldige burgers gestorven.

http://nieuwsuur.nl/onder(...)ter-de-schermen.html

Is er soms gelogen? Dat kan toch helemaal niet? We hebben een vrije markt enzo en liegende kranten zouden toch abonnees verliezen, liegende politic kiezers. Ik geloof er niets van. Ze mogen die El Baradei wel eens om een bron vragen...

quote:

ja, want een verdedigingssysteem wat altijd al 100% scoorde met onderschepping, faalde 4x op 1 dag

Je komt toch uit Eindhoven? Dan moet een dergelijke gebeurtenis je bekend voorkomen.

quote:

Op zondag 22 mei 2011 14:16 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Je komt toch uit Eindhoven? Dan moet een dergelijke gebeurtenis je bekend voorkomen.