Waarom geloven we nog de officiele versies van de gebeurtenissen?

Wie zegt er dat iedereen ze gelooft dan? Ik geloof geen enkele ambtenaar of politicus en heb daar zeer goede gronden voor. En nee: ik heb geen aluminium hoedje in mijn kast liggen.

dus je bent gewoon dat infowars videotje aan het napraten? nee, jij hebt een lekker 'open' geest. je bent net zoals iedereen die alles gelooft wat de regering zegt, alleen dan andersom.

Er zijn veel mensen die het allemaal niet geloven, maar velen die hierover een topic of FOK
openden zijn sindsdien spoorloos verdwenen.
Is dat het je allemaal waard?
CUBA is best mooi, maar wil jij als polderturk graag de rest van je leven in Guantanamo doorbrengen?

Vlucht nu het nog kan!!

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 18:56 schreef polderturk het volgende:

[..]
Ik ben overigens geen grote fan van Alex Jones maar hij maakt wel goede punten in de video.Ik vind hem een blaaskaak en vaak heeft hij het bij het verkeerde eind.

Dus afgaand op dat vet gedrukte citaat van jou, heb jij geloof in de ene leugenaar omgeruild voor geloof in een andere leugenaar. Alleen kun je je nu, om redenenen die alleen jij kent, distantiëren van de VS. Gefeliciteerd en welkom in een wereld waarin je altijd zélf kritisch moet zijn.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 19:33 schreef KwisatzHaderach het volgende:

[..]

Gefeliciteerd en welkom in een wereld waarin je altijd zélf kritisch moet zijn.

Bingo voor de meneer achter in de zaal.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 19:33 schreef KwisatzHaderach het volgende:

[..]

Dus afgaand op dat vet gedrukte citaat van jou, heb jij geloof in de ene leugenaar omgeruild voor geloof in een andere leugenaar. Alleen kun je je nu, om redenenen die alleen jij kent, distantiëren van de VS. Gefeliciteerd en welkom in een wereld waarin je altijd zélf kritisch moet zijn.

Dat.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 18:47 schreef TimMer1981 het volgende:
Wie zegt er dat iedereen ze gelooft dan? Ik geloof geen enkele ambtenaar of politicus en heb daar zeer goede gronden voor. En nee: ik heb geen aluminium hoedje in mijn kast liggen.

De meerderheid hoeft het misschien niet te geloven, maar accepteert het wel.

De prijs van aluminiumhoedjes zal gaan stijgen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 20:30 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

De meerderheid hoeft het misschien niet te geloven, maar accepteert het wel.

De prijs van aluminiumhoedjes zal gaan stijgen.

Werkt zo'n aluminiumhoedje nou? En waar helpt het dan bij/tegen?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 20:37 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Werkt zo'n aluminiumhoedje nou? En waar helpt het dan bij/tegen?

Het kan helpen, tegen EMF-wapens

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 20:37 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Werkt zo'n aluminiumhoedje nou? En waar helpt het dan bij/tegen?

Vraag dat maar aan de Tin foil hatters

Leuk stukje film hierbij:

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 18:42 schreef polderturk het volgende:
De VS heeft zo vaak gelogen. Waarom zijn er nog mensen die het officiele verhaal geloven?

- Ze hebben gelogen over het Gulf of Tonkin incident die tot de Vietnam oorlog heeft geleid
- Ze hebben gelogen over de WMD's in Iraq
- Ze hebben ons verteld dat Saddam Hoessein Al Qaida aan het opleiden was
- Ze hebben gelogen over de mobiele laboratoria waarin ze chemische wapens en biologische wapens zouden maken
- Ze hebben gelogen over soldaar Jessica Lynch: ze zou een vrouwelijke rambo zijn maar ze bleek een lafaard te zijn. Ze heeft toegegeven dat het verhaal verzonnen was. Ze waren zelfs van plan een soort Rambo film over haar te maken

Proof: Bin Laden Death Another Gov't Lie

Het is bewezen dat de VS regering een grote leugenaar is gebleken. Waarom geloven jullie nog de VS regering? Waarom zetten jullie geen vraagtekens bij het officiele verhaal? Waarom geloven jullie de VS blindelings? Waarom hoeven jullie geen bewijs te zien om het officiele verhaal te geloven? Kijk naar de Bin Laden zaak. Welk bewijs heb je tot nu toe gezien?

Omdat tegenover elke leugen 10+ waarheden staan.
Het kost ook veel te veel moeite om continu over alles te liegen.

Dus beter niet US naparaten, noch slechte websites napraten, maar zelf uitzoeken.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 21:45 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Omdat tegenover elke leugen 10+ waarheden staan.
Het kost ook veel te veel moeite om continu over alles te liegen.

Dus beter niet US naparaten, noch slechte websites napraten, maar zelf uitzoeken.

Dat liegen kost triljarden dollars en euros. Miljoenen levens en tonnen schaarse grondstoffen.

Wat zeggen ze dan wel wat waar is!?! Ik zou 't niet weten. Afgezien de hoogte van je belastingaanslag is.

En wat zijn je antwoorden op de vragen van de OT.?! Kennelijk zie je dat als waarheden? Waarom?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 21:45 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Omdat tegenover elke leugen 10+ waarheden staan.
Het kost ook veel te veel moeite om continu over alles te liegen.

Dus beter niet US naparaten, noch slechte websites napraten, maar zelf uitzoeken.

Kijk, daar neemt oompaloompa eindelijk een stelling in:

...tromgeroffel...

"We geloven het officiële verhaal nog omdat tegenover elke leugen 10 waarheden staan."

Nou oompa, daar gaan we dan meissie: heb je een bron bij die verhouding leugens/waarheden 1: 10?

En kun je vervolgens laten zien waarom die verhouding juist het officiële verhaal altijd (!) zou steunen?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:25 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Kijk, daar neemt oompaloompa eindelijk een stelling in:

...tromgeroffel...

"We geloven het officiële verhaal nog omdat tegenover elke leugen 10 waarheden staan."

Nou oompa, daar gaan we dan meissie: heb je een bron bij die verhouding leugens/waarheden 1: 10?

En kun je vervolgens laten zien waarom die verhouding juist het officiële verhaal altijd (!) zou steunen?

Je moet beter lezen want dat staat er niet.
Tien+ waarheden: http://www.nytimes.com/

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je moet beter lezen want dat staat er niet.
Tien+ waarheden: http://www.nytimes.com/

Goed, een bron graag die de verhouding 1:10+ bevestigd voor leugens/waarheden.

Of zuig je het soms allemaal uit je duim?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:29 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Goed, een bron graag die de verhouding 1:10+ bevestigd voor leugens/waarheden.

Of zuig je het soms allemaal uit je duim?

Op die link staan er al meer dan 10* de op = 50

Osama bin Laden is morsdood en recent omgebracht door de Amerikanen. Of zit al-Qaeda ook in het complot?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:30 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Op die link staan er al meer dan 10* de op = 50

Goed, je weet dus niet wat het woord verhouding betekent (daar heb je namelijk twee verschillende zaken - in dit geval leugens en waarheden - voor nodig; jij geeft er - zo denk je althans - slechts één).

Maar leuk dat je hier stelt dat alles wat in de NY times staat geschreven waarheid is.

Kunnen we nog wel eens op terugkomen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:32 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Goed, je weet dus niet wat het woord verhouding betekent (daar heb je namelijk twee verschillende zaken - in dit geval leugens en waarheden - voor nodig; jij geeft er - zo denk je althans - slechts één).

Maar leuk dat je hier stelt dat alles wat in de NY times staat geschreven waarheid is.

Kunnen we nog wel eens op terugkomen.

Gast....
Hoe krijg je het voor elkaar om in een zin van 12 woorden er vier gewoon compleet te negeren en een andere claim er gewoon bij te verzinnen?

Als het nou een incoherente lap tekst was zou ik me er nog iets bij voor kunnen stellen...

Ik denk dat niemand het beter kan verwoorden dan George Carlin dat kon:

Waarom geloven we überhaupt zomaar geschiedenis.
De geschiedenis staat geschreven door de gene die hebben 'gewonnen', dus die hebben het ook naar hun hand kunnen schrijven

leuk filmpje die van george carlin, die laatste.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 01:00 schreef Schenkstroop het volgende:
leuk filmpje die van george carlin, die laatste.

Leuk?
misschien verkeerd omschrijving, maar snap wel wat je bedoelde
Deze comment beschrijft het goed.
Capslock is van de poster op youtube zelf.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Er zit, als je het nu weer ziet, een zware lading aan het filmpje

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je moet beter lezen want dat staat er niet.
Tien+ waarheden: http://www.nytimes.com/

Ook over de kleine dingen worden gelogen. En dat men Kahn zien zelfs de kranten een setup. Dus ik weet niet waar je het over hebt?

Ga je nog antwoorden waarom je denkt dat onderstaande ondanks de leugens toch de waarheid zijn:

quote:

- Ze hebben gelogen over het Gulf of Tonkin incident die tot de Vietnam oorlog heeft geleid
- Ze hebben gelogen over de WMD's in Iraq
- Ze hebben ons verteld dat Saddam Hoessein Al Qaida aan het opleiden was
- Ze hebben gelogen over de mobiele laboratoria waarin ze chemische wapens en biologische wapens zouden maken
- Ze hebben gelogen over soldaat Jessica Lynch: ze zou een vrouwelijke rambo zijn maar ze bleek een lafaard te zijn. Ze heeft toegegeven dat het verhaal verzonnen was. Ze waren zelfs van plan een soort Rambo film over haar te maken

Oh en voor Golf I waren we misleid met het couveuse verhaal. Wat achter ook bedrog bleek.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Gast....
Hoe krijg je het voor elkaar om in een zin van 12 woorden er vier gewoon compleet te negeren en een andere claim er gewoon bij te verzinnen?

Als het nou een incoherente lap tekst was zou ik me er nog iets bij voor kunnen stellen...

Nee hoor, je loopt weer eens incoherente nonsense rond te strooien. Een standaardprobleem met krantenslaafjes als jij.

Ten eerste stel je dus dat de leugens uit de openingspost waarheid zijn (want volgens jouw geloven we altijd de officiële versie van verhalen).

Ten tweede - en daar kan je best eens je andere posts hier op fok op nalezen - trek jij altijd alle stellingen van andere in het absolute, en op basis daarvan mag best aangenomen worden dat je nu ook hebt willen zeggen dat alles wat in de NYT staat waar is.

Ten derde toon je de door jezelf geclaimde generieke verhouding tussen leugens en waarheden van 1:10+ niet aan door even een bundeltje zogenaamde waarheden neer te plempen.

Heel veel faal dus, jammer weer.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 18:42 schreef polderturk het volgende:

Het is bewezen dat de VS regering een grote leugenaar is gebleken. Waarom geloven jullie nog de VS regering? Waarom zetten jullie geen vraagtekens bij het officiele verhaal? Waarom geloven jullie de VS blindelings? Waarom hoeven jullie geen bewijs te zien om het officiele verhaal te geloven? Kijk naar de Bin Laden zaak. Welk bewijs heb je tot nu toe gezien?

Ik geloof ze niet meer , 2 mei was het keerpunt , vanaf die dag geloof ik niks meer wat uit de kant van de VS regering komt

Media-Tycoon William Randolp Hearst en de Spaans-Amerikaanse oorlog:


Hearst was eigenaar van en grote krant, de "New York Journal" die in stevige concurentiestrijd met een andere krant was, de "New York World " van eigenaar Pullitzer.

Cuba was een spaanse provincie toendertijd en een zeer profitabele, Cuba was een rijk land en de Haven van havana had eenzelfde omzet als de haven in Barcelona..
Wel waren er in de bergen opstandelingen actief die streefden naar een 'onafhankelijk' Cuba.
deze kregen ook steun uit Amerika.

Vooral de kranten zagen in deze Cubaanse opstandelingen een goede bron voor 'kranten-artikelen', er werd volop geschreven over 'moedige opstandelingen' en spaanse schandalige onderdrukking.
Een amerikaanse minister van Defensie, Theodor Roosevelt zag de oorlog als perfecte mogelijkheid zich in het oog van het volk te brengen een een grote politieke carriere te garanderen (wat hem lukte, 20 jaar later was hij president).

daartegenover stonden overigens ook veel amerikaanse firma's die vooral afhankelijk waren vand e handel over havana die weinig enthousiast waren over het opzwepen van een oorlog, zij lede erdoor grote verliezen.

toen door een mysterieuze explosie de USS Maine voor de kunst van Cuba zonk, op 15 Februari 1898 was dat de aanzet naar een oorlog die voroal opgedeven werd door zowel de Media, alswel bepaalde fracties in de amerikaanse politiek...
Het is tot op de dag van vandaag onduidelijk wŕt precies de oorzaak was, initiele onderzoeken wezen op een explosie cq brand binnenin het schip, in de kolenopslag die oversloeg op het munitiedepot, mogelijk kan dit zelfs een ongeluk geweest zijn.
later kwam echter de theorie van een mijn of zelfs aanslag alhoewel veel daartegen spreekt (een mijndetonatie laat meestal niet de munitieruimen exploderen, die zijn juist daartegen beschermd) ...

http://www.history.navy.mil/faqs/faq71-1.htm


Juist de explosie van de USS Main voor Havana geld tot nu toe als hét voorbeeld van een 'False Flag'.. zowel voor bv voor het Tongkin incident alswel voor de plannen in Operation Northwoods (een hernieuwde poging na het varkensbaai-desaster een oorlog met Cuba te initieren via een explosie op een amerikaane marineschip voor Havana).

Hierbij is echter ook altijd het erg belangrijk dat ook de media 'meedoen', ook die media een voordeel zien in het berichten over zulk een 'oorlog'..
overigens haakt het daar ook veelal in de moderne media ... veel media hebben niet zo heel veel voordeel te berichten over langdurende conflicten in 'moeilijke regio's'.
Juist dan gaan ze liever artikelen schriven over 'kritische dingen', die ook ten nadele zijn van de eigen soldaten.

Enkel Ronald Reagan had écht goed door dat in een informatie-maatschappij je oorlogen kort en 'krachtig' moet houden... bv de invasie in Grenada in 1983 was een publicitair succes.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 19:37 schreef polderturk het volgende:

[..]

Wat een onzin zeg. Wat is er dan gelogen in de opsomming die ik heb geplaatst? Vertel dan? Welke leugen van de VS was geen leugen? Nou vertel me. Hebben ze dan niet geloven over het "Gulf of Tonkin" incident? Hebben ze niet gelogen over WMD's in Irak? Waarom zouden we de Amerikaanse regering uberhaupt nog moeten geloven terwijl BEWEZEN is dat ze leugenaars zijn? Heb jij een antwoord op die vraag? Door die vraag te beantwoorden blijf je namelijk ontopic.

Die is simpel te beantwoorden. De VS heeft wel degelijk WMDs gevonden in Irak. Wat er echter allemaal onder die term valt, is lang niet iedereen het over eens.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 07:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ook over de kleine dingen worden gelogen. En dat men Kahn zien zelfs de kranten een setup. Dus ik weet niet waar je het over hebt?

Ga je nog antwoorden waarom je denkt dat onderstaande ondanks de leugens toch de waarheid zijn:

[..]

Oh en voor Golf I waren we misleid met het couveuse verhaal. Wat achter ook bedrog bleek.

Ik geloof niet dat de onderstaande een leugen zijn.

Ik denk alleen dat het antwoord op de vraag: "waarom geloven mensen nog het officiële verhaal?"
Is dat er relatief veel meer de waarheid gesproken wordt dan gelogen.
Overigens geloven volgens mij extreem weinig mensen dat de US niet over 911 heeft gelogen, dat betekent alleen niet dat zij meteen geloven dat het door middel van nucleaire bommen / holografische vliegtuigen / starwars lazerbeams is gebeurd.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 09:28 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Nee hoor, je loopt weer eens incoherente nonsense rond te strooien. Een standaardprobleem met krantenslaafjes als jij.

Ten eerste stel je dus dat de leugens uit de openingspost waarheid zijn (want volgens jouw geloven we altijd de officiële versie van verhalen).

eeuhm, nee volgens mij geloven we niet altijd de officiele versie, zeg ik ook nergens. Daarnaast maakt geloven nog geen waarheid. Cursusje logica zou geen kwaad kunnen.

quote:

Ten tweede - en daar kan je best eens je andere posts hier op fok op nalezen - trek jij altijd alle stellingen van andere in het absolute, en op basis daarvan mag best aangenomen worden dat je nu ook hebt willen zeggen dat alles wat in de NYT staat waar is.

Nee hoor, dat doe ik juist vrij weinig. Wat er wel hier veel gebeurt is dat mensen dingen verzinnen die ik denk / ben / zeg.

quote:

Ten derde toon je de door jezelf geclaimde generieke verhouding tussen leugens en waarheden van 1:10+ niet aan door even een bundeltje zogenaamde waarheden neer te plempen.

Heel veel faal dus, jammer weer.

Eeuhm jawel, dat is het mooie aan die +
Maar ga je gang hoor, post maar leugens, voor elke post ik wel 10 waarheden, geen probleem.

Daarnaast:

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:32 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Goed, je weet dus niet wat het woord verhouding betekent (daar heb je namelijk twee verschillende zaken - in dit geval leugens en waarheden - voor nodig; jij geeft er - zo denk je althans - slechts één).

Maar leuk dat je hier stelt dat alles wat in de NY times staat geschreven waarheid is.

Kunnen we nog wel eens op terugkomen.

verhouding betekent inderdaad twee verschillende zaken

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:30 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Op die link staan er al meer dan 10*

dat is 1

quote:

de op

Dat is twee

quote:

= 50

En dat is het totaal

Ja?
Begrepen?

Dus laat dat onterechte elitaire toontje maar varen

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die is simpel te beantwoorden. De VS heeft wel degelijk WMDs gevonden in Irak. Wat er echter allemaal onder die term valt, is lang niet iedereen het over eens.

mwah dat is een vremde uitspraak.. er zal vast een soldaat ergens een boekje gevonden hebben met drie letters die samen de afkorting "W-M-D" vormen... maar er werd wel degelijk een specifieke suggestie gedaan dat het ging om chemische en nucleair wapens en actieve laboratie om die te scheppen...

het enige wat gevonden was was veelal al bekend van de voorgaande wapen-inspecties door de VN en daarvan is ook vastgesteld dat ze volledig buiten gebruik waren en vermoedelijk iet actief in de laatste jaren.


Saddam Hussein was heus geen lieverdje en de wereld mag zeker blij zijn dat die uit het zadel gewipt is, mischien kan Irak over een aantal jaren zelfs weer een bepaalde mate van stabiliteit krijgen die het tot een solide facot in het midden-oosten maakt en ook een verder democratisering dar ondersteunt.. in dat geval vind ik het wel degelijk een enorme 'winst' voor het wetsen...

enkel was het grootste del van de beweringen in de periode kort voor 2003 wel erg zwak en twijfelachtig ...
enkel, dat wist ook iedereen verdomd goed, dat was eigenlijk een publiek geheim dat de werkelijke basis voor millitair ingrijpen wankel was, maar dat de politici die daarnaar streefden wel een poging widlen doen én Saddam Hussein uit de macht te krijgen én een democratie in het midden-oosten te scheppen in de hoop daar dingen beter te maken...
Overigens hebben ze vermoedelijk de moeite die het zou kosten én ook de economische implicaties vor het westen (bv de enorme schuldenberg waar de VS nu mee zit heeft ook voor een groot deel te maken met de domme bestedingspolitiek rondom die oorlog, het kost een berg en levert eigenlijk economisch gezien té weinig op), behoorlijk onderschat..

wél is het natuurlijk vremd dat de politici die toendertijd dat besloten, _nu_ niet meer politieke verantwoording kunnen en hoeven af te leggen voor hun besluiten toen...
Enerzijds is dat een belangrijk aspect in een democratie, maar zodra politici beleid doorvoeren waarvan je de resultaten pas 8 jaar later merkt, een periode waarin ze sowieso al uit de politiek gestapt zijn, kunnen ze die verantwoordelijkheid makkelijk ontlopen...

Democratische politiek wordt zo wél tot een hardnekkig 'rotzooi maken en het aan je kinderen overlaten die de jaren erna op te ruimen'.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:30 schreef RM-rf het volgende:

[..]

mwah dat is een vremde uitspraak.. er zal vast een soldaat ergens een boekje gevonden hebben met drie letters die samen de afkorting "W-M-D" vormen... maar er werd wel degelijk een specifieke suggestie gedaan dat het ging om chemische en nucleair wapens en actieve laboratie om die te scheppen...

het enige wat gevonden was was veelal al bekend van de voorgaande wapen-inspecties door de VN en daarvan is ook vastgesteld dat ze volledig buiten gebruik waren en vermoedelijk iet actief in de laatste jaren.

Saddam Hussein was heus geen lieverdje en de wereld mag zeker blij zijn dat die uit het zadel gewipt is, mischien kan Irak over een aantal jaren zelfs weer een bepaalde mate van stabiliteit krijgen die het tot een solide facot in het midden-oosten maakt en ook een verder democratisering dar ondersteunt.. in dat geval vind ik het wel degelijk een enorme 'winst' voor het wetsen...

enkel was het grootste del van de beweringen in de periode kort voor 2003 wel erg zwak en twijfelachtig ...
enkel, dat wist ook iedereen verdomd goed, dat was eigenlijk een publiek geheim dat de werkelijke basis voor millitair ingrijpen wankel was, maar dat de politici die daarnaar streefden wel een poging widlen doen én Saddam Hussein uit de macht te krijgen én een democratie in het midden-oosten te scheppen in de hoop daar dingen beter te maken...
Overigens hebben ze vermoedelijk de moeite die het zou kosten én ook de economische implicaties vor het westen (bv de enorme schuldenberg waar de VS nu mee zit heeft ook voor een groot deel te maken met de domme bestedingspolitiek rondom die oorlog, het kost een berg en levert eigenlijk economisch gezien té weinig op), behoorlijk onderschat..

wél is het natuurlijk vremd dat de politici die toendertijd dat besloten, _nu_ niet meer politieke verantwoording kunnen en hoeven af te leggen voor hun besluiten toen...
Enerzijds is dat een belangrijk aspect in een democratie, maar zodra politici beleid doorvoeren waarvan je de resultaten pas 8 jaar later merkt, een periode waarin ze sowieso al uit de politiek gestapt zijn, kunnen ze die verantwoordelijkheid makkelijk ontlopen...

Democratische politiek wordt zo wél tot een hardnekkig 'rotzooi maken en het aan je kinderen overlaten die de jaren erna op te ruimen'.

Wees maar niet bang, ik vond het toen ook al een smerig spelletje wat ze speelden Ze hebben in ieder geval een groot deel van wat ze suggereerde niet gevonden, maar strikt genomen hebben ze wel WMDs gevonden. Dingen als gifgas granaten etc.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:23 schreef oompaloompa het volgende:

eeuhm, nee volgens mij geloven we niet altijd de officiele versie, zeg ik ook nergens. Daarnaast maakt geloven nog geen waarheid. Cursusje logica zou geen kwaad kunnen.

Het topic heet:

quote:

Waarom geloven we nog de officiele versies van de gebeurtenissen?

En daarop kom jij met:

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 21:45 schreef oompaloompa het volgende:

Omdat tegenover elke leugen 10+ waarheden staan.
Het kost ook veel te veel moeite om continu over alles te liegen.

Dan:

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:23 schreef oompaloompa het volgende:

Nee hoor, dat doe ik juist vrij weinig. Wat er wel hier veel gebeurt is dat mensen dingen verzinnen die ik denk / ben / zeg.

Toen het over 'the secret' ging kwam jij met de stelling dat het ook voor alle negers in Afrika zou moeten werken. Toen het over intuďtie ging wou jij meteen dat het altijd overal de waarheid zou brengen. En zo zijn er meer voorbeelden. Ik ga je verder niet wijzen op wat je schrijft; als je dat zelf meteen al vergeet of niet doorhebt heeft een discussie met je sowieso weinig zin.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:23 schreef oompaloompa het volgende:
Eeuhm jawel, dat is het mooie aan die +
Maar ga je gang hoor, post maar leugens, voor elke post ik wel 10 waarheden, geen probleem.

Dat geleuter over specifieke gevallen is ongeldig bij het claimen van generieke waarheden. En jij wou over logica beginnen?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 21:45 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Omdat tegenover elke leugen 10+ waarheden staan.
Het kost ook veel te veel moeite om continu over alles te liegen.

Als je stelt dat alle zwanen wit zijn is het niet genoeg er een paar witte aan te wijzen. Als je zegt dat de stelling van Pythagoras voor alle rechthoekige driehoeken houdt is het niet genoeg hem voor één te bewijzen. Als je zegt dat er tegenover elke leugen meer dan tien waarheden staan is het niet genoeg om hier een daar wat waarheden op te duikelen als iemand met een leugen komt.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:23 schreef oompaloompa het volgende:

Dus laat dat onterechte elitaire toontje maar varen

Zegt iemand die het niet doorheeft dat een generieke stelling een generiek bewijs vraagt...

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:51 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Het topic heet:

[..]

En daarop kom jij met:

[..]

Dan:

[..]

Toen het over 'the secret' ging kwam jij met de stelling dat het ook voor alle negers in Afrika zou moeten werken. Toen het over intuďtie ging wou jij meteen dat het altijd overal de waarheid zou brengen. En zo zijn er meer voorbeelden. Ik ga je verder niet wijzen op wat je schrijft; als je dat zelf meteen al vergeet of niet doorhebt heeft een discussie met je sowieso weinig zin.

[..]

Dat geleuter over specifieke gevallen is ongeldig bij het claimen van generieke waarheden. En jij wou over logica beginnen?

[..]

Als je stelt dat alle zwanen wit zijn is het niet genoeg er een paar witte aan te wijzen. Als je zegt dat de stelling van Pythagoras voor alle rechthoekige driehoeken houdt is het niet genoeg hem voor één te bewijzen. Als je zegt dat er tegenover elke leugen meer dan tien waarheden staan is het niet genoeg om hier een daar wat waarheden op te duikelen als iemand met een leugen komt.

[..]

Zegt iemand die het niet doorheeft dat een generieke stelling een generiek bewijs vraagt...

Hey weet je wat? Je leest toch niet wat er geschreven staat, laat staan dat je er over nadenkt. Je totaal misplaatste aanhalen van het logisch positivsme als duidelijke hint, iets met klepel en klok. Dus inhoudelijk reageren heeft niet zo veel zin.

Je vernederen en uitlachen om je extreme onkunde zou dan voor mij weer vermakelijk zijn, maar me waarschijnlijk wat waarschuwingen opleveren, dus de enige optie is: je hebt gelijk!

Hier; een virtuele jip en janneke sticker en een rode krul.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wees maar niet bang, ik vond het toen ook al een smerig spelletje wat ze speelden Ze hebben in ieder geval een groot deel van wat ze suggereerde niet gevonden, maar strikt genomen hebben ze wel WMDs gevonden. Dingen als gifgas granaten etc.

'strikt' dat is iets met wetten en regeltjes he. en wie maakt ze dan. of verandert ze zodat het de grote corporatieve vriendjes en vriendinnetjes uitkomt?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 12:25 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

'strikt' dat is iets met wetten en regeltjes he. en wie maakt ze dan. of verandert ze zodat het de grote corporatieve vriendjes en vriendinnetjes uitkomt?

Wat bazel jij nou weer?

Weetje wat ik denk, dat jullie er nooit samen zullen uitkomen dus heeft het aan de ene kant niet zoveel nut.
Aan de andere kant is het te hopen dat jullie elkaar wel aan het denken zullen zetten.

Alleen is het onmogelijk, en dat lijken jullie te doen, dat jullie elkaar 100% van mening willen doen veranderen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 12:19 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Hey weet je wat? Je leest toch niet wat er geschreven staat, laat staan dat je er over nadenkt. Je totaal misplaatste aanhalen van het logisch positivsme als duidelijke hint, iets met klepel en klok. Dus inhoudelijk reageren heeft niet zo veel zin.

Je vernederen en uitlachen om je extreme onkunde zou dan voor mij weer vermakelijk zijn, maar me waarschijnlijk wat waarschuwingen opleveren, dus de enige optie is: je hebt gelijk!

Hier; een virtuele jip en janneke sticker en een rode krul.

Ik heb ook gelijk, jij moet geen generieke stellingen plaatsen die je niet kunt hard maken.

Al helemaal niet als je bezigheid op dit forum voor het grootste gedeelte bestaat uit zeuren om een bron.

Dus een beetje opletten in het vervolg en eerst nadenken voordat je wat gaat roepen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 12:45 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Ik heb ook gelijk, jij moet geen generieke stellingen plaatsen die je niet kunt hard maken.

Al helemaal niet als je bezigheid op dit forum voor het grootste gedeelte bestaat uit zeuren om een bron.

Dus een beetje opletten in het vervolg en eerst nadenken voordat je wat gaat roepen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 12:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Precies, die heb je verdiend. Ik begrijp dat het al heel wat is dat je hebt toegegeven dat je dingen liep te roepen die niet helemaal kloppen.

Heel positief, en knap van je.

Ik hoop dat je die zelfreflectie vaker gaat laten zien. En je hoeft je er echt niet zo voor te schamen hoor. Dus volgende keer kun je die wollige verhalen erbij gewoon achterwege laten en het gewoon toegeven als je ziet dat je fout zit.

Overkomt ons allemaal wel eens, zo erg is dat helemaal niet.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 12:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat bazel jij nou weer?

sorry. ik las je commentaar verkeerd door vooroordelen die ik had/heb mbt jou.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 12:41 schreef schommelstoel het volgende:
Weetje wat ik denk, dat jullie er nooit samen zullen uitkomen dus heeft het aan de ene kant niet zoveel nut.
Aan de andere kant is het te hopen dat jullie elkaar wel aan het denken zullen zetten.

Alleen is het onmogelijk, en dat lijken jullie te doen, dat jullie elkaar 100% van mening willen doen veranderen.

Ik zie nooit echt goed in waarom mensen zoveel belang hechten aan meningen, wanneer je ook aantoonbaar bewijs kan aandragen omtrent de waarheid achter bepaalde gebeurtenissen.

Mocht je echter na het zien van onomstotelijk bewijs nog niet van je standpunt afkomen, dan kun je beter in de kerk gaan zitten en niet op een forum.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 19:10 schreef polderturk het volgende:
Kennelijk wil niemand een antwoord op de vraag geven waarom we uberhaupt de officiele verhalen blindelings moeten geloven. Oompaloompa heeft als enige een poging ondernomen tot het beantwoorden van de vraag. Haar antwoord was echter niet gesubstantieerd. Ze beweert dat tegenover elke leugen er meer dan tien waarheden staan. Dit kan ze echter niet aantonen. Wij weten dat de VS over cruciale zaken gelogen heeft. Zie het Gulf of Tonkin incident. Deze leugen heeft geleid tot meer dan 40.000 Amerikaanse doden en meer dan een miljoen Vietnamese doden. Mijn stelling is dus dat er totaal geen reden de VS regering op zijn woord te geloven. De VS regering liegt. Dit is met 100% zekerheid bewezen.

Ik ben het met je eens dat de VS regelmatig liegt. Maar je vraag "waarom mensen nog geloven" is denk ik nog steeds omdat gewoon vaker de waarheid verteld wordt dat gelogen. Als je naar mijn eerste eigen reactie kijk, niet eentje die uit zijn verband gerukt is door EchtGoud, zie je ook dat ik dat zeg en daarbij opmaak dat het dus goed is altijd zelf na te denken en noch de US noch bepaalde websites na te praten.

Ik wil best dooremmeren over het vaker liegen v.s. vaker de waarheid spreken, maar dat lijkt me nogal evident aangezien alleen het witte huis al 5+ berichten per dag de deur uit doet die gewoon niet interessant genoeg zijn om over te liegen. Dus ja dat valt gemakkelijk aan te tonen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 19:10 schreef polderturk het volgende:
Kennelijk wil niemand een antwoord op de vraag geven waarom we uberhaupt de officiele verhalen blindelings moeten geloven. Oompaloompa heeft als enige een poging ondernomen tot het beantwoorden van de vraag. Haar antwoord was echter niet gesubstantieerd. Ze beweert dat tegenover elke leugen er meer dan tien waarheden staan. Dit kan ze echter niet aantonen. Wij weten dat de VS over cruciale zaken gelogen heeft. Zie het Gulf of Tonkin incident. Deze leugen heeft geleid tot meer dan 40.000 Amerikaanse doden en meer dan een miljoen Vietnamese doden. Mijn stelling is dus dat er totaal geen reden de VS regering op zijn woord te geloven. De VS regering liegt. Dit is met 100% zekerheid bewezen.

Het is dan ook een beetje loze vraag he. Ik denk nml niet dat er (veel) mensen hier meelezen die van mening zijn dat je de officiele verhalen blindelings moet geloven.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 19:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is dan ook een beetje loze vraag he. Ik denk nml niet dat er (veel) mensen hier meelezen die van mening zijn dat je de officiele verhalen blindelings moet geloven.

Lijkt me ook. De meeste van die journaalreligieuzen houden zich mijlenver van de BNW afdeling.

Eigenlijk zouden we eens een topic (liefst een sticky) moeten openen met een verzameling van media-leugens.

Kunnen we die krantenzombies en toevalstheoristen ook eens ergens op wijzen als ze weer eens om een bron komen zeuren bij een overduidelijke stelling.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die is simpel te beantwoorden. De VS heeft wel degelijk WMDs gevonden in Irak. Wat er echter allemaal onder die term valt, is lang niet iedereen het over eens.

Er zijn GEEN wmds gevonden. Dat jij trieste dingen onder de term schaart is iets anders.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 19:23 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat de VS regelmatig liegt. Maar je vraag "waarom mensen nog geloven" is denk ik nog steeds omdat gewoon vaker de waarheid verteld wordt dat gelogen.

Over welke cruciale zaken is men wel eerlijk?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 20:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er zijn GEEN wmds gevonden. Dat jij trieste dingen onder de term schaart is iets anders.

Lambiekje, nou moet je eens goed luisteren. Ja, zit je er klaar voor?
LEER LEZEN!
Heb je het begrepen? Nog maar een keer voor de zekerheid:
LEER LEZEN!

Ik zeg toch niet dat ik die dingen onder de WMDs schaar. Volgens de definitie die de VS gebruikt vallen ze daar onder. Dus ja, in die zin hadden ze dus gelijk.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 20:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lambiekje, nou moet je eens goed luisteren. Ja, zit je er klaar voor?
LEER LEZEN!
Heb je het begrepen? Nog maar een keer voor de zekerheid:
LEER LEZEN!

Ik zeg toch niet dat ik die dingen onder de WMDs schaar. Volgens de definitie die de VS gebruikt vallen ze daar onder. Dus ja, in die zin hadden ze dus gelijk.

De term is zeker gaande weg de invasie aangepast. Net zoals dat Ground Zero, Pull it en pandemie.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 20:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Over welke cruciale zaken is men wel eerlijk?

Over het nieuwe hondje van Paris, of de zonnebril van Oprah ofzo...

(Ik vermoed ten minste dat oompapoopa bij dergelijke zaken zijn mosterd haalt.)

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 20:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De term is zeker gaande weg de invasie aangepast. Net zoals dat Ground Zero, Pull it en pandemie.

Dat is precies wat hij schreef. Dat, en LEER LEZEN!

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 15:04 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik zie nooit echt goed in waarom mensen zoveel belang hechten aan meningen, wanneer je ook aantoonbaar bewijs kan aandragen omtrent de waarheid achter bepaalde gebeurtenissen.

Ja maar bewijs dat is ook wel erg moeilijk zotezien mbt 9/11.. zowel voor als tegen. Echt concreet bewijs? Ik vraag mij af hoe dat zo komt dat er zowel voor als de tegen geen enkel concreet bewijs t evinden is. Alleen meningen en wat overheden verklaren dat "waar" is. Is toch bizar?

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 00:46 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat is precies wat hij schreef. Dat, en LEER LEZEN!

Ja maar tuin-hekje staat bij mij belend als iemand die overheids-propaganda wel voor zoete koek neemt. Ik maakte die fout ook, maar heb mijn excuses al aangeboden. Dat stukje tekst van hem was erg makkelijk twee kanten op te interpreteren.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 00:46 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat is precies wat hij schreef.

Overigens is het natuurlijk altijd zo dat Politici bv héél goed opletten (en dat ook domweg _moeten_ doen) wŕt ze precies feitelijk en exact beweren, juist vanwege die 'wat zij hij eigenlijk nu precies'-dscussie's.
daarbij komt dan dat ze vaak tussen de regels véél meer 'suggereren' maar daarop niet gepakt kunnen worden.
bv de Bush-administratie heeft wel een poging gedaan Saddam Hussein te koppelen aan Al Qaeda, maar omdat feitelijk bewijs daarvoor absoluut ontbrak, _konden_ ze dat nooit letterlijk zeggen..
Er bestat dus ook vriwjel geen enkele uitspraak van en hoge regeringsofficial die dat letterlijk stelt, hooguit werd ooit wel beweert 'dat de aanvallers op 9/11 kort ervoor ook met een iraakse regeringsoficial een meeting hadden, en er was de vage, en erna snel vergeten 'Anthrax-hype' (die op mij nog steeds werkt alsof dat misschien wél een vorm van 'opinie-vorming' was, en daarbij kan ik zeker niet uitsluiten dat dat bv door regeringsdiensten uitgedacht en uitgewerkt was)

Dat is natuurlijk een heel interssant aspect voor veel complot-theoretici, en een beetje lastig te verklaren juist _als_ je uitgaat van en groot centraal en compleet gefabriceerd complot, dat ook nog perfect is uitgevoerd...

Dat enerzijds de Overheid wél in staat is een complete aanval op de WTC-torens te initieren, of minimaal het zo te begeleiden dat het allemaal voldoet aan het vooropgestelde plan, en dan één tot anderhalf jaar later als ze Irak ook werkelijk willen gaan aanvallen is er een 'klein probleempje' dat er dus geen enkele link tussen dat hele uitgedachte en opgezette False Flag-plan bestaat en Saddam Hussein..
en ze dan opeens de hele aanvals-rechtvaardigings-strategie moeten gaan bouwen op die vage en veel bekritiseerde 'WMD-theorie', waarvan al in 2003 genoeg bewijs direkt al opdook dat het dus vééls te oppervlakkig en slecht onderbouwd was, ook vanuit regeringsofficials/-medewerkers zelf die zich daartegen teweer stelden en de Media infomeerden (de engsel Kelly-affaire, een analyst van MI6 die de BBC tipte over onbetrouwbare rapporten; in America de Plume-affaire/Plume-gate over de bewering van Nigeriaans Uranium dat saddam zou willen kopen die ook compleet gelogen was, alhoewel hij letterlijk aangehaald dor president Bush in zn State of the Union)..


het is een voor mij nog steeds lastig verklaarbare stellingname of te doen alsof diezelfde overheid die rondom het hele 'Weapons of Mass Destruction' een grote publicitaire bende maakte, en verschrikkelijk veel publiek vertrouwen domweg verspeelde,
Een andere 'geheime false flage-setup' die een paar duizend factoren groter en gecompliceerder is, wél tot in het perfecte kon uitvoeren (met als kleine foutje dat ze toen per ongeluk de link met Irak vergaten waren te leggen)

Dat 9/11 was volgens mij meer bedoeld als precedentschepping/emotionering; het creëren van een vijand.

Zo'n operatie vergt inderdaad veel planning (Bush weet daar als oud-CIA baas en nog zo wat genoeg van en kon dat natuurlijk prima begeleiden als president) en tijdens die voorbereiding was denk ik vooral duidelijk dat ze dichter bij de M-O olie moesten geraken; nog niet wie de eerste 'vijand' zou worden (wie weet dachten ze toen nog dat Saddam gewoon bij te sturen was).

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 11:16 schreef GoudIsEcht het volgende:
Dat 9/11 was volgens mij meer bedoeld als precedentschepping/emotionering; het creëren van een vijand.

Zo'n operatie vergt inderdaad veel planning (Bush weet daar als oud-CIA baas en nog zo wat genoeg van en kon dat natuurlijk prima begeleiden als president) en tijdens die voorbereiding was denk ik vooral duidelijk dat ze dichter bij de M-O olie moesten geraken; nog niet wie de eerste 'vijand' zou worden (wie weet dachten ze toen nog dat Saddam gewoon bij te sturen was).

Ah... dus ze hebben tijdens 9/11 gewoon vooral een 'precedent' geschapen en waren vergeten dat het dan mogelijk nog steeds nodig zou zij een aanval op Irak te rechtvaardigen met één of ander 'excuus'....

Was dat niet een klein beetje dom van die geheime complot-planners?

zou er daar niet ergens tijdens en vorbereidende meeting een geheimzinnige bedenkers geroepen hebben dat _als_ ze zoveel voorbereiden en in scene zetten; Het misschien een kleine moeite was direkt ook de mogelijke link naar Saddam Hussein te creeren ....?

Dat zou een hoop problemen later en publiekelijk wantrouwen bepaart hebben, toen ze voor de aanval op Irak de grootste moeite hadden het publiek tóch daarvan te overtuigen en de noodzakelijke ondersteuning te krijgen (wat me overigens sowieso verwondert, als de hele Overheid één groot complot is, waarom moeten ze dan nog zoiets als een 'rechtvaardiging' voor een oorlog hebben?)

Bush jr heeft de dreiging van Al Qaida gebruikt als excuus om Irak binnentegaan toch?. Al Qaida was altijd meer dan Al Qaida zelf. Dat zag ik direct toen ik mij ging inetresseren voor de materie in 2008 (ja pas sinds 2008). Het was het creeeren van angst voor terrorisme in het algemeen op een nieuwe level. Groots, wereldwijd. Onzichtbaar en overal. Ook achter je eigen deur in de woonkamer dus kijk uit! Snap je? En dat is Amerika gelukt.. Amerika ziet haar eigen burgers ook al als"terroristen". En ondertussen wordt er flink geld verdiend aan al die heissa en poortjes en wapens voor "vredesmissies" en BigOil enzo. Dat men zo moet draaien tot op het randje van ongeloof, van al Qaida naar WMD naar het is toch maar goed enzo. Maar tot nu toe slikt iedereen het. NWO is niet geslaagd? Dacht het wel.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 11:22 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ah... dus ze hebben tijdens 9/11 gewoon vooral een 'precedent' geschapen en waren vergeten dat het dan mogelijk nog steeds nodig zou zij een aanval op Irak te rechtvaardigen met één of ander 'excuus'....

Was dat niet een klein beetje dom van die geheime complot-planners?

zou er daar niet ergens tijdens en vorbereidende meeting een geheimzinnige bedenkers geroepen hebben dat _als_ ze zoveel voorbereiden en in scene zetten; Het misschien een kleine moeite was direkt ook de mogelijke link naar Saddam Hussein te creeren ....?

Ja ik had je punt wel begrepen hoor, ik zal de mijne ook nog even herhalen:

Waarom zou Irak nou destijds hoofddoel zijn geweest?

9/11 was in 2001, de voorbereidingen daarvoor. Het verhaal met Saddam begon zo rond 2001 te spelen en wellicht hadden ze toen nog volop vertrouwen in een afloop zonder oorlog (ja het blijft gissen voor iedereen, jezelf incluis). Misschien ging de aandacht ook wel op aan de eerste stappen die ze wilden nemen na 9/11.

En wie weet vonden ze de creatie van een nieuwe vijand al wel genoeg, was dat hun doel in het grotere plaatje (ook met betrekking tot de interne politiek - Patriot Act etc, je kent het wel).

Ja dat bedoelde ik ook maar met meer woorden. Terreur werd gecreeerd door Amerika zelf, En de hype en angst werd/wordt groot gehouden via sentimenten en media enzovoorts. Hiermee kan de Amerikaanse overheid en VN enzo alle kaneten op. Van Al Qaida in Afghanistan naar Irak naar Iran, Pakistan, Libie, etcetera. Zelfs tegen de eigen inwoners in het Westen. Dat was het idee van de complot-theoretici. En zij krijgen steeds meer gelijk.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 11:47 schreef Schenkstroop het volgende:
Ja dat bedoelde ik ook maar met meer woorden. Terreur werd gecreeerd door Amerika zelf, En de hype en angst werd/wordt groot gehouden via sentimenten en media enzovoorts. Hiermee kan de Amerikaanse overheid en VN enzo alle kaneten op. Van Al Qaida in Afghanistan naar Irak naar Iran, Pakistan, Libie, etcetera. Zelfs tegen de eigen inwoners in het Westen. Dat was het idee van de complot-theoretici. En zij krijgen steeds meer gelijk.

Ze krijgen inderdaad steeds meer gelijk, maar al de rest gaat dan vaak steeds meer zeggen dat ze "nóoit getwijfeld hebben aan de punten die inmiddels bewaarheid geworden zijn; dát hadden ze dan toevallig ook wel gezien."

Verder schrijven kranten vaak de domste dingen maar blijven veel van die mediawaanzinnigen vooral bezig met domme vragen stellen over overduidelijke complotten. "Dat kan toch niet, ze zeggen zelf iets heel handers, het staat niet zo in het jaarverslag" en meer van dat soort onzin. Willen ze meteen dat een complot volledig perfect in elkaar zit en alles bewijsbaar is, want anders gaan ze gewoon lekker vasthouden aan de lariekoek van kranten en het journaal. "Ja, want het is op tv geweest enzo..."

Ja precies. zodra de media er zelf mee komt dan is het opeens wel allemaal "waarheid" en "logisch". En "Iedereen zag het aankomen.." En dan erachteraan: "maar wat doe je eraan".

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 11:40 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Ja ik had je punt wel begrepen hoor, ik zal de mijne ook nog even herhalen:

Waarom zou Irak nou destijds hoofddoel zijn geweest?

ik weet het niet, ik geloof helemaal niet zo in dat beweren dat er een 'Groter Plaatje' zou bestaan....

Mijn visie is dan eerder dat en Overheid die werkelijk en duidelijk doel voor ogen heeft, plannen kan maken en die daadwerkelijk bewust perfect uitvoeren om te breiken wat ze willen, in de huidige Maatschappij een fantasie is...
Een 'mooie fantasie' zelfs waarin ik wel zou willen geloven, als ik er enige grond daartoe kón ontdekken...

Overheden zoals ik ze ervaar hebben geen specifiek 'toekomstbeeld' en reageren eerder hooguit achteraf op gebeurtenissen die ze nauwelijks onder controle hebben, laat staan dat ze onderdeel zijn van een 'Groot Plan'..

Zelfs rondom de amerikaanse aanwezigheid in Irak (of Saoedie-Arabie, pogingen tot invloed in Iran vanaf 1956, in Libie etc.etc.) is het de vraag wŕt men exact wil bereiken en of men niet grotendeels juist het tegenovergestelde bereikt door het onhandig manoevreren (wat overigens ook deels aan de stammencultuur daar ligt, waarin het altijd al makkelijk is van bondgenoten te veranderen en onderlinge lokale machtstrijden te voeren tusen wisselende fracties).

Ik kan me écht niet eraan ontrekken dat ik met de beste wil ter wereld geen duidelijk Midden-oosten 'plan' of 'strategie' kan ontdekken bij de amerikanen, hooguit lobby-politiek en reageren op gebeurtenissen die grotendeels buiten hun controle afspelen.
En binnen dat plan zijn het natuurlijk ook multinationale ondernemingen die gewoonweg een graantje willen meepikken, omdat een wankelende overheid die miljarden te besteden heeft natuurlijk altijd een gewilde klant is

Dat is volgens mij juist ook vaak de reden waarom er soms bepaalde 'media-manipulatie' toegepast wordt, gebeurtenissen via False Flags 'poogt' te sturen (wat evengoed vaak mislukt), en bv soms achteraf alles gedaan wordt bepaalde dingen geheim te houden, wat dan eerder mislukt.

Niet omdat de Overheid de volledige controle over gebeurtenissen heeft, maar eerder andersom, omdat de Overheid/Overheden véél machtelozer is/zijn dan de meeste mensen _willen inzien.

De meeste politici kijken ook niet verder dan de eerstvolgende verkiezing en hoe goed ze het dan in de prognoses kúnnen doen

Q: Why Albania?
A: Why not?

[ Bericht 3% gewijzigd door RM-rf op 19-05-2011 12:50:38 ]

Ik stel ook nergens dat er een geweldig, volledig aansluitend en compleet overkoepelend plan is.

Maar wel dat de wereld, en zeker de VS, al sinds de oliecrisis van '73 het belang van olie heeft geleerd (er zijn meer dan voldoende 'bronnen' om zulks te onderbouwen).

Olie is key, de dollar en goud zijn twee.

De Saudi's zijn niet voor niets 'vriendjes' met de VS, de golfoorlogen kwamen er ook niet zomaar, Iran werd wel degelijk beďnvloed destijds (verjagen Mossadegh, installatie van de Shah etc.), en hetzelfde geld voor veel plekken in Zuid-Amerika (Colombia, Nicaragua, Panana etc.).

Natuurlijk lukt dat niet altijd; zie bijvoorbeeld Vietnam, maar men heeft het altijd geprobeerd, via tal van organisaties die daarvoor zijn opgericht/gebruikt worden (waaronder de wereldbank, het IMF en de CIA).

Waar de controle verloren raakt wordt het handelen inderdaad meer reactief, maar het is niet zo dat er niets gepland zou zijn. Zie bijvoorbeeld: http://www.newamericancentury.org/ of lees dit eens: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=11681

quote:

“The process of transformation,” the document admitted, “is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event—like a new Pearl Harbor.”

Het officiële Pearl Habor verhaal was ook fake...

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 13:04 schreef GoudIsEcht het volgende:


De Saudi's zijn niet voor niets 'vriendjes' met de VS, de golfoorlogen kwamen er ook niet zomaar, Iran werd wel degelijk beďnvloed destijds (verjagen Mossadegh, installatie van de Shah etc.), en hetzelfde geld voor veel plekken in Zuid-Amerika (Colombia, Nicaragua, Panana etc.).

en hoe 'succesvol' is dat beleid?

hebben ze nu een grote invloed in Iran, dankzij hun pogingen de politiek daar te 'manipuleren'?

scheppen de amerikanen daar waar ze bijvorbeeld bepaalde bondgenoten steunen, zoals de Mujaheddin in Afghanistan niet evengoed hun volgende vijanden..

bovenal., als direkte toegang en controle over olie een streven was, hoe kan het in godsnaam mogelijk zijn dat de olieprijs nu op $100 staat, 5x zo hoog als in 2002, begin 2003 (en onderhand juist Rusland de grootste olieexporteur geworden is, met Venezuela, welke ook een weinig pro-amerikaans regime heeft, ook sterk in opkomst)...
Juist de invloed van het miden-oosten in de Olie-voorziening neemt eerder rapide af, en al helemaal de olieproductie in landen die onder direkte amerikaanse invloed staan.

Als bv de oorlog in Irak vooral dat als doel had, amerikaanse invloed op olieproductie versterken, is dat dan niet grandioos mislukt?

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 13:22 schreef RM-rf het volgende:

[..]

en hoe 'succesvol' is dat beleid?

hebben ze nu een grote invloed in Iran, dankzij hun pogingen de politiek daar te 'manipuleren'?

scheppen de amerikanen daar waar ze bijvorbeeld bepaalde bondgenoten steunen, zoals de Mujaheddin in Afghanistan niet evengoed hun volgende vijanden..

bovenal., als direkte toegang en controle over olie een streven was, hoe kan het in godsnaam mogelijk zijn dat de olieprijs nu op $100 staat, 5x zo hoog als in 2002, begin 2003 (en onderhand juist Rusland de grootste olieexporteur geworden is, met Venezuela, welke ook een weinig pro-amerikaans regime heeft, ook sterk in opkomst)...
Juist de invloed van het miden-oosten in de Olie-voorziening neemt eerder rapide af, en al helemaal de olieproductie in landen die onder direkte amerikaanse invloed staan.

Als bv de oorlog in Irak vooral dat als doel had, amerikaanse invloed op olieproductie versterken, is dat dan niet grandioos mislukt?

Wat probeer je aan te geven door te verwijzen naar het succes?

De acties van destijds (en nu) laten toch duidelijk de drijfveer/instelling zien?

Bovendien kan je succes moeilijk meten omdat je nooit zult weten hoe het anders gegaan was.

Het gaat niet alleen om controle in olie, maar om oliebeprijzing in dollars. Of het $10 of $100 kost maakt een stuk minder uit als je die dollars zelf drukt nietwaar?

En ja, Chavez/Venezuela... als je had opgelet wist je dat daar ook al het een en ander geprobeerd is om Chavez te wippen.

Of Irak mislukt is: ze hebben wel de positie van de dollar kunnen verdedigen voor zolang het duurt (Saddam wilde in Euro's gaan handelen).

Maar goed, dat de VS bepaalde belangen hebben en daar op handelen betekent nog niet dat ze daarin altijd maar succesvol moeten zijn hč?

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 13:30 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Wat probeer je aan te geven door te verwijzen naar het succes?

op het moment dat je impliceert dat complotten bestaan lijkt het me goed te kijken naar hun succesratio, omdat dat de mate is waarin deze ook werkelijke invloed hebben..

toen ik 10 jaar oud was richtte ik met twee klasgenootjes ook een 'geheime club' op die vooral heel geheime doelen hadden en waar we geheime boodschappen stuurden en geheime vergaderingen hadden, maar als eigenlijk onze invloed op de wereldpolitiek niet specifiek groter was in het bereiken van doelstellingen dan bv de Skulls en Bones-club kun je je afvragen waarom mijn 'Geheime Club niet gewoon onder 'geheime Genootschappen' gelijk gesteld mag worden met de 'Skull & Bones-club

quote:

Maar goed, dat de VS bepaalde belangen hebben en daar op handelen betekent nog niet dat ze daarin altijd maar succesvol moeten zijn hč?

Je bedoelt gewoon dagelijke Internationale Politiek bedrijven?
dat is het inderdaad.

Overigens, als er iets verschrikkelijk gedropped is, is hetwel de positie van de dollar, overigens met een belangrijk doel, zou de dollar nu zeer 'solide' zijn zou amerika geen enkele industrie of bedrijf meer overhouden en was hun economie in een nog zwardere recessie omdat de dollars dan helemaal met een nóg razendere vaart het land uitgingen en weinig daarvoor terugkwam...

Amerika is als een (bontjassen-)winkel in de "Alles-moet-weg!-Zomer-uitverkoop"

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 14:23 schreef RM-rf het volgende:

[..]

op het moment dat je impliceert dat complotten bestaan lijkt het me goed te kijken naar hun succesratio, omdat dat de mate is waarin deze ook werkelijke invloed hebben..

Fair enough, maar bedenk daarbij dat bij metingen buiten een laboratorium je geen controle-run kunt doen. Met andere woorden: je moet de huidige uitkomst vergelijken met de hypothetische uitkomst voor de situatie waarbij het event niet had plaatsgevonden. Dus: wat was er gebeurd als 9/11 er niet was geweest, wat zonder de Irak-oorlog etc. Een speculatief spelletje dus waar je niet omheen kunt als je met het 'succes' aan de gang wil.

En als je impliceert dan complotten niet zouden bestaan kan je je afvragen waarom de media zoveel aantoonbare nonsense en leugens verkondigen natuurlijk. Wat is daarvan het doel en de succesrate...

quote:

Je bedoelt gewoon dagelijke Internationale Politiek bedrijven?
dat is het inderdaad.

Overigens, als er iets verschrikkelijk gedropped is, is hetwel de positie van de dollar, overigens met een belangrijk doel

Het is maar wat je 'dagelijkse politiek' noemt. Wat we in de kranten lezen is dat niet, wat de heren achter de schermen doen is dat wel. Aan ons de taak om te achterhalen wat die 'dagelijkse politiek' dan is (voor zover we daarin geďnteresseerd zijn).

Met positie van de dollar bedoelde ik niet de koers, maar de rol in de wereld (die van wereldreserve en - handelsmunt). Over de koers (waardedaling) heb je gelijk.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 14:23 schreef RM-rf het volgende:

[..]

op het moment dat je impliceert dat complotten bestaan lijkt het me goed te kijken naar hun succesratio, omdat dat de mate is waarin deze ook werkelijke invloed hebben..

En jij gelooft in het succesvolle complot van een baardaap in een grot in Verweggistan dat 19 terroristen dirigeerde via de walkie-talkie. Die samen effe het Amerikaanse luchtruim/NORAD wisten te bedonderen, en 75% van hun targets wisten te behalen. Waaronder 3 iconen van gebouwen (WTC1+2 en het CIA gebouw) op Amerikaans grondgebied.

Waar vooralsnog geen enkel bewijs voor is behalve sentimenten van extremistische moslims die deze daad steunen omdat het een schop in de schenen is van het westen. En de blauwe ogen van de Amerikaanse regering zelf.. Dat is wat jij gelooft.

PS. jij gelooft ook erg veel in toeval. Heel veel toeval. Toeval dat westerse BigCorp. heel mooi uitkomt. Maar hey het is allemaal maar 'toeval'.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 08:24 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

En jij gelooft in het succesvolle complot van een baardaap in een grot in Verweggistan dat 19 terroristen dirigeerde via de walkie-talkie. Die samen effe het Amerikaanse luchtruim/NORAD wisten te bedonderen, en 75% van hun targets wisten te behalen. Waaronder 3 iconen van gebouwen (WTC1+2 en het CIA gebouw) op Amerikaans grondgebied.

Waar vooralsnog geen enkel bewijs voor is behalve sentimenten van extremistische moslims die deze daad steunen omdat het een schop in de schenen is van het westen. En de blauwe ogen van de Amerikaanse regering zelf.. Dat is wat jij gelooft.

PS. jij gelooft ook erg veel in toeval. Heel veel toeval. Toeval dat westerse BigCorp. heel mooi uitkomt. Maar hey het is allemaal maar 'toeval'.

Onbegrijpelijk dat mensen zo denken. Toevalstheoristen zijn het, en mediaslaven.

Doe mij dan maar het echte verhaal.