Waarom geloven we nog de officiele versies van de gebeurtenissen?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 19:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is dan ook een beetje loze vraag he. Ik denk nml niet dat er (veel) mensen hier meelezen die van mening zijn dat je de officiele verhalen blindelings moet geloven.

Lijkt me ook. De meeste van die journaalreligieuzen houden zich mijlenver van de BNW afdeling.

Eigenlijk zouden we eens een topic (liefst een sticky) moeten openen met een verzameling van media-leugens.

Kunnen we die krantenzombies en toevalstheoristen ook eens ergens op wijzen als ze weer eens om een bron komen zeuren bij een overduidelijke stelling.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die is simpel te beantwoorden. De VS heeft wel degelijk WMDs gevonden in Irak. Wat er echter allemaal onder die term valt, is lang niet iedereen het over eens.

Er zijn GEEN wmds gevonden. Dat jij trieste dingen onder de term schaart is iets anders.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 19:23 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat de VS regelmatig liegt. Maar je vraag "waarom mensen nog geloven" is denk ik nog steeds omdat gewoon vaker de waarheid verteld wordt dat gelogen.

Over welke cruciale zaken is men wel eerlijk?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 20:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er zijn GEEN wmds gevonden. Dat jij trieste dingen onder de term schaart is iets anders.

Lambiekje, nou moet je eens goed luisteren. Ja, zit je er klaar voor?
LEER LEZEN!
Heb je het begrepen? Nog maar een keer voor de zekerheid:
LEER LEZEN!

Ik zeg toch niet dat ik die dingen onder de WMDs schaar. Volgens de definitie die de VS gebruikt vallen ze daar onder. Dus ja, in die zin hadden ze dus gelijk.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 20:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lambiekje, nou moet je eens goed luisteren. Ja, zit je er klaar voor?
LEER LEZEN!
Heb je het begrepen? Nog maar een keer voor de zekerheid:
LEER LEZEN!

Ik zeg toch niet dat ik die dingen onder de WMDs schaar. Volgens de definitie die de VS gebruikt vallen ze daar onder. Dus ja, in die zin hadden ze dus gelijk.

De term is zeker gaande weg de invasie aangepast. Net zoals dat Ground Zero, Pull it en pandemie.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 20:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Over welke cruciale zaken is men wel eerlijk?

Over het nieuwe hondje van Paris, of de zonnebril van Oprah ofzo...

(Ik vermoed ten minste dat oompapoopa bij dergelijke zaken zijn mosterd haalt.)

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 20:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De term is zeker gaande weg de invasie aangepast. Net zoals dat Ground Zero, Pull it en pandemie.

Dat is precies wat hij schreef. Dat, en LEER LEZEN!

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 15:04 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik zie nooit echt goed in waarom mensen zoveel belang hechten aan meningen, wanneer je ook aantoonbaar bewijs kan aandragen omtrent de waarheid achter bepaalde gebeurtenissen.

Ja maar bewijs dat is ook wel erg moeilijk zotezien mbt 9/11.. zowel voor als tegen. Echt concreet bewijs? Ik vraag mij af hoe dat zo komt dat er zowel voor als de tegen geen enkel concreet bewijs t evinden is. Alleen meningen en wat overheden verklaren dat "waar" is. Is toch bizar?

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 00:46 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat is precies wat hij schreef. Dat, en LEER LEZEN!

Ja maar tuin-hekje staat bij mij belend als iemand die overheids-propaganda wel voor zoete koek neemt. Ik maakte die fout ook, maar heb mijn excuses al aangeboden. Dat stukje tekst van hem was erg makkelijk twee kanten op te interpreteren.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 00:46 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat is precies wat hij schreef.

Overigens is het natuurlijk altijd zo dat Politici bv héél goed opletten (en dat ook domweg _moeten_ doen) wàt ze precies feitelijk en exact beweren, juist vanwege die 'wat zij hij eigenlijk nu precies'-dscussie's.
daarbij komt dan dat ze vaak tussen de regels véél meer 'suggereren' maar daarop niet gepakt kunnen worden.
bv de Bush-administratie heeft wel een poging gedaan Saddam Hussein te koppelen aan Al Qaeda, maar omdat feitelijk bewijs daarvoor absoluut ontbrak, _konden_ ze dat nooit letterlijk zeggen..
Er bestat dus ook vriwjel geen enkele uitspraak van en hoge regeringsofficial die dat letterlijk stelt, hooguit werd ooit wel beweert 'dat de aanvallers op 9/11 kort ervoor ook met een iraakse regeringsoficial een meeting hadden, en er was de vage, en erna snel vergeten 'Anthrax-hype' (die op mij nog steeds werkt alsof dat misschien wél een vorm van 'opinie-vorming' was, en daarbij kan ik zeker niet uitsluiten dat dat bv door regeringsdiensten uitgedacht en uitgewerkt was)

Dat is natuurlijk een heel interssant aspect voor veel complot-theoretici, en een beetje lastig te verklaren juist _als_ je uitgaat van en groot centraal en compleet gefabriceerd complot, dat ook nog perfect is uitgevoerd...

Dat enerzijds de Overheid wél in staat is een complete aanval op de WTC-torens te initieren, of minimaal het zo te begeleiden dat het allemaal voldoet aan het vooropgestelde plan, en dan één tot anderhalf jaar later als ze Irak ook werkelijk willen gaan aanvallen is er een 'klein probleempje' dat er dus geen enkele link tussen dat hele uitgedachte en opgezette False Flag-plan bestaat en Saddam Hussein..
en ze dan opeens de hele aanvals-rechtvaardigings-strategie moeten gaan bouwen op die vage en veel bekritiseerde 'WMD-theorie', waarvan al in 2003 genoeg bewijs direkt al opdook dat het dus vééls te oppervlakkig en slecht onderbouwd was, ook vanuit regeringsofficials/-medewerkers zelf die zich daartegen teweer stelden en de Media infomeerden (de engsel Kelly-affaire, een analyst van MI6 die de BBC tipte over onbetrouwbare rapporten; in America de Plume-affaire/Plume-gate over de bewering van Nigeriaans Uranium dat saddam zou willen kopen die ook compleet gelogen was, alhoewel hij letterlijk aangehaald dor president Bush in zn State of the Union)..


het is een voor mij nog steeds lastig verklaarbare stellingname of te doen alsof diezelfde overheid die rondom het hele 'Weapons of Mass Destruction' een grote publicitaire bende maakte, en verschrikkelijk veel publiek vertrouwen domweg verspeelde,
Een andere 'geheime false flage-setup' die een paar duizend factoren groter en gecompliceerder is, wél tot in het perfecte kon uitvoeren (met als kleine foutje dat ze toen per ongeluk de link met Irak vergaten waren te leggen)

Dat 9/11 was volgens mij meer bedoeld als precedentschepping/emotionering; het creëren van een vijand.

Zo'n operatie vergt inderdaad veel planning (Bush weet daar als oud-CIA baas en nog zo wat genoeg van en kon dat natuurlijk prima begeleiden als president) en tijdens die voorbereiding was denk ik vooral duidelijk dat ze dichter bij de M-O olie moesten geraken; nog niet wie de eerste 'vijand' zou worden (wie weet dachten ze toen nog dat Saddam gewoon bij te sturen was).

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 11:16 schreef GoudIsEcht het volgende:
Dat 9/11 was volgens mij meer bedoeld als precedentschepping/emotionering; het creëren van een vijand.

Zo'n operatie vergt inderdaad veel planning (Bush weet daar als oud-CIA baas en nog zo wat genoeg van en kon dat natuurlijk prima begeleiden als president) en tijdens die voorbereiding was denk ik vooral duidelijk dat ze dichter bij de M-O olie moesten geraken; nog niet wie de eerste 'vijand' zou worden (wie weet dachten ze toen nog dat Saddam gewoon bij te sturen was).

Ah... dus ze hebben tijdens 9/11 gewoon vooral een 'precedent' geschapen en waren vergeten dat het dan mogelijk nog steeds nodig zou zij een aanval op Irak te rechtvaardigen met één of ander 'excuus'....

Was dat niet een klein beetje dom van die geheime complot-planners?

zou er daar niet ergens tijdens en vorbereidende meeting een geheimzinnige bedenkers geroepen hebben dat _als_ ze zoveel voorbereiden en in scene zetten; Het misschien een kleine moeite was direkt ook de mogelijke link naar Saddam Hussein te creeren ....?

Dat zou een hoop problemen later en publiekelijk wantrouwen bepaart hebben, toen ze voor de aanval op Irak de grootste moeite hadden het publiek tóch daarvan te overtuigen en de noodzakelijke ondersteuning te krijgen (wat me overigens sowieso verwondert, als de hele Overheid één groot complot is, waarom moeten ze dan nog zoiets als een 'rechtvaardiging' voor een oorlog hebben?)

Bush jr heeft de dreiging van Al Qaida gebruikt als excuus om Irak binnentegaan toch?. Al Qaida was altijd meer dan Al Qaida zelf. Dat zag ik direct toen ik mij ging inetresseren voor de materie in 2008 (ja pas sinds 2008). Het was het creeeren van angst voor terrorisme in het algemeen op een nieuwe level. Groots, wereldwijd. Onzichtbaar en overal. Ook achter je eigen deur in de woonkamer dus kijk uit! Snap je? En dat is Amerika gelukt.. Amerika ziet haar eigen burgers ook al als"terroristen". En ondertussen wordt er flink geld verdiend aan al die heissa en poortjes en wapens voor "vredesmissies" en BigOil enzo. Dat men zo moet draaien tot op het randje van ongeloof, van al Qaida naar WMD naar het is toch maar goed enzo. Maar tot nu toe slikt iedereen het. NWO is niet geslaagd? Dacht het wel.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 11:22 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ah... dus ze hebben tijdens 9/11 gewoon vooral een 'precedent' geschapen en waren vergeten dat het dan mogelijk nog steeds nodig zou zij een aanval op Irak te rechtvaardigen met één of ander 'excuus'....

Was dat niet een klein beetje dom van die geheime complot-planners?

zou er daar niet ergens tijdens en vorbereidende meeting een geheimzinnige bedenkers geroepen hebben dat _als_ ze zoveel voorbereiden en in scene zetten; Het misschien een kleine moeite was direkt ook de mogelijke link naar Saddam Hussein te creeren ....?

Ja ik had je punt wel begrepen hoor, ik zal de mijne ook nog even herhalen:

Waarom zou Irak nou destijds hoofddoel zijn geweest?

9/11 was in 2001, de voorbereidingen daarvoor. Het verhaal met Saddam begon zo rond 2001 te spelen en wellicht hadden ze toen nog volop vertrouwen in een afloop zonder oorlog (ja het blijft gissen voor iedereen, jezelf incluis). Misschien ging de aandacht ook wel op aan de eerste stappen die ze wilden nemen na 9/11.

En wie weet vonden ze de creatie van een nieuwe vijand al wel genoeg, was dat hun doel in het grotere plaatje (ook met betrekking tot de interne politiek - Patriot Act etc, je kent het wel).

Ja dat bedoelde ik ook maar met meer woorden. Terreur werd gecreeerd door Amerika zelf, En de hype en angst werd/wordt groot gehouden via sentimenten en media enzovoorts. Hiermee kan de Amerikaanse overheid en VN enzo alle kaneten op. Van Al Qaida in Afghanistan naar Irak naar Iran, Pakistan, Libie, etcetera. Zelfs tegen de eigen inwoners in het Westen. Dat was het idee van de complot-theoretici. En zij krijgen steeds meer gelijk.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 11:47 schreef Schenkstroop het volgende:
Ja dat bedoelde ik ook maar met meer woorden. Terreur werd gecreeerd door Amerika zelf, En de hype en angst werd/wordt groot gehouden via sentimenten en media enzovoorts. Hiermee kan de Amerikaanse overheid en VN enzo alle kaneten op. Van Al Qaida in Afghanistan naar Irak naar Iran, Pakistan, Libie, etcetera. Zelfs tegen de eigen inwoners in het Westen. Dat was het idee van de complot-theoretici. En zij krijgen steeds meer gelijk.

Ze krijgen inderdaad steeds meer gelijk, maar al de rest gaat dan vaak steeds meer zeggen dat ze "nóoit getwijfeld hebben aan de punten die inmiddels bewaarheid geworden zijn; dát hadden ze dan toevallig ook wel gezien."

Verder schrijven kranten vaak de domste dingen maar blijven veel van die mediawaanzinnigen vooral bezig met domme vragen stellen over overduidelijke complotten. "Dat kan toch niet, ze zeggen zelf iets heel handers, het staat niet zo in het jaarverslag" en meer van dat soort onzin. Willen ze meteen dat een complot volledig perfect in elkaar zit en alles bewijsbaar is, want anders gaan ze gewoon lekker vasthouden aan de lariekoek van kranten en het journaal. "Ja, want het is op tv geweest enzo..."

Ja precies. zodra de media er zelf mee komt dan is het opeens wel allemaal "waarheid" en "logisch". En "Iedereen zag het aankomen.." En dan erachteraan: "maar wat doe je eraan".

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 11:40 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Ja ik had je punt wel begrepen hoor, ik zal de mijne ook nog even herhalen:

Waarom zou Irak nou destijds hoofddoel zijn geweest?

ik weet het niet, ik geloof helemaal niet zo in dat beweren dat er een 'Groter Plaatje' zou bestaan....

Mijn visie is dan eerder dat en Overheid die werkelijk en duidelijk doel voor ogen heeft, plannen kan maken en die daadwerkelijk bewust perfect uitvoeren om te breiken wat ze willen, in de huidige Maatschappij een fantasie is...
Een 'mooie fantasie' zelfs waarin ik wel zou willen geloven, als ik er enige grond daartoe kón ontdekken...

Overheden zoals ik ze ervaar hebben geen specifiek 'toekomstbeeld' en reageren eerder hooguit achteraf op gebeurtenissen die ze nauwelijks onder controle hebben, laat staan dat ze onderdeel zijn van een 'Groot Plan'..

Zelfs rondom de amerikaanse aanwezigheid in Irak (of Saoedie-Arabie, pogingen tot invloed in Iran vanaf 1956, in Libie etc.etc.) is het de vraag wàt men exact wil bereiken en of men niet grotendeels juist het tegenovergestelde bereikt door het onhandig manoevreren (wat overigens ook deels aan de stammencultuur daar ligt, waarin het altijd al makkelijk is van bondgenoten te veranderen en onderlinge lokale machtstrijden te voeren tusen wisselende fracties).

Ik kan me écht niet eraan ontrekken dat ik met de beste wil ter wereld geen duidelijk Midden-oosten 'plan' of 'strategie' kan ontdekken bij de amerikanen, hooguit lobby-politiek en reageren op gebeurtenissen die grotendeels buiten hun controle afspelen.
En binnen dat plan zijn het natuurlijk ook multinationale ondernemingen die gewoonweg een graantje willen meepikken, omdat een wankelende overheid die miljarden te besteden heeft natuurlijk altijd een gewilde klant is

Dat is volgens mij juist ook vaak de reden waarom er soms bepaalde 'media-manipulatie' toegepast wordt, gebeurtenissen via False Flags 'poogt' te sturen (wat evengoed vaak mislukt), en bv soms achteraf alles gedaan wordt bepaalde dingen geheim te houden, wat dan eerder mislukt.

Niet omdat de Overheid de volledige controle over gebeurtenissen heeft, maar eerder andersom, omdat de Overheid/Overheden véél machtelozer is/zijn dan de meeste mensen _willen inzien.

De meeste politici kijken ook niet verder dan de eerstvolgende verkiezing en hoe goed ze het dan in de prognoses kúnnen doen

Q: Why Albania?
A: Why not?

[ Bericht 3% gewijzigd door RM-rf op 19-05-2011 12:50:38 ]

Ik stel ook nergens dat er een geweldig, volledig aansluitend en compleet overkoepelend plan is.

Maar wel dat de wereld, en zeker de VS, al sinds de oliecrisis van '73 het belang van olie heeft geleerd (er zijn meer dan voldoende 'bronnen' om zulks te onderbouwen).

Olie is key, de dollar en goud zijn twee.

De Saudi's zijn niet voor niets 'vriendjes' met de VS, de golfoorlogen kwamen er ook niet zomaar, Iran werd wel degelijk beïnvloed destijds (verjagen Mossadegh, installatie van de Shah etc.), en hetzelfde geld voor veel plekken in Zuid-Amerika (Colombia, Nicaragua, Panana etc.).

Natuurlijk lukt dat niet altijd; zie bijvoorbeeld Vietnam, maar men heeft het altijd geprobeerd, via tal van organisaties die daarvoor zijn opgericht/gebruikt worden (waaronder de wereldbank, het IMF en de CIA).

Waar de controle verloren raakt wordt het handelen inderdaad meer reactief, maar het is niet zo dat er niets gepland zou zijn. Zie bijvoorbeeld: http://www.newamericancentury.org/ of lees dit eens: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=11681

quote:

“The process of transformation,” the document admitted, “is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event—like a new Pearl Harbor.”

Het officiële Pearl Habor verhaal was ook fake...

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 13:04 schreef GoudIsEcht het volgende:


De Saudi's zijn niet voor niets 'vriendjes' met de VS, de golfoorlogen kwamen er ook niet zomaar, Iran werd wel degelijk beïnvloed destijds (verjagen Mossadegh, installatie van de Shah etc.), en hetzelfde geld voor veel plekken in Zuid-Amerika (Colombia, Nicaragua, Panana etc.).

en hoe 'succesvol' is dat beleid?

hebben ze nu een grote invloed in Iran, dankzij hun pogingen de politiek daar te 'manipuleren'?

scheppen de amerikanen daar waar ze bijvorbeeld bepaalde bondgenoten steunen, zoals de Mujaheddin in Afghanistan niet evengoed hun volgende vijanden..

bovenal., als direkte toegang en controle over olie een streven was, hoe kan het in godsnaam mogelijk zijn dat de olieprijs nu op $100 staat, 5x zo hoog als in 2002, begin 2003 (en onderhand juist Rusland de grootste olieexporteur geworden is, met Venezuela, welke ook een weinig pro-amerikaans regime heeft, ook sterk in opkomst)...
Juist de invloed van het miden-oosten in de Olie-voorziening neemt eerder rapide af, en al helemaal de olieproductie in landen die onder direkte amerikaanse invloed staan.

Als bv de oorlog in Irak vooral dat als doel had, amerikaanse invloed op olieproductie versterken, is dat dan niet grandioos mislukt?

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 13:22 schreef RM-rf het volgende:

[..]

en hoe 'succesvol' is dat beleid?

hebben ze nu een grote invloed in Iran, dankzij hun pogingen de politiek daar te 'manipuleren'?

scheppen de amerikanen daar waar ze bijvorbeeld bepaalde bondgenoten steunen, zoals de Mujaheddin in Afghanistan niet evengoed hun volgende vijanden..

bovenal., als direkte toegang en controle over olie een streven was, hoe kan het in godsnaam mogelijk zijn dat de olieprijs nu op $100 staat, 5x zo hoog als in 2002, begin 2003 (en onderhand juist Rusland de grootste olieexporteur geworden is, met Venezuela, welke ook een weinig pro-amerikaans regime heeft, ook sterk in opkomst)...
Juist de invloed van het miden-oosten in de Olie-voorziening neemt eerder rapide af, en al helemaal de olieproductie in landen die onder direkte amerikaanse invloed staan.

Als bv de oorlog in Irak vooral dat als doel had, amerikaanse invloed op olieproductie versterken, is dat dan niet grandioos mislukt?

Wat probeer je aan te geven door te verwijzen naar het succes?

De acties van destijds (en nu) laten toch duidelijk de drijfveer/instelling zien?

Bovendien kan je succes moeilijk meten omdat je nooit zult weten hoe het anders gegaan was.

Het gaat niet alleen om controle in olie, maar om oliebeprijzing in dollars. Of het $10 of $100 kost maakt een stuk minder uit als je die dollars zelf drukt nietwaar?

En ja, Chavez/Venezuela... als je had opgelet wist je dat daar ook al het een en ander geprobeerd is om Chavez te wippen.

Of Irak mislukt is: ze hebben wel de positie van de dollar kunnen verdedigen voor zolang het duurt (Saddam wilde in Euro's gaan handelen).

Maar goed, dat de VS bepaalde belangen hebben en daar op handelen betekent nog niet dat ze daarin altijd maar succesvol moeten zijn hè?

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 13:30 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Wat probeer je aan te geven door te verwijzen naar het succes?

op het moment dat je impliceert dat complotten bestaan lijkt het me goed te kijken naar hun succesratio, omdat dat de mate is waarin deze ook werkelijke invloed hebben..

toen ik 10 jaar oud was richtte ik met twee klasgenootjes ook een 'geheime club' op die vooral heel geheime doelen hadden en waar we geheime boodschappen stuurden en geheime vergaderingen hadden, maar als eigenlijk onze invloed op de wereldpolitiek niet specifiek groter was in het bereiken van doelstellingen dan bv de Skulls en Bones-club kun je je afvragen waarom mijn 'Geheime Club niet gewoon onder 'geheime Genootschappen' gelijk gesteld mag worden met de 'Skull & Bones-club

quote:

Maar goed, dat de VS bepaalde belangen hebben en daar op handelen betekent nog niet dat ze daarin altijd maar succesvol moeten zijn hè?

Je bedoelt gewoon dagelijke Internationale Politiek bedrijven?
dat is het inderdaad.

Overigens, als er iets verschrikkelijk gedropped is, is hetwel de positie van de dollar, overigens met een belangrijk doel, zou de dollar nu zeer 'solide' zijn zou amerika geen enkele industrie of bedrijf meer overhouden en was hun economie in een nog zwardere recessie omdat de dollars dan helemaal met een nóg razendere vaart het land uitgingen en weinig daarvoor terugkwam...

Amerika is als een (bontjassen-)winkel in de "Alles-moet-weg!-Zomer-uitverkoop"

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 14:23 schreef RM-rf het volgende:

[..]

op het moment dat je impliceert dat complotten bestaan lijkt het me goed te kijken naar hun succesratio, omdat dat de mate is waarin deze ook werkelijke invloed hebben..

Fair enough, maar bedenk daarbij dat bij metingen buiten een laboratorium je geen controle-run kunt doen. Met andere woorden: je moet de huidige uitkomst vergelijken met de hypothetische uitkomst voor de situatie waarbij het event niet had plaatsgevonden. Dus: wat was er gebeurd als 9/11 er niet was geweest, wat zonder de Irak-oorlog etc. Een speculatief spelletje dus waar je niet omheen kunt als je met het 'succes' aan de gang wil.

En als je impliceert dan complotten niet zouden bestaan kan je je afvragen waarom de media zoveel aantoonbare nonsense en leugens verkondigen natuurlijk. Wat is daarvan het doel en de succesrate...

quote:

Je bedoelt gewoon dagelijke Internationale Politiek bedrijven?
dat is het inderdaad.

Overigens, als er iets verschrikkelijk gedropped is, is hetwel de positie van de dollar, overigens met een belangrijk doel

Het is maar wat je 'dagelijkse politiek' noemt. Wat we in de kranten lezen is dat niet, wat de heren achter de schermen doen is dat wel. Aan ons de taak om te achterhalen wat die 'dagelijkse politiek' dan is (voor zover we daarin geïnteresseerd zijn).

Met positie van de dollar bedoelde ik niet de koers, maar de rol in de wereld (die van wereldreserve en - handelsmunt). Over de koers (waardedaling) heb je gelijk.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 14:23 schreef RM-rf het volgende:

[..]

op het moment dat je impliceert dat complotten bestaan lijkt het me goed te kijken naar hun succesratio, omdat dat de mate is waarin deze ook werkelijke invloed hebben..

En jij gelooft in het succesvolle complot van een baardaap in een grot in Verweggistan dat 19 terroristen dirigeerde via de walkie-talkie. Die samen effe het Amerikaanse luchtruim/NORAD wisten te bedonderen, en 75% van hun targets wisten te behalen. Waaronder 3 iconen van gebouwen (WTC1+2 en het CIA gebouw) op Amerikaans grondgebied.

Waar vooralsnog geen enkel bewijs voor is behalve sentimenten van extremistische moslims die deze daad steunen omdat het een schop in de schenen is van het westen. En de blauwe ogen van de Amerikaanse regering zelf.. Dat is wat jij gelooft.

PS. jij gelooft ook erg veel in toeval. Heel veel toeval. Toeval dat westerse BigCorp. heel mooi uitkomt. Maar hey het is allemaal maar 'toeval'.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 08:24 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

En jij gelooft in het succesvolle complot van een baardaap in een grot in Verweggistan dat 19 terroristen dirigeerde via de walkie-talkie. Die samen effe het Amerikaanse luchtruim/NORAD wisten te bedonderen, en 75% van hun targets wisten te behalen. Waaronder 3 iconen van gebouwen (WTC1+2 en het CIA gebouw) op Amerikaans grondgebied.

Waar vooralsnog geen enkel bewijs voor is behalve sentimenten van extremistische moslims die deze daad steunen omdat het een schop in de schenen is van het westen. En de blauwe ogen van de Amerikaanse regering zelf.. Dat is wat jij gelooft.

PS. jij gelooft ook erg veel in toeval. Heel veel toeval. Toeval dat westerse BigCorp. heel mooi uitkomt. Maar hey het is allemaal maar 'toeval'.

Onbegrijpelijk dat mensen zo denken. Toevalstheoristen zijn het, en mediaslaven.

Doe mij dan maar het echte verhaal.