Waarom geloven we nog de officiele versies van de gebeurtenissen?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 22:43 schreef polderturk het volgende:

[..]

Die had ik al gezien. Ik ben ook bekend met de materie. De overheid beweert de deep-state op te rollen maar dit is een illusie. Ze rollen alleen de politieke tegenstanders op. De EU en VS media zijn echter stil hierover. Het is te vergelijken wat Putin met Chodorkovsky enzo doet alleen krijgt Putin veel meer aandacht. Dit komt omdat Erdogan een vriend is. Er wordt bijvoorbeeld een luitenant beschuldigd van het hebben van banden met Hizb ut Tahrir. Als bewijs gebruiken ze de telefoon van de verdachte waarin meer dan 300 telefoonnummers zouden staan van verschillende Hiz ut Tahrir leden. Het is echter gebleken dat de telefoonnummers na de in beslagname door de politie in de telefoon zijn gezet. De politie beweert dat de nummers per ongeluk in de telefoon zijn terecht gekomen. Onzin natuurlijk.

Ja, dat lijkt mij ook.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 09:31 schreef RM-rf het volgende:

[..]

die baardapen hadden helemaal geen doelen die ze _moesten_ halen, ieder succes is vor hen een grote winst.... het merendeel van zulke aanslagen gaat mis, explosieven die niet goed ontbranden, verraad uit eigen rijen, klunzigheid.

je gaat aan het feit voor bij dat er een premisse nog was voor een oorlog. Dat de torens hoe dan ook kapot moesten. Vernietiging van Enron-dossier.

De baardapen waar patsies.

quote:

maar verder ja.... zolang je een grote 'foutmarge' toelaat kan zelfs een relatief eenvoudig en beperkt 'complot' véél meer invloed hebben dan de meest grote en lang-voorbereidde hersenspinsel die de betrokkenheid van duizenden of tienduizenden medewerkers vergen die allemaal op het juiste moment het juiste ding doen...
Des te meer betrokkenen, des te groter de faalmarge, des te minder, des te minder mis kan gaan;
Zéker als het gaat om dingen die geheim moeten blijven, dan wil je ook het aantal medewetenden sterk beperken.

dat klopt. er waren dan ook weinig bij betrokken. die alle know hadden wat er die dag zou gebeuren.

quote:

Er zijn veele malen meer aanslagen die mislukken of voorheen al geopenbaard worden...
denk bv aan de aanslag op het WTC in 1993, toen een bestelbus in de parkeerkelder ontplofte maar uiteindelijk niet genoeg blijvende schade veroorzaakte: wel stierven toen 5 mensen,.

Dat was ook afschuiven op moslims. ook wederom was het doel de torens kapot krijgen. De vermeende terrorist had wroeging.

quote:

Of Operatie Boijinka, in 1995, een plan om vanuit de Philipijnen bommen te placeren in continentale vluchten naar de VS én met een vliegtuigje in het CIA-hoofdkwartier Langley te vluchten.. dat plan mislukte toen bij de voorbereiding vande bommen een kleine brand uiitbrak in de phillipijnse hotelkamer..
OOk bv de bomaanslag op LAX werd voorkomen en oo na 911 zijn er talrijke mislukte aanslagen geweest, zelfs in nederland werde Hofstadgroep al bij het voorbereiden opgepakt.

Hofstadgroep is een media verzonnen term.

quote:

de 'doelen' van zulke groepen is gewoon een hoop te proberen en misschien lukt ooit wat, maar dat is veelal niet omdat die dingen tot op de sconde nauw gepland zijn... domweg omdat het onmogelijk is een vooropgezet plan tot op de seconde te 'plannen'..

911 is op luttele secondes helemaal uitgedokterd.

quote:

Ik vind het eerder een beetje goedgelovig als je denkt dat de realiteit zo in elkaar steekt, date r complotten zijn die dat zomaar kunnen, dat je acheraf de verloop van een bepaalde gebeurtenis kunt nemen en dan heel hardnekkig gaan roepen dat die tot in de seconde gepland en helemaal gefabriceerd is ...

Wat ik overigens nergens ontken is dat er géén'mediua-manipulatie' of 'complotten' bestaan... integendeel...
enkel zijn die dingen meestal geen ingewikkelde en lang voorbereidde plannen, maar meestal gewoon het slim en snel 'inspelen op gebeurtenissen'.

Ik vind het zeer waarschijnlijk dat zowel FBI als CIA wel degelijk voorkennis gehad zullen hebben vande aankomende aanslagen.. er zijn genoeg aanleidingen om te stellen dat het onwaarschijnlijk was dat veel inlichtingendiensten niet heel goed wisten 'dat er wat stond te gebeuren' en zelfs expliciet dat er een aanslag op amerikanse bodem zou komen op korte termijn...
Zowel de russen in augustus als de duitse inlichtingendienst in Juli 2001 hadden expliciet gewaarschuwd hiervoor...

het is echter imho een héél groot verschil of je stelt dat de 9.11 aanslagen kennelijk dor de Overheid zelf helemal uitgedacht en voorbereid zijn ... óf dat men eigenlijk wel wist dat er wat stond te gebeuren, maar heel bewust het naliet in te grijpen en toen het gebeurde het ook politiek probeerde uit te nutten..

Lihop is volgens jouw mogelijk. Maar wat is het dat je NORAD buiten spel zet. En dat je wargames speelt ten tijden van....
Het is veel meer dan alleen maar let it happen.

daarnaast vergeet je dat de vermeende groep Al-quada een VS opgericht clubje is. Waar nog steeds geld naar toe stroomt.

quote:

het is zeker bekend dat de Neo-conservatieve denktanks vooraf al uitgingen dat een 'Groot' Geweld event, en aanslag of grote ramp op amerikaanse bodem tot een omslag in de politiek kon luiden die zij met de juiste en snelle ingreep konden uitnutten... echter, daarvan uitgaande kun je twee instellingen hebben:
Of je het nu zélf gaat organiseren als Overheid, iets dat moeilijk is en heel goed mis kan gaan en dan eerder het politieke einde van alle betrokkenen zou betekenen ..
Wat echter veel eenvoudiger is, is dat je bestaande groeperingen die zoiets plannen en die je eventueel ook zou kunnen hinderen daarin, niet al te sterk gaat bestrijden en stiekem een beetje ongemerkt hen ook de ruimte laat... Dan hoef je als Overheid niet te liegen én je laat anderen het vieze werk uitvoeren .. Dat is een pure win-win-situatie....

Je weet dat de VS op 10 sept 2001 bekende maakte de men 2.300.000.000.000 dollar kwijt is in de boekhouding in het lopende jaar?

quote:

het verschil is dat tussen een visie wwaarin kennelijk alles exact gepland is, deteremnistisch vooraf bepaald hoe alles verloopt ... óf een visie waarin gebeurtenissen niet zomaar evenztjes vooraf tot opd e seconde te plannen zijn, maar waarin bv Overheden oo kunnen sturen...
'media-manipulatie' is daarin een prima truc, om bv een bepaalde gebeurtenis voor je eigen karretje te spannen, maar ook hierbij geld dat een Overheid niet 'zomaar' kan opleggen wat kranten schrijven en TV-station uitzenden (en al helemaal geen hele CGI-gefabriceerde sequences als 'Live-footage' aanleveren)

Je vergeet dat het militair complex ten alle tijden recht heeft om de stream te claimen.
Kranten zijn niet zo onafhankelijk wat jij denkt?

quote:

Wél kunnen bv bepaalde media-bureau's basale 'stories' aanleveren aan de media die zitten te springen om verhalen waarvoor hun publiek de krant kopt of televisie kijkt (zoals bv rond de inval in Kuwayt het verhaal van door Irakese vermoorde couveuse-babies)...

Dat met de couveuses was gestaged door de overheid

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 10:58 schreef Schenkstroop het volgende:

De Neo-cons. Dat waren Dick Cheney, Wolfodingest, Rice en nog een rits aan wolven in schaapskleren. Vind jij het niet frappant dat zij gezamenlijk ooit onderzoek deden naar de mogelijkheid om Amerika onbetwist wereld-leider te maken. En daarbij concludeerden dat niemand hun oorlogs-honger zou waarderen. Tenzij er een situatie zou plaats zou vinden dat gelijk was aan Pearl harbor. De neocons waren dezelfde achterban van Bush jr. En nu Obama..

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 11:49 schreef RM-rf het volgende:

Nee, wat is daar vreemd aan...?

Politici die streven naar macht ... sinds waneer is dat iets nieuws?

Je had natuurlijk even selectief een deel van mijn comment weggelaten.. naughty naughty!

quote:

Wat zou 'toeval' moeten zijn......?

bv de standdaard defensie-richtlijnen van NORAD waren in de koude oorlog opgesteld en gingen uit van een eskader bomenwerpers die op de amerikaanse kust zouden afvliegen en de F16'es die opstegen (bij het alarm dat een ongeidentificeerd vliegtuig op Washington vloog) was de initieiele vliegroute die route die altijd geoefend was en dat was in de richting van de Atlantische Oceaan, totdat pas een vluchtcontroleur doorhad dat dat fouting en de piloot opdracht kreeg te draaien toen hij eigenlijk al boven de oceaan is...
daarbij gingen kostbare minuten verschrikkelijk verloren (naar ik meen 15-20 minuten die héél belangrijk kunnen zijn op zulke momenten)

Ik snap werkelijk geen ene moer wat je daar zegt.

quote:

Dat zijn enorme fouten die daar gemaakt zijn... maar dat is véél beter te verklaren door domweg erop te wijzen dat zulke 'rampen-plannen' vooral bestaan uit een aaneenschakeling van fouten...
zéker als dit bv de eerste keer is dat men daadwerkelijk in realiteit moet ingrijpen en het geen oefening meer is.

Al Qaida plant dus een aanslag. En op precies die dag gaat het fout in t voordeel van Al Qaida. Dude... dit is geen Amerikaanse actie-serie. Zoveel toeval op één dag en dan heb ik het niet alleen over de enorme blunder bij luchtafweer..
de

quote:

NORAD bleek niet zo goed te werken als men eigenlijk gepland had ... een overheidsorganisatie die op een onverwacht mment onder een crisitest gesteld wordt en behoorlijk faalt... is dat vreemd?
of juist kenmerkend voor veel van zulke overheidsdiensten?

Dat heet plausible deniablity, niemand kan de schuld krijgen, gooi het allemaal maar op "toeval".

quote:

Je mag me graag bv een voorbeeld geven van het optreden van nooddiensten in ramp-situaties waarin alles perfect verloopt .. die komen domweg niet voor.
zeker niet als dat optreden eigenlijk de eerste keer in misschien 67 jaar (sinds dat luchtalarm in Los Angeles waar veel UFO-volgers ook graag over lezen, maar dat evenzeer een aanschakeling van communicatie-misverstanden en foutieve ingrijpen was ) is dat men via en luchtalarm ingrijpen moest in een direkte aanvalssituatie.

Als je het zo stelt OK. maar.. we hebben het niet alleen over de blunder bij NORAD op die dag. En niet alleen over de plostelinge change of protocol dat was ingesteld door Cheney. Ja die gast die concludeerde dat:

"..niemand de Amerikaanse oorlogs-honger zou waarderen. Tenzij er een situatie zou plaatsvinden dat gelijk was aan een Pearl harbor"

quote:

Overigens , _hierna_ komt natuurlijk wél vooral de Media-manipulatie, omdat in het onderhoud van NORA wél miljarden dolars omgaan en de vraag 'wie' fouten gemaakt heeft, wie daarvoor verantwoording moet dragen en of er bijvobrreld consequenties voor falen moeten volgen en wat daaraan gedaan moet worden een enorme politie strijd oplevert om miljarden dollars overheidsgelden..

En dat zie jij weer wel.. En hoe ga je dat baggeteliseren tegenover d erest van alle ellende op 9/11 en daarna? Oh wacht ik wet het al.. "allemaal maar toeval!!"

quote:

De media speelt in zoverre een rol dat het bv misbruikt kan worden om de verantwoordelijkheid te ontkennen, óf te doen alsof fouten eigenlijk de
schuld van iets of iemand anders waren...

En dat zie jij weer wel.. En hoe ga je dat baggeteliseren tegenover d erest van alle ellende op 9/11 en daarna? Oh wacht ik wet het al.. "allemaal maar toeval!!"

Je bent anders zelf de boel flink aan het bedriegen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 23:33 schreef Schenkstroop het volgende:

Je had natuurlijk even selectief een deel van mijn comment weggelaten.. naughty naughty!

Wat impliceer je daarmee?
Ik probeer de kern te pakken en dat ging er volgens mij vooral om dat die neo-con denktank al in de jaren negentig dat rapport schreef over de mogelijkheid dat een groot geweldadig event, de publieke opinie zou zou veranderen dat ook een omschakeling naar een probleemloze doorvoering van die neo-con agenda noodzakelijk was:

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 10:58 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

De Neo-cons. Dat waren Dick Cheney, Wolfodingest, Rice en nog een rits aan wolven in schaapskleren. Vind jij het niet frappant dat zij gezamenlijk ooit onderzoek deden naar de mogelijkheid om Amerika onbetwist wereld-leider te maken. En daarbij concludeerden dat niemand hun oorlogs-honger zou waarderen. Tenzij er een situatie zou plaats zou vinden dat gelijk was aan Pearl harbor. De neocons waren dezelfde achterban van Bush jr. En nu Obama..

Dàt was je post en ik reageer daarop dat Politici kennelijk naar macht streven en proberen gebeurtenissen voor hun karretje te spannen...

en dàt beschrijf je daarin ook...
Ik laat daaruit niks 'selectief weg'.

je vergelijking met Pearl Harbor is een érg terecht, maar juist ook eentje die mijn vermoedens over de toedracht en nasleep van 11 september 2001 juist versterkt...

Ook Pearl Harbor was een aanval op amerika door een andere macht (ik mag toch hopen dat je niet gaat vertellen dat de 'Jappaners niet bestonden', of dat het ameikaanse vliegtuigen waren die de bommen loslieten)...
Die gaf uiteindelijk de doorslag in een fikse veranderingvan een breed deel van de amerikanen die eerst eerder tégen een oorlog waren (of wijfelden en zeker niet bereid waren tot grootscheepse mobilisatie), maar toen wél volledig daarmee instemden...


Wél kan er achteraf een sterk vermoeden zijn dat ook de amerikaanse Overheid Pearl Harbor ook heeft 'laten plaatsvinden'...
Ze wel degelijk genoeg voorkennis hadden, maar uit politieke machtsbelangen het ook bewust lieten plaatsvinden.


Dàt is juist ook de beschuldiging die ik uit over11 september 2001, Dat de Amerikaanse Overheid veel beter en eerder hàd kunnen optreden, maar dat domweg niet deed en daarna het politiek volledig probeerde uit te nutten, door manipularie achteraf...
ondermeer ook het te misbruiken als rechtvaardiging voor de oorlog tegen Irak (dat verder daarmee helemaal niks te maken had).


Nogmaals, machts-politiek bestaat gewoon en de politiek bestaat altijd uit bestuurders die vooral een poging doen zeggenschap te hebben overzoveel mogelijk geld en budgetten...
en die hun macht willen vergroten...

media-manipulatie is daarin een middel... een middel waarin men bv rampen die voor kunnen komen, juist ook kan gebruiken om een 'eigen politiek programma' door te voeren....


De Neo-cons hebben dat heel goed ingezien, én toegepast ..totdat Obama aand e macht kwam... hoe je het wend of keert, een neo-conservatiefis Obama _niet_... hooguit zal ook hij evenzeer machtspolitiek bedrijven en ook hij zal vooral een poging doen zijn zeggenschap zo groot mogelijk te maken...

Overigens...
ik heb wel een vermoeden dat de amerikaanse Overheid en specifiek een groep neo-cons rondom Cheney het tweede halfjaar van 2001 eeen 'False Flag'-operatie voorbereid hadden, die deels pastte in hun propaganda die al langer benadrukte dat er een gevaar was van terroristen en buitenlandse regeringen met behulp van 'Weapons of Mass Destruction'...


Dat zou een aanval zijn met chemicalien óf misschien een nucleaire 'dirty' koffer-bom...een concept datal langer terugkeerde in de 'propaganda'...
dat dàt de grootste dreiging was:

bv een Presidentieel statement van Bush uit mei 2001 (waarnaar je lijkt te verwijzen als je ernaar verwijst dat Cheney de 'controle' over de NORAD had... NORAD was deel van de verantwoordelijkheden die Cheney op zich genomen had ter 'voorbereiding van het verdedigigen tegen een aanval'... enkel was de terminologie die toen gebruikt werd nog eentje die juist uitging van 'weapons of Mass Destruction')

Het 'afslaan van een aanval met vliegtuigen' was geen deel van de media-propaganda vóór 11 september..
wel het 'gevaar van de weapons of Mass destruction'

quote:

THE WHITE HOUSE

Office of the Press Secretary

For Immediate Release -- May 8, 2001

STATEMENT BY THE PRESIDENT

Domestic Preparedness Against Weapons of Mass Destruction

Protecting America's homeland and citizens from the threat of weapons of mass destruction is one of our Nation's important national security challenges. Today, more nations possess chemical, biological, or nuclear weapons than ever before. Still others seek to join them. Most troubling of all, the list of these countries includes some of the world's least-responsible states -- states for whom terror and blackmail are a way of life. Some non-state terrorist groups have also demonstrated an interest in acquiring weapons of mass destruction.

Against this backdrop, it is clear that the threat of chemical, biological, or nuclear weapons being used against the United States -- while not immediate -- is very real. That is why our Nation actively seeks to deny chemical, biological, and nuclear weapons to those seeking to acquire them. That is why, together with our allies, we seek to deter anyone who would contemplate their use. And that is also why we must ensure that our Nation is prepared to defend against the harm they can inflict.

Should our efforts to reduce the threat to our country from weapons of mass destruction be less than fully successful, prudence dictates that the United States be fully prepared to deal effectively with the consequences of such a weapon being used here on our soil.

Today, numerous Federal departments and agencies have programs to deal with the consequences of a potential use of a chemical, biological, radiological, or nuclear weapon in the United States. Many of these Federal programs offer training, planning, and assistance to state and local governments. But to maximize their effectiveness, these efforts need to be seamlessly integrated, harmonious, and comprehensive.

Die propaganda passtte natuurlijk perfect op de mogelijkheid dater in de tweede helft van 2001 opeens een aanval met brieven gevuld met gevaarlijk Anthrax op amerikaanse politici en media-figuren zou komen, en als dan aangetoond kon worden dat daaracher de Iraakse Geheime Dienst zat was dat een prima rechtvardiging van een aanval op Irak....


prima plan natuurlijk, als er tenminste niet iets geheel onvoorziens tussenkwam.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 11:49 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nee, wat is daar vreemd aan...?

Politici die streven naar macht ... sinds waneer is dat iets nieuws?

[..]

Wat zou 'toeval' moeten zijn......?

bv de standdaard defensie-richtlijnen van NORAD waren in de koude oorlog opgesteld en gingen uit van een eskader bomenwerpers die op de amerikaanse kust zouden afvliegen en de F16'es die opstegen (bij het alarm dat een ongeidentificeerd vliegtuig op Washington vloog) was de initieiele vliegroute die route die altijd geoefend was en dat was in de richting van de Atlantische Oceaan, totdat pas een vluchtcontroleur doorhad dat dat fouting en de piloot opdracht kreeg te draaien toen hij eigenlijk al boven de oceaan is...
daarbij gingen kostbare minuten verschrikkelijk verloren (naar ik meen 15-20 minuten die héél belangrijk kunnen zijn op zulke momenten)

Dat zijn enorme fouten die daar gemaakt zijn... maar dat is véél beter te verklaren door domweg erop te wijzen dat zulke 'rampen-plannen' vooral bestaan uit een aaneenschakeling van fouten...
zéker als dit bv de eerste keer is dat men daadwerkelijk in realiteit moet ingrijpen en het geen oefening meer is.

NORAD bleek niet zo goed te werken als men eigenlijk gepland had ... een overheidsorganisatie die op een onverwacht mment onder een crisitest gesteld wordt en behoorlijk faalt... is dat vreemd?
of juist kenmerkend voor veel van zulke overheidsdiensten?


Je mag me graag bv een voorbeeld geven van het optreden van nooddiensten in ramp-situaties waarin alles perfect verloopt .. die komen domweg niet voor.
zeker niet als dat optreden eigenlijk de eerste keer in misschien 67 jaar (sinds dat luchtalarm in Los Angeles waar veel UFO-volgers ook graag over lezen, maar dat evenzeer een aanschakeling van communicatie-misverstanden en foutieve ingrijpen was ) is dat men via en luchtalarm ingrijpen moest in een direkte aanvalssituatie.


Overigens , _hierna_ komt natuurlijk wél vooral de Media-manipulatie, omdat in het onderhoud van NORA wél miljarden dolars omgaan en de vraag 'wie' fouten gemaakt heeft, wie daarvoor verantwoording moet dragen en of er bijvobrreld consequenties voor falen moeten volgen en wat daaraan gedaan moet worden een enorme politie strijd oplevert om miljarden dollars overheidsgelden..

De media speelt in zoverre een rol dat het bv misbruikt kan worden om de verantwoordelijkheid te ontkennen, óf te doen alsof fouten eigenlijk de schuld van iets of iemand anders waren...

ja, want een verdedigingssysteem wat altijd al 100% scoorde met onderschepping, faalde 4x op 1 dag

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 13:14 schreef DuTank het volgende:

[..]

ja, want een verdedigingssysteem wat altijd al 100% scoorde met onderschepping, faalde 4x op 1 dag

Het falen dat kan eventueel nog. Maar er is geen reprimande uitgedeeld en dat maakt het verdacht. Uitgaande van de het officiële theorie.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 12:31 schreef RM-rf het volgende:

[..]

natuurlijk... maar volgens mij zijn ook diegenen die gaan roepen over 'holografische dingen' of complottheorieen net zo goed schuldig aan misleiding.

Als een krant mensen misleid vind ik dat een flinke gradatie ergens dan als individuen op internet dat doen. Media zouden gewoon moeten doen wat ze stellen te doen, in plaats van onzin en cover ups te verkopen.

quote:

Klopt, bijvoorbeeld rondom de Glenn Beck show zijn er goudverkopers (bv Goldline International) die druk adverteren dat kijkers hun laatste spaarcentjes in Goud moesten stoppen, en Glenn Beck zélf ratelt dan ook zo'n verhaal af dat vooral zijn kijkers bij zijn adverteerders goud moeten bestellen....
Beck heeft zelfs direkte sponsordeals om dat te zeggen.

Ook dat is gewoon iets commercieels, media die hun kijkers voorliegt en bedrijven die daar slim winst mee maken

De hele media (en zelfs de hele maatschappij) is verziekt door commerciele belangen.

Overigens is en was het wel degelijk slim voor Amerikanen om goud te kopen. Daarin heeft Glenn Beck dan toevallig weer gelijk, maar dat is een ander verhaal.

quote:

De Verenigde Naties (VN) moeten de Irakoorlog die in 2003 door de Verenigde Staten werden begonnen als onderdeel van de 'strijd tegen het terrorisme', voorleggen aan het Internationaal Strafhof.

quote:

In zijn boek beschrijft hij hoe het er achter de schermen van het Internationaal Atoomenergieagentschap aan toeging, onder meer in de aanloop naar de oorlog in Irak, die volgens hem op leugens is gebaseerd. Daardoor zijn een miljoen onschuldige burgers gestorven.

http://nieuwsuur.nl/onder(...)ter-de-schermen.html

Is er soms gelogen? Dat kan toch helemaal niet? We hebben een vrije markt enzo en liegende kranten zouden toch abonnees verliezen, liegende politic kiezers. Ik geloof er niets van. Ze mogen die El Baradei wel eens om een bron vragen...

quote:

ja, want een verdedigingssysteem wat altijd al 100% scoorde met onderschepping, faalde 4x op 1 dag

Je komt toch uit Eindhoven? Dan moet een dergelijke gebeurtenis je bekend voorkomen.

quote:

Op zondag 22 mei 2011 14:16 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Je komt toch uit Eindhoven? Dan moet een dergelijke gebeurtenis je bekend voorkomen.