Wat het weer een cultureel iets maakt, iedereen weet dat Fransen slecht zijn in het besturen en regelen van dingen.quote:Op woensdag 11 mei 2011 09:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Toch lag het vooral aan de machtsverschillen dan de economische ongelijkheid in Frankrijk.
Velen grijpen het Franse voorbeeld aan om een doemscenario te spiegelen wat er kan gebeuren als er grote ongelijkheid is in een land, maar het was vooral de absolute macht van de koningen, i.c.m. slecht bestuur, dat uiteindelijk tot de revolutie heeft geleid.
Uiteraardquote:Op woensdag 11 mei 2011 09:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Wat het weer een cultureel iets maakt, iedereen weet dat Fransen slecht zijn in het besturen en regelen van dingen.
Maar een partij die zelf continu blijft provoceren valt toch niet serieus te nemen?quote:Op woensdag 11 mei 2011 09:48 schreef Reya het volgende:
[..]
Dan nog steeds; niet verstandig, maar het lijkt me zinvoller om partijen op daadwerkelijke politieke daden af te rekenen, niet op vlaggen die ze al dan niet uithangen.
Oh dat betwijfel ik ook inderdaad, ik zie ook geen massa's mensen met hooivorken tegenwoordig voor het huis van een Warren Buffett staan, wel voor het Witte Huis of Capitool.quote:Op woensdag 11 mei 2011 09:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uiteraard
Maar ik bedoel dus dat het geen volksopstand tegen het kapitaal was
Het heeft absoluut een rol gespeeld, maar uiteindelijk was de belabberde economische situatie de motor van de revolutie. Mensen kunnen leven met het feit dat ze niets in de pap hebben te brokkelen. Echter, als daar ook nog eens pure armoede en honger bij komen, dan ligt een opstand in het verschiet.quote:Op woensdag 11 mei 2011 09:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Toch lag het vooral aan de machtsverschillen dan de economische ongelijkheid in Frankrijk.
Velen grijpen het Franse voorbeeld aan om een doemscenario te spiegelen wat er kan gebeuren als er grote ongelijkheid is in een land, maar het was vooral de absolute macht van de koningen, i.c.m. slecht bestuur, dat uiteindelijk tot de revolutie heeft geleid.
Hmm ja, het lag aan het gebrek aan democratie en niet aan het gebrek aan voedsel. Als mensen nou maar konden stemmen dan was er geen enkel probleem dat er een klein clubje mensen aan de top alles bezat en de rest niks!111!!quote:Op woensdag 11 mei 2011 09:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Toch lag het vooral aan de machtsverschillen dan de economische ongelijkheid in Frankrijk.
Velen grijpen het Franse voorbeeld aan om een doemscenario te spiegelen wat er kan gebeuren als er grote ongelijkheid is in een land, maar het was vooral de absolute macht van de koningen, i.c.m. slecht bestuur, dat uiteindelijk tot de revolutie heeft geleid.
Dat is er nu ook.quote:Op woensdag 11 mei 2011 09:53 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Hmm ja, het lag aan het gebrek aan democratie en niet aan het gebrek aan voedsel. Als mensen nou maar konden stemmen dan was er geen enkel probleem dat er een klein clubje mensen aan de top alles bezat en de rest niks!111!!
Moderne auteurs, zoals Simon Schama, William Doyle en Michel Antoine stellen vraagtekens bij de uitleg van klassenstrijd, armoede, ellende, tirannie en koninklijke incompetentie. De balans van de regering van Lodewijk XV was volgens Michel Antoine vrij positief, en Lodewijk XVI erfde een relatief overzichtelijke situatie. De staatsschuld was niet écht een probleem - soortgelijke problemen waren al eerder opgelost door de Regent, of door minister Terray. Waarom is de revolutie dan niet uitgebroken in andere landen met soortgelijke sociale problemen - Pruisen, Engeland, de tientallen Duitse vorstendommetjes, Spanje met zijn extreme armoede? Schama legt een belangrijke oorzaak van deze collectieve zelfvernietiging bij individuen, politici, redenaars, die het grauw opzweepten, en ook het gekuip van de hoge adel (het ambitieuze Huis van Orleans nam actief deel aan de agitatie (Philippe-Égalité); een andere stoker was de prins van Conti). Michel Antoine legt uit hoe het opruien door de parlementaire kringen, gevolgd door de hoge adel, tot een algemeen misprijzen voor de koning leidde en dat de oorzaak van de Revolutie reeds vroeg in de 18de eeuw ligt.quote:Op woensdag 11 mei 2011 09:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het heeft absoluut een rol gespeeld, maar uiteindelijk was de belabberde economische situatie de motor van de revolutie. Mensen kunnen leven met het feit dat ze niets in de pap hebben te brokkelen. Echter, als daar ook nog eens pure armoede en honger bij komen, dan ligt een opstand in het verschiet.
Omdat we nu te eten hebben. Hoe lang denk jij dat het duurt voor mensen hier gaan rellen als er geen eten is?quote:Op woensdag 11 mei 2011 09:54 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is er nu ook.
En behalve jij hoor je ook niemand klagen.
Mwoah, het feit dat de gemiddelde Parijzenaar geen geld had om brood te kopen, speelde ook wel een bescheiden rolletje. En de Fransen hekelde de overdreven decadentie van met name Marie Antoinette.quote:Op woensdag 11 mei 2011 09:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uiteraard
Maar ik bedoel dus dat het geen volksopstand tegen het kapitaal was
De NSB scheen ook brood te kopen.quote:Op woensdag 11 mei 2011 09:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mwoah, het feit dat de gemiddelde Parijzenaar geen geld had om brood te kopen, speelde ook wel een bescheiden rolletje. En de Fransen hekelde de overdreven decadentie van met name Marie Antoinette.
Geen idee, die situatie ligt al eeuwen achter ons.quote:Op woensdag 11 mei 2011 09:54 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Omdat we nu te eten hebben. Hoe lang denk jij dat het duurt voor mensen hier gaan rellen als er geen eten is?
quote:Op woensdag 11 mei 2011 09:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Moderne auteurs, zoals Simon Schama, William Doyle en Michel Antoine stellen vraagtekens bij de uitleg van klassenstrijd, armoede, ellende, tirannie en koninklijke incompetentie. De balans van de regering van Lodewijk XV was volgens Michel Antoine vrij positief, en Lodewijk XVI erfde een relatief overzichtelijke situatie. De staatsschuld was niet écht een probleem - soortgelijke problemen waren al eerder opgelost door de Regent, of door minister Terray. Waarom is de revolutie dan niet uitgebroken in andere landen met soortgelijke sociale problemen - Pruisen, Engeland, de tientallen Duitse vorstendommetjes, Spanje met zijn extreme armoede? Schama legt een belangrijke oorzaak van deze collectieve zelfvernietiging bij individuen, politici, redenaars, die het grauw opzweepten, en ook het gekuip van de hoge adel (het ambitieuze Huis van Orleans nam actief deel aan de agitatie (Philippe-Égalité); een andere stoker was de prins van Conti). Michel Antoine legt uit hoe het opruien door de parlementaire kringen, gevolgd door de hoge adel, tot een algemeen misprijzen voor de koning leidde en dat de oorzaak van de Revolutie reeds vroeg in de 18de eeuw ligt.
Bron: Wikipedia
quote:Hongersnoden
Frankrijk leed structureel onder hongersnoden. De schuld werd steeds gelegd bij de regering, en complottheorieën deden de ronde (zo zou de koning zélf speculeren, en een Hongerpact met de speculanten afgesloten hebben). In werkelijkheid heeft de regering geprobeerd door liberalisering aanbod en vraag in evenwicht te brengen, maar de prijzen bleven instabiel. Dit was de aanleiding tot een opstand. Een concreet voorbeeld is de hongersnood in 1788, waarbij de graanprijzen enorm stegen; vooral de toch al arme mensen (het merendeel van de Derde Stand) kregen het zwaar te verduren. [2] Pas in 1789 daalden de graanprijzen weer en ging de levensstandaard omhoog. Dit was ook het jaar van de opstand.
Waarom was er dan geen burgeroorlog in Spanje? Waarom was er geen volksopstand in Engeland? Beide landen kenden afschuwelijke armoede en begrotingstekorten, maar daar werd het 'grauw' niet opgestookt om een revolutie te steunen. Het was pure projectie en stigmatisatie van één vorstenhuis, door andere kapitalisten.quote:Op woensdag 11 mei 2011 09:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mwoah, het feit dat de gemiddelde Parijzenaar geen geld had om brood te kopen, speelde ook wel een bescheiden rolletje. En de Fransen hekelde de overdreven decadentie van met name Marie Antoinette.
Waarom komt me dit zo bekend voor?quote:
Qu'ils mangent de la brioche?quote:
Hmm, drie blanke, oude, mannelijke, conservatieve historici die claimen dat de Franse revolutie alleen maar kwam doordat de adel het begon en arme mensen elke vorm van agency ontberen? Hoe onverwacht!quote:Op woensdag 11 mei 2011 09:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Moderne auteurs, zoals Simon Schama, William Doyle en Michel Antoine stellen vraagtekens bij de uitleg van klassenstrijd, armoede, ellende, tirannie en koninklijke incompetentie. De balans van de regering van Lodewijk XV was volgens Michel Antoine vrij positief, en Lodewijk XVI erfde een relatief overzichtelijke situatie. De staatsschuld was niet écht een probleem - soortgelijke problemen waren al eerder opgelost door de Regent, of door minister Terray. Waarom is de revolutie dan niet uitgebroken in andere landen met soortgelijke sociale problemen - Pruisen, Engeland, de tientallen Duitse vorstendommetjes, Spanje met zijn extreme armoede? Schama legt een belangrijke oorzaak van deze collectieve zelfvernietiging bij individuen, politici, redenaars, die het grauw opzweepten, en ook het gekuip van de hoge adel (het ambitieuze Huis van Orleans nam actief deel aan de agitatie (Philippe-Égalité); een andere stoker was de prins van Conti). Michel Antoine legt uit hoe het opruien door de parlementaire kringen, gevolgd door de hoge adel, tot een algemeen misprijzen voor de koning leidde en dat de oorzaak van de Revolutie reeds vroeg in de 18de eeuw ligt.
Bron: Wikipedia
quote:Op woensdag 11 mei 2011 10:00 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Hmm, drie blanke, oude, mannelijke, conservatieve historici die claimen dat de Franse revolutie alleen maar kwam doordat de adel het begon en arme mensen elke vorm van agency ontberen? Hoe onverwacht!
Ontkennen dat zaken als geslacht, huidskleur en politieke voorkeur invloed hebben op hoe historici schrijvenquote:
Waarom voltrekt in het ene land zich wel een revolutie en in het andere niet? Ja, goede vraag. Mijn persoonlijke mening is dat er een aantal voortrekkers moeten zijn (zoals Robespierre) die het volk opzwepen. Het is een samenloop van omstandigheden die leiden tot een revolutie. Want het is ook nog maar de vraag of het volk zich achter een Lenin of een Robespierre schaart.quote:Op woensdag 11 mei 2011 09:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom was er dan geen burgeroorlog in Spanje? Waarom was er geen volksopstand in Engeland? Beide landen kenden afschuwelijke armoede en begrotingstekorten, maar daar werd het 'grauw' niet opgestookt om een revolutie te steunen. Het was pure projectie en stigmatisatie van één vorstenhuis, door andere kapitalisten.
Ik sta open voor een negroide, jeugdige, vrouwelijke, progressieve wetenschappelijke analyse van de Franse Revolutie.quote:Op woensdag 11 mei 2011 10:01 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Ontkennen dat zaken als geslacht, huidskleur en politieke voorkeur invloed hebben op hoe historici schrijven_!
Da's wel een erg zwak argument, sorry. Als je kunt aantonen met ook maar iets dat de genoemde historici last hadden van bias doe dat dan maar dit geeft geen pas.quote:Op woensdag 11 mei 2011 10:00 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Hmm, drie blanke, oude, mannelijke, conservatieve historici die claimen dat de Franse revolutie alleen maar kwam doordat de adel het begon en arme mensen elke vorm van agency ontberen? Hoe onverwacht!
Het is simpelweg niet zo eenduidig als GS doet overkomen. Hij gooit de verklaring van deze drie mannen op tafel en roept dat dit de ware oorzaak was van de Frans revolutie. Terwijl er talloze anderen zijn die weer compleet andere redenen aandragen. Docu's en boeken die ik heb gelezen wijzen vooral op de armoede onder de bevolking bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 11 mei 2011 10:02 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Da's wel een erg zwak argument, sorry. Als je kunt aantonen met ook maar iets dat de genoemde historici last hadden van bias doe dat dan maar dit geeft geen pas.
Welvaart, schaamte, machteloosheid, werkloosheid, wanbeleid en ga zo maar door.quote:Op woensdag 11 mei 2011 10:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom voltrekt in het ene land zich wel een revolutie en in het andere niet? Ja, goede vraag. Mijn persoonlijke mening is dat er een aantal voortrekkers moeten zijn (zoals Robespierre) die het volk opzwepen. Het is een samenloop van omstandigheden die leiden tot een revolutie. Want het is ook nog maar de vraag of het volk zich achter een Lenin of een Robespierre schaart.
Maar ik begrijp dat jouw punt vooral is dat denivelleren geen kwaad kan, want dat welvaart interesseert de mensen eigenlijk niet? Geef maar toe, die kant wilde je op.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |