Grappig dat bepaalde users met de grote bek vooraan stonden om te schreeuwen dat elke Jan Lul tegenwoordig wordt aangemerkt als hulpbehoevend. Blijken de kalme, rationele denkers het weer eens bij het juiste eind te hebben.quote:Kabinet de fout in met groei aantal zorgleerlingen
Het kabinet heeft de groei van het aantal zorgleerlingen sterk overdreven. Het aantal kinderen dat een label krijgt opgeplakt omdat er iets met hen is, zou sinds 2003 met 65 procent zijn gestegen. In werkelijkheid is het aantal leerlingen dat lichte of zware zorg nodig heeft slechts met 15 procent toegenomen.
Dit schrijft minister Van Bijsterveldt van Onderwijs aan de Tweede Kamer. Zij spreekt van 'een onvolkomenheid'. De groei van het aantal 'zorgleerlingen' is een belangrijk punt in de hoogoplopende debatten over passend onderwijs.
Regeringspartijen CDA en VVD rechtvaardigen hun geplande bezuiniging van 300 miljoen euro steevast met een verwijzing naar de stijging. 'Het huidige systeem barst uit zijn voegen', schreef ook Van Bijsterveldt eerder aan de Kamer. Vervolgens noemde zij de stijging van 65 procent. Die speelde ook een prominente rol in lijsttrekkersdebatten rond de statenverkiezingen in maart.
Andere getallen
De eerste die na herberekening op heel andere getallen uitkwam, was jongerenmagazine 7Days in maart. Naar aanleiding daarvan stelde de SP Kamervragen. In antwoord daarop geeft de minister nu toe dat de stijging van 65 procent overdreven is. Alleen het aantal leerlingen met een indicatie voor 'zware zorg' is zo sterk gestegen. Het totaal aantal leerlingen met indicatie voor lichte of zware zorg steeg met slechts 15 procent.
De minister baseerde zich op cijfers van de Inspectie voor het Onderwijs. Die heeft veel leerlingen dubbel geteld. Veel zorgleerlingen krijgen meerdere 'labels'. Ze hebben bijvoorbeeld een 'rugzakje' met eigen financiering en gaan ook nog naar een school voor speciaal basisonderwijs.
Vermijdbare fout
De minister spreekt van een vermijdbare fout en heeft inspecteur-generaal Annette Roeters op het matje geroepen. Na een 'indringend gesprek' schreef Roeters de minister de gang van zaken te 'betreuren'.
De Inspectie legt uit dat veel leerlingen - maar niet hoeveel leerlingen - dubbel zijn geteld. Onduidelijk is waarop de minister haar nieuwe getal van 15 procent groei baseert. Haar woordvoerder kon dat maandag niet uitleggen. Van Bijsterveldt blijft erbij dat er een groot probleem is met de snelle stijging van het aantal zorgleerlingen, vooral van de groep met een label voor zware zorg. 'Deze groei is fors, zeker gezien de aanname in 2003 dat dit aantal leerlingen stabiel zou blijven.'
Volgens mij heb je de cijfers niet helemaal begrepen.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 10:13 schreef Voorschrift het volgende:
Nee, die 15% is toe te schrijven is aan het feit dat mensen steeds meer verwachten, ook van de "hulpbehoevenden". Waar ze vroeger gewoon in simpele baantjes rolden of thuis bleven moeten ze nu onderwijs volgen net als iedereen. Voeg dat nog samen met een versimpeling van de term 'hulpbehoevend' en klaar, daar is je stijging in zowel aantal als in kosten.
Ik vind het gewoon onzinnig, klaar. De mensen die het echt nodig hebben kan ik begrijpen, maar je kan me niet wijs maken dat er stelselmatig 15% per jaar of meer(!) in Nederland een of andere aandoening of psyche heeft waardoor ze hulp nodig hebben.
Lijkt in procenten wel alsof we hier het down-land van Europa zijn man, al onze buurstaten hebben niet zo'n hoog cijfer.
Ondanks dat geen enkele van mijn aannames klopte, vind ik het nog steeds stom, alleen nu zonder redenen, *stampvoet*quote:Op dinsdag 10 mei 2011 10:47 schreef Voorschrift het volgende:
Ook goed, een stijging van 15% over het totaal is alsnog veel te veel.
troll-OP, verder niet meer serieus te nemen.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 09:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Grappig dat bepaalde users met de grote bek vooraan stonden om te schreeuwen dat elke Jan Lul tegenwoordig wordt aangemerkt als hulpbehoevend. Blijken de kalme, rationele denkers het weer eens bij het juiste eind te hebben.
Verder natuurlijk een kwalijke zaak. Het kabinet rechtvaardigt harde ingrepen door naar die sterke stijging te verwijzen en nu blijkt er niets van waar te zijn. Dat betekent overigens niet dat er niet moet worden bezuinigd, maar wellicht is het een idee om de botte bijl op te bergen. Het is namelijk not done om de allerzwaksten zo hard te pakken.
Nonsens. De eerste alinea had inderdaad wat minder 'lekker puh' kunnen zijn, maar dat maakt de rest van de op en de inhoud van het artikel niet minder nieuws- of discussiewaardig.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:14 schreef Cerbie het volgende:
[..]
troll-OP, verder niet meer serieus te nemen.
TS dumpt alleen een berichtje met "lekker puh" eronder.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:20 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nonsens. De eerste alinea had inderdaad wat minder 'lekker puh' kunnen zijn, maar dat maakt de rest van de op en de inhoud van het artikel niet minder nieuws- of discussiewaardig.
Bek houden, Dolf.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:24 schreef Cerbie het volgende:
[..]
TS dumpt alleen een berichtje met "lekker puh" eronder.
- Lekker puh, jullie zijn irrationele schreeuwbakken;
- Ik ben het niet eens met het beleid DUS is het botte bijl beleid;
- De allerzwaksten worden kapotgemaakt [goede onderbouwing].
Ergo, kut-OP.
Kras op!quote:
Boeiend, als de harde centen maar klinken bij bezuinigingen.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:27 schreef hooibaal het volgende:
Nee, TS geeft aan dat er beleid wordt geschreven gebaseerd op cijfers die nergens op slaan. Subtiel verschil.
HRAquote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:28 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Boeiend, als de harde centen maar klinken bij bezuinigingen.
Er missen twee woorden onder je usernaam.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:28 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Boeiend, als de harde centen maar klinken bij bezuinigingen.
En dan nog? Ik vind het wel een topic waard in POL.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:48 schreef eriksd het volgende:
Is dit niet exact hetzelfde bericht als in de SC?
Dat Koos wel een nieuwe zin eraan had mogen toevoegen ofzo. Of een leuk plaatje.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:50 schreef Verbal het volgende:
[..]
En dan nog? Ik vind het wel een topic waard in POL.
V.
Vertel.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:43 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Er missen twee woorden onder je usernaam.
Hou je daar van?quote:
Iets met luiheid enzo.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:48 schreef eriksd het volgende:
Is dit niet exact hetzelfde bericht als in de SC?
Het maakte toch niet uit waar bezuinigd werd (of dat dat op foute cijfers gebaseerd was) las er maar harde centen klonken? Dan is de HRA natuurlijk wel een hele mooie kandidaat om op te bezuinigen.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Hou je daar van?
Naja wat jij wilt.
Yup.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:57 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Het maakte toch niet uit waar bezuinigd werd (of dat dat op foute cijfers gebaseerd was) las er maar harde centen klonken? Dan is de HRA natuurlijk wel een hele mooie kandidaat om op te bezuinigen.
quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Hou je daar van?
Naja wat jij wilt.
Be my guest.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:57 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, daar is veel van die non-oletende pecunia van jou te bezuinigen.
V.
Prima, wel de IB schijven (tijdelijk) omlaag om de lastenverzwaring te neutraliseren. Het huidige IB tarief is gebaseerd op de HRA.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:57 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Het maakte toch niet uit waar bezuinigd werd (of dat dat op foute cijfers gebaseerd was) las er maar harde centen klonken? Dan is de HRA natuurlijk wel een hele mooie kandidaat om op te bezuinigen.
Precies, en wat dacht je van die huursubsidies?quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:00 schreef eriksd het volgende:
[..]
Prima, wel de IB schijven (tijdelijk) omlaag om de lastenverzwaring te neutraliseren. Het huidige IB tarief is gebaseerd op de HRA.
En wat doe je als mensen vervolgens massaal op straat belanden?quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:01 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Precies, en wat dacht je van die huursubsidies?
Weg ermee.
Die gaan naar de telers.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En wat doe je als mensen vervolgens massaal op straat belanden?
Jij denkt dat de rijken op straat komen te staan als de HRA wordt afgeschaft? Het is onmogelijk om kleiner te wonen?quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Die gaan naar de telers.
Kan ik jou overigens ook vragen, net als die socialistische bolknakkers van je, waarom of de rijken wel op straat mogen komen te staan.
Ach, gewoon subsidies intrekken, vrije markt is vraag en aanbod, dus zelfs met afschaf van subsidies moeten er in die vrije markt goedkope woningen komen om aan de vraag te voldoen.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij denkt dat de rijken op straat komen te staan als de HRA wordt afgeschaft? Het is onmogelijk om kleiner te wonen?
Eigenlijk gewoon eens naar de huizenmarkt in zijn geheel kijken, er is toch ergens iets grandioos mis gegaan over de jaren als er vrijwel niemand meer ergens kan wonen zonder dat dat diegene daar een zooitje (verkapte) subsidies voor nodig heeft.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:00 schreef eriksd het volgende:
[..]
Prima, wel de IB schijven (tijdelijk) omlaag om de lastenverzwaring te neutraliseren. Het huidige IB tarief is gebaseerd op de HRA.
Daarom gaat het om het totaalpakket, mijn beste. Jij kan ook wel roepen dat de HRA afgeschaft moet worden en er geen belastingverlaging moet plaatsvinden want jij krijgt ook geen fiscaal voordeel voor het huren. Dat klopt sec gezien wel, laat onverlet dat de praktische uitwerking ertoe leidt dat een hoop mensen met koopwoningen niet meer de eindjes aan elkaar kunnen knopen. Voorspellenderwijs hoor ik je dan zeggen: die wonen boven hun stand. Geldt dat dan ook niet voor huurders die zonder huursubsidie op straat belanden?quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En wat doe je als mensen vervolgens massaal op straat belanden?
Exact, gewoon de kop er af hakken.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:05 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Eigenlijk gewoon eens naar de huizenmarkt in zijn geheel kijken, er is toch ergens iets grandioos mis gegaan over de jaren als er vrijwel niemand meer ergens kan wonen zonder dat dat diegene daar een zooitje (verkapte) subsidies voor nodig heeft.
quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:05 schreef eriksd het volgende:
[..]
Daarom gaat het om het totaalpakket, mijn beste. Jij kan ook wel roepen dat de HRA afgeschaft moet worden en er geen belastingverlaging moet plaatsvinden want jij krijgt ook geen fiscaal voordeel voor het huren. Dat klopt sec gezien wel, laat onverlet dat de praktische uitwerking ertoe leidt dat een hoop mensen met koopwoningen niet meer de eindjes aan elkaar kunnen knopen. Voorspellenderwijs hoor ik je dan zeggen: die wonen boven hun stand. Geldt dat dan ook niet voor huurders die zonder huursubsidie op straat belanden?
Dat ben ik geheel met je eens. Daarom moet je als je de HRA afschaft zorgen voor een tijdelijke verzachting door verlaging IB om het lastenverzwarende effect te neutraliseren. Ik geef je op een briefje dat over 10 a 15 jaar het tarief dan weer omhoog kan, ook al zie ik dat -uiteraard als VVD'er- liever niet. Je moet de investering even uitverdienen maar ik zie eigenlijk allemaal maar grote voordelen. En we hebben het over een een verlaging van misschien 2 a 3 procent. Doen we hem in schijf 2 en 3 en je vlakt automatisch ook het sneeuwbaleffect van tophypotheken af.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:05 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Eigenlijk gewoon eens naar de huizenmarkt in zijn geheel kijken, er is toch ergens iets grandioos mis gegaan over de jaren als er vrijwel niemand meer ergens kan wonen zonder dat dat diegene daar een zooitje (verkapte) subsidies voor nodig heeft.
Wie zegt dat ik tegen een belastingverlaging ben? Overigens kan het heel goed dat mensen boven hun stand wonen. Voor hen moet ook een woning worden gevonden die past bij hun inkomen. Ik vind echter dat iedereen recht heeft op onderdak en mensen mogen dan ook onder geen beding op straat belanden.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:05 schreef eriksd het volgende:
[..]
Daarom gaat het om het totaalpakket, mijn beste. Jij kan ook wel roepen dat de HRA afgeschaft moet worden en er geen belastingverlaging moet plaatsvinden want jij krijgt ook geen fiscaal voordeel voor het huren. Dat klopt sec gezien wel, laat onverlet dat de praktische uitwerking ertoe leidt dat een hoop mensen met koopwoningen niet meer de eindjes aan elkaar kunnen knopen. Voorspellenderwijs hoor ik je dan zeggen: die wonen boven hun stand. Geldt dat dan ook niet voor huurders die zonder huursubsidie op straat belanden?
Zeg dan meteen dat je de huidige ellendige situatie in stand wilt houden.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik tegen een belastingverlaging ben? Overigens kan het heel goed dat mensen boven hun stand wonen. Voor hen moet ook een woning worden gevonden die past bij hun inkomen. Ik vind echter dat iedereen recht heeft op onderdak en mensen mogen dan ook onder geen beding op straat belanden.
Als mensen onder een brug moeten wonen, dan ben ik toch geneigd om de overheid te laten ingrijpen.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:09 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zeg dan meteen dat je de huidige ellendige situatie in stand wilt houden.
En dat wil helemaal niemand. Wel krijg je door het op de helling zetten van de HRA onvermijdelijk een stevige daling van huizenprijzen. Terecht, want die liggen veel te hoog momenteel. Laat onverlet dat er massa's mensen met een restschuld zullen eindigen, en door geleidelijke afbouw van renteaftrek ook per maand meer moeten gaan betalen. Ik voorzie een hoop ellende.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik tegen een belastingverlaging ben? Overigens kan het heel goed dat mensen boven hun stand wonen. Voor hen moet ook een woning worden gevonden die past bij hun inkomen. Ik vind echter dat iedereen recht heeft op onderdak en mensen mogen dan ook onder geen beding op straat belanden.
Ja maar wanneer de huizenmarkt in elkaar stort als een pudding (want dat zal het) kunnen die belachelijke subsidies ook wel weg, daar doel ik op.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:12 schreef eriksd het volgende:
Alles hangt aan elkaar. Het is een van de meest complexe fiscale bezuinigingen die de overheid te wachten staat
Tsja, je moet nou eenmaal een keer door de zure appel heenbijten.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:12 schreef eriksd het volgende:
[..]
En dat wil helemaal niemand. Wel krijg je door het op de helling zetten van de HRA onvermijdelijk een stevige daling van huizenprijzen. Terecht, want die liggen veel te hoog momenteel. Laat onverlet dat er massa's mensen met een restschuld zullen eindigen, en door geleidelijke afbouw van renteaftrek ook per maand meer moeten gaan betalen. Ik voorzie een hoop ellende.
Daarom: een speciale wet voor de komende 10 jaar met een erg hybride karakter. Kost wat, maar over 10 - 15 jaar heb je een fiscaal neutrale woningmarkt en daar moeten we naartoe.
Dat klopt.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, je moet nou eenmaal een keer door de zure appel heenbijten.
Inderdaad.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, je moet nou eenmaal een keer door de zure appel heenbijten.
De banken blokkeren dit wel, of eisen miljardencompensatie.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:14 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat klopt.
Overigens onderschat men de bankenlobby. Die zien de bui al hangen.
Het is een bijzonder complexe situatie. Overigens ben ik van mening dat je ook niet met normbedragen of grenzen moet gaan werken. Gewoon compleet geen stimulering.
Klem zetten? Nee hoor. Ik ben alleen van mening dat door het afschaffen van de HRA boven een pakweg 3 a 4 ton veel meer te halen is bij mensen die het kunnen lijden.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:58 schreef Voorschrift het volgende:
O wacht, ik snap hem al.
Jullie dachten mij hiermee even klem te zetten, hoe schattig.
Waarom weg ermee? HRA hoeft van mij niet helemaal weg, dus waarom huursubsidies wel?quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:01 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Precies, en wat dacht je van die huursubsidies?
Weg ermee.
Waarom heb je die V. onder elke post staan btw?quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:17 schreef Verbal het volgende:
[..]
Klem zetten? Nee hoor. Ik ben alleen van mening dat door het afschaffen van de HRA boven een pakweg 3 a 4 ton veel meer te halen is bij mensen die het kunnen lijden.
V.
Niets is zo overgewaardeerd als de 'vrije markt'.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ach, gewoon subsidies intrekken, vrije markt is vraag en aanbod,
Waarom niet?quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:18 schreef eriksd het volgende:
[..]
Waarom heb je die V. onder elke post staan btw?
Geen idee. Heeft zo'n sausje van "kijk mij eens speciaal zijn".quote:
Zoals de waard is...quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:20 schreef eriksd het volgende:
[..]
Geen idee. Heeft zo'n sausje van "kijk mij eens speciaal zijn".
Het erge is nog dat het er waarschijnlijk toch niet van gaat komen, dit soort bezuinigingen maken je als partij bijzonder onpopulair voor een aantal jaren en ik zie nu geen partij in de kamer zitten die zoiets aandurft.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:12 schreef eriksd het volgende:
Alles hangt aan elkaar. Het is een van de meest complexe fiscale bezuinigingen die de overheid te wachten staat
Ik moet D66 hier een plusje gevenquote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:23 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Het erge is nog dat het er waarschijnlijk toch niet van gaat komen, dit soort bezuinigingen maken je als partij bijzonder onpopulair voor een aantal jaren en ik zie nu geen partij in de kamer zitten die zoiets aandurft.
Oh, maar ik was niet uit op een gezegde.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:31 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Non olet, maar dat had Verbal al min of meer gezegd.
Politieke traditie. (Top-)Ambtenaren worden niet gekozen en kunnen dus ook geen stemmen verliezen.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 13:53 schreef Sloggi het volgende:
Wel mooi trouwens hoe Van Bijsterveldt de schuld in de schoenen van haar inspecteur-generaal schuift. Wat een schatje is het toch.
Dat vraag ik me ook wel eens af. Met bepaalde claims komen er zekere consequenties in reëel beleid, maar blijkbaar heeft niemand daar naar gekeken. Best vreemd.quote:Op dinsdag 10 mei 2011 12:28 schreef oompaloompa het volgende:
Ik begrijp niet zo goed hoe de discrepantie tussen het aantal en de kosten niet op heeft kunnen vallen.
Stel vroeger hadden 100 kinderen een rugzakje a X euro
Nu is de claim 165 a X euro.
Blijkbaar waren het er stiekem slechts 115, moet toch opgevallen zijn dat die 40X aan kosten er niet waren?
Weet dus niet wat schokkender is, dat men niet kan tellen (en nog steeds geen uitleg heeft waar die 15% dan vandaan komt), of dat het totaal niet eens opvalt in de financiën dat de aantallen niet klopten. Iemand controleert dat toch?
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)gen-sterk-overschat/quote:Nadat de SP over deze verschillende cijfers Kamervragen had gesteld, antwoordde de minister op 18 april dat de koppeling van de 65 procent aan de totale groei van het aantal zorgleerlingen “onterecht” is. Dit antwoord is nu pas bekend geworden, omdat het ministerie de Kamerbrief niet, zoals gewoonlijk, meldt op de lijst Kamerstukken op zijn website.
Ernstige fout van de minister: parlement valse informatie geven.quote:Het kabinet heeft de groei van het aantal zorgleerlingen sterk overdreven. Het aantal kinderen dat een label krijgt opgeplakt omdat er iets met hen is, zou sinds 2003 met 65 procent zijn gestegen. In werkelijkheid is het aantal leerlingen dat lichte of zware zorg nodig heeft slechts met 15 procent toegenomen.
Dit schrijft minister Van Bijsterveldt van Onderwijs aan de Tweede Kamer. Zij spreekt van 'een onvolkomenheid'. De groei van het aantal 'zorgleerlingen' is een belangrijk punt in de hoogoplopende debatten over passend onderwijs.
Regeringspartijen CDA en VVD rechtvaardigen hun geplande bezuiniging van 300 miljoen euro steevast met een verwijzing naar de stijging. 'Het huidige systeem barst uit zijn voegen', schreef ook Van Bijsterveldt eerder aan de Kamer. Vervolgens noemde zij de stijging van 65 procent. Die speelde ook een prominente rol in lijsttrekkersdebatten rond de statenverkiezingen in maart.
Andere getallen
De eerste die na herberekening op heel andere getallen uitkwam, was jongerenmagazine 7Days in maart. Naar aanleiding daarvan stelde de SP Kamervragen. In antwoord daarop geeft de minister nu toe dat de stijging van 65 procent overdreven is. Alleen het aantal leerlingen met een indicatie voor 'zware zorg' is zo sterk gestegen. Het totaal aantal leerlingen met indicatie voor lichte of zware zorg steeg met slechts 15 procent.
De minister baseerde zich op cijfers van de Inspectie voor het Onderwijs. Die heeft veel leerlingen dubbel geteld. Veel zorgleerlingen krijgen meerdere 'labels'. Ze hebben bijvoorbeeld een 'rugzakje' met eigen financiering en gaan ook nog naar een school voor speciaal basisonderwijs.
Vermijdbare fout
De minister spreekt van een vermijdbare fout en heeft inspecteur-generaal Annette Roeters op het matje geroepen. Na een 'indringend gesprek' schreef Roeters de minister de gang van zaken te 'betreuren'.
De Inspectie legt uit dat veel leerlingen - maar niet hoeveel leerlingen - dubbel zijn geteld. Onduidelijk is waarop de minister haar nieuwe getal van 15 procent groei baseert. Haar woordvoerder kon dat maandag niet uitleggen. Van Bijsterveldt blijft erbij dat er een groot probleem is met de snelle stijging van het aantal zorgleerlingen, vooral van de groep met een label voor zware zorg. 'Deze groei is fors, zeker gezien de aanname in 2003 dat dit aantal leerlingen stabiel zou blijven.'
Net als met de LSB: geen politieke partij die ook maar eventjes denkt aan de deeltijdstudenten, inclusief de CU die zeer onchristelijk handelt door deze studenten als een baksteen te laten vallen.quote:Dat vraag ik me ook wel eens af. Met bepaalde claims komen er zekere consequenties in reëel beleid, maar blijkbaar heeft niemand daar naar gekeken. Best vreemd.
Misschien, ik vind het in dat geval zorgwekkend dat blijkbaar niemand van de parlementariërs voldoende intelligent en voldoende ervaren was om deze streek te counteren.quote:Maar ja, het is wel een typische strategie om opzettelijk de zaken te overdrijven zodat bezuinigingen een stuk redelijker klinken. Volgens mij had ieder kabinet zich hieraan schuldig gemaakt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |