Heb je 3000 kilo softdrugs in je vrachtwagen? Jij mag op vrije voeten maar niet vluchten hé gekkerd!quote:Politie onderschept 3000 kilo drugs op A27
NIEUWENDIJK - De politie heeft dinsdag op de A27 bij Nieuwendijk een transport van ruim 3000 kilo softdrugs met een straatwaarde van ruim 10 miljoen euro onderschept. Dat maakte de politie bekend.
De politie controleerde een vrachtwagencombinatie op basis van verkregen informatie. In de vrachtwagencontainer bleken verdovende middelen verstopt te zitten. De chauffeur, een 33-jarige man uit Maassluis, is aangehouden. De man is woensdag weer op vrije voeten gesteld. Politie en het Openbaar Ministerie stellen een nader onderzoek in waarbij nieuwe arrestaties niet worden uitgesloten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.melksommelier en vertrouwenspersoon fok
quote:Op woensdag 4 mei 2011 19:30 schreef Ferdo het volgende:
Als hij maar niet teveel getraumatiseerd is door zijn verblijf in de cel.
Lekker boeiend, deze man doet niemand kwaad.quote:Op woensdag 4 mei 2011 19:25 schreef Roces18 het volgende:
Heb je 3000 kilo softdrugs in je vrachtwagen? Jij mag op vrije voeten maar niet vluchten hé gekkerd!![]()
![]()
![]()
Wat een kutland is dit ook
![]()
quote:Op woensdag 4 mei 2011 19:52 schreef eleusis het volgende:
[..]
Lekker boeiend, deze man doet niemand kwaad.
Je kent hem?quote:Op woensdag 4 mei 2011 19:52 schreef eleusis het volgende:
[..]
Lekker boeiend, deze man doet niemand kwaad.
Hoe weet je of die chauffeur wist wat er in die container zat?quote:Op woensdag 4 mei 2011 19:27 schreef MouzurX het volgende:
What the fuck.
Serieus? Je pakt iemand op die voor 10 miljoen aan softdrugs heeft en hij mag meteen weer vrij?
Onzin, het verbod op drugs zorgt voor de criminaliteit en onschuldige slachtoffers.quote:Op woensdag 4 mei 2011 19:56 schreef Roces18 het volgende:
[..]
![]()
![]()
Drugs zorgt automatisch voor criminaliteit.
Dit dus.quote:Op woensdag 4 mei 2011 20:12 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Onzin, het verbod op drugs zorgt voor de criminaliteit en onschuldige slachtoffers.
Door de chauffeur vast te houden.quote:Op woensdag 4 mei 2011 20:10 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Hoe weet je of die chauffeur wist wat er in die container zat?
Door een rood stoplicht fietsen op een leeg kruispunt ook. Als je alleen de wet als moreel kompas neemt, zonder verder vragen te stellen, heb je een armoedig gedachtenleven.quote:Op woensdag 4 mei 2011 19:56 schreef Roces18 het volgende:
Drugs zorgt automatisch voor criminaliteit.
Fout. Het verbod zorgt voor criminaliteit.quote:Op woensdag 4 mei 2011 19:56 schreef Roces18 het volgende:
[..]
![]()
![]()
Drugs zorgt automatisch voor criminaliteit.
quote:Op woensdag 4 mei 2011 19:40 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Mensen oppakken omdat ze planten vervoeren
quote:Op woensdag 4 mei 2011 19:40 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Mensen oppakken omdat ze planten vervoeren
Dit dus.quote:Op woensdag 4 mei 2011 20:12 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Onzin, het verbod op drugs zorgt voor de criminaliteit en onschuldige slachtoffers.
Het was waarschijnlijk voor eigen gebruik.quote:Op woensdag 4 mei 2011 19:27 schreef MouzurX het volgende:
What the fuck.
Serieus? Je pakt iemand op die voor 10 miljoen aan softdrugs heeft en hij mag meteen weer vrij?
Ok dus jij wilt dat er op de weg honderden vrachtwagens rijden vol cocaine? Is wel heel makkelijk geld verdienen dan voor iedereen. Leuke nevenactivteit voor een bedrijfquote:Op woensdag 4 mei 2011 20:38 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Dit dus.
Als drugs niet verboden waren was het geen criminele actie ze te bezitten of te gebruiken![]()
Nee, door de man te verhoren. En na verhoor is hij een dag later weer weer vrijgelaten. Dus is de politie van mening dat de man niets met het transport te maken heeft. En dat zou zomaar kunnen.quote:
Die vrachtwagens rijden er nu ook, alleen hebben ze nu ook nog guns nodig en is er soms een achtervolging met de politie.quote:Op woensdag 4 mei 2011 21:15 schreef Jordony het volgende:
Ok dus jij wilt dat er op de weg honderden vrachtwagens rijden vol cocaine? Is wel heel makkelijk geld verdienen dan voor iedereen. Leuke nevenactivteit voor een bedrijfMaar ja het is waar, verbod zorgt voor criminaliteit...
Lolwut?quote:Op woensdag 4 mei 2011 23:58 schreef niels0 het volgende:
Softdrugs (hasj/wiet) zijn geen verdovende maar psychedelische middelen.
Strikt genomen. Geestverruimend (psychedelisch) en niet verdovend. Het hallucinerende effect blijft vaak afwezig, daarvoor bestaat sterker spul zoals paddo's of nog sterker LSD.quote:
Nog nooit softdrugs gebruikt zie ik al wel.quote:Op donderdag 5 mei 2011 00:33 schreef niels0 het volgende:
[..]
Strikt genomen. Geestverruimend (psychedelisch) en niet verdovend. Het hallucinerende effect blijft vaak afwezig, daarvoor bestaat sterker spul zoals paddo's of nog sterker LSD.
Nee, vast niet.quote:Op donderdag 5 mei 2011 01:55 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Nog nooit softdrugs gebruikt zie ik al wel.
Cannabis is ook verdovend volgens mij hoorquote:Op donderdag 5 mei 2011 00:33 schreef niels0 het volgende:
[..]
Strikt genomen. Geestverruimend (psychedelisch) en niet verdovend. Het hallucinerende effect blijft vaak afwezig, daarvoor bestaat sterker spul zoals paddo's of nog sterker LSD.
quote:Op woensdag 4 mei 2011 19:40 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Mensen oppakken omdat ze planten vervoeren
Als het legaal is is het niet zo makkelijk geld verdienen meer.quote:Op woensdag 4 mei 2011 21:15 schreef Jordony het volgende:
[..]
Ok dus jij wilt dat er op de weg honderden vrachtwagens rijden vol cocaine? Is wel heel makkelijk geld verdienen dan voor iedereen. Leuke nevenactivteit voor een bedrijfMaar ja het is waar, verbod zorgt voor criminaliteit...
Klopt gewoon hoor, behalve dan dat hasj en wiet niet de enige softdrugs zijn. Ghb is ook een softdrug, maar dat is zeker geen psychedelicum.quote:
quote:Op donderdag 5 mei 2011 17:31 schreef arucard het volgende:
[..]
Cannabis is ook verdovend volgens mij hoor
Nee hoor. Tetrahydrocannabinol (THC, de werkzame stof van cannabis-produkten) is slechts psycho-actief, daar is niets verdovends aan. Kun je bij elke arts navragen. Er zijn ook hele boeken over volgeschreven die het bevestigen dus ik ga jullie maar niet geloven.quote:
Dit klopt, in fact, verschillende onderzoeken hebben uitgewezen dat marijuana invloed niet slechter is voor iemand achter het stuur dan gewone alcohol. Zelfs minder.quote:Op donderdag 5 mei 2011 17:58 schreef niels0 het volgende:
[..]
[..]
Nee hoor. Tetrahydrocannabinol (THC, de werkzame stof van cannabis produkten) zijn slechts psycho-actief, daar is niets verdovends aan. Kun je bij elke arts navragen. Er zijn ook hele boeken over volgeschreven die het bevestigen dus ik ga jullie maar niet geloven.
Ik vermoed dat het voornamelijk heeft te maken met het opdringerige gedrag van de Verenigde Staten met hun 'war on drugs' die overigens nogal faalt. Wat ik grappig vind is dat de amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring (4 juli 1776) op henneppapier staat.quote:Op donderdag 5 mei 2011 18:01 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Dit klopt, in fact, verschillende onderzoeken hebben uitgewezen dat marijuana invloed niet slechter is voor iemand achter het stuur dan gewone alcohol. Zelfs minder.
En het maakt mensen rustig, minder aggresief en gewelddadig itt alcohol.
Dus waarom alcohol wel toegestaan is en marijuana niet weet ik niet.
ik moest lachenquote:Op woensdag 4 mei 2011 19:40 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Mensen oppakken omdat ze planten vervoeren
Dat vreemd gedrag zie je terug op hun verbod op prostitutie bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 5 mei 2011 18:18 schreef niels0 het volgende:
[..]
Ik vermoed dat het voornamelijk heeft te maken met het opdringerige gedrag van de Verenigde Staten met hun 'war on drugs' die nogal faalt. Wat ik grappig vind is dat de amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring (4 juli 1776) op henneppapier staat.
Verder is het een hele nuttige plant. Bijzonder sterke vezels (voor touw, kleding en papier), rijke zaden (kan tot meel worden vermalen en is gezond voor mens en dier, verder rijke olien). En het groeit op om het even elke plaats vrij makkelijk.
Lol, ja, en de meeste pornofilms komen uit de VS.quote:Op donderdag 5 mei 2011 18:20 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Dat vreemd gedrag zie je terug op hun verbod op prostitutie bijvoorbeeld.
Alsof je gaat de menselijke seksualiteit ontkennen![]()
En nog steeds is het een gedijende handel in de VS, alleen maar illegaal dan.
Duits onderzoek heeft zelfs uitgewezen dat een ervaren wietroker onder invloed van wiet niet noemenswaardig slechter gaat autorijden.quote:Op donderdag 5 mei 2011 18:01 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Dit klopt, in fact, verschillende onderzoeken hebben uitgewezen dat marijuana invloed niet slechter is voor iemand achter het stuur dan gewone alcohol. Zelfs minder.
En het maakt mensen rustig, minder aggresief en gewelddadig itt alcohol.
Dus waarom alcohol wel toegestaan is en marijuana niet weet ik niet.
Thee en koffie ook.quote:Op donderdag 5 mei 2011 17:31 schreef arucard het volgende:
[..]
Cannabis is ook verdovend volgens mij hoor
quote:Op woensdag 4 mei 2011 19:40 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Mensen oppakken omdat ze planten vervoeren
Dat gebeurt nu ook al, zelfs met onderzeeërs.quote:Op woensdag 4 mei 2011 21:15 schreef Jordony het volgende:
[..]
Ok dus jij wilt dat er op de weg honderden vrachtwagens rijden vol cocaine? Is wel heel makkelijk geld verdienen dan voor iedereen. Leuke nevenactivteit voor een bedrijfMaar ja het is waar, verbod zorgt voor criminaliteit...
Als iemand gelooft dat het een verdovende werking heeft, is dat vaak ook zo voor die persoon. Dan kun je komen aanzetten met een kist boeken die zeggen dat het niet zo is, maar wat iemand ergens zelf over denkt bepaald zijn wereldbeeld, niet jouw boeken.quote:Op donderdag 5 mei 2011 17:58 schreef niels0 het volgende:
[..]
[..]
Nee hoor. Tetrahydrocannabinol (THC, de werkzame stof van cannabis-produkten) is slechts psycho-actief, daar is niets verdovends aan. Kun je bij elke arts navragen. Er zijn ook hele boeken over volgeschreven die het bevestigen dus ik ga jullie maar niet geloven.
Ik wil hem best geloven hoor?quote:Op donderdag 5 mei 2011 19:41 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
[..]
Als iemand gelooft dat het een verdovende werking heeft, is dat vaak ook zo voor die persoon. Dan kun je komen aanzetten met een kist boeken die zeggen dat het niet zo is, maar wat iemand ergens zelf over denkt bepaald zijn wereldbeeld, niet jouw boeken.
Niet echt. De vrachtwagenchauffeur kan niet lukraak alles maar openen om eens te kijken wat er in zit.quote:
Als jouw boeken het zeggen, wie ben ik dan om het tegen te spreken?quote:Op donderdag 5 mei 2011 17:58 schreef niels0 het volgende:
[..]
[..]
Nee hoor. Tetrahydrocannabinol (THC, de werkzame stof van cannabis-produkten) is slechts psycho-actief, daar is niets verdovends aan. Kun je bij elke arts navragen. Er zijn ook hele boeken over volgeschreven die het bevestigen dus ik ga jullie maar niet geloven.
Het pijnstillende effect komt van de rustgeving van bijv. spieren. Dat is niet hetzelfde als met verdoving.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 05:17 schreef Transport_Ink het volgende:
[..]
Als jouw boeken het zeggen, wie ben ik dan om het tegen te spreken?
Alleen wel vreemd dat er dan zoiets bestaat als medicinale cannabis, bedoeld om pijnklachten bij een breed scala aan aandoeningen te verminderen, niet?
jammer dat je nu met zo'n sprookje aankomt waar niets van waar is, maar die vooral door mensen die vinden dat hennep moet kunnen wordt verteld.quote:Op donderdag 5 mei 2011 18:18 schreef niels0 het volgende:
Wat ik grappig vind is dat de amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring (4 juli 1776) op henneppapier staat.
Edit. Beetje grote link was dat. Zoek het maar op. Ik heb het niet over de legal copy maar de original rough draft. En mij boeit het niets of je het gelooft of niet.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 06:54 schreef Jan_Lul het volgende:
[..]
jammer dat je nu met zo'n sprookje aankomt waar niets van waar is, maar die vooral door mensen die vinden dat hennep moet kunnen wordt verteld.
en for the record: het boeit me geen reet of iemand graag blowt of niet.
Dan leeft die kerel zo'n 70 jaar te laat met zijn Ich hab es nicht gewußtquote:Op donderdag 5 mei 2011 17:28 schreef Transport_Ink het volgende:
Wat dachten we ervan dat de chauffeur waarschijnlijk niet wist wat ie daadwerkelijk vervoerde?
Kleine kans hoor, dat iemand 3000 kilo cannabis te verhandelen heeft en denkt "ach, ik rij het zelf wel effe".
In elk ander land zou ik met jouw theorie meegaan. Maar in dit hippie landje kan en mag de politie niks doen, ik snap niet eens waarom we nog politie hebben maarja.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 05:16 schreef Transport_Ink het volgende:
[..]
Niet echt. De vrachtwagenchauffeur kan niet lukraak alles maar openen om eens te kijken wat er in zit.
Maar als je graag gelooft dat iemand met 3000 kilo cannabis na verhoor rustig wordt heengezonden, al maakt ie deel uit van het "complot" dan mag dat ook.
Om achter wiettelers aan te gaan en natuurlijk niet te vergeten verkeersboetes uit te delen.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 08:14 schreef Roces18 het volgende:
[..]
In elk ander land zou ik met jouw theorie meegaan. Maar in dit hippie landje kan en mag de politie niks doen, ik snap niet eens waarom we nog politie hebben maarja.
Ik lees nergens of het om wiet of hasj gaat. Drie ton hasj geurt minder sterk en kun je misschien wel verstoppen in de lading. Hoef je niks van te merken als jij (of iemand anders) met een heftruck pallets op de trailer laadt. Drie ton wiet lijkt me lastiger te verbergen gezien het volume.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 07:40 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Dan leeft die kerel zo'n 70 jaar te laat met zijn Ich hab es nicht gewußt
Waarom is dat onzinnig?quote:Op vrijdag 6 mei 2011 10:54 schreef Roces18 het volgende:
Wel een beetje onzinnig om hem vrij te laten gaan.
Zeg maar een grote kans. Als je als chauffeur ergens een trailer ophaalt die verzegeld is kun je niet even snel de vracht controleren.quote:Ik begrijp best dat er een minimale kans is dat hij dat echt niet wist.
3 euro de gram, dat is wel heel erg softe drugs dan. Sowieso, sinds wanneer heeft softdrugs een straatwaarde? Daar hebben we toch coffeeshops voor, of bedoelen ze de snelwegwaarde?quote:Politie onderschept 3000 kilo drugs op A27
NIEUWENDIJK - De politie heeft dinsdag op de A27 bij Nieuwendijk een transport van ruim 3000 kilo softdrugs met een straatwaarde van ruim 10 miljoen euro onderschept. Dat maakte de politie bekend.
Inkoopwaarde.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 11:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
3 euro de gram, dat is wel heel erg softe drugs dan. Sowieso, sinds wanneer heeft softdrugs een straatwaarde? Daar hebben we toch coffeeshops voor, of bedoelen ze de snelwegwaarde?
Volgens mij is de straatwaarde de consumentenprijs, en zou het hier dus was slordig geknipte buitenwiet betreffen. Het is dus de hoogste prijs, zodat de autoriteiten goede sier kunnen maken in de publiciteit met een hoog bedrag. En dat dan ook nog met de suggestie dat je dat op een of andere duistere straathoek bij een nog duisterder figuur zou moeten regelen alvorens je wordt neergestoken, om dit product in een kwaad daglicht te stellen.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 11:16 schreef Farenji het volgende:
[..]
Inkoopwaarde.
Denk je echt dat coffeeshops 6 euro de gram betalen?
Maar is hij wel verantwoordelijk.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 11:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Waarom is dat onzinnig?
[..]
Zeg maar een grote kans. Als je als chauffeur ergens een trailer ophaalt die verzegeld is kun je niet even snel de vracht controleren.
Dus zoals altijd worden de waterdragers in de boeien geslagen en blijven de big boys buiten schot.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 11:27 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Maar is hij wel verantwoordelijk.
Wil jij voor iets verantwoordelijk zijn als je niet weet wat datgene is?
Nee hoor, het is heel simpel: als jij met je zelfgekweekte wiet naar de coffeeshop gaat om te verkopen, dan krijg je er gemiddeld 3 euro per gram voor. De coffeeshop verdient er gewoon een marge van 100% of meer op. Dat is oa hun loon voor het "witwassen" van de illegale wiet. En de shop heeft natuurlijk ook andere kosten, zoals huur, personeel, inboedel etc...quote:Op vrijdag 6 mei 2011 11:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Volgens mij is de straatwaarde de consumentenprijs, en zou het hier dus was slordig geknipte buitenwiet betreffen. Het is dus de hoogste prijs, zodat de autoriteiten goede sier kunnen maken in de publiciteit met een hoog bedrag. En dat dan ook nog met de suggestie dat je dat op een of andere duistere straathoek bij een nog duisterder figuur zou moeten regelen alvorens je wordt neergestoken, om dit product in een kwaad daglicht te stellen.
De ncrv had met hun dokument uitzending van vorige week een uitgebreide uitzending over wiet. In die uitzending hadden de journalisten zelf wat gekweekt, slechte oogst met spint en toch kregen die zelfs nog 3.80 euro de gram er voor.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 11:37 schreef Farenji het volgende:
[..]
Nee hoor, het is heel simpel: als jij met je zelfgekweekte wiet naar de coffeeshop gaat om te verkopen, dan krijg je er gemiddeld 3 euro per gram voor. De coffeeshop verdient er gewoon een marge van 100% of meer op. Dat is oa hun loon voor het "witwassen" van de illegale wiet. En de shop heeft natuurlijk ook andere kosten, zoals huur, personeel, inboedel etc...
Het is natuurlijk niet dat er een vastgestelde prijs is... het is een vrije markt he. Een grote bekende coffeeshop in Amsterdam zal allicht meer betalen dan een klein shopje in Stinkgat; dat zie je ook duidelijk terug in de eindprijzen.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 11:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De ncrv had met hun dokument uitzending van vorige week een uitgebreide uitzending over wiet. In die uitzending hadden de journalisten zelf wat gekweekt, slechte oogst met spint en toch kregen die zelfs nog 3.80 euro de gram er voor.
Het punt is dat het begrip straatwaarde eigenlijk gewoon war-on-drugspropaganda is, wat dan kritiekloos wordt overgenomen. Hier wordt dus niet de straatwaarde bedoeld, er is eigenlijk geen straatwaarde maar als die er zou zijn dan hebben we het over de consumentenprijs, en dat is het kennelijk niet. Maar de associatie met gefluister in steegjes moet gelegd worden.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 11:37 schreef Farenji het volgende:
[..]
Nee hoor, het is heel simpel: als jij met je zelfgekweekte wiet naar de coffeeshop gaat om te verkopen, dan krijg je er gemiddeld 3 euro per gram voor. De coffeeshop verdient er gewoon een marge van 100% of meer op. Dat is oa hun loon voor het "witwassen" van de illegale wiet. En de shop heeft natuurlijk ook andere kosten, zoals huur, personeel, inboedel etc...
Je kan ook je wiet rechtstreeks bij de kweker kopen, dan betaal je ook de straatprijs, maar die kweker wil dan meestal dat je in grotere hoeveelheden afneemt.
Ja, want iemand (die hoogstwaarschijnlijk niet meer is dan één schakel uit de distributieketen) langere tijd vasthouden voor cannabis gaat een probleem echt structureel oplossenquote:Op vrijdag 6 mei 2011 11:52 schreef Roces18 het volgende:
Het zou me ook niks verbazen als de politie daarna zei: Rij maar door met je drugs![]()
Drugs zorgt sowieso voor criminaliteit legaal of niet. Als het legaal is heb je weliswaar minder criminaliteit, maar het blijft nog steeds. Want als je keihard verslaafd bent en je hebt geen geld dan beroof je zo iemand dus het blijft er toch. Ze moeten drugs gratis maken dan is er niks aan de handquote:Op vrijdag 6 mei 2011 12:00 schreef leRomein het volgende:
[..]
Ja, want iemand (die hoogstwaarschijnlijk niet meer is dan één schakel uit de distributieketen) langere tijd vasthouden voor cannabis gaat een probleem echt structureel oplossen
Het hele gedoogbeleid slaat nergens op, pas als legalisatie zal plaatsvinden kan er echt iets aan de criminaliteit gedaan worden.
Ja, je bedoelt dat we wel er stevig van overtuigd moeten blijven dat het schimmig en illegaal en gevaarlijk is. Ik begrijp je punt. Men heeft het nooit over de straatwaarde van sigaretten of drank, omdat daar de overheid de partij is die de (volgens mij nog veel grotere) marge opstrijkt.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 11:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het punt is dat het begrip straatwaarde eigenlijk gewoon war-on-drugspropaganda is, wat dan kritiekloos wordt overgenomen. Hier wordt dus niet de straatwaarde bedoeld, er is eigenlijk geen straatwaarde maar als die er zou zijn dan hebben we het over de consumentenprijs, en dat is het kennelijk niet. Maar de associatie met gefluister in steegjes moet gelegd worden.
Mmm, zo had ik er nog niet over nagedacht. Goed punt.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 11:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het punt is dat het begrip straatwaarde eigenlijk gewoon war-on-drugspropaganda is, wat dan kritiekloos wordt overgenomen. Hier wordt dus niet de straatwaarde bedoeld, er is eigenlijk geen straatwaarde maar als die er zou zijn dan hebben we het over de consumentenprijs, en dat is het kennelijk niet. Maar de associatie met gefluister in steegjes moet gelegd worden.
Legalisatie zou dus een goede oplossing zijn, want door de afgenomen risico's zullen de prijzen ook dalen. Ik kan me overigens nauwelijks voorstellen dat je echt gelooft dat wiet (los van het verbod) voor criminaliteit zorgt.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 12:03 schreef Roces18 het volgende:
[..]
Drugs zorgt sowieso voor criminaliteit legaal of niet. Als het legaal is heb je weliswaar minder criminaliteit, maar het blijft nog steeds. Want als je keihard verslaafd bent en je hebt geen geld dan beroof je zo iemand dus het blijft er toch. Ze moeten drugs gratis maken dan is er niks aan de hand
Als drugs gereguleerd wordt dan wordt de prijs ontzettend veel lager omdat je dan al die tussenhandelaren met enorme marges weg kan halen. Sowieso is het natuurlijk niet de wiet die problemen oplevert; want dat spul is relatief gezien nu al erg goedkoop en maar nauwelijks verslavend. Maar iets als coke is stervensduur en behoorlijk verslavend; terwijl de kostprijs van het produceren van coke echt een schijntje is. Die is ongeveer gelijk aan de kostprijs van suiker heb ik me wel eens laten vertellen. Zeg nou zelf, wanneer is er voor het laatst een oud dametje beroofd door een suikerjunk om aan zijn dagelijkse suiker-shot te kunnen komen?quote:Op vrijdag 6 mei 2011 12:03 schreef Roces18 het volgende:
[..]
Drugs zorgt sowieso voor criminaliteit legaal of niet. Als het legaal is heb je weliswaar minder criminaliteit, maar het blijft nog steeds. Want als je keihard verslaafd bent en je hebt geen geld dan beroof je zo iemand dus het blijft er toch. Ze moeten drugs gratis maken dan is er niks aan de hand
Je weet niet zoveel van de prijsopbouw zo te lezen. Wanneer je het zou vrijgeven zou wiet in principe qau productie kosten voor bijna een appel en een ei gemaakt kunnen worden. Juist omdat de aanvoer op dit moment niet geregeld is krijgen telers ook een flinke gevarentoeslag in hun prijs.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 12:03 schreef Roces18 het volgende:
[..]
Drugs zorgt sowieso voor criminaliteit legaal of niet. Als het legaal is heb je weliswaar minder criminaliteit, maar het blijft nog steeds. Want als je keihard verslaafd bent en je hebt geen geld dan beroof je zo iemand dus het blijft er toch. Ze moeten drugs gratis maken dan is er niks aan de hand
Ook wanneer men illegale sigaretten vindt heeft men het wel over straatwaarde zie volgende link.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 12:04 schreef Farenji het volgende:
[..]
Ja, je bedoelt dat we wel er stevig van overtuigd moeten blijven dat het schimmig en illegaal en gevaarlijk is. Ik begrijp je punt. Men heeft het nooit over de straatwaarde van sigaretten of drank, omdat daar de overheid de partij is die de (volgens mij nog veel grotere) marge opstrijkt.
Precies, en het kan mogelijk voor de land- en tuinbouw een economische stimulans bieden. De prijzen zullen wel dalen, maar vanwege de vele mogelijkheden die de hennepplant biedt blijft het toch een waardevol gewas.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 12:55 schreef Premium_Quality het volgende:
Legaliseren die handel! Kan de overheid er nog wat belasting op doen, goed voor de schatkist.
Excuses ik heb het even verbeterd.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 12:55 schreef Premium_Quality het volgende:
Legaliseren die handel! Kan de overheid er nog wat belasting op doen, goed voor de schatkist eigen portemonnee^O^.
Lees dit eens. Het verbod op drugs kost de samenleving enorm veel geld. Door decriminalisering en regulering zullen die kosten in sterke mate afnemen (terwijl er belastinginkomsten bijkomen) en er dus meer geld overblijven dat wel op een effectieve wijze gebruikt kan worden, bijvoorbeeld voor geloofwaardige voorlichting en hulpverlening.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 13:05 schreef Roces18 het volgende:
[..]
Excuses ik heb het even verbeterd.
SchatkistDie incompetente ambtenaren verbrassen alles aan oorlogen waar wij niks te maken mee hebben en zeker als klein land niet, en allemaal kunst subsidies en onzin. Het enigste wat ze kunnen is geld uitgeven maar een overheid die kan sparen heb ik nog nooit van gehoord. Stelletje prutsers daar
quote:Regulering is echter een kolossaal taboe, en hoewel het kabinet had verklaard dat voor de heroverwegingen geen taboes zouden gelden, heeft de desbetreffende werkgroep ‘veiligheid’ zijn vingers er nauwelijks aan durven branden. Hij heeft alleen gekeken naar regulering van softdrugs. Dat zou, met allerlei slagen om de arm, wellicht 183 miljoen euro aan uitgaven voor politie, justitie en bestuur besparen, en 260 miljoen euro aan belasting opleveren. Over de andere drugs zwijgt men.
Ik vermoed dat dat erachter zit ja. Cocaïne wordt op straat verhandeld, dus dat heeft een straatwaarde. Wat kost een gram in de steeg, en dat reken je dan om naar de waarde van de vangst om de ongeruste burger een idee te geven van de omvang van de vangst. Maar met ons coffeeshopbeleid slaat dat nergens op in het geval van wiet.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 12:04 schreef Farenji het volgende:
[..]
Ja, je bedoelt dat we wel er stevig van overtuigd moeten blijven dat het schimmig en illegaal en gevaarlijk is. Ik begrijp je punt. Men heeft het nooit over de straatwaarde van sigaretten of drank, omdat daar de overheid de partij is die de (volgens mij nog veel grotere) marge opstrijkt.
In die documantaire van de NCRV, was men ook zo nu en dan bij de politie, die hadden ook een propaganda voorlichtings dag volgens mij. Daarin liet men een kaart zien waarbij men zei dat de oppervlakte van de provincie utrecht ongeveer vol zou staan. Maar bij het eind van het programma werd er even tussen neus en lippen verteld dat de politie een foutje van een factor 5 a 10 gemaakt had. Het is ook denk ik te moeilijk voor onze ambtenaren om het eens zonder overdrijven en de waarheid te vertellen.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 13:27 schreef Weltschmerz het volgende:
"Hoe bedoelt u straatwaarde?" lijkt me nou een hele logische vraag aan zo'n persfiguur van politie of justitie, dat zou van enige journalistiek getuigen.
Net betrapt met 3000 kilo van een harddrug, en vervolgens "Ga rustig naar huis. "quote:Op vrijdag 6 mei 2011 05:16 schreef Transport_Ink het volgende:
[..]
Niet echt. De vrachtwagenchauffeur kan niet lukraak alles maar openen om eens te kijken wat er in zit.
Maar als je graag gelooft dat iemand met 3000 kilo cannabis na verhoor rustig wordt heengezonden, al maakt ie deel uit van het "complot" dan mag dat ook.
Harddrugs?quote:Op vrijdag 6 mei 2011 15:20 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Net betrapt met 3000 kilo van een harddrug,
Lul niet zo dom. Als jij als vrachtwagenchauffeur een verzegelde trailer van A naar B moet brengen en er blijkt softdrugs in te zitten, hoe kun je dan ooit voor de inhoud van de lading verantwoordelijk worden gehouden?quote:en vervolgens "Ga rustig naar huis. "
Ja, Nederland, ehLand van en voor de criminelen.
Nee cocaine is een softdrug. Of jij moet leren lezen.quote:
Dan is je baas verantwoordelijk, maar er zijn nog geen arrestaties verrichtquote:Op vrijdag 6 mei 2011 15:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Harddrugs?
[..]
Lul niet zo dom. Als jij als vrachtwagenchauffeur een verzegelde trailer van A naar B moet brengen en er blijkt softdrugs in te zitten, hoe kun je dan ooit voor de inhoud van de lading verantwoordelijk voor worden gehouden?
Ik durf dan ook best te stellen dat barbecueënde mensen in het park meer overlast geven dan iemand die een blowtje rookt.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 15:28 schreef Roces18 het volgende:
[..]
Dan is je baas verantwoordelijk, maar er zijn nog geen arrestaties verricht![]()
Wedden dat die er ook nooit komen. Want ze zijn druk bezig met boetes uitdelen aan barbecueënde mensen in het park
![]()
In het bericht staat toch echt duidelijk 'softdrugs'.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 15:27 schreef vergezocht het volgende:
Nee cocaine is een softdrug. Of jij moet leren lezen.
Daar gaat het niet om. 3000 kilo aan illegaal spul of iemand die aan het barbecueën is, keuze gauw gemaakt lijkt me. Maar dit land is zo verrot als de pest en we gaan allemaal naar de hel zo!quote:Op vrijdag 6 mei 2011 15:30 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik durf dan ook best te stellen dat barbecueënde mensen in het park meer overlast geven dan iemand die een blowtje rookt.
Dan hadden ze het niet illegaal moeten maken als dat het probleem is.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 15:57 schreef Roces18 het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. 3000 kilo aan illegaal spul of iemand die aan het barbecueën is, keuze gauw gemaakt lijkt me. Maar dit land is zo verrot als de pest en we gaan allemaal naar de hel zo!
meer heb ik er niet over te zeggen eigenlijk
Waar slaat dat nou weer op. Het probleem is het drugs en niet dat het verboden is. Als je iets niet mag moet je het ook niet doen.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 16:02 schreef arucard het volgende:
[..]
Dan hadden ze het niet illegaal moeten maken als dat het probleem is.
Snel emigreren dan voordat het te laat is!quote:Op vrijdag 6 mei 2011 15:57 schreef Roces18 het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. 3000 kilo aan illegaal spul of iemand die aan het barbecueën is, keuze gauw gemaakt lijkt me. Maar dit land is zo verrot als de pest en we gaan allemaal naar de hel zo!
meer heb ik er niet over te zeggen eigenlijk
Nee, het is juist andersom. Het verbod zorgt voor alle problemen. Maar de argumenten voor het verbod zijn juist de problemen die het verbod zelf veroorzaakt.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 16:04 schreef Roces18 het volgende:
[..]
Waar slaat dat nou weer op. Het probleem is het drugs en niet dat het verboden is.
Hard rijden is verboden omdat je iemand anders daarmee schade kan berokkenen, maar als iemand een joint rookt doet ie daar niemand kwaad mee. Op zijn hoogst wat mensen die bekrompen zijn en vinden dat wat er door de wetgever verboden is ook wel met een goede reden verboden is.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 16:04 schreef Roces18 het volgende:
Waar slaat dat nou weer op. Het probleem is het drugs en niet dat het verboden is. Als je iets niet mag moet je het ook niet doen.
Als ik te hard rijd dan zeg ik toch ook niet tegen oom agent: ja had je het niet illegaal moeten maken als dat het probleem is
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |