Met het beeindigen van een relatie van 5 jaar zijn mijn ex en ik overeengekomen dat we cadeaus die we tijdens de relatie aan elkaar hadden gegeven gewoon zouden houden.
Ik had voor mijn verjaardag een fiets van hem gekregen, incl verzekering. Een aantal maanden nadat de relatie over was is mijn fiets gestolen voor mijn nieuwe huis. Ik heb aangifte gedaan, en dankzij de verzekering heb ik, met een kleine bijbetaling, een nieuwe fiets uit mogen kiezen. Een jaar later kreeg ik opeens van mijn ex te horen dat mijn fiets terecht was. De politie had hem gebeld en hij heeft de fiets bij het bureau opgehaald. Mijn ex vind dat hij nu recht heeft op de fiets aangezien ik een nieuwe heb gekregen van de verzekering en ik vind dat ik recht heb op de fiets omdat ik hem heb gekregen en ik ook degene ben geweest die aangifte heeft gedaan. Als eerste zou de verzekering de fiets op kunnen eisen, maar die hoeft de fiets niet meer terug.
Dus hoe zit het met eigendomsrecht bij iets wat je gekregen hebt?
ik zou hopen dat ie er veel plezier aan beleeft en een vrachtwagen kopt als het op deze manier moet 
Heb je de hele OP gelezen?quote:Op zondag 1 mei 2011 21:37 schreef TronCarter het volgende:
De fiets is van de verzekeraar, grapjassen
Wat kunnen mensen het elkaar toch moeilijk maken zeg.
Het zou inderdaad zo kunnen zijn dat de verzekeraar eigenaar is geworden van de fiets toen zij jouw schade vergoedde, maar die doet kennelijk afstand van dat vorderingsrecht.
Je hebt nu toch een fiets? Of is het een principekwestie geworden?
Ja, jij ook?quote:
Ik had je ook al lang en breed de keien op getrapt
altijd drama met exen, daarom zo snel mogelijk contact verbreken
Dat dus...quote:Op zondag 1 mei 2011 21:43 schreef vosss het volgende:
Godsklere wat kan jij bitchen zeg. Geen wonder dat die relatie naar de klote gelopen is.
Ik had je ook al lang en breed de keien op getrapt
Ditquote:Op zondag 1 mei 2011 21:44 schreef Dennis101 het volgende:
Ja, het is jouw fiets. Maar wat een gezeik zeg, jij hebt nu toch een nieuwe fiets? Laat hem dan lekker die andere houden. Dat je hier moeilijk om gaat doen zeg.
Want? Waarom zou de ex in kwestie meer aanspraak hebben op de fiets dan TS? Misschien heeft die ex zelf (ook) al een fiets, weet jij veel. Mooie boel als je bepaalde zaken zomaar aan anderen zou moeten afstaan enkel en alleen omdat je er anders twee van hebt.quote:
TS stelt een (op zichzelf betrekkelijk eenvoudige) juridische vraag en een antwoord daarop lukt prima zonder een of ander moreel oordeel ten aanzien van de persoon van TS eraan te verbinden.
De verzekering is gebeld dat de fiets weer terecht is, maar deze hoeft het niet terug.
Waarom vraag je je dan nog af wie er recht op heeft?
Want?quote:
Maar als hij aangeeft dat hij graag die fiets wil hebben, is dat toch prima.
nee.quote:
Ik denk dat de fiets aan de persoon toebehoort op wie de verzekering te name gesteld stond.
Misschien wil TS die fiets ook wel graag hebbenquote:
Ik snap dat je afspreekt dat je kado's niet terug hoeft te geven als het uitgaat want dat is nogal ehm sneu. Maar als hij aangeeft dat hij graag die fiets wil hebben, is dat toch prima.
Waarom vraag je je dan nog af wie er recht op heeft?
Ik zou er verder alleen geen probleem van maken als hij die fiets zou willen (om gezeik te voorkomen), maar goed, ik ken verder de situatie niet.
quote:
Ik denk dat het ding gewoon weggegeven moet worden in Fokkers helpen Fokkers. Kan er weer zo'n zeikert uit KLB naar buiten en de wereld ervaren
iemand zonder enige aanspraak wil iets hebben dat van jou is en jij geeft het maar af 'om gezeik te voorkomen'?quote:
Ik zou er verder alleen geen probleem van maken
Goed bezig over een fiets.
http://www.geenstijl.nl/m(...)ste_fietsenshop.html
Ja, want ik heb al een fiets.quote:
[..]
iemand zonder enige aanspraak wil iets hebben dat van jou is en jij geeft het maar af 'om gezeik te voorkomen'?
De menigen over wie juridisch recht heeft op de fiets is dus nogal verschillend. En nadat hij had gezegd dat ik "eventueel 1 van de gegaardigden was" over wat hij met de fiets wilde gaan doen was ik daar nogal verbaasd over. Maar wettelijk gezien ben ik dus de eigenaar. Laten we het daar maar bij houden.
Kijk dat verandert de zaak al een beetje, heeft ie gezegd wat ie met de fiets wilt doen?quote:
Mijn ex heeft zelf al 2 fietsen en wat zou hij met een vrouwenfiets willen?
De menigen over wie juridisch recht heeft op de fiets is dus nogal verschillend. En nadat hij had gezegd dat ik "eventueel 1 van de gegaardigden was" over wat hij met de fiets wilde gaan doen was ik daar nogal verbaasd over. Maar wettelijk gezien ben ik dus de eigenaar. Laten we het daar maar bij houden.
Ik ook, maar gek genoeg is dat voor mij nog geen reden om mijn andere fiets(en) zomaar mee te geven aan iedereen die er eentje wil hebben.quote:
Het antwoord op de vraag wie eigenaar is, is geen mening. Iedereen die 'meent' dat jij niet de eigenaar bent, heeft het gewoon bij het verkeerde eind (en waarschijnlijk nog nooit een wetboek van dichtbij gezien, maar dat hoeft ook niet)quote:
Mijn ex heeft zelf al 2 fietsen en wat zou hij met een vrouwenfiets willen?
De menigen over wie juridisch recht heeft op de fiets is dus nogal verschillend.
Een eerder gestolen fiets zou ik persoonlijk al als verloren hebben beschouwd en daarom kan het mij heel eerlijk gezegd aan me reet roesten wat er mee zou gebeuren.quote:
[..]
Ik ook, maar gek genoeg is dat voor mij nog geen reden om mijn andere fiets(en) zomaar mee te geven aan iedereen die er eentje wil hebben.
Juridisch heb je volgens mij geen poot om op te staan lijkt mij.quote:
[..]
Het antwoord op de vraag wie eigenaar is, is geen mening. Iedereen die 'meent' dat jij niet de eigenaar bent, heeft het gewoon bij het verkeerde eind (en waarschijnlijk nog nooit een wetboek van dichtbij gezien, maar dat hoeft ook niet)
Ex zegt gewoon is mijn fiets, kijk maar naar verzekering en aankoop bewijs en heb hem in bruikleen gegeven? Hoe kijk jij daar tegen aan?
Oke duidelijk.. principe kwestie, maar wel een met gegronde redenquote:
Nee, heeft hij niet gezegd. En in tegenstelling tot wat sommigen hier denken ben ik geen gemene heks die alles doet om mijn ex dwars te zitten. Als hij gewoon had aangegeven van "goh, Flippie moet altijd een uur lopen om bij de bushalte te komen, is het goed als we haar die fiets geven" dan had ik er ook niet moeilijk over gedaan. Maar dat "1 van de gegaardigden" schoot bij mij op dat moment even verkeerd.
Ik geef mijn mening, wat TS (of wie dan ook) daar mee doet moet ze zelf weten. Zoals ik al zei ken ik de situatie verder niet.quote:
ofschoon dat nog geen reden is om TS dezelfde opvatting op te dringen, maar goed.
Wat moet jouw leven geweldig zijn (en dat meen ik!).quote:
Maar dat "1 van de gegaardigden" schoot bij mij op dat moment even verkeerd.
Ik bedoel, als je grootste ergernis een fiets is die een jaar geleden gejat werd, wat al vergoed is door de verzekeraar en terwijl je al een andere fiets hebt.
Geef mij zo'n leven!
Oke..quote:
Ik ben degene die aangifte heeft gedaan en op het PV als eigenaar staat aangemerkt. Maar dat bruikleen / eigendom lijkt mij dus moeilijk te bewijzen. Anders heb ik hem dat horloge ook in bruikleen gegeven
Zulke opmerkingen dragen niet echt bij aan het ' ik ben geen gemene heks die alles doet om mijn ex dwars te zitten'
Succes met betogen dat die kerel een splinternieuwe damesfiets koopt, en deze direct in bruikleen geeft aan z'n vriendin. Dit alles zonder bewijs (bijvoorbeeld in de vorm van een getekende overeenkomst) natuurlijk.quote:
[..]
Juridisch heb je volgens mij geen poot om op te staan lijkt mij.
Ex zegt gewoon is mijn fiets, kijk maar naar verzekering en aankoop bewijs en heb hem in bruikleen gegeven? Hoe kijk jij daar tegen aan?
Dat is een andere kwestie. Uitgaande van de gegevens die TS geeft, is zij eigenaar van de fietsquote:
[..]
Juridisch heb je volgens mij geen poot om op te staan lijkt mij.
Ex zegt gewoon is mijn fiets, kijk maar naar verzekering en aankoop bewijs en heb hem in bruikleen gegeven? Hoe kijk jij daar tegen aan?
(zie post #6).
Als haar ex zich op het standpunt stelt dat niet TS maar hij eigenaar is (en dat doet hij niet, hij wil enkel de fiets van haar hebben) ligt de zaak inderdaad anders. Dan is van belang dat haar ex de fiets daadwerkelijk onder zich heeft. In dat geval geldt de eigendomspresumptie van artikel 3:109 BW jo 3:119 BW. De houder wordt vermoed bezitter te zijn en de bezitter wordt vermoed eigenaar te zijn. Anders gezegd, degene die de fiets daadwerkelijk (feitelijk) heeft, wordt vermoed ook juridisch eigenaar te zijn.
Dat is slechts een rechtsvermoeden. Als TS niettemin aanspraak maakt op de eigendom van de fiets, kan zij dat rechtsvermoeden weerleggen door te stellen en te bewijzen dat niet haar ex, maar zij eigenaar is. Maar ten aanzien van roerende zaken is dat vaak een lastige klus.
I wish. Dit zijn de kleinigheidjes die je even afleiden van de echte dingen in het leven. En daarnaast vind ik het leerzaam om te weten hoe het eigendomsrecht dus ligt bij cadeaus.quote:
[..]
Wat moet jouw leven geweldig zijn (en dat meen ik!).
Ik bedoel, als je grootste ergernis een fiets is die een jaar geleden gejat werd, wat al vergoed is door de verzekeraar en terwijl je al een andere fiets hebt.
Geef mij zo'n leven!
netjes en voor een leek, zoals ik, redelijk te begrijpenquote:
[..]
Dat is een andere kwestie. Uitgaande van de gegevens die TS geeft, is zij eigenaar van de fiets
(zie post #6).
Als haar ex zich op het standpunt stelt dat niet TS maar hij eigenaar is (en dat doet hij niet, hij wil enkel de fiets van haar hebben) ligt de zaak inderdaad anders. Dan is van belang dat haar ex de fiets daadwerkelijk onder zich heeft. In dat geval geldt de eigendomspresumptie van artikel 3:109 BW jo 3:119 BW. De houder wordt vermoed bezitter te zijn en de bezitter wordt vermoed eigenaar te zijn. Anders gezegd, degene die de fiets daadwerkelijk (feitelijk) heeft, wordt vermoed ook juridisch eigenaar te zijn.
Dat is slechts een rechtsvermoeden. Als TS niettemin aanspraak maakt op de eigendom van de fiets, kan zij dat rechtsvermoeden weerleggen door te stellen en te bewijzen dat niet haar ex, maar zij eigenaar is. Maar ten aanzien van roerende zaken is dat vaak een lastige klus.
Fietsen lijkt me.quote:
Mijn ex heeft zelf al 2 fietsen en wat zou hij met een vrouwenfiets willen?
Ik was er ook nogal verbaasd over dat jij 1 van de "gegaardigden" was.quote:De menigen over wie juridisch recht heeft op de fiets is dus nogal verschillend. En nadat hij had gezegd dat ik "eventueel 1 van de gegaardigden was" over wat hij met de fiets wilde gaan doen was ik daar nogal verbaasd over. Maar wettelijk gezien ben ik dus de eigenaar. Laten we het daar maar bij houden.
Alsof je het over een kip aan het spit hebt ...
Als die kerel beetje slim is laat ie je het lekker uitzoeken met 2 fietsen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2011 03:25:28 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door JumpingJacky op 02-05-2011 07:30:14 ]
Het enige goede antwoord! Je moet de verzekering bellen om aan te geven dat hij weer terecht is!quote:
De fiets is van de verzekeraar, grapjassen
. Van de week nog een logeerbed naar hem brengen wat ik over heb en hij kan gebruiken. Ik was niet van plan om er een drama om te gaan lopen maken mocht hij bij zijn standpunt blijven en de fiets houden. Als je een keer het ergens niet met elkaar eens bent hoef je niet meteen slaande ruzie met iemand te hebben. Of heeft er verder nooit iemand een meningsverschil? Hij denkt er alleen anders over dan ik. That's all.Het klonk echt alsof jullie die fiets wilden hebben omdat jullie elkaar die fiets misgunden. Nja, wel fijn dat het zonder ruzie is danquote:
In tegenstelling
.Dit hoor of lees je zelden, meestal kunnen exen elkaars bloed wel drinken.
Je ex wil die fiets waarschijnlijk doorverkopen ofzoiets dergelijks, om er zo nog een slaatje uit te kunnen slaan.
Waarschijnlijk heeft 'ie eerst de remmen nog even gesaboteerdquote:
Toffe ex dat ie toch de fiets teruggeeft zonder veel morren
Dit hoor of lees je zelden, meestal kunnen exen elkaars bloed wel drinken.
Link: boek 3 BWquote:
De fiets is van de verzekeraar, grapjassen
Als je het bezit van de fiets door diefstal bent kwijtgeraakt, kun je die weer opeisen (binnen 3 jaar dacht ik, 3:86 B.W.). Als jij echter het eigendom hebt overgedragen aan de verzekeraar om die premie te cashen (dit zou je moeten nakijken in de voorwaarden van de verzekeraar), kan dat niet - jij hebt dan immers geen eigendomsrecht en ook geen juridische reden om 'm op te eisen. De vraag is dan wat de juridische status van de fiets was toen je ex het bezit ervan verkreeg. Als die toen van niemand was (bijv. omdat de verzekeraar ook afstand had gedaan), dan is inbezitneming al voldoende (3:113 BW). De bezitter wordt vervolgens vermoed de eigenaar te zijn (3:119 BW) en na 3 jaar (3:99 BW jo 3:105 BW) wordt hij ook eigenaar. In ieder geval kan je wel zeggen dat hij bezitter te goeder trouw is, lijkt me, nu immers de verzekeraar aangeeft de fiets niet te willen en hij zulks weet (3:118 BW jo 3:108 BW). Overigens kan jij dan niets eraan doen dat hij dat bezit heeft, je hebt zelf dan immers afstand gedaan van al je rechten m.b.t. de fiets ten gunste van de verzekeraar, dus alleen de verzekeraar zou er wat aan kunnen doen. Als die dat niet wil, wordt je ex automatisch eigenaar na 3 jaar.
Ik meende dat er ook nog een artikel was die de verjaring van een goed dat kennelijk aan niemand toebehoort op 1 jaar stelde, maar kan het niet vinden aan 't eind van boek 3 dus ik zal 't wel mis hebben (gehad).
Maar leuk dat je 'm terugkrijgt.
Ja wat is nu zijn standpunt: fiets houden of fiets aan jou geven (dan wel retourneren)?quote:
Ik was niet van plan om er een drama om te gaan lopen maken mocht hij bij zijn standpunt blijven en de fiets houden.
Of over het zadel gekwaktquote:
[..]
Waarschijnlijk heeft 'ie eerst de remmen nog even gesaboteerd
Geen idee wat hij met de fiets uitgespookt heeft. Maar goed, hij is ook een jaar in het bezit geweest van een junk. Denk dat ik me daar meer zorgen over zou moeten maken.
quote:
Maar goed, hij is ook een jaar in het bezit geweest van een junk. Denk dat ik me daar meer zorgen over zou moeten maken.
Zou ik me ook zorgen over maken
Klote junks overal
Dan snap ik je zinsnede "mocht hij bij zijn standpunt blijven en de fiets houden" niet; maar goed.quote:
Hij heeft met lichte tegenzin de fiets aan mij terug gegeven. Hij ziet het gewoon anders dan hoe ik het zie, maar ook hij heeft geen zin om herrie te gaan lopen schoppen over een fiets.
Interessant, maar op welke gronden had de ex het recht om deze fiets in bezit te nemen? Ook in het geval dat de verzekeringsmaatschappij al afstand had gedaan. Je kan toch niet zomaar een politiebureau inlopen, een fiets uitkiezen en als blijkt dat die van niemand is 'm gewoon in bezit nemen?quote:
[..]
Link: boek 3 BW
Als je het bezit van de fiets door diefstal bent kwijtgeraakt, kun je die weer opeisen (binnen 3 jaar dacht ik, 3:86 B.W.). Als jij echter het eigendom hebt overgedragen aan de verzekeraar om die premie te cashen (dit zou je moeten nakijken in de voorwaarden van de verzekeraar), kan dat niet - jij hebt dan immers geen eigendomsrecht en ook geen juridische reden om 'm op te eisen. De vraag is dan wat de juridische status van de fiets was toen je ex het bezit ervan verkreeg. Als die toen van niemand was (bijv. omdat de verzekeraar ook afstand had gedaan), dan is inbezitneming al voldoende (3:113 BW). De bezitter wordt vervolgens vermoed de eigenaar te zijn (3:119 BW) en na 3 jaar (3:99 BW jo 3:105 BW) wordt hij ook eigenaar. In ieder geval kan je wel zeggen dat hij bezitter te goeder trouw is, lijkt me, nu immers de verzekeraar aangeeft de fiets niet te willen en hij zulks weet (3:118 BW jo 3:108 BW). Overigens kan jij dan niets eraan doen dat hij dat bezit heeft, je hebt zelf dan immers afstand gedaan van al je rechten m.b.t. de fiets ten gunste van de verzekeraar, dus alleen de verzekeraar zou er wat aan kunnen doen. Als die dat niet wil, wordt je ex automatisch eigenaar na 3 jaar.
Ik meende dat er ook nog een artikel was die de verjaring van een goed dat kennelijk aan niemand toebehoort op 1 jaar stelde, maar kan het niet vinden aan 't eind van boek 3 dus ik zal 't wel mis hebben (gehad).
Maar leuk dat je 'm terugkrijgt.
Ten tijden van toen hij de fiets nog in zijn bezit had, had ik geen zin om er een drama van te gaan maken. Mocht hij toen voet bij stuk hebben gehouden had hij de fiets mogen houden. Snap je het nu wel?quote:
[..]
Dan snap ik je zinsnede "mocht hij bij zijn standpunt blijven en de fiets houden" niet; maar goed.
Ik heb al aan hem gevraagd aan wie hij de fiets wilde geven. Mocht ik diegene de fiets ook gunnen zal ik diegene de fiets geven. Maar dat is dan wel mijn keuze.
DIT!quote:Op zondag 1 mei 2011 21:43 schreef vosss het volgende:
Godsklere wat kan jij bitchen zeg. Geen wonder dat die relatie naar de klote gelopen is.
Ik had je ook al lang en breed de keien op getrapt
Laat hem. Jij hebt toch al een nieuwe fiets. OMFG! Waar gaat dit over.
Echt. Sommige vrouwen.
Iemand is benieuwd hoe dit kwa recht in elkaar steekt en jij zit je meteen te ergeren? Misschien moet je ff van teh intarwebs wegblijven want je relativeringsvermogen is kennlijk compleet onderontwikkeld.quote:
Zonder beledigend te worden, want zit me echt te ergeren, ik snap nu waarom programma's zoals de rijdende rechter tot in de eeuwigheid zal blijven bestaan.
Burgerlijk wetboek boek 5 wellicht?quote:
[..]
Interessant, maar op welke gronden had de ex het recht om deze fiets in bezit te nemen? Ook in het geval dat de verzekeringsmaatschappij al afstand had gedaan. Je kan toch niet zomaar een politiebureau inlopen, een fiets uitkiezen en als blijkt dat die van niemand is 'm gewoon in bezit nemen?
• Artikel 4
Hij die een aan niemand toebehorende roerende zaak in bezit neemt, verkrijgt daarvan de eigendom.
• Artikel 18
De eigendom van een roerende zaak wordt verloren, wanneer de eigenaar het bezit prijsgeeft met het oogmerk om zich van de eigendom te ontdoen.
(waarbij ik even gemakshalve ervan uit ga dat de verzekeraar midellijk bezitter is van de fiets op het moment dat de politie de fiets houdt voor de rechtmatige eigenaar)
Zodoende heb je dus een roerende zaak (fiets) waarvan de eigendom prijsgegeven is door de verzekeraar, en is er sprake van een res nullius, dus een zaak die aan niemand toebehoort, en kan je die opeisen als de jouwe.
De politie houdt hem vervolgens nog steeds voor wie ook zichzelf als eigenaar wil aanmerken (niet voor zichzelf, dus de politie wordt geen bezitter), maar: kun je door *midellijk* bezitter te worden (de politie gaat 'm dan eerst voor jou houden, alvorens je hem ophaalt) ook bezit nemen en aldus eigendom verkrijgen? Dat weet ik dus niet. Zou *gokken* van wel...
En, dat over 1 jaar waar ik het eerder over had, dat heb ik ook gevonden vanmiddag (toen ik met iets anders bezig was). Nog steeds boek 5:
• Artikel 5
1. Hij die een onbeheerde zaak vindt en onder zich neemt, is verplicht:
a. met bekwame spoed overeenkomstig lid 2, eerste zin, van de vondst aangifte te doen, tenzij hij terstond na de vondst daarvan mededeling heeft gedaan aan degene die hij als eigenaar of als tot ontvangst bevoegd mocht beschouwen;
• Artikel 6
1. De vinder die aan de hem in artikel 5 lid 1 gestelde eisen heeft voldaan, verkrijgt de eigendom van de zaak één jaar na de in artikel 5 lid 1 onder a bedoelde aangifte of mededeling, mits de zaak zich op dat tijdstip nog bevindt in de macht van de vinder of van de gemeente.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005288/geldigheidsdatum_09-05-2011
Mocht ik eens tijd over hebben kan ik eens even er een belletje aan wagen. Kijken welke procedure de politie volgt. Het lijkt mij namelijk dat ze eerst in hun eigen systeem kijken voordat ze de database van de verzekeringsmaatschappijen gaan snuffelen.
Doe al die andere mensen op de wereld een plezier en probeer jullie relatie weer op te pakken. Betreed onder geen beding de relatiemarkt!
Maar wat is het probleem dat ik gewoon wil weten hoe dit wettelijk is geregeld? Ik ben gewoon benieuwd hoe dit officieel in elkaar steekt.
.Ik vind TS eigenlijk maar een zeikstraal. Je bent uit elkaar, je hebt een nieuwe fiets van de verzekering. Ga elkaar dan ook niet in de wegzitten.quote:
Dit is gewoon rancuneus geneuzel.
QFTquote:
Wat boeit het, jij hebt toch een nieuwe fiets? Dan kan hij die oude fiets toch houden?
Wat kunnen mensen het elkaar toch moeilijk maken zeg.
V.
dat.quote:
Wat boeit het, jij hebt toch een nieuwe fiets? Dan kan hij die oude fiets toch houden?
Wat kunnen mensen het elkaar toch moeilijk maken zeg.
ook hij?quote:
maar ook hij heeft geen zin om herrie te gaan lopen schoppen over een fiets.
hij is de enige verstandige in deze kwestie...Lijkt me niet zo heel lastig gelet op de manier hoe de ex de fiets heeft gekregen. Er is zo te zeggen een duidelijk paper trail.quote:
[..]
Dat is een andere kwestie. Uitgaande van de gegevens die TS geeft, is zij eigenaar van de fiets
(zie post #6).
Als haar ex zich op het standpunt stelt dat niet TS maar hij eigenaar is (en dat doet hij niet, hij wil enkel de fiets van haar hebben) ligt de zaak inderdaad anders. Dan is van belang dat haar ex de fiets daadwerkelijk onder zich heeft. In dat geval geldt de eigendomspresumptie van artikel 3:109 BW jo 3:119 BW. De houder wordt vermoed bezitter te zijn en de bezitter wordt vermoed eigenaar te zijn. Anders gezegd, degene die de fiets daadwerkelijk (feitelijk) heeft, wordt vermoed ook juridisch eigenaar te zijn.
Dat is slechts een rechtsvermoeden. Als TS niettemin aanspraak maakt op de eigendom van de fiets, kan zij dat rechtsvermoeden weerleggen door te stellen en te bewijzen dat niet haar ex, maar zij eigenaar is. Maar ten aanzien van roerende zaken is dat vaak een lastige klus.
Naar de rechtbank voor een fiets.quote:
[..]
Lijkt me niet zo heel lastig gelet op de manier hoe de ex de fiets heeft gekregen. Er is zo te zeggen een duidelijk paper trail.
In theoriequote:
[..]
Naar de rechtbank voor een fiets.
Volgens mij zit de crux hem overigens meer in het stukje dat je per se wilt weten wie er op die fiets gaat rijden. Andere vrouw inmiddels in zijn leven en kun je dat niet hebben?
Wie is eigenlijk die Jo toch telkensquote:
Hier helemaal mee eens.quote:
Ts, ik vind je ook een zeikerd. Je hebt een fiets gekregen van je ex en je hebt nu via die weg nog steeds een fiets. Ik zou er geen twee keer over nadenken en het al helemaal niet in mijn kop halen om het een ander te misgunnen
Volgens mij zit de crux hem overigens meer in het stukje dat je per se wilt weten wie er op die fiets gaat rijden. Andere vrouw inmiddels in zijn leven en kun je dat niet hebben?
Ik heb 17 maanden niet gepost op Fok maar ik was hier zo boos (!) over dat ik wel moest posten, kutwijven.
De terug gevonden fiets is en blijft van haar.
Persoonlijk zou ik hem ook niet terug hoeven als een junk er een jaar op heeft gereden, maar als zij dat wel wil, dan is dat haar goed recht.
Jo. is de afkorting van juncto.quote:
[..]
Wie is eigenlijk die Jo toch telkens
Omdat in dit soort gevallen meer factoren meespelen dan alleen juridische.quote:
Waarom kunnen mensen een strikt juridische vraag niet als zodanig behandelen, zonder daar meteen allerlei morele oordelen aan te verbinden?
Alleen voor de betrokkenen lijkt mij.quote:
[..]
Omdat in dit soort gevallen meer factoren meespelen dan alleen juridische.
wie bepaalt dat?quote:
[..]
Omdat in dit soort gevallen meer factoren meespelen dan alleen juridische.
TS stelt een juridische vraag waarbij alleen een juridisch antwoord past. Haar ex neemt niet eens deel aan deze discussie, Dus waar hebben we het over?
Het is een forum. Mensen geven hun mening. Dus ook als ze je juridische vraag te zeikerig voor woorden vinden. Als je dat niet wilt bel je maar een advocaat.quote:
[..]
wie bepaalt dat?
TS stelt een juridische vraag waarbij alleen een juridisch antwoord past. Haar ex neemt niet eens deel aan deze discussie, Dus waar hebben we het over?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Juncto_(Latijn)quote:
eens, wat een gelul toch, ze stelt HIER een vraag, waar totaal niet uit blijkt of ze moeilijk doet tegen dr ex. Het enige wat hieruit blijkt is nieuwsgierigheid, stelletje zuigers.quote:
[..]
wie bepaalt dat?
TS stelt een juridische vraag waarbij alleen een juridisch antwoord past. Haar ex neemt niet eens deel aan deze discussie, Dus waar hebben we het over?
Soms is een vraag gewoon een vraag...
Dat de vraag uberhaupt in je opkomt vind ik al sneu.quote:
[..]
eens, wat een gelul toch, ze stelt HIER een vraag, waar totaal niet uit blijkt of ze moeilijk doet tegen dr ex. Het enige wat hieruit blijkt is nieuwsgierigheid, stelletje zuigers.
Soms is een vraag gewoon een vraag...
Ze heeft al aangegeven dat ze de fiets ondertussen terugheeft. Ergo: ze heeft moeilijk gedaan tegen d'r ex.quote:
[..]
eens, wat een gelul toch, ze stelt HIER een vraag, waar totaal niet uit blijkt of ze moeilijk doet tegen dr ex. Het enige wat hieruit blijkt is nieuwsgierigheid, stelletje zuigers.
Soms is een vraag gewoon een vraag...
Ja, dat snap ik ook wel, maar vind je het zelf niet vreemd dat een juridische vraag wordt beantwoord met een moreel oordeel over de persoon van de vraagsteller?quote:
[..]
Het is een forum. Mensen geven hun mening. Dus ook als ze je juridische vraag te zeikerig voor woorden vinden. Als je dat niet wilt bel je maar een advocaat.
Dat vind persoonlijk nog veel sneuer dan de vraag uberhaupt stellen. Want strikt juridisch beschouwd (en nogmaals, waarom zouden we een strikt juridische vraag anders beschouwen?) is het een prima vraag.
Ja natuurlijk maakt dat uit. Je bent gecompenseerd voor je verlies.quote:
Nou, eerlijk gezegd, als ik ooit van mijn vriendin een fiets cadeau krijg, en die dan gestolen wordt en zij die dan een jaar later weer in handen krijgt zou ik die fiets ook terugwillen.. Het is toch verdomme míjn fiets?? Maakt geen reet uit of ik dan nog een nieuwe fiets heb of niet.
Ik vind dat niet vreemd nee en ook niet sneu. Ik vind het getuigen van een kinderachtigheid van jewelste en dat vind ik deze kwestie belangrijker dan de jurifidische vraag. Dat jij dat niet vindt is wel duidelijk. Maar dat maakt nog niet dat ik niet over de situatie zoals hij geschetst is mijn mening kan of mag geven.quote:
[..]
Ja, dat snap ik ook wel, maar vind je het zelf niet vreemd dat een juridische vraag wordt beantwoord met een moreel oordeel over de persoon van de vraagsteller?
Dat vind persoonlijk nog veel sneuer dan de vraag uberhaupt stellen. Want strikt juridisch beschouwd (en nogmaals, waarom zouden we een strikt juridische vraag anders beschouwen?) is het een prima vraag.
Het zou mij persoonlijk niet uitmaken. Als de verzekering bepaalt dat ze mijn oude fiets niet terugwillen dan wil ik hem zelf terug. Als je nou die junk zou zien lopen met jouw fiets dan zeg je toch ook niet 'laat maar zitten, ik heb al een nieuwe'?quote:
[..]
Ja natuurlijk maakt dat uit. Je bent gecompenseerd voor je verlies.
Precies. Je kan je bijvoorbeeld ook afvragen hoe het juridisch zit met cadeautjes van je oma, dat is toch ook een prima vraag? Zelfs al vind je het niet normaal dat je oma een neusoperatie voor je betaalt of zo.quote:
[..]
Ja, dat snap ik ook wel, maar vind je het zelf niet vreemd dat een juridische vraag wordt beantwoord met een moreel oordeel over de persoon van de vraagsteller?
Dat vind persoonlijk nog veel sneuer dan de vraag uberhaupt stellen. Want strikt juridisch beschouwd (en nogmaals, waarom zouden we een strikt juridische vraag anders beschouwen?) is het een prima vraag.
Ja, dat zal allemaal wel, maar ik vraag me gewoon af waarom een juridische vraag niet gewoon een antwoord krijgt maar in plaats daarvan ongevraagd een moreel oordeel over de vraagsteller. Ik zie het verband tussen het een en het ander gewoon niet.quote:
[..]
Ik vind dat niet vreemd nee en ook niet sneu. Ik vind het getuigen van een kinderachtigheid van jewelste en dat vind ik deze kwestie belangrijker dan de jurifidische vraag. Dat jij dat niet vindt is wel duidelijk. Maar dat maakt nog niet dat ik niet over de situatie zoals hij geschetst is mijn mening kan of mag geven.
Als jij een vraag hebt over een boedelscheiding of over een aanspraak op schadevergoeding, dan wil je toch ook gewoon antwoord op die vraag? Of ben je dan ook geinteresseerd in wat mensen aan de hand van jouw vraag van jouw morele niveau vinden?
Ik realiseer me overigens dat ik die vraag hier niet beantwoord zal zien, dus laat verder maar zitten, maar ik vind het gewoon wonderlijk hoe dat bij sommige mensen werkt.
Ik vrees dat er inderdaad aardig wat Fokkers zijn waarbij moreel aanzien het wint van juridisch gelijk, ook als ze zelf zoiets bij de hakken zouden hebben.quote:
Als jij een vraag hebt over een boedelscheiding of over een aanspraak op schadevergoeding, dan wil je toch ook gewoon antwoord op die vraag? Of ben je dan ook geinteresseerd in wat mensen aan de hand van jouw vraag van jouw morele niveau vinden?
quote:
Ik denk dat het ding gewoon weggegeven moet worden in Fokkers helpen Fokkers. Kan er weer zo'n zeikert uit KLB naar buiten en de wereld ervaren
Weet jij wel wat cadeau is? Zo ontzettend triest, hier ik stopte met lezen.quote:Met het beeindigen van een relatie van 5 jaar zijn mijn ex en ik overeengekomen dat we cadeaus die we tijdens de relatie aan elkaar hadden gegeven gewoon zouden houden.
Deze snap ik niet. TS weet schijnbaar heel goed wat een cadeau is. Als je iets cadeau krijgt, is het van jou. Zij hadden afgesproken dat ze de gekregen cadeaus mochten houden.quote:
[..]
Weet jij wel wat cadeau is? Zo ontzettend triest, hier ik stopte met lezen.
Nu stond in het geval van deze fiets de verzekering schijnbaar op naam van haar ex-vriend, waardoor die gebeld is dat de fiets terecht is. Het was haar fiets die gestolen was, zij heeft die vergoed gekregen, en vervolgens wordt HAAR fiets teruggevonden. De verzekering claimt die niet, dus het blijft HAAR fiets.
Hoe komt die ex erbij enig recht te hebben op die fiets. Vind dat gewoon van de zotte.
Heeft hij soms een nieuwe vriendin die hij wil verblijden met een 'nieuwe' fiets?
[ Bericht 89% gewijzigd door Surveillance-Fiets op 17-05-2011 19:09:47 ]
Toch typisch dat er mensen zijn een oordeel over iemand geven over 1 onderwerp. De fiets is gewoon mijn eigendom. En dat heeft er niks mee te maken dat ik mijn ex zou willen "pesten". Fiets was ten tijden van de diefstal nog rond de ¤ 300 waard. Als ik de fiets nu weer een beetje opknap zou ik er waarschijnlijk nog rond de ¤ 150 voor kunnen krijgen als ik hem zou willen verkopen. Dat vind ik toch wel redelijk wat geld om weg te geven "om van het gezeik af te zijn" en om mijn ex "niet dwars te willen gaan zitten met wraakgevoelens"
Het is niet altijd vanzelfsprekend dat je bij het verbreken van een relatie de gekregen cadeaus houdt. Als jij bijvoorbeeld een erfstuk krijgt van je partner is dat iets wat bij het verbreken van een relatie eventueel terug gaat naar de gever.