Eigendom cadeau: eens gegeven blijft gegeven?

[ Bericht 100% gewijzigd door JumpingJacky op 02-05-2011 07:30:14 ]

quote:

Op zondag 1 mei 2011 21:37 schreef TronCarter het volgende:
De fiets is van de verzekeraar, grapjassen

Het enige goede antwoord! Je moet de verzekering bellen om aan te geven dat hij weer terecht is!

Waar je over kan zeiken zeg. Volgens mij zijn jullie niet echt als vrienden uit elkaar gegaan, of wel?

quote:

Op maandag 2 mei 2011 10:48 schreef Farouche het volgende:
In tegenstelling . Van de week nog een logeerbed naar hem brengen wat ik over heb en hij kan gebruiken. Ik was niet van plan om er een drama om te gaan lopen maken mocht hij bij zijn standpunt blijven en de fiets houden. Als je een keer het ergens niet met elkaar eens bent hoef je niet meteen slaande ruzie met iemand te hebben. Of heeft er verder nooit iemand een meningsverschil? Hij denkt er alleen anders over dan ik. That's all.

Het klonk echt alsof jullie die fiets wilden hebben omdat jullie elkaar die fiets misgunden. Nja, wel fijn dat het zonder ruzie is dan

Toffe ex dat ie toch de fiets teruggeeft zonder veel morren .

Dit hoor of lees je zelden, meestal kunnen exen elkaars bloed wel drinken.

Ik zou gewoon vriendelijke verzoeken aan je ex om die fiets bij jou af te leveren. Doet hij dit niet, dan ga je wederom naar de politie om aangifte te doen van diefstal.

Je ex wil die fiets waarschijnlijk doorverkopen ofzoiets dergelijks, om er zo nog een slaatje uit te kunnen slaan.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:51 schreef muhahaha het volgende:
Toffe ex dat ie toch de fiets teruggeeft zonder veel morren .

Dit hoor of lees je zelden, meestal kunnen exen elkaars bloed wel drinken.

Waarschijnlijk heeft 'ie eerst de remmen nog even gesaboteerd

quote:

Op zondag 1 mei 2011 21:37 schreef TronCarter het volgende:
De fiets is van de verzekeraar, grapjassen

Link: boek 3 BW

Als je het bezit van de fiets door diefstal bent kwijtgeraakt, kun je die weer opeisen (binnen 3 jaar dacht ik, 3:86 B.W.). Als jij echter het eigendom hebt overgedragen aan de verzekeraar om die premie te cashen (dit zou je moeten nakijken in de voorwaarden van de verzekeraar), kan dat niet - jij hebt dan immers geen eigendomsrecht en ook geen juridische reden om 'm op te eisen. De vraag is dan wat de juridische status van de fiets was toen je ex het bezit ervan verkreeg. Als die toen van niemand was (bijv. omdat de verzekeraar ook afstand had gedaan), dan is inbezitneming al voldoende (3:113 BW). De bezitter wordt vervolgens vermoed de eigenaar te zijn (3:119 BW) en na 3 jaar (3:99 BW jo 3:105 BW) wordt hij ook eigenaar. In ieder geval kan je wel zeggen dat hij bezitter te goeder trouw is, lijkt me, nu immers de verzekeraar aangeeft de fiets niet te willen en hij zulks weet (3:118 BW jo 3:108 BW). Overigens kan jij dan niets eraan doen dat hij dat bezit heeft, je hebt zelf dan immers afstand gedaan van al je rechten m.b.t. de fiets ten gunste van de verzekeraar, dus alleen de verzekeraar zou er wat aan kunnen doen. Als die dat niet wil, wordt je ex automatisch eigenaar na 3 jaar.

Ik meende dat er ook nog een artikel was die de verjaring van een goed dat kennelijk aan niemand toebehoort op 1 jaar stelde, maar kan het niet vinden aan 't eind van boek 3 dus ik zal 't wel mis hebben (gehad).

Maar leuk dat je 'm terugkrijgt.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 10:48 schreef Farouche het volgende:
Ik was niet van plan om er een drama om te gaan lopen maken mocht hij bij zijn standpunt blijven en de fiets houden.

Ja wat is nu zijn standpunt: fiets houden of fiets aan jou geven (dan wel retourneren)?

quote:

Op maandag 2 mei 2011 16:17 schreef DonJames het volgende:

[..]

Waarschijnlijk heeft 'ie eerst de remmen nog even gesaboteerd

Of over het zadel gekwakt

quote:

Op maandag 2 mei 2011 19:45 schreef Farouche het volgende:
Maar goed, hij is ook een jaar in het bezit geweest van een junk. Denk dat ik me daar meer zorgen over zou moeten maken.

Zou ik me ook zorgen over maken
Klote junks overal

quote:

Op maandag 2 mei 2011 19:45 schreef Farouche het volgende:
Hij heeft met lichte tegenzin de fiets aan mij terug gegeven. Hij ziet het gewoon anders dan hoe ik het zie, maar ook hij heeft geen zin om herrie te gaan lopen schoppen over een fiets.

Dan snap ik je zinsnede "mocht hij bij zijn standpunt blijven en de fiets houden" niet; maar goed.

en als je nu een leuk mens bent verpats je die fiets en ga je je ex trakteren op een frietje ofzo

quote:

Op maandag 2 mei 2011 19:22 schreef Sessy het volgende:

[..]

Link: boek 3 BW

Als je het bezit van de fiets door diefstal bent kwijtgeraakt, kun je die weer opeisen (binnen 3 jaar dacht ik, 3:86 B.W.). Als jij echter het eigendom hebt overgedragen aan de verzekeraar om die premie te cashen (dit zou je moeten nakijken in de voorwaarden van de verzekeraar), kan dat niet - jij hebt dan immers geen eigendomsrecht en ook geen juridische reden om 'm op te eisen. De vraag is dan wat de juridische status van de fiets was toen je ex het bezit ervan verkreeg. Als die toen van niemand was (bijv. omdat de verzekeraar ook afstand had gedaan), dan is inbezitneming al voldoende (3:113 BW). De bezitter wordt vervolgens vermoed de eigenaar te zijn (3:119 BW) en na 3 jaar (3:99 BW jo 3:105 BW) wordt hij ook eigenaar. In ieder geval kan je wel zeggen dat hij bezitter te goeder trouw is, lijkt me, nu immers de verzekeraar aangeeft de fiets niet te willen en hij zulks weet (3:118 BW jo 3:108 BW). Overigens kan jij dan niets eraan doen dat hij dat bezit heeft, je hebt zelf dan immers afstand gedaan van al je rechten m.b.t. de fiets ten gunste van de verzekeraar, dus alleen de verzekeraar zou er wat aan kunnen doen. Als die dat niet wil, wordt je ex automatisch eigenaar na 3 jaar.

Ik meende dat er ook nog een artikel was die de verjaring van een goed dat kennelijk aan niemand toebehoort op 1 jaar stelde, maar kan het niet vinden aan 't eind van boek 3 dus ik zal 't wel mis hebben (gehad).

Maar leuk dat je 'm terugkrijgt.

Interessant, maar op welke gronden had de ex het recht om deze fiets in bezit te nemen? Ook in het geval dat de verzekeringsmaatschappij al afstand had gedaan. Je kan toch niet zomaar een politiebureau inlopen, een fiets uitkiezen en als blijkt dat die van niemand is 'm gewoon in bezit nemen?

quote:

Op zondag 1 mei 2011 21:43 schreef vosss het volgende:
Godsklere wat kan jij bitchen zeg. Geen wonder dat die relatie naar de klote gelopen is.

Ik had je ook al lang en breed de keien op getrapt

DIT!

Laat hem. Jij hebt toch al een nieuwe fiets. OMFG! Waar gaat dit over.

Echt. Sommige vrouwen.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 21:53 schreef Droopie het volgende:
Zonder beledigend te worden, want zit me echt te ergeren, ik snap nu waarom programma's zoals de rijdende rechter tot in de eeuwigheid zal blijven bestaan.

Iemand is benieuwd hoe dit kwa recht in elkaar steekt en jij zit je meteen te ergeren? Misschien moet je ff van teh intarwebs wegblijven want je relativeringsvermogen is kennlijk compleet onderontwikkeld.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 20:05 schreef Barbaaf het volgende:

[..]

Interessant, maar op welke gronden had de ex het recht om deze fiets in bezit te nemen? Ook in het geval dat de verzekeringsmaatschappij al afstand had gedaan. Je kan toch niet zomaar een politiebureau inlopen, een fiets uitkiezen en als blijkt dat die van niemand is 'm gewoon in bezit nemen?

Burgerlijk wetboek boek 5 wellicht?

• Artikel 4
Hij die een aan niemand toebehorende roerende zaak in bezit neemt, verkrijgt daarvan de eigendom.

• Artikel 18
De eigendom van een roerende zaak wordt verloren, wanneer de eigenaar het bezit prijsgeeft met het oogmerk om zich van de eigendom te ontdoen.

(waarbij ik even gemakshalve ervan uit ga dat de verzekeraar midellijk bezitter is van de fiets op het moment dat de politie de fiets houdt voor de rechtmatige eigenaar)
Zodoende heb je dus een roerende zaak (fiets) waarvan de eigendom prijsgegeven is door de verzekeraar, en is er sprake van een res nullius, dus een zaak die aan niemand toebehoort, en kan je die opeisen als de jouwe.
De politie houdt hem vervolgens nog steeds voor wie ook zichzelf als eigenaar wil aanmerken (niet voor zichzelf, dus de politie wordt geen bezitter), maar: kun je door *midellijk* bezitter te worden (de politie gaat 'm dan eerst voor jou houden, alvorens je hem ophaalt) ook bezit nemen en aldus eigendom verkrijgen? Dat weet ik dus niet. Zou *gokken* van wel...

En, dat over 1 jaar waar ik het eerder over had, dat heb ik ook gevonden vanmiddag (toen ik met iets anders bezig was). Nog steeds boek 5:

• Artikel 5
1. Hij die een onbeheerde zaak vindt en onder zich neemt, is verplicht:
a. met bekwame spoed overeenkomstig lid 2, eerste zin, van de vondst aangifte te doen, tenzij hij terstond na de vondst daarvan mededeling heeft gedaan aan degene die hij als eigenaar of als tot ontvangst bevoegd mocht beschouwen;

• Artikel 6
1. De vinder die aan de hem in artikel 5 lid 1 gestelde eisen heeft voldaan, verkrijgt de eigendom van de zaak één jaar na de in artikel 5 lid 1 onder a bedoelde aangifte of mededeling, mits de zaak zich op dat tijdstip nog bevindt in de macht van de vinder of van de gemeente.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005288/geldigheidsdatum_09-05-2011

Waarom heeft de politie eigenlijk jouw fiets aan een vreemd iemand gegeven?

Misschien wilde hij nog wat oefenen op een oude fiets

Je ex en jij lijken me voor elkaar gemaakt.

Doe al die andere mensen op de wereld een plezier en probeer jullie relatie weer op te pakken. Betreed onder geen beding de relatiemarkt!