Eigendom cadeau: eens gegeven blijft gegeven?

quote:

Op zondag 1 mei 2011 21:56 schreef Dennis101 het volgende:

[..]

Ja, want ik heb al een fiets.

Ik ook, maar gek genoeg is dat voor mij nog geen reden om mijn andere fiets(en) zomaar mee te geven aan iedereen die er eentje wil hebben.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 21:56 schreef Farouche het volgende:
Mijn ex heeft zelf al 2 fietsen en wat zou hij met een vrouwenfiets willen?

De menigen over wie juridisch recht heeft op de fiets is dus nogal verschillend.

Het antwoord op de vraag wie eigenaar is, is geen mening. Iedereen die 'meent' dat jij niet de eigenaar bent, heeft het gewoon bij het verkeerde eind (en waarschijnlijk nog nooit een wetboek van dichtbij gezien, maar dat hoeft ook niet)

quote:

Op zondag 1 mei 2011 21:58 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik ook, maar gek genoeg is dat voor mij nog geen reden om mijn andere fiets(en) zomaar mee te geven aan iedereen die er eentje wil hebben.

Een eerder gestolen fiets zou ik persoonlijk al als verloren hebben beschouwd en daarom kan het mij heel eerlijk gezegd aan me reet roesten wat er mee zou gebeuren.

goed om te weten

ofschoon dat nog geen reden is om TS dezelfde opvatting op te dringen, maar goed.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 21:59 schreef Argento het volgende:

[..]

Het antwoord op de vraag wie eigenaar is, is geen mening. Iedereen die 'meent' dat jij niet de eigenaar bent, heeft het gewoon bij het verkeerde eind (en waarschijnlijk nog nooit een wetboek van dichtbij gezien, maar dat hoeft ook niet)

Juridisch heb je volgens mij geen poot om op te staan lijkt mij.
Ex zegt gewoon is mijn fiets, kijk maar naar verzekering en aankoop bewijs en heb hem in bruikleen gegeven? Hoe kijk jij daar tegen aan?

quote:

Op zondag 1 mei 2011 22:01 schreef Farouche het volgende:
Nee, heeft hij niet gezegd. En in tegenstelling tot wat sommigen hier denken ben ik geen gemene heks die alles doet om mijn ex dwars te zitten. Als hij gewoon had aangegeven van "goh, Flippie moet altijd een uur lopen om bij de bushalte te komen, is het goed als we haar die fiets geven" dan had ik er ook niet moeilijk over gedaan. Maar dat "1 van de gegaardigden" schoot bij mij op dat moment even verkeerd.

Oke duidelijk.. principe kwestie, maar wel een met gegronde reden

quote:

Op zondag 1 mei 2011 22:01 schreef Argento het volgende:
ofschoon dat nog geen reden is om TS dezelfde opvatting op te dringen, maar goed.

Ik geef mijn mening, wat TS (of wie dan ook) daar mee doet moet ze zelf weten. Zoals ik al zei ken ik de situatie verder niet.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 22:01 schreef Farouche het volgende:
Maar dat "1 van de gegaardigden" schoot bij mij op dat moment even verkeerd.

Wat moet jouw leven geweldig zijn (en dat meen ik!).
Ik bedoel, als je grootste ergernis een fiets is die een jaar geleden gejat werd, wat al vergoed is door de verzekeraar en terwijl je al een andere fiets hebt.
Geef mij zo'n leven!

quote:

Op zondag 1 mei 2011 22:03 schreef Farouche het volgende:
Ik ben degene die aangifte heeft gedaan en op het PV als eigenaar staat aangemerkt. Maar dat bruikleen / eigendom lijkt mij dus moeilijk te bewijzen. Anders heb ik hem dat horloge ook in bruikleen gegeven

Oke..
Zulke opmerkingen dragen niet echt bij aan het ' ik ben geen gemene heks die alles doet om mijn ex dwars te zitten'

quote:

Op zondag 1 mei 2011 22:01 schreef Droopie het volgende:

[..]

Juridisch heb je volgens mij geen poot om op te staan lijkt mij.
Ex zegt gewoon is mijn fiets, kijk maar naar verzekering en aankoop bewijs en heb hem in bruikleen gegeven? Hoe kijk jij daar tegen aan?

Succes met betogen dat die kerel een splinternieuwe damesfiets koopt, en deze direct in bruikleen geeft aan z'n vriendin. Dit alles zonder bewijs (bijvoorbeeld in de vorm van een getekende overeenkomst) natuurlijk.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 22:01 schreef Droopie het volgende:

[..]

Juridisch heb je volgens mij geen poot om op te staan lijkt mij.
Ex zegt gewoon is mijn fiets, kijk maar naar verzekering en aankoop bewijs en heb hem in bruikleen gegeven? Hoe kijk jij daar tegen aan?

Dat is een andere kwestie. Uitgaande van de gegevens die TS geeft, is zij eigenaar van de fiets
(zie post #6).

Als haar ex zich op het standpunt stelt dat niet TS maar hij eigenaar is (en dat doet hij niet, hij wil enkel de fiets van haar hebben) ligt de zaak inderdaad anders. Dan is van belang dat haar ex de fiets daadwerkelijk onder zich heeft. In dat geval geldt de eigendomspresumptie van artikel 3:109 BW jo 3:119 BW. De houder wordt vermoed bezitter te zijn en de bezitter wordt vermoed eigenaar te zijn. Anders gezegd, degene die de fiets daadwerkelijk (feitelijk) heeft, wordt vermoed ook juridisch eigenaar te zijn.

Dat is slechts een rechtsvermoeden. Als TS niettemin aanspraak maakt op de eigendom van de fiets, kan zij dat rechtsvermoeden weerleggen door te stellen en te bewijzen dat niet haar ex, maar zij eigenaar is. Maar ten aanzien van roerende zaken is dat vaak een lastige klus.

quote:

Op zondag 1 mei 2011 22:06 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat is een andere kwestie. Uitgaande van de gegevens die TS geeft, is zij eigenaar van de fiets
(zie post #6).

Als haar ex zich op het standpunt stelt dat niet TS maar hij eigenaar is (en dat doet hij niet, hij wil enkel de fiets van haar hebben) ligt de zaak inderdaad anders. Dan is van belang dat haar ex de fiets daadwerkelijk onder zich heeft. In dat geval geldt de eigendomspresumptie van artikel 3:109 BW jo 3:119 BW. De houder wordt vermoed bezitter te zijn en de bezitter wordt vermoed eigenaar te zijn. Anders gezegd, degene die de fiets daadwerkelijk (feitelijk) heeft, wordt vermoed ook juridisch eigenaar te zijn.

Dat is slechts een rechtsvermoeden. Als TS niettemin aanspraak maakt op de eigendom van de fiets, kan zij dat rechtsvermoeden weerleggen door te stellen en te bewijzen dat niet haar ex, maar zij eigenaar is. Maar ten aanzien van roerende zaken is dat vaak een lastige klus.

netjes en voor een leek, zoals ik, redelijk te begrijpen

Ik zou het ook uitmaken met zo'n vriendin

quote:

Op zondag 1 mei 2011 21:56 schreef Farouche het volgende:
Mijn ex heeft zelf al 2 fietsen en wat zou hij met een vrouwenfiets willen?

Fietsen lijkt me.

quote:

De menigen over wie juridisch recht heeft op de fiets is dus nogal verschillend. En nadat hij had gezegd dat ik "eventueel 1 van de gegaardigden was" over wat hij met de fiets wilde gaan doen was ik daar nogal verbaasd over. Maar wettelijk gezien ben ik dus de eigenaar. Laten we het daar maar bij houden.

Ik was er ook nogal verbaasd over dat jij 1 van de "gegaardigden" was.

_{Alsof je het over een kip aan het spit hebt ...}

[ Bericht 100% gewijzigd door JumpingJacky op 02-05-2011 07:30:14 ]

quote:

Op zondag 1 mei 2011 21:37 schreef TronCarter het volgende:
De fiets is van de verzekeraar, grapjassen

Het enige goede antwoord! Je moet de verzekering bellen om aan te geven dat hij weer terecht is!

Waar je over kan zeiken zeg. Volgens mij zijn jullie niet echt als vrienden uit elkaar gegaan, of wel?

quote:

Op maandag 2 mei 2011 10:48 schreef Farouche het volgende:
In tegenstelling . Van de week nog een logeerbed naar hem brengen wat ik over heb en hij kan gebruiken. Ik was niet van plan om er een drama om te gaan lopen maken mocht hij bij zijn standpunt blijven en de fiets houden. Als je een keer het ergens niet met elkaar eens bent hoef je niet meteen slaande ruzie met iemand te hebben. Of heeft er verder nooit iemand een meningsverschil? Hij denkt er alleen anders over dan ik. That's all.

Het klonk echt alsof jullie die fiets wilden hebben omdat jullie elkaar die fiets misgunden. Nja, wel fijn dat het zonder ruzie is dan

Toffe ex dat ie toch de fiets teruggeeft zonder veel morren .

Dit hoor of lees je zelden, meestal kunnen exen elkaars bloed wel drinken.

Ik zou gewoon vriendelijke verzoeken aan je ex om die fiets bij jou af te leveren. Doet hij dit niet, dan ga je wederom naar de politie om aangifte te doen van diefstal.

Je ex wil die fiets waarschijnlijk doorverkopen ofzoiets dergelijks, om er zo nog een slaatje uit te kunnen slaan.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:51 schreef muhahaha het volgende:
Toffe ex dat ie toch de fiets teruggeeft zonder veel morren .

Dit hoor of lees je zelden, meestal kunnen exen elkaars bloed wel drinken.

Waarschijnlijk heeft 'ie eerst de remmen nog even gesaboteerd

quote:

Op zondag 1 mei 2011 21:37 schreef TronCarter het volgende:
De fiets is van de verzekeraar, grapjassen

Link: boek 3 BW

Als je het bezit van de fiets door diefstal bent kwijtgeraakt, kun je die weer opeisen (binnen 3 jaar dacht ik, 3:86 B.W.). Als jij echter het eigendom hebt overgedragen aan de verzekeraar om die premie te cashen (dit zou je moeten nakijken in de voorwaarden van de verzekeraar), kan dat niet - jij hebt dan immers geen eigendomsrecht en ook geen juridische reden om 'm op te eisen. De vraag is dan wat de juridische status van de fiets was toen je ex het bezit ervan verkreeg. Als die toen van niemand was (bijv. omdat de verzekeraar ook afstand had gedaan), dan is inbezitneming al voldoende (3:113 BW). De bezitter wordt vervolgens vermoed de eigenaar te zijn (3:119 BW) en na 3 jaar (3:99 BW jo 3:105 BW) wordt hij ook eigenaar. In ieder geval kan je wel zeggen dat hij bezitter te goeder trouw is, lijkt me, nu immers de verzekeraar aangeeft de fiets niet te willen en hij zulks weet (3:118 BW jo 3:108 BW). Overigens kan jij dan niets eraan doen dat hij dat bezit heeft, je hebt zelf dan immers afstand gedaan van al je rechten m.b.t. de fiets ten gunste van de verzekeraar, dus alleen de verzekeraar zou er wat aan kunnen doen. Als die dat niet wil, wordt je ex automatisch eigenaar na 3 jaar.

Ik meende dat er ook nog een artikel was die de verjaring van een goed dat kennelijk aan niemand toebehoort op 1 jaar stelde, maar kan het niet vinden aan 't eind van boek 3 dus ik zal 't wel mis hebben (gehad).

Maar leuk dat je 'm terugkrijgt.