Ik zou ook niet op een houtje willen bijten als twintiger, maar als autodidact kan men ook ver komen. Feymann lectures doorspitten en in je vrije tijd lekker natuurkundig bezig zijn. Is het mogelijk dat je als buitenstaander ook kan bijdragen in de Natuurkundequote:Op maandag 30 april 2012 00:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij doet net alsof je oud bent wanneer je 30 bent.
Als je natuurkunde wil leren dan houdt niets of niemand je tegen. Download of koop de relevante boeken en bestudeer ze, leg voor een stuk of tig vakken per jaar examen af (in Nederland is dat gelimiteerd, in België mag je er zoveel per jaar afleggen als dat je wil voor nog geen 600 Euro per jaar (reiskosten en boeken niet meegerekend) en abonneer je op een wetenschappelijk tijdschrift. Aangezien jij dat alles niet doet heb jij blijkbaar niet die ambitie. Niets mis mee hoor.
Nee, daar heb je toch echt jaren ervaring voor nodig (meen ik serieus). Met alleen de theorie leren ben je er niet, en om een probleem te doorgronden wat nog niemand anders doorgrond heeft, ben je jaren kwijt. Dus voordat je echt iets kunt bijdragen, heb je zo een jaar of drie geinvesteerd (bovenop je opleiding, ook als je autodidact bent).quote:Op maandag 30 april 2012 01:06 schreef Pluteau het volgende:
[..]
Ik zou ook niet op een houtje willen bijten als twintiger, maar als autodidact kan men ook ver komen. Feymann lectures doorspitten en in je vrije tijd lekker natuurkundig bezig zijn. Is het mogelijk dat je als buitenstaander ook kan bijdragen in de NatuurkundeZelf heb ik er ook altijd interesse in gehad.
Weer in schot in de roos. Je mag op de universiteit niet schrijven over fenomenen die niet in de literatuur besproken worden, want who cares? Een student moet altijd schrijven over een onderwerp dat ''maatschappelijk/wetenschappelijk relevant'' is.quote:Op maandag 30 april 2012 13:18 schreef deelnemer het volgende:
Allemaal ambitieuze mensen. Toch worden de origineelste nieuwe ideeen vaak ingebracht door mensen die zelf ergens een probleem mee hebben. Ze worstelen met een persoonlijke probleemsteling en hun ideeen / bijdragen zijn daarvan een spin-off. Het zijn mensen die in organisaties niet functioneren, omdat je je dan moet aanpassen en je de probleemstelling krijgt aangereikt.
Normale ambitieuze mensen denken meestal conventioneel. Niets mis mee. Maar kijkt eens goed naar mensen die buitengewoon origineel of verniewend zijn. Het zijn allemaal mensen met eigen problemen. Dit probleem oplossen is een passie en ze kunnen niet anders.
Het marktmodel gaat uit van normale ambitieuze mensen. Maar daarmee ontkent ze dit fenomeen. Economie leert je oo niets over innovatie. Daarvoor hebben ze geen model. Het marktmodel is alleen een aanpassing mechanisme, die efficiente productie bevorderd, op grond van bestaande kennis en methoden.
Is dat zo? Op TV zie je zo nu en dan een programma waarbij uitvindingen worden beoordeeld op innovatie en toepasbaarheid. Daar zitten idd leuke ideeen tussen van hobbyisten die ergens heel lang over hebben nagedacht.quote:Op maandag 30 april 2012 13:18 schreef deelnemer het volgende:
Allemaal ambitieuze mensen. Toch worden de origineelste nieuwe ideeen vaak ingebracht door mensen die zelf ergens een probleem mee hebben. Ze worstelen met een persoonlijke probleemsteling en hun ideeen / bijdragen zijn daarvan een spin-off. Het zijn mensen die in organisaties niet functioneren, omdat je je dan moet aanpassen en je de probleemstelling krijgt aangereikt.
Normale ambitieuze mensen denken meestal conventioneel. Niets mis mee. Maar kijkt eens goed naar mensen die buitengewoon origineel of verniewend zijn. Het zijn allemaal mensen met eigen problemen. Dit probleem oplossen is een passie en ze kunnen niet anders.
Het marktmodel gaat uit van normale ambitieuze mensen. Maar daarmee ontkent ze dit fenomeen. Economie leert je oo niets over innovatie. Daarvoor hebben ze geen model. Het marktmodel is alleen een aanpassing mechanisme, die efficiente productie bevorderd, op grond van bestaande kennis en methoden.
Op welke universiteit ben jij geweest?quote:Op maandag 30 april 2012 13:24 schreef LavenderTown het volgende:
[..]
Weer in schot in de roos. Je mag op de universiteit niet schrijven over fenomenen die niet in de literatuur besproken worden, want who cares? Een student moet altijd schrijven over een onderwerp dat ''maatschappelijk/wetenschappelijk relevant'' is.
Een paar voorbeelden:quote:Op maandag 30 april 2012 13:25 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is dat zo? Op TV zie je zo nu en dan een programma waarbij uitvindingen worden beoordeeld op innovatie en toepasbaarheid. Daar zitten idd leuke ideeen tussen van hobbyisten die ergens heel lang over hebben nagedacht.
Maar het werk van de specialisten zien we niet op TV. Toch komt zo'n i-phone of i-pad niet uit de lucht vallen. Daar is door heel veel mensen heel hard aan gewerkt, en zonder goede opleiding hadden ze niet veel bij kunnen dragen.
Ik heb het idee dat de productiviteit van de arme eenzame uitvinder een beetje geromantiseerd wordt. Er zullen er best zijn, die een doorbraak hebben bereikt in hun eentje, maar de grootste winst zit bij multi-disciplinaire projecten, waardoor er weinig ruimte is voor zulke mensen. In je eentje vind je tegenwoordig niet veel meer uit.
Dat kan. Een onvoorstelbaar deel van de grote doorbraken staan op naam van dit soort mensen. Dus als je een theorie zoekt voor innovatie dan zul je hier rekening mee moeten houden. Sommige mensen moet je de ruimte geven. Een veel grotere groep goede onderzoekers is meer verwant met de gepassioneerden, dan met de ambitieuze mensen. Buitengewone prestaties vereisen blijkbaar buitengewone mensen.quote:Op maandag 30 april 2012 14:58 schreef Lyrebird het volgende:
Tja, als je met Keynes aankomt, kun je van mij geen serieuze reactie verwachten. Wat een losgeslagen gek was dat.
Overigens heb ik op dit moment een postdoc in mijn lab, die van toeten nog blazen weet. De man heeft vijf jaar lang op een van de beste Japanse universiteiten zijn PhD gehaald, in een groep die geleid wordt door iemand die wel in jouw lijstje zou passen. Die professor deed heel interessant onderzoek aan lichtverstrooiing. Maar een groep leiden of een PhD student aan een behoorlijke opleiding helpen, nee dat kon hij niet (blijkt nu).
Het punt dat ik probeer te maken, is dat er wel degelijk ruimte is voor zonderlingen excentriekelingen. Ook bij bedrijven (ik heb ze gezien bij Philips en Oce).
Japans onderwijs is dan ook zo'n beetje het slechtste wat er is op de wereld.quote:Op maandag 30 april 2012 14:58 schreef Lyrebird het volgende:
Tja, als je met Keynes aankomt, kun je van mij geen serieuze reactie verwachten. Wat een losgeslagen gek was dat.
Overigens heb ik op dit moment een postdoc in mijn lab, die van toeten nog blazen weet. De man heeft vijf jaar lang op een van de beste Japanse universiteiten zijn PhD gehaald, in een groep die geleid wordt door iemand die wel in jouw lijstje zou passen. Die professor deed heel interessant onderzoek aan lichtverstrooiing. Maar een groep leiden of een PhD student aan een behoorlijke opleiding helpen, nee dat kon hij niet (blijkt nu).
Het punt dat ik probeer te maken, is dat er wel degelijk ruimte is voor zonderlingen excentriekelingen. Ook bij bedrijven (ik heb ze gezien bij Philips en Oce).
De derde grote naam uit de economie van de twintigste eeuw (naast Keynes en Nash) is Friedrich von Hayek. Die valt onder de mensen die hun passie niet ontlenen aan een persoonlijk probleem, maar aan de strijd tegen het kwaad. Net als Karl Popper is Hayek Oostenrijk ontvlucht na de anaxatie door Nazi-duitsland. Beide hebben zich erin vastgebeten en een boek geschreven: Hayek (The road to serfdom) en Popper (Free society and it's enemies). Thomas Hobbes (The Leviathan), die reageerde op de burgeroorlog in Engeland is ook een bekend voorbeeld. De vrijheidstrijders Gandhi, Martin Luther King en Mandela zijn soortgelijk.quote:Op maandag 30 april 2012 14:58 schreef Lyrebird het volgende:
Tja, als je met Keynes aankomt, kun je van mij geen serieuze reactie verwachten. Wat een losgeslagen gek was dat.
Geef eens een voorbeeld van een Einstein of een Hayek van deze tijd? Perelman is MI een uitzondering op de regel.quote:Op maandag 30 april 2012 15:57 schreef Oud_student het volgende:
Ik denk dat deelnemer wel een punt heeft, echte doorbraken komen niet van instituten waar veel geld ingepomt wordt, maar komen uit garages en zolderkamers waar eenlingen of kleine groepen mensen een idee hebben en dat uitwerken (uiteraard zijn er uitzonderingen op de regel).
het WO zu dit dan moeten stimuleren, maar het systeem is tegenwoordig te schools geworden, het markt- en productie denken heeft de creativiteit gedood. Het gaat om aantallen publicaties en hoeveel referenties jouw stukjes hebben.
De taak van het WO is dus loonslaven afleveren die productiewerk gaan doen in de research (in het gunstigste geval)
Een IQ-score moet je altijd met een korreltje zout nemen, nog meer wanneer het boven de 130 is (zeg ik als iemand die in ieder geval op deeltesten boven de 130 scoort). Hij geeft zelf trouwens ook aan dat hij geen IQ van 160 heeft. Slim zal hij vast wel zijn.quote:Vergeet Rolph Lundgen niet! IQ van 160, master in Chemical Engineering en toch maar gestopt met MIT om acteur te worden.
In theorie is het mogelijk om als autodidact een bijdrage te leveren aan de theoretische natuurkunde, een bijdrage leveren aan de experimentele natuurkunde is niet mogelijk, daarvoor moet je zoals Lyrebird aangeeft de nodige jaren ervaring in een labo hebben.quote:Ik zou ook niet op een houtje willen bijten als twintiger, maar als autodidact kan men ook ver komen. Feymann lectures doorspitten en in je vrije tijd lekker natuurkundig bezig zijn. Is het mogelijk dat je als buitenstaander ook kan bijdragen in de NatuurkundeZelf heb ik er ook altijd interesse in gehad.
Lyrebird, kan jij uitleggen hoe je de stap zet van theorie volgen naar theorie/techniek ontwikkelen?quote:Overigens heb ik op dit moment een postdoc in mijn lab, die van toeten nog blazen weet. De man heeft vijf jaar lang op een van de beste Japanse universiteiten zijn PhD gehaald, in een groep die geleid wordt door iemand die wel in jouw lijstje zou passen. Die professor deed heel interessant onderzoek aan lichtverstrooiing. Maar een groep leiden of een PhD student aan een behoorlijke opleiding helpen, nee dat kon hij niet (blijkt nu).
Dat valt vies tegen. Ik heb zelf ook geprobeerd om natuurkundevakken te volgen tijdens de bachelorfase.quote:Op maandag 30 april 2012 17:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In theorie is het mogelijk om als autodidact een bijdrage te leveren aan de theoretische natuurkunde, een bijdrage leveren aan de experimentele natuurkunde is niet mogelijk, daarvoor moet je zoals Lyrebird aangeeft de nodige jaren ervaring in een labo hebben.
Voor mij is het ook een beetje een droom om te spelen met experimentele natuurkunde maar ik vrees dat het bij een droom zal blijven. Ik heb voor een combinatie van werkzekerheid en interesse gekozen, natuurkunde vond ik een iets te riskante gok. Misschien dat ik via een specialisatie alsnog daar terecht kom. Ik ga in ieder geval een minor van tn volgen en wat extra wiskundevakken volgen om mijn opties open te houden voor de masterkeuze.
Alles begint met een idee.quote:Op maandag 30 april 2012 18:07 schreef LavenderTown het volgende:
[..]
Dat valt vies tegen. Ik heb zelf ook geprobeerd om natuurkundevakken te volgen tijdens de bachelorfase.
Het hoorcollege begint als de docent een grap maakt over zijn Star Wars collectie. Vervolgens biedt hij zijn excuses aan dat hij tien minuten lang wat moet vertellen over de geschiedenis van de relativiteitstheorie, want ''jullie willen graag rekenen''. Dan komt de wiskunde. In 5 minuten wordt het hele bord volgekalkt met wiskundige vergelijkingen. In kortere tijd worden deze vergelijkingen besproken aan de hand van 2 personen die ten opzichte van elkaar bewegen door de ruimte. ''Snapt iedereen het?'' De stilte stemt toe. Ik heb de vergelijkingen nog niet opgeschreven, laat staan doorgrond, voor de volgende ronde.
WO Natuurkunde lijkt dan ook weinig te maken te hebben met creatief denken. In de eerste plaats word je geprogrammeerd als rekenrobot. Kwam ik even van een koude kermis thuis. Maar ik laat me er niet door ontmoedigen.
Natuurkundigen kijken vooral naar de structuur van de theorie. Het meest gebruikte boek is "Classical mechanics" van Goldstein (inhoudopgave en boek). Daarin wordt natuurlijk ook de formulering van Lagrange en Hamilton uitgebreid behandeld met het oog op de QM.quote:Op maandag 30 april 2012 18:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Kan iemand mij eigenlijk vertellen wat precies het verschil is tussen de mechanica die werktuigkundestudenten krijgen en de mechanica die de natuurkundestudenten krijgen?
Voor beide groepen studenten gebruiken ze verschillende boeken en volgens mij zijn er ook wat verschillen in de materie.
ja sorrie. ik neem even dit als voorbeeld. dus zekers niet persoonlijk bedoeldquote:Op maandag 30 april 2012 18:07 schreef LavenderTown het volgende:
[..]
Dat valt vies tegen. Ik heb zelf ook geprobeerd om natuurkundevakken te volgen tijdens de bachelorfase.
Het hoorcollege begint als de docent een grap maakt over zijn Star Wars collectie. Vervolgens biedt hij zijn excuses aan dat hij tien minuten lang wat moet vertellen over de geschiedenis van de relativiteitstheorie, want ''jullie willen graag rekenen''. Dan komt de wiskunde. In 5 minuten wordt het hele bord volgekalkt met wiskundige vergelijkingen. In kortere tijd worden deze vergelijkingen besproken aan de hand van 2 personen die ten opzichte van elkaar bewegen door de ruimte. ''Snapt iedereen het?'' De stilte stemt toe. Ik heb de vergelijkingen nog niet opgeschreven, laat staan doorgrond, voor de volgende ronde.
WO Natuurkunde lijkt dan ook weinig te maken te hebben met creatief denken. In de eerste plaats word je geprogrammeerd als rekenrobot. Kwam ik even van een koude kermis thuis. Maar ik laat me er niet door ontmoedigen.
Facebook en andere internet bedrijfjes ?quote:Op maandag 30 april 2012 16:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Geef eens een voorbeeld van een Einstein of een Hayek van deze tijd? Perelman is MI een uitzondering op de regel.
Als eenling maak je in deze tijd veel minder kans dan vroeger.
Wat bedoel je?quote:Op maandag 30 april 2012 22:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik vind dat nogal een belediging van Albert Einstein.
Het is helaas niet zo sexy en cool als je zou denken.quote:Op maandag 30 april 2012 17:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Lyrebird, kan jij uitleggen hoe je de stap zet van theorie volgen naar theorie/techniek ontwikkelen?
Ik heb het nu niet over iets simpels als het combineren van reeds bestaande en door anderen geleverde commodities maar over innovatie van een techniek of het bedenken van een nieuwe techniek.
Ik zou het interessant vinden als je dit wat zou willen illustreren met anekdotes.
Je moet een idee niet gaan zitten bedenken. Dat kan alleen met technische problemen waarbij men uitgaat van bestaande kennis. Dan kun je vanuit je expertise een bepaald soort problemen oplossen.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 05:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het idee dat je op je zolderkamertje even de wereld gaat veranderen, is alleen weggelegd voor mensen die op de juiste tijd het juiste idee hebben (Google, Facebook). Voor de andere 99%blijft het gewoon zwoegen.
Dat is toch de essentie van wetenschap bedrijven? Steeds een stukje verder bouwen op het werk van anderen. Mensen hoeven niet allemaal individueel het wiel uit te vinden als dat al een keer eerder bedacht is.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 05:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is helaas niet zo sexy en cool als je zou denken.
Op de eerste plaats is slechts 1 op de 10 ideeen ook daadwerkelijk echt iets waard. Die andere 9 blijken te duur te zijn, of niet beter te zijn dan bestaande technieken. Niet zo gek, als je bedenkt dat je moet concurreren met bestaande producten waar vaak jarenlang in geinvesteerd is.
Dat ene idee dat overblijft, is dan ook nog eens 9 van de 10 keer een combinatie van bestaande technieken. Echt iets compleet nieuws uitvinden doen we eigenlijk zelden, en er is ook weinig mis met een combinatie van bestaande technieken, zo lang het maar voor een flinke verbetering zorgt. Rond 2003 heeft mijn toenmalige baas voor een technische doorbraak gezorgd, waardoor de techniek waar we mee werkten 100 keer gevoeliger werd. Hij deed dat door de techniek volledig te begrijpen (dat is belangrijk), en daardoor in te zien waar verbeteringen mogelijk waren. Maar de oplossing lag in het toepassen van bestaande technieken. Op een net iets andere manier dan we voorheen deden. Uiteindelijk is de markt daardoor enorm gegroeid (factor ~10?).
Waar nog veel ruimte voor innovatie ligt, is in de multidisciplinaire gebieden. In de bio-chemische, bio-fysische, bio-medische, etc. hoek liggen de ideeen nog voor het oprapen, omdat het jaren kost voordat je je als onderzoeker hebt ingewerkt in de materie. Je kunt namelijk op school niets leren over ik noem maar wat, biomedische beeldvormingstechnieken voor het oog (mijn specialiteit). Als je je een jaar of vijf hebt ingewerkt in de materie, dan kom je erachter dat er in de wereld zo'n 100 mensen zijn die grofweg hetzelfde kunnen als jij, en de kunst is dan om je onderzoeksgebied zo klein maar fijn (zinvol) te maken, dat het aantal concurrenten terugloopt naar 0. Dan kun je gaan zaaien en oogsten.
In de praktijk valt dat overigens niet mee, want die concurrenten zitten ook niet stil. Zo heb ik een stel Oostenrijkers die in m'n nek lopen te hijgen, die alles na-apen wat ik doe. Als ik op een conferentie wat nieuwe resultaten laat zien, dan hebben zij een jaar later een artikel gepubliceerd met resultaten die heel erg veel op die van mij lijken. Eigen werk, dat wel, maar niet altijd hun eigen idee.
Dit is een harde wereld, en je moet constant op je tenen lopen om mee te kunnen. Dit betekent jarenlang investeren in kennis en kunde, waarna je investeerders (overheid) moet overtuigen van je kunnen.
Het idee dat je op je zolderkamertje even de wereld gaat veranderen, is alleen weggelegd voor mensen die op de juiste tijd het juiste idee hebben (Google, Facebook). Voor de andere 99%blijft het gewoon zwoegen.
Wat uiteraard niet zal lukken omdat je met de verkeerde eerstejaars zit.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 11:43 schreef soklos het volgende:
Het is sowieso al te triest voor woorden dat er op universiteiten tegenwoordig ook een taaltoets verplicht is gesteld.. Ze kunnen er blijkbaar niet meer vanuit gaan dat iemand die een vwo-opleiding heeft afgerond de Nederlandse taal goed beheerst. Universiteiten zijn tegenwoordig dan ook veel tijd en geld kwijt aan het op niveau brengen van eerstejaars.
Voor wiskundigen is dat van ondergeschikt belang.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 11:43 schreef soklos het volgende:
Het is sowieso al te triest voor woorden dat er op universiteiten tegenwoordig ook een taaltoets verplicht is gesteld.. Ze kunnen er blijkbaar niet meer vanuit gaan dat iemand die een vwo-opleiding heeft afgerond de Nederlandse taal goed beheerst. Universiteiten zijn tegenwoordig dan ook veel tijd en geld kwijt aan het op niveau brengen van eerstejaars.
als wiskundige ben ik dat dus fundamenteel met je oneensquote:Op dinsdag 1 mei 2012 13:47 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Voor wiskundigen is dat van ondergeschikt belang.
Inderdaad. En wiskunde is ook een vak dat bijgespijkerd wordt het eerste jaar. Net als Nederlands. Sterker nog, sommige universiteiten bieden een complete zomercursus wiskunde aan.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 13:58 schreef simmu het volgende:
[..]
als wiskundige ben ik dat dus fundamenteel met je oneens
denk ff na. wat is de link tussen wiskunde en taal?
Wiskunde is een gerationaliseerde taal. Het probleem met Nederlands is dat het een onlogisch historisch samenraapsel is.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 13:58 schreef simmu het volgende:
[..]
als wiskundige ben ik dat dus fundamenteel met je oneens
denk ff na. wat is de link tussen wiskunde en taal?
hoe had je zonder nederlands je bewijs dan begrijpelijk en helder uiteen willen zetten dan? om er nog maar een argumentje tegenaan te gooienquote:Op dinsdag 1 mei 2012 14:13 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wiskunde is een gerationaliseerde taal. Het probleem met Nederlands is dat het een onlogisch historisch samenraapsel is.![]()
De hersenen zijn het met mij eens. Veel goede wiskundigen zijn dyslectisch.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 14:16 schreef simmu het volgende:
[..]
hoe had je zonder nederlands je bewijs dan begrijpelijk en helder uiteen willen zetten dan? om er nog maar een argumentje tegenaan te gooien
Waar komt dit opeens vandaan?quote:Op dinsdag 1 mei 2012 13:47 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Voor wiskundigen is dat van ondergeschikt belang.
ja en? dat is echt een grote kutsmoes. ook dyslectici kunnen prima leren om fatsoenlijk taal te gebruikenquote:Op dinsdag 1 mei 2012 14:17 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De hersenen zijn het met mij eens. Veel goede wiskundigen zijn dyslectisch.
Interpunctie, hoofdletters! -1.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 14:19 schreef simmu het volgende:
[..]
ja en? dat is echt een grote kutsmoes. ook dyslectici kunnen prima leren om fatsoenlijk taal te gebruiken
Waarom? Als het dus blijkbaar niet relevant zal zijn voor de persoon z'n kennis/carriere, waarom dan wel correct de [Nederlandse taal kunnen gebruiken] maar niet correct de [Nederlandse geschiedenis kunnen vertellen] of correct de [Natuurkundige formules kunnen toepassen]?quote:Op dinsdag 1 mei 2012 14:23 schreef trancethrust het volgende:
Relevantie is gewoon niet interessant. Als je van het WO afkomt behoor je enigszins normaal Nederlands te kunnen
Als de taalbeheersing over de hele linie zozeer gedaald is dat de politiek zich zorgen begint te maken, dan moet ineens iedereen zijn taal perfectioneren. Voor sommigen is taal lastig en die moeten nu ook ineens door de wringer gehaald worden.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 14:18 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Waar komt dit opeens vandaan?
Als wiskundige trek ik altijd met plezier maar voornamelijk toch weemoed puntjes af vanwege taalfouten.
Fatsoenlijk wel natuurlijk.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 14:19 schreef simmu het volgende:
[..]
ja en? dat is echt een grote kutsmoes. ook dyslectici kunnen prima leren om fatsoenlijk taal te gebruiken
quote:Op maandag 30 april 2012 19:20 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Alles begint met een idee.
De geschiedenis van een theorie is zeker de moeite waard.
Je bent niet afhankelijk van een docent, want er zijn ook goede boeken over vrijwel alle onderwerpen.
Als je serieus iets met natuurkunde wil, dan raad ik je aan om een overzichtsboek voor veelgebruikte wiskunde te kopen die speciaal voor fysici geschreven is. Daarin wordt de meest gebruikte wiskunde eenvoudig uitgelegd. Dan sta je niet voor het blok als er wiskunde wordt gebruikt die je nog niet hebt gehad of bent vergeten. Wat daarin de beste keuze is weet ik niet. Ik gebruikte vroeger deze.
Heb je zelf Natuurkunde gestudeerd?quote:Op maandag 30 april 2012 19:33 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Natuurkundigen kijken vooral naar de structuur van de theorie. Het meest gebruikte boek is "Classical mechanics" van Goldstein (inhoudopgave en boek). Daarin wordt natuurlijk ook de formulering van Lagrange en Hamilton uitgebreid behandeld met het oog op de QM.
zelfs mijn naam is niet met hoofdletterquote:
Bier zuipen en pizza eten dusquote:Op dinsdag 1 mei 2012 14:40 schreef fusionfake het volgende:
Persoonlijke, geestelijke, wetenschappelijke ontplooing en vrijheid is waar de uni bij mij deels om draait.
Het grote probleem is dat mensen die de Nederlandse taal niet goed beheersen, hoogstwaarschijnlijk ook de Engelse taal niet goed beheersen. De grammaticale regels zijn niet totaal anders bijvoorbeeld. Een sterke basis in de Nederlandse taal maakt het leren van de Engelse taal een stuk makkelijker.quote:Op dinsdag 1 mei 2012 14:24 schreef Zith het volgende:
[..]
Waarom? Als het dus blijkbaar niet relevant zal zijn voor de persoon z'n kennis/carriere, waarom dan wel correct de [Nederlandse taal kunnen gebruiken] maar niet correct de [Nederlandse geschiedenis kunnen vertellen] of correct de [Natuurkundige formules kunnen toepassen]?
De (het?) enige correcte antwoord (dus niet een 'gewoon, dat hoort zo!') die je je hierop kan geven herleidt zich weer naar relevantie (dagelijks gebruik met je buren, ofzo?), waarvan gesteld werd dat dit niet belangrijk/interessant was.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |