Als je een hele rechtsvorm ontkent is de cassiere net zo hard onderdeel van het geheel. Demagoog van me.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:12 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee, dat is de topman met zijn dik betaalde salaris.
Graag gedaan. Ik mag toch wel laten blijken dat ik tegen het kapitalisme ben en deze afgeschaft dient te worden.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:12 schreef eriksd het volgende:
Heerlijk die linkse demagogie. Al die extra wetten en regulering, een walhalla voor mijn vakgebied. Thanks Bet
Ik begrijp niet hoe je tegen iets kan zijn als je je er nooit in verdiept hebtquote:Op woensdag 27 april 2011 12:11 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee, Nu heb constructies over de rechtsvormen waar men van kan profiteren, ontduiken en hun handen niet verbranden. Dar ben ik tegen. Sowieso ben ik tegen elke vorm van aandelen en dat soort flauwekul.
Omschrijf kapitalisme.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:13 schreef betyar het volgende:
[..]
Graag gedaan. Ik mag toch wel laten blijken dat ik tegen het kapitalisme ben en deze afgeschaft dient te worden.
Kan, maar als de verantwoordelijkheid net zo hoog iis dient de beloning net zo hoog te zijn, komen we op het puntje nivellering een goed iets lijkt me.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:13 schreef eriksd het volgende:
[..]
Als je een hele rechtsvorm ontkent is de cassiere net zo hard onderdeel van het geheel. Demagoog van me.
Ik ben niet tegen bijtels. Maar wel tegen de verschillende uitvoeringen hiervan. Sommige bijtels geven timmermensen een voorsprong op kwaliteit en dat moet niet kunnen. Oneerlijke concurrentie.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:16 schreef GSbrder het volgende:
Ik ben tegen het gebruik van bijtels, als we allemaal een vuursteen gebruiken is het veel eerlijker
Dan kom je op het puntje dat je aan mensen (i.e. de cassiere) niet de verantwoordelijkheid kan geven die de vergoeding en beloning billijkt. Met andere woorden; de verantwoordelijkheid van bedrijfsvoering kan de simpele cassiere niet aan en daarom moeten werknemers die dit wel kunnen hoger beloont worden.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:17 schreef betyar het volgende:
[..]
Kan, maar als de verantwoordelijkheid net zo hoog iis dient de beloning net zo hoog te zijn, komen we op het puntje nivellering een goed iets lijkt me.
Er zijn ook timmerlieden zonder bijtels, hoe moeten die ooit concurreren?quote:Op woensdag 27 april 2011 12:18 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ik ben niet tegen bijtels. Maar wel tegen de verschillende uitvoeringen hiervan. Sommige bijtels geven timmermensen een voorsprong op kwaliteit en dat moet niet kunnen. Oneerlijke concurrentie.
Meer beloning is meer verantwoordelijkheid, dus je vingers branden en niet de BV laten klappen waardoor de kassière nog de lul is.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan kom je op het puntje dat je aan mensen (i.e. de cassiere) niet de verantwoordelijkheid kan geven die de vergoeding en beloning billijkt. Met andere woorden; de verantwoordelijkheid van bedrijfsvoering kan de simpele cassiere niet aan en daarom moeten werknemers die dit wel kunnen hoger beloont worden.
Dat zijn de pechvogels uit de onderlaag. De WW staat voor ze klaar om ze op te vangen.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er zijn ook timmerlieden zonder bijtels, hoe moeten die ooit concurreren?
Dus Ingrid met haar LOM-opleiding gaat stoeien met een VPB-aangifte?quote:Op woensdag 27 april 2011 12:20 schreef betyar het volgende:
[..]
Meer beloning is meer verantwoordelijkheid, dus je vingers branden en niet de BV laten klappen waardoor de kassière nog de lul is.
quote:Op woensdag 27 april 2011 12:15 schreef eriksd het volgende:
En dus krijgen we allemaal mini-bedrijfjes die elkaar kapot concurreren. Betyar weet wel optimale marktwerking te creeren.
Nee want die is er geen, geen rechtsvormen.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:20 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dus Ingrid met haar LOM-opleiding gaat stoeien met een VPB-aangifte?
De cassiere is minder de lul dan de aandeelhouders, dat begrijp je neem ik aan?quote:Op woensdag 27 april 2011 12:20 schreef betyar het volgende:
[..]
Meer beloning is meer verantwoordelijkheid, dus je vingers branden en niet de BV laten klappen waardoor de kassière nog de lul is.
Bedrijven betalen geen belasting meer?quote:Op woensdag 27 april 2011 12:22 schreef betyar het volgende:
[..]
[..]
Nee want die is er geen, geen rechtsvormen.
De kassiere is zielig. Dus gevoelsmatig is zij meer de lul dan de CEO.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De cassiere is minder de lul dan de aandeelhouders, dat begrijp je neem ik aan?
Jawel hoor, alleen niet als BV.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Bedrijven betalen geen belasting meer?
Klinkt goed.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Bedrijven betalen geen belasting meer?
Dus elke medewerker moet zelf gaan kijken wat haar winstaandeel is en dan VPB gaan betalen? Een centrale ontvanger is er immers niet meer. Of is dat de directeur.quote:
Dat begrijp ik, ik ben dan ook tegen aandelen en al helemaal tegen hun houders.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De cassiere is minder de lul dan de aandeelhouders, dat begrijp je neem ik aan?
Dus bedrijven kunnen geen geld meer krijgen om zodoende verder te groeien?quote:Op woensdag 27 april 2011 12:24 schreef betyar het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, ik ben dan ook tegen aandelen en al helemaal tegen hun houders.
Geen VPB.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:24 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dus elke medewerker moet zelf gaan kijken wat haar winstaandeel is en dan VPB gaan betalen? Een centrale ontvanger is er immers niet meer. Of is dat de directeur.
Ik ben voor overheidsbemoeienis. Kun je nagaan aan wie je het moet betalen.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:25 schreef eriksd het volgende:
Aan wie moet ik in jouw systeem de huur betalen Betyar, om maar eens wat te noemen?
Dan worden er dus geen zwakke broeders meer aangenomen, dat is een direct effect. Wat doe je met al die mensen?quote:Op woensdag 27 april 2011 12:28 schreef betyar het volgende:
[..]
Geen VPB.
Inderdaad is er een directeur of twee, zie het als een eenmanszaakje of VOFje ,Eigenaren van bedrijven blijven prive aansprakelijk en niet de BV.
Je wilt geld verdienen met een eigen bedrijf je neemt personeel aan omdat je meer geld gaat verdienen dan draag je de risico's ook volledig.
Geld krijg je niet, geld verdien je.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:27 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dus bedrijven kunnen geen geld meer krijgen om zodoende verder te groeien?
Wat voor entiteit heeft de overheid dan? Een samenwerkingsverband tussen alle ambtenaren ofzo?quote:Op woensdag 27 april 2011 12:29 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik ben voor overheidsbemoeienis. Kun je nagaan aan wie je het moet betalen.
Geld krijgen = krediet.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:30 schreef betyar het volgende:
[..]
Geld krijg je niet, geld verdien je.
Gebeurt nu niet. Dan ook niet. Zwakke mensen worden door de maatschappij verzorgd.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dan worden er dus geen zwakke broeders meer aangenomen, dat is een direct effect. Wat doe je met al die mensen?
Goed idee.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Geld krijgen = krediet.
Een hypotheek krijg je ook, dus niemand koopt meer een huis, allemaal huurwoningen van maken?
Dit is ook geen discussie.....quote:Op woensdag 27 april 2011 12:31 schreef eriksd het volgende:
Ik ga stoppen met deze "discussie". Veel succes!
Veel meer mensen gaan in jouw systeem niet meer meedraaien. Veel te veel risico en kunnen niet ver genoeg vooruitkijken. Althans, zo zou ik redeneren als ik risico loop.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:31 schreef betyar het volgende:
[..]
Gebeurt nu niet. Dan ook niet. Zwakke mensen worden door de maatschappij verzorgd.
Correctie:quote:Op woensdag 27 april 2011 12:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Geld krijgen = krediet.
Een hypotheek krijg je ook, dus niemand koopt meer een huis, allemaal huurwoningen van maken?
Jawel hoor alleen wordt het beleid door de overheid bepaald en niet door de kapitalisten.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:32 schreef eriksd het volgende:
[..]
Veel meer mensen gaan in jouw systeem niet meer meedraaien. Veel te veel risico en kunnen niet ver genoeg vooruitkijken. Althans, zo zou ik redeneren als ik risico loop.
Jij snapt het.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:32 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Correctie:
Hypotheek geef je. De bank geeft er geld voor terug.
U hebt gelijk.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:32 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Correctie:
Hypotheek geef je. De bank geeft er geld voor terug.
Dat klopt uiteraard.quote:Op woensdag 27 april 2011 12:32 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Correctie:
Hypotheek geef je. De bank geeft er geld voor terug.
quote:
Ik meende zelfs dat verstrekte hypotheken onrechtmatig zijn in de letter van de wet. Is dat inmiddels aangepast en kan ik fluiten naar mijn idee mijn bank te tillen?quote:
quote:
SlowChat is alweer achterhaald.quote:Op woensdag 27 april 2011 13:02 schreef Voorschrift het volgende:
Het is maar goed dat er SC reeksen zijn, dat vliegt er ook door hier.
Onvolgbaar.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |