Ik moet bekennen dat ik niet de geschiedenis van alle premiers exact ken, maar jij gaat mij niet wijsmaken dat zoiets dergelijk nog nooit eerder is voorgevallen.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:20 schreef remlof het volgende:
[..]
In partijpolitiek kan je daar nog mee wegkomen, maar niet in je rol als MP.
Rutte neem ik daarom niets kwalijk, Wilders wel natuurlijk, maar het is uiteindelijk aan zijn stemmers om te bepalen of Wilders wel aan achterkamertjespolitiek mag doen en de rest niet.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:21 schreef remlof het volgende:
[..]
Nou vooral omdat de PVV daar zo tegen ageerde in de afgelopen campagnes en het nu zelf initieert
En Rutte die zich daarvoor laat lenen.
Wat wil jij daarmee zeggen?quote:
De schuld is dus nooit hoger geweest dan met Obama aan de macht?quote:
+ Parkeergelden en rioolheffingen.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je de decentrale uitgaven niet meerekent misschien. Maar reken maar dat wat de gemiddelde gemeente jaarlijks uitgeeft aan infrastructuur niet gedekt wordt door de OZB inkomsten
Biechten?quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:22 schreef betyar het volgende:
Zo en nu ga ik naar de kerk en kroeg. Misschien tot vannacht nog.
Iets erg vergelijkbaars is in de analyses hierover nog niet voorbij gekomen. Maar goed het is ook wel min of meer traditie dat het kabinet op een vrij ruime meerderheid in de EK en TK kan rekenen. Nu moeten ze het twee keer doen met minder dan 50% van de stemmen, dan komen achterkamertjes en intimidatie om de hoek.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:22 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik moet bekennen dat ik niet de geschiedenis van alle premiers exact ken, maar jij gaat mij niet wijsmaken dat zoiets dergelijk nog nooit eerder is voorgevallen.
Dit soort grafieken zeggen sowieso niets, sowieso vind ik de cijfers die de democraten in deze grafiek boeken nogal geflatteerd.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:23 schreef Morendo het volgende:
[..]
De schuld is dus nooit hoger geweest dan met Obama aan de macht?
Hoe heeft Rutte die man geïntimideerd? Wilders hielt hem was en Rutte heeft hem net zolang gefolterd tot ie toegaf ?quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Iets erg vergelijkbaars is in de analyses hierover nog niet voorbij gekomen. Maar goed het is ook wel min of meer traditie dat het kabinet op een vrij ruime meerderheid in de EK en TK kan rekenen. Nu moeten ze het twee keer doen met minder dan 50% van de stemmen, dan komen achterkamertjes en intimidatie om de hoek.
Waarom zeggen dit soort grafieken helemaal niets? Ik vind het schokkend om te zien dat de oorlog in het Midden-Oosten de VS zoveel heeft gekost.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:25 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dit soort grafieken zeggen sowieso niets, sowieso vind ik de cijfers die de democraten in deze grafiek boeken nogal geflatteerd.
En grondexploitaties. Maar een aanzienlijk deel moet toch echt uit het gemeentefonds (en het provinciefonds) komen.quote:
Oorlog en geld kosten? Je weet toch goddomme zelf ook wel dat oorlogen indirect geld in het laatje brengen? Of dacht je dat ome bush al die militaire interventies op de pof financierde?quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:26 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Waarom zeggen dit soort grafieken helemaal niets? Ik vind het schokkend om te zien dat de oorlog in het Midden-Oosten de VS zoveel heeft gekost.
Ja, of lag er nog ergens een spaarpotje in het Pentagon?quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:27 schreef phpmystyle het volgende:
Of dacht je dat ome bush al die militaire interventies op de pof financierde?
Dit is inderdaad op de pof gefinancierd. Financieel-economisch is het tot nu toe echt niet zo gunstig.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:27 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Oorlog en geld kosten? Je weet toch goddomme zelf ook wel dat oorlogen indirect geld in het laatje brengen? Of dacht je dat ome bush al die militaire interventies op de pof financierde?
Wedden dat die oorlog nog geen tien procent van de kosten oplevert? Economische kosten he, sociaal-maatschappelijk is die oorlog helemaal een ramp gebleken.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:27 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Oorlog en geld kosten? Je weet toch goddomme zelf ook wel dat oorlogen indirect geld in het laatje brengen? Of dacht je dat ome bush al die militaire interventies op de pof financierde?
Het riool is onderdeel van de infrastructuur en het gemeentefonds is natuurlijk weer deels afkomstig van het rijk. Maar met nieuwe grondexploitatieplannen kunnen infrastructurele lasten doorberekend worden aan projectontwikkelaars. Daarmee hebben gemeenten nieuwe instrumenten om de lasten van nieuwe projecten weer bij de marktpartijen te leggen.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
En grondexploitaties. Maar een aanzienlijk deel moet toch echt uit het gemeentefonds (en het provinciefonds) komen.
Rioolheffingen zijn trouwens gereserveerd voor het riool.
Die oorlog heeft uberhaupt nog niets opgeleverd. Het is één grote sunk cost trap waar de VS weigert uit te stappen.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dit is inderdaad op de pof gefinancierd. Financieel-economisch is het tot nu toe echt niet zo gunstig.
Kom op, je weet toch dat Amerika vooral in de problemen komt als ze geen oorlog voeren?quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dit is inderdaad op de pof gefinancierd. Financieel-economisch is het tot nu toe echt niet zo gunstig.
Daar zijn volgens mij geen grafieken of rapporten over, maar Amerika gaat echt geen landen binnenvallen omdat ze zo filantropisch zijn.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:29 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Wedden dat die oorlog nog geen tien procent van de kosten oplevert? Economische kosten he, sociaal-maatschappelijk is die oorlog helemaal een ramp gebleken.
Intenties en verwachte kosten en baten zijn totaal iets anders dan daadwerkelijke opbrengsten.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:31 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Kom op, je weet toch dat Amerika vooral in de problemen komt als ze geen oorlog voeren?
[..]
Daar zijn volgens mij geen grafieken of rapporten over, maar Amerika gaat echt geen landen binnenvallen omdat ze zo filantropisch zijn.
Kan, maar uiteindelijk draait het wel om geld.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:33 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Intenties en verwachte kosten en baten zijn totaal iets anders dan daadwerkelijke opbrengsten.
Owh, en die oorlog gaat om veel meer dan geld.
Oorlog voeren kost altijd geld. Oorlogsmateriaal verkopen aan anderen levert geld op. Het zijn twee wezenlijk verschillende zaken.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:27 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Oorlog en geld kosten? Je weet toch goddomme zelf ook wel dat oorlogen indirect geld in het laatje brengen? Of dacht je dat ome bush al die militaire interventies op de pof financierde?
Sorry php, maar zo zit het wel.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Oorlog voeren kost altijd geld. Oorlogsmateriaal verkopen aan anderen levert geld op. Het zijn twee wezenlijk verschillende zaken.
Het punt is natuurlijk dat Amerika echt geen landen zal aanvallen als daar geen financiele baten achter zitten. (uitzonderingen daargelaten)quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Oorlog voeren kost altijd geld. Oorlogsmateriaal verkopen aan anderen levert geld op. Het zijn twee wezenlijk verschillende zaken.
Ik wil macht niet direct uitdrukken als geld, dat zijn ondanks de grote onderlinge correlatie voor mij toch twee verschillende begrippen. In dit geval kost macht gigantisch veel geld, zoals in de grafiek valt af te lezen.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:34 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Kan, maar uiteindelijk draait het wel om geld.
Het draait in de wereld niet alleen maar om geld. Macht is bijna nog lekkerder.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:35 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Het punt is natuurlijk dat Amerika echt geen landen zal aanvallen als daar geen financiele baten achter zitten. (uitzonderingen daargelaten)
Jawel. Politieke baten.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:35 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Het punt is natuurlijk dat Amerika echt geen landen zal aanvallen als daar geen financiele baten achter zitten. (uitzonderingen daargelaten)
Financiele baten voor enkelen of voor de hele economie?quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:35 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Het punt is natuurlijk dat Amerika echt geen landen zal aanvallen als daar geen financiele baten achter zitten. (uitzonderingen daargelaten)
Dat oorlog voeren geld op zou leveren is gewoon een 'broken window fallacy'.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:35 schreef GSbrder het volgende:
Oorlog voeren kost geld. Het is een welhaast pre-bastiatse opvatting te denken dat het goed is voor de economie om oorlog te voeren.
Israëlquote:Op dinsdag 26 april 2011 18:39 schreef Mutant01 het volgende:
Iedereen die kritiek uit op Israel is de Geweldige antisemiet.
U bent helaas niet uniek.
quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat oorlog voeren geld op zou leveren is gewoon een 'broken window fallacy'.
Kom op, je weet toch hoe kut Amerika het had na wo2.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Sorry php, maar zo zit het wel.
Oorlog voeren kost geld. Het is een welhaast pre-bastiatse opvatting te denken dat het goed is voor de economie om oorlog te voeren.
Ik heb over die stelling wel zo mijn twijfels dus zoals ik aangaf. Op grond van de beschikbare data en de daarbij behorende nuanceringen vind ik het een wat te boude stelling om direct te ondersteunen.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het riool is onderdeel van de infrastructuur en het gemeentefonds is natuurlijk weer deels afkomstig van het rijk. Maar met nieuwe grondexploitatieplannen kunnen infrastructurele lasten doorberekend worden aan projectontwikkelaars. Daarmee hebben gemeenten nieuwe instrumenten om de lasten van nieuwe projecten weer bij de marktpartijen te leggen.
Afijn, we kunnen hier nooit alle cijfers publiceren, maar ik denk dat je het wel met me eens bent dat een gemiddelde ondernemer meer kwijt is aan belasting dan de baten van "goede infrastructuur" hem oplevert.
Geloof je echt dat die hele oorlog meer gaat opleveren dan die gekost heeft? Check die staatsschuld vriend, hoeveel olie wil je daar tegenover stellen?quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:42 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Kom op, je weet toch hoe kut Amerika het had na wo2.
Moeilijk te zeggen, dat is hetzelfde als je jezelf afvraagt als de winning van olie ten gunste voor het arabische volk is of voor een paar rijke sjeiks. Maar ik geloof niet dat Amerika oorlog voert uit een gevoel van filantropie of macht. Macht hebben ze sowieso al op heel veel plekken. Maar je kent het begrip oorlogseconomie?quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Financiele baten voor enkelen of voor de hele economie?
Uiteindelijk zal het de belastingbetaler geld kosten en dit ten dele terugkomen vanwege een profiterend bedrijfsleven.
Ik weet niet als er een causaal verband zit tussen het enerzijds terugdringen van de staatsschuld en anderzijds het op de gang brengen van de economie dmv olie. Maar het moge bekend zijn dat Amerika veel verdient aan de verkoop van olie.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:44 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Geloof je echt dat die hele oorlog meer gaat opleveren dan die gekost heeft? Check die staatsschuld vriend, hoeveel olie wil je daar tegenover stellen?
Wat zegt dat?quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:42 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Kom op, je weet toch hoe kut Amerika het had na wo2.
Wat heeft dat er mee te maken?quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:45 schreef phpmystyle het volgende:
Maar je kent het begrip oorlogseconomie?
Behoorlijkquote:Op dinsdag 26 april 2011 18:44 schreef eriksd het volgende:
Ik zie dat de linkse kerk weer ongesteld is?
Je kent het begrip 'achterhaalde denkbeelden' ?quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:45 schreef phpmystyle het volgende:
Moeilijk te zeggen, dat is hetzelfde als je jezelf afvraagt als de winning van olie ten gunste voor het arabische volk is of voor een paar rijke sjeiks. Maar ik geloof niet dat Amerika oorlog voert uit een gevoel van filantropie of macht. Macht hebben ze sowieso al op heel veel plekken. Maar je kent het begrip oorlogseconomie?
Dat is zo'n cliche.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:47 schreef Mutant01 het volgende:
Amerika is trouwens (infrastructureel gezien) nogsteeds een 3e wereldland.
Dat Amerika zo nu en dan een oorlogje nodig heeft om hun economie op peil te houden (natuurlijk, ook macht en ideologische verschillen spelen mee, evenals terrorisme.)quote:
Uiteraard ken ik dit begrip, maar het hebben van een oorlogseconomie vermindert de verliezen in plaats van dat het winst genereerd. Als je eigen materieel kunt produceren en technieken kunt verkopen, kost het weinig omdat je evengoed werkgelegenheid produceert.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:45 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Moeilijk te zeggen, dat is hetzelfde als je jezelf afvraagt als de winning van olie ten gunste voor het arabische volk is of voor een paar rijke sjeiks. Maar ik geloof niet dat Amerika oorlog voert uit een gevoel van filantropie of macht. Macht hebben ze sowieso al op heel veel plekken. Maar je kent het begrip oorlogseconomie?
De Amerikaan bestaat niet.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een cliche die de Amerikanen zelf durven te beamen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |