BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op maandag 25 april 2011 16:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
En de lapo, om FXR een plezier te doen:
[quote]
Nee Culto. Tot nu toe heb jij helemaal niks aangetoond en/of bewezen. Het enige waar jij elke keer mee komt (en wat je keer op keer blijft herhalen) zijn dingen op basis van wat vage pixelige afbeeldingen. En "die heeft dezelfde houding als die, dus klopt het niet, zijn het vicsims/niet-bestaande personen/dezelfde persoon..." Enzovoort.
Als jij je eigen hersenspinsels daadwerkelijk serieus meent (wat ik heel erg moeilijk vind om te geloven) en je vindt het daadwerkelijk belangrijk om keer op keer de slachtoffers en hun familieleden belachelijk te maken, dan raad ik je echt aan om (zoals al eerder gepost in dit topic) professionele hulp te zoeken.
[ Bericht 28% gewijzigd door Lavenderr op 25-04-2011 20:42:01 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Graag de TT ff aanpassen. Nergens voor nodig dat mijn nic in een TT genoemd wordt. Over grote kleuters gesproken ... 
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2011 20:36:42 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2011 20:36:42 ]
Ach, de namen van talloze slachtoffers en nabestaanden mogen zondermeer door het slijk worden gehaald, maar de naam van Jokkebrok in een TT dat gaat dan weer te ver....quote:
Graag de TT ff aanpassen. Nergens voor nodig dat mijn nic in een TT genoemd wordt. Over grote kleuters gesproken ...
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Idd... die mag wat mij betreft ook wel weg uit de startpost. Wat een zielig gedrag displayt die Hoppahoppa hier weer zeg.quote:
[..]
pak dan de lapo, ipv jouw troll post!
Als het een goede titel was, dan had ik er geen probleem mee. Het is echter een titel waarmee je lekker overtuigend je trolgedrag vorm geeft. Is niet nodig op BNW.quote:
[..]
Ach, de namen van talloze slachtoffers en nabestaanden mogen zondermeer door het slijk worden gehaald, maar de naam van Jokkebrok in een TT dat gaat dan weer te ver....
Zo, nu is het klaar.
Allemaal even naar de nieuwe TT kijken graag en dan normaal posten of niet posten
Allemaal even naar de nieuwe TT kijken graag en dan normaal posten of niet posten
alle foto's op het internet of in de media zijn toch bewerkt? denk dat het erg moeilijk is om onbewerkte foto's te vinden.
Second that.quote:Op maandag 25 april 2011 20:55 schreef Lavenderr het volgende:
Zo, nu is het klaar.
Allemaal even naar de nieuwe TT kijken graag en dan normaal posten of niet posten
The truth was in here.
Quote van Dribedabou:
Een van de bewijzen daarvoor is de door Gerlof Leistra in zijn Ingeborg Lariby-artikel opgenomen vermelding van
1 van de 3 "overlevenden" van de Regus-etage.
Deze "survivor-stories" zijn aantoonbaar fake. Zie nogmaals deze post:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
In die hele post komt geen "vage pixele afbeelding" voor!
Dit is puur gebaseerd op 2 elkaar volledig tegensprekende versies van het "vluchtrelaas" van deze 3 Regus-klanten.
En Ingeborg komt ook voor in 1 van deze 2 fake-verhaaltjes....
Link: http://www.draheid.com/archives/war-1/messages/24675/21361.html
Het is echt niet voor niets dat de titel van dit artikel eindigt met het woord: "surreal"..
Het belangrijkste bewijs dat Ingeborg Lariby nooit geen slachtoffer van 9/11 geweest kan zijn is dat er geen Regus Business Center in WTC2 was.quote:Nee Culto. Tot nu toe heb jij helemaal niks aangetoond en/of bewezen.
Het enige waar jij elke keer mee komt (en wat je keer op keer blijft herhalen) zijn dingen op basis van wat vage pixelige afbeeldingen.
En "die heeft dezelfde houding als die, dus klopt het niet, zijn het vicsims/niet-bestaande personen/dezelfde persoon..." Enzovoort
Een van de bewijzen daarvoor is de door Gerlof Leistra in zijn Ingeborg Lariby-artikel opgenomen vermelding van
1 van de 3 "overlevenden" van de Regus-etage.
Deze "survivor-stories" zijn aantoonbaar fake. Zie nogmaals deze post:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
In die hele post komt geen "vage pixele afbeelding" voor!
Dit is puur gebaseerd op 2 elkaar volledig tegensprekende versies van het "vluchtrelaas" van deze 3 Regus-klanten.
En Ingeborg komt ook voor in 1 van deze 2 fake-verhaaltjes....
Link: http://www.draheid.com/archives/war-1/messages/24675/21361.html
Het is echt niet voor niets dat de titel van dit artikel eindigt met het woord: "surreal"..
Dus ze bestond wel en is ook overleden,maar niet door 9/11?quote:
Quote van Dribedabou:
[..]
Het belangrijkste bewijs dat Ingeborg Lariby nooit geen slachtoffer van 9/11 geweest kan zijn is dat er geen Regus Business Center in WTC2 was.
Een van de bewijzen daarvoor is de door Gerlof Leistra in zijn Ingeborg Lariby-artikel opgenomen vermelding van
1 van de 3 "overlevenden" van de Regus-etage.
Deze "survivor-stories" zijn aantoonbaar fake. Zie nogmaals deze post:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
In die hele post komt geen "vage pixele afbeelding" voor!
Dit is puur gebaseerd op 2 elkaar volledig tegensprekende versies van het "vluchtrelaas" van deze 3 Regus-klanten.
En Ingeborg komt ook voor in 1 van deze 2 fake-verhaaltjes....
Link: http://www.draheid.com/archives/war-1/messages/24675/21361.html
Het is echt niet voor niets dat de titel van dit artikel eindigt met het woord: "surreal"..
waardoor dan wel,want deze post roept weer meer vragen op,dan het beantwoordt.
Ik vind dit wel interessante posts van Terecht en Hoppahoppa:
quote:Op maandag 18 april 2011 13:02 schreef Terecht het volgende:
Als ik een kwade genius was dan zou ik allerlei complottheorieen de rondte doen laten gaan om verwarring te scheppen en verdeeldheid te zaaien. Waarom, uit de honderden theorietjes die er zijn, is nu juist de jouwe de meest waarschijnlijke? Hoe verzeker je je ervan dat je niet met een kluitje in het riet wordt gestuurd door de kwade genius? Manipuleer een paar foto's en filmpjes, creeer enkele vicsims en voila: je houdt een stel onnozelen tijden zoet mee met dit 'z.o.z-grapje'. Om het helemaal echt te doen lijken log je vanaf je NSA-kantoor af en toe in op de let's roll forums om ze het idee te geven dat ze op het juiste spoor zitten. Gegarandeerd succes!
Ik denk inderdaad dat er veel complottheorieën bewust verzonnen worden. Niet alleen om verwarring te scheppen, maar ook om de aandacht. Het zou toch geweldig zijn om een theorie te verzinnen en uit te werken dat een musje de torens heeft doen laten vallen en dat allerlei idioten dat voor waar gaan aannemen en speciaal forums en weblogs ervoor gaan oprichten om er met z'n allen over te praten.quote:
[..]
Ik denk dat mensen als Culto, FXR, Schenkstroop en Jokkebrok door de Amerikaanse overheid worden ingehuurd om de meest belachelijke verhalen in de wereld te helpen, zodat iedereen die het officiële verhaal niet gelooft en daar mee naar buiten komt bij voorbaat al in het hoekje van zolderkameridioten wordt geplaatst.
Allemaal tot doel om de echte conspiracy rondom 9/11 in nevelen te hullen.
Waarom ik dat denk? Omdat niemand ZO achterlijk kan zijn dat hij dit soort onzin ECHT gelooft.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Ja leuk... maar het is vrij offtopic.quote:
Ik vind dit wel interessante posts van Terecht en Hoppahoppa:
[..]
[..]
Ik denk inderdaad dat er veel complottheorieën bewust verzonnen worden. Niet alleen om verwarring te scheppen, maar ook om de aandacht. Het zou toch geweldig zijn om een theorie te verzinnen en uit te werken dat een musje de torens heeft doen laten vallen en dat allerlei idioten dat voor waar gaan aannemen en speciaal forums en weblogs ervoor gaan oprichten om er met z'n allen over te praten.
Nee, is niet offtopic. Dat van die mus is slechts een voorbeeld en de posts van Terecht en Hoppahoppa zijn gewoon ontopic, gaat gewoon over complottheorieën omtrent 9/11.quote:
[..]
Ja leuk... maar het is vrij offtopic.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
toch kom je het niet laten om de persoolijke visie van hoppa te quoten.quote:
[..]
Nee, is niet offtopic. Dat van die mus is slechts een voorbeeld en de posts van Terecht en Hoppahoppa zijn gewoon ontopic, gaat gewoon over complottheorieën omtrent 9/11.
het officiele verhaal is toch ook een complottheorie!
Ja, en die van Terecht. Dus? Het is toch normaal als je ergens op reageert om die post te quoten? Ik quote jou nu ook.quote:
[..]
toch kom je het niet laten om de persoolijke visie van hoppa te quoten.
het officiele verhaal is toch ook een complottheorie!
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
je bent knettergek, als jij denkt dat ik ingehuurd ben, was het maar zo hoefde ik ook niet zo hard te werken.quote:
[..]
Ja, en die van Terecht. Dus? Het is toch normaal als je ergens op reageert om die post te quoten? Ik quote jou nu ook.
Over posten die vragen oproepen gesproken, deze van jou staat er ook nog:quote:
[..]
Dus ze bestond wel en is ook overleden,maar niet door 9/11?
waardoor dan wel,want deze post roept weer meer vragen op,dan het beantwoordt.
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
In deze post heb je het over "1 vicsim", terwijl je nu er op aanstuurt dat ze wèl overleden zou zijn, maar danquote:het is 1 vicsim op de 3400 doden, mierengeneuk dat 10x onodig herhaald wordt zo zie ik het
"niet door 9/11" ?!
En waar haal je die "3400 doden" vandaan? Had ik al gevraagd, maar nog geen antwoord op gehad.
Dat denk ik helemaal niet.quote:
[..]
je bent knettergek, als jij denkt dat ik ingehuurd ben, was het maar zo hoefde ik ook niet zo hard te werken.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Als het een complot geweest zou zijn dan had men de verhalen wel op elkaar afgestemd.quote:
Quote van Dribedabou:
[..]
Het belangrijkste bewijs dat Ingeborg Lariby nooit geen slachtoffer van 9/11 geweest kan zijn is dat er geen Regus Business Center in WTC2 was.
Een van de bewijzen daarvoor is de door Gerlof Leistra in zijn Ingeborg Lariby-artikel opgenomen vermelding van
1 van de 3 "overlevenden" van de Regus-etage.
Deze "survivor-stories" zijn aantoonbaar fake. Zie nogmaals deze post:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
In die hele post komt geen "vage pixele afbeelding" voor!
Dit is puur gebaseerd op 2 elkaar volledig tegensprekende versies van het "vluchtrelaas" van deze 3 Regus-klanten.
En Ingeborg komt ook voor in 1 van deze 2 fake-verhaaltjes....
Link: http://www.draheid.com/archives/war-1/messages/24675/21361.html
Het is echt niet voor niets dat de titel van dit artikel eindigt met het woord: "surreal"..
2500+ 900=3400quote:
[..]
Over posten die vragen oproepen gesproken, deze van jou staat er ook nog:
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
[..]
In deze post heb je het over "1 vicsim", terwijl je nu er op aanstuurt dat ze wèl overleden zou zijn, maar dan
"niet door 9/11" ?!
En waar haal je die "3400 doden" vandaan? Had ik al gevraagd, maar nog geen antwoord op gehad.
http://911blogger.com/new(...)y-mazza-april-7-2011
Ik mag alleen maar mensen quoten die precies hetzelfde denken als ik?quote:
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
volgens mij ben je ingehuurd om complotters te scheiden en onrust te veroorzaken.quote:
[..]
Ik mag alleen maar mensen quoten die precies hetzelfde denken als ik?
Ja klopt. Door jou. Ik krijg nog geld van je. Met pasen 200%.quote:
[..]
volgens mij ben je ingehuurd om complotters te scheiden en onrust te veroorzaken.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
