Zonder een woord van de lezing gelezen te hebben weet ik dat de strekking als volgt is. De PVV is vergelijkbaar met de nazi's en de NSB en Wilders is vergelijkbaar met Hitler, want Wilders is net als Hitler tegen een bevolkingsgroep en tegen 'de rechtstaat'.quote:Op woensdag 27 april 2011 22:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
je hebt het dus nauwelijks gelezen...... je snapt de strekking niet.... en je fantaseert maar zelf wat
Hij wilde in debat gaan met Von der Dunkquote:Op woensdag 27 april 2011 23:01 schreef ecolo het volgende:
Prima verhaal van van der Dunk, wat is die Brinkmann zielig, vrijheid van meningsuiting?
quote:Thomas - 23-04-2011
1027
Door Bert Wagendorp
De lezing die Thomas von der Dunk dinsdag in Haarlem zou houden, gaat niet door. Dat is spijtig, want Provinciale Staten van Noord-Holland waren met de Willem Arondéus Lezing - de eerste werd in 2005 uitgesproken door Rudi van Dantzig - bezig een mooie traditie op te bouwen. Die is nu in één klap kapot.
Volgens de Staten moet de lezing en het erbij horende debat een forum voor burgers en politici zijn 'om vrij van gedachten te wisselen' over 'actuele maatschappelijke en politieke thema's'. De controverse 'mag hierbij niet worden geschuwd'.
Dat deed Willem Arondéus zelf per slot van rekening ook niet. Wie in de jaren twintig van de vorige eeuw op het toenmalige eiland Urk een homoseksuele relatie aanging met een visser, schuwde de controverse niet en had een hoop lef bovendien. Als verzetsheld tijdens de Tweede Wereldoorlog bewees Arondéus dat laatste nog eens ten overvloede.
Dus de keuze voor Thomas von der Dunk lag voor de hand. Von der Dunk is een intelligente man, heeft ook lef en zoekt volgaarne de controverse. Hij was er eens goed voor gaan zitten. In zijn kenmerkende stijl, onder de titel 'Het nieuwe taboe op de oorlog', schreef hij dat er parallellen zijn tussen de jaren dertig van de vorige eeuw - de tijd van de NSB - en onze jaren - die van de PVV.
Dat mag niet, in Nederland. Dat heet een 'godwin' en wie zich daaraan schuldig maakt heeft per definitie ongelijk, ook al heeft hij het grootste gelijk van de wereld. Dat is het taboe waar Von der Dunk over schreef.
Toen hij zijn lezing naar de statencommissie had opgestuurd, schrokken de twee statenleden van het CDA en de VVD zich een hoedje. Von der Dunk viel de PVV aan! Controverse, akkoord, maar dit was een controverse te ver.
En wat politici van CDA en VVD dan tegenwoordig al bijna automatisch doen: met de pet in de hand naar de dichtstbijzijnde PVV'er en diep door het stof. In dit geval was dat de gevreesde hoofddoekjesbestrijder Hero Brinkman.
'Hero', zei de ene met trillende stem, 'er staan een aantal partijpolitieke passages in.'
'Wát zeg je me daar?', bulderde Hero intimiderend.
'Ja', zei de andere, 'en die zijn niet zo positief voor de PVV.'
'Als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten', blafte Hero, 'zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest!'
De twee trokken wit weg. 'We gaan hem afzeggen!', fluisterden ze. 'Dit kan écht niet! Sorry dat we u hebben lastiggevallen, meneer Brinkman.' Maar die hoorde hen al niet meer. Hij zat al te twitteren. 'Willem Arondéuslezing gaat niet door. Van der Dunk wilde, in strijd met afspraken, ouderwets PVV bashen. Hulde bestuur. Afgang Van der Dunk!', twitterde hij.
Je moest gewoon de waarheid keihard en hondsbrutaal verdraaien, wist Hero Brinkman, dan leek het net alsof je gelijk had. Gewoon even een twittertje van 22 woorden er uitgooien en die Von der Dunk met zijn lezing van 6.000 woorden stond in de hoek. Hero was trouwens allang blij dat hij die eindeloze toespraak niet hoefde uit te zitten.
Willem Arondéus werd op 4 juli 1943 geëxecuteerd. Zijn laatste woorden waren: 'Laat het bekend worden dat homoseksuelen geen lafaards zijn!'
Jammer dat juist de naar hem genoemde lezing voortaan het stigma van kruiperige lafheid zal dragen.
Volgend jaar mag de PVV ook in de organisatiecommissie. Hero Brinkman zal Martin Bosma voordragen als spreker.
Och ja, want het verhaal van Von der Dunk is nergens te lezen inderdaad, volledige censuur!quote:Op woensdag 27 april 2011 23:01 schreef ecolo het volgende:
Prima verhaal van van der Dunk, wat is die Brinkmann zielig, vrijheid van meningsuiting?
fout 1.....Wilders wordt nergens gelijkgesteld of vergelijkbaar genoemd aan Hitlerquote:Op woensdag 27 april 2011 23:01 schreef twaalf het volgende:
[..]
Zonder een woord van de lezing gelezen te hebben weet ik dat de strekking als volgt is. De PVV is vergelijkbaar met de nazi's en de NSB en Wilders is vergelijkbaar met Hitler, want Wilders is net als Hitler tegen een bevolkingsgroep en tegen 'de rechtstaat'.
Goed, ik heb nu even Ctrl+F gedaan in de tekst. Explain this will ya?quote:Op woensdag 27 april 2011 23:10 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
fout 1.....Wilders wordt nergens gelijkgesteld of vergelijkbaar genoemd aan Hitler
goed 1 idd is Wilders tegen een reli-etnische bevolkingsgroep, Hitler ook....
fout 2... nergens wordt gezegd dat Wilders tegen 'de rechtstaat' is
fout 3 .. nergens wordt gezegd dat Hitler ook tegen de rechtsstaat 1
Ga nou eerst lezen en zinnig nadenken....en erken dat je maar wat nakletst wat anderen zeggen die ook niks gelezen hebben .. laat staan nagedacht
iemand die het niet gelezen heeft kan de strekking niet snappen of niet goed snappen, de nuances niet snappen, de detais niet kennen .. wat nu wel of niet letterlijk geschreven is ... logisch toch ?quote:Op woensdag 27 april 2011 22:59 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Och ja, iemand met een andere mening snapt het nooit, try again kid.
Nuances.quote:Op woensdag 27 april 2011 23:14 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
iemand die het niet gelezen heeft kan de strekking niet snappen of niet goed snappen, de nuances niet snappen, de detais niet kennen .. wat nu wel of niet letterlijk geschreven is ... logisch toch ?
maar in afwachting dat je ooit wel met serieuse kritiek komt... wat onmogelijk lijkt als je weigert de tekst te lezen....
kom dan met een quote waaruit blijkt dat von der Dunk een jodenhater is...
hoe weet je dat ? waar las je dat ?
Ach man, jij snapt zelf ook wel dat Brinkman geen interesse had in een debatquote:Op woensdag 27 april 2011 23:02 schreef Holograph het volgende:
[..]
Hij wilde in debat gaan met Von der Dunk? Is dat zielig?
Dat kun je niet weten als je de lezing niet hebt gelezen.. Waar baseer je het dan wel op ?quote:Op woensdag 27 april 2011 23:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nuances.
Als die kerel iets niet begrijpt is het nuance, ik kan net zo goed het partijprogramma van de PVV lezen.
Omdat Dunko ALTIJD maar dan ook ALTIJD hetzelfde schrijft over de PVV. Ik lees wel eens een column in de vk, maar halverwege weet ik wel weer hoe het afloopt.quote:Op woensdag 27 april 2011 23:31 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat kun je niet weten als je de lezing niet hebt gelezen.. Waar baseer je het dan wel op ?
En hiermee ga je dus de fout in. Een stuk afkraken zonder het te lezen blijft wat sneu zeker als je nogal de plank misslaat..quote:Op donderdag 28 april 2011 00:00 schreef twaalf het volgende:
[..]
Omdat Dunko ALTIJD maar dan ook ALTIJD hetzelfde schrijft over de PVV. Ik lees wel eens een column in de vk, maar halverwege weet ik wel weer hoe het afloopt.
Neemt niet weg dat het een basisregel lijkt te zijn dat het bashen van een bepaalde politieke partij gewoon niet-done is. En terecht. Dat is ook niet bepaald eigenzinnig. Dat kankeren op partijen gebeurt als dagelijks in de 2e kamer zelf.quote:Op zondag 24 april 2011 15:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Laat ik je dan even verlichten:
[..]
Veel van hun eigen partijleden kunnen zich dat niet voorstellen. Zelfs hun hoogste politieke baas in de provincie vond het een schande.quote:Op donderdag 28 april 2011 00:04 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat het een basisregel lijkt te zijn dat het bashen van een bepaalde politieke partij gewoon niet-done is. En terecht. Dat is ook niet bepaald eigenzinnig. Dat kankeren op partijen gebeurt als dagelijks in de 2e kamer zelf.
Ik kan mij goed voorstellen dat ze zoiets als dit afwijzen.
ok..... ik ken zijn colums niet... maar als jij wel meer dan een paar lees dan kun je wel in het algemeen iets zeggen over de man...quote:Op donderdag 28 april 2011 00:00 schreef twaalf het volgende:
[..]
Omdat Dunko ALTIJD maar dan ook ALTIJD hetzelfde schrijft over de PVV. Ik lees wel eens een column in de vk, maar halverwege weet ik wel weer hoe het afloopt.
Ik vind dat rondgooien met het woord 'censuur' zo stuitend. Niemand snoert die man toch de mond? Hij kan z'n verhaal toch gewoon bijna overal kwijt.quote:Op donderdag 28 april 2011 00:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Veel van hun eigen partijleden kunnen zich dat niet voorstellen. Zelfs hun hoogste politieke baas in de provincie vond het een schande.
Hoe kan je in hemelsnaam dit soort achterlijke censuur goedpraten![]()
Ja, mee eens, Von der Dunk weet toch weer steeds een zeer gevoelige snaar te raken, waardoor bepaalde mensen witheet van woede worden en soms zelfs gaan schelden op zijn seksuele geaardheid, je zou bijna denken: de man moet wel gelijk hebben.quote:Op donderdag 28 april 2011 00:12 schreef Bluesdude het volgende:
zonder de tekst van de lezing te kennen zie ik hier mensen erg boos zijn kankeren, schelden en demoniseren.....
het hele idee van iemand zegt dat er iets fouts zit met de vreemdelingenhaat ....waarvoor nazi;'s berucht waren doet bij mensen de stoppen doorslaan:
idd ... het nieuwe taboe
von der Dunk heeft gelijk....
Niet op het podium waarvoor hij het stuk had geschreven...quote:Op donderdag 28 april 2011 00:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik vind dat rondgooien met het woord 'censuur' zo stuitend. Niemand snoert die man toch de mond? Hij kan z'n verhaal toch gewoon bijna overal kwijt.
Die Jan Lul was er op uitnodiging en had een eerste tekst/ strekking al eens voorgelegd en die was goedgekeurd. En daarna is plots alles anders...quote:Alleen de mensen van die organisatie hebben besloten om hem geen podium te geven. Alsof je verdomme iedere jan lul in Nederland een podium MOET geven als je een praatclubje hebt. Zelfs ongeacht je eigen regeltjes en of je je eigen regeltjes overtreed.
De vergelijking slaat dan ook nergens op. Je hebt het hele verhaal hier omheen wel gevolgdquote:Als jij ooit een boekenclub opricht zal ik die bij elke vergadering eens gaan crashen met mijn uitgebreide beklachten over het papieren medium en de milieuschade die daar bij komt kijken. En als je mij dan jouw eigen huis probeert uit te sodemiedereen beschuldig ik je van censuur en stuur ik de plisie op je af.
Zou je niet prettig vinden dunkt me?
Ik ben ook wel eens afgewezen voor een sollicitatie. Maar zie jij mij vervolgens met een spandoek moord en brand roepen? Nee dat is hun goed recht. Hun clubje hun regels.quote:Op donderdag 28 april 2011 00:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet op het podium waarvoor hij het stuk had geschreven...
[..]
Die Jan Lul was er op uitnodiging en had een eerste tekst/ strekking al eens voorgelegd en die was goedgekeurd. En daarna is plots alles anders...
Kom maar met werkelijke tegenargumenten. Ik val het hele basisprincipe aan van wat men als censuur aanwijst en wat niet. Ik ben nieuwsgierig naar wat jouw classificatie van censuur is dan.quote:[..]
De vergelijking slaat dan ook nergens op. Je hebt het hele verhaal hier omheen wel gevolgd?
Censuur is het onmogelijk maken dat iemand iets zegt of een geschreven woord of beeld, beelden publiceert, vertoont .quote:Op donderdag 28 april 2011 00:27 schreef SpecialK het volgende:
Kom maar met werkelijke tegenargumenten. Ik val het hele basisprincipe aan van wat men als censuur aanwijst en wat niet. Ik ben nieuwsgierig naar wat jouw classificatie van censuur is dan.
Ok.quote:Op donderdag 28 april 2011 00:38 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Censuur is het onmogelijk maken dat iemand iets zegt of een geschreven woord of beeld, beelden publiceert, vertoont .
In dit geval is het dat von der Dunk onmogelijk werd gemaakt op die bepaalde tijd en datum. op een bepaalde plaats zijn mening uit te spreken.
Waarom zou je dat geen censuur noemen ?
Omdat de eigenaar van die spreekmogelijkheid het volste recht heeft wie dan ook te laten spreken .
Rushdie.... en zijn boek .... miljoenen mensen waren boos... sommigen erg boosquote:Op donderdag 28 april 2011 00:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, mee eens, Von der Dunk weet toch weer steeds een zeer gevoelige snaar te raken, waardoor bepaalde mensen witheet van woede worden en soms zelfs gaan schelden op zijn seksuele geaardheid, je zou bijna denken: de man moet wel gelijk hebben..
Lijkt dezelfde basale beweegreden te hebben: angst?quote:Op donderdag 28 april 2011 00:40 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Rushdie.... en zijn boek .... miljoenen mensen waren boos... sommigen erg boos
Niemand had dat boek gelezen..... maar ze hoorde dat hun idolen niet met respect werden neergezet in het boek...
Ook zo'n zenuw....
Heb jij het volste recht dan te eisen dat jij de baas mag zijn in mijn woning ?quote:Op donderdag 28 april 2011 00:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ok.
Dan eis ik nu dat ik bij jou thuis vannacht tussen 2:00 en 5:00 mijn mening mag verkondigen.
Wat is je adres?
Even voor mijn begrip. Is dit deels overheidsgeld deels niet? Of is dit volledig overheidsinitiatief?quote:Op donderdag 28 april 2011 00:45 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Heb jij het volste recht dan te eisen dat jij de baas mag zijn in mijn woning ?
Nee toch.....
In de situatie van een door de overheid betaalde lezing..... wilden een meerderheid van de eigenaars juist dat von der Dunk kwam spreken.
Wat ook anders is dat de lezing juist bedoeld was het vrije woord te promoten, de controverse niet te schuwen , niet de strijd schuwen met de machthebbers en hun moraal, zoals de verzetsstrijder Arondeus deed .
Initiatief van de Provinciale staten Noordholland .. met haar geld.quote:Op donderdag 28 april 2011 00:46 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Even voor mijn begrip. Is dit deels overheidsgeld deels niet? Of is dit volledig overheidsinitiatief?
Ok. Dan snap ik het geziek hierover. Maar ergens vind ik dat zelfs overheidsinitiatieven regels mogen toepassen. Zolang het maar niet structurele regels zijn die voor alle inidiatieven gelden.quote:Op donderdag 28 april 2011 00:49 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Initiatief van de Provinciale staten Noordholland .. met haar geld.
Juist de overheid van een democratische rechtsstaat, waarin we een zekere mate van pluriformiteit willen nastreven, kan dit niet maken, dat valt keihard, om maar eens een PVV-term te gebruiken, onder censuur. Wat betekent dat we hierdoor wat minder pluriform zijn geworden. En dan zul je denken wat boeit het, maar morgen kunnen anderen de mond gesnoerd worden en overmorgen jij, ...door die overheid (die per definitie meer macht heeft dan jij).quote:Op donderdag 28 april 2011 00:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ok. Dan snap ik het geziek hierover. Maar ergens vind ik dat zelfs overheidsinitiatieven regels mogen toepassen. Zolang het maar niet structurele regels zijn die voor alle inidiatieven gelden.
De associatie van dat vreemdelingenhaat ook een fundament van het nazisme was..quote:Op donderdag 28 april 2011 00:42 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Lijkt dezelfde basale beweegreden te hebben: angst?
Maar ik vraag me bij Von der Dunk af wat voor angst?
De man is polemist, hij schrijft. Waarom? Wat is de gevoelige snaar?
Heb je de lezing gelezen.. Heb je gelezen hoe vaak het woord Wilders in voorkwam..?quote:Op donderdag 28 april 2011 00:50 schreef SpecialK het volgende:
Ik kan mij goed voorstellen dat een avondje "wilders bashen" niet in de geest valt van een controversiele constructieve lezing.
Ik zie eigenlijk geen structurele mondsnoerderij om eerlijk te zijn. Ik zie meer een soort technocratisch gesteggel over een bepaald regeltje wel of niet toepassen en op basis daarvan iemand weigeren.quote:Op donderdag 28 april 2011 00:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Juist de overheid van een democratische rechtsstaat, waarin we een zekere mate van pluriformiteit willen nastreven, kan dit niet maken, dat valt keihard, om maar eens een PVV-term te gebruiken, onder censuur. Wat betekent dat we hierdoor wat minder pluriform zijn geworden. En dan zul je denken wat boeit het, maar morgen kunnen anderen de mond gesnoerd worden en overmorgen jij, ...door die overheid (die per definitie meer macht heeft dan jij).
Het is mijn gelukt de helft er van te lezen voordat ik een beetje de tendens er van zag. Daarna ben ik gekapt. Je hoeft niemand iemand bij naam te noemen om te snappen waar het over gaat.quote:Op donderdag 28 april 2011 00:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Heb je de lezing gelezen.. Heb je gelezen hoe vaak het woord Wilders in voorkwam..?
Nul keer......
Dus hoezo was de lezing Wilders bashen..?
dat zou je wel denken als je de reacties lees van mensen die het ook niet gelezen hebben.... maar vooral de associaties met historische stromingen van vreemdelingenhaat willen verdringen
Ok'' niet gelezen.quote:Op donderdag 28 april 2011 00:55 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens wat af te dingen valt op dat gelijkluidend moreel oordeel over de Tweede wereldoorlog, werd ingeluid door dit boek van Herman Vuijsje: Correct, weldenkend Nederland sinds de jaren zestig, Contact 1997.
Deze man kan overal, via privé-initiatief, zijn mening (nog) kwijt idd, omdat velen zijn mening delen. Maar dus niet op die door de provincie georganiseerde min of meer prestigieuze lezing, omdat 1 pp die mening niet deelt, en 2 andere pp's blijkbaar hierdoor geïntimideerd zijn. Morgen maken die pp's misschien wetten om die mening in het geheel uit te bannen? Censuur is niet goed, dat is iig een les uit een duister tijdperk in Europa.quote:Op donderdag 28 april 2011 00:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk geen structurele mondsnoerderij om eerlijk te zijn. Ik zie meer een soort technocratisch gesteggel over een bepaald regeltje wel of niet toepassen en op basis daarvan iemand weigeren.
Deze man kan verder overal z'n mening kwijt. Maar eventjes op dat feestje niet.
Als ik jou begrijp is dit ene voorval een goede reden om Nederland eventjes 60 plaatsen te laten zakken op de wereld vrijheids graadmeter. Ergens onder Ethiopie.quote:Op donderdag 28 april 2011 01:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Deze man kan overal, via privé-initiatief, zijn mening (nog) kwijt idd, omdat velen zijn mening delen. Maar dus niet op die door de provincie georganiseerde min of meer prestigieuze lezing, omdat 1 pp die mening niet deelt, en 2 andere pp's blijkbaar hierdoor geïntimideerd zijn. Morgen maken die pp's misschien wetten om die mening in het geheel uit te bannen? Censuur is niet goed, dat is iig een les uit een duister tijdperk in Europa.
De tendens was... hoe deze samenleving met de herinnering en de morele les van 'dat nooit meer' omgaat.. Als het niet meer uit komt in een bepaalde kwestie, Indonesie of etnische haat, dan is die moraal én de oorlog een taboe.quote:Op donderdag 28 april 2011 01:00 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is mijn gelukt de helft er van te lezen voordat ik een beetje de tendens er van zag. Daarna ben ik gekapt. Je hoeft niemand iemand bij naam te noemen om te snappen waar het over gaat.
Laat ze het maar lekker uitvechten.
Het klopt dat het aan de oppervlakte een eensluidend oordeel was, maar in de laatste decennia kwamen daar wel barsten in (overigens refereert Von der Dunk ook aan, door te stellen dat er veel collaboratie en wegkijken was).quote:Op donderdag 28 april 2011 01:02 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ok'' niet gelezen.
maar het eensluidend oordeel was : dit nooit meer..
nooit meer dit geweld, nooit meer dictatuur, nooit meer mensen en groepen mensen vervolgen wegens afkomst of levensbeschouwingen
Wat von der Dunk schreef was--- dacht ik-- dat eensluidend oordeel was ook het symbool van onze eenheid en dat symbool wilt men overeind houden door die morele lessen en eensluidend streven niet op de hedendaagse situatie te betrekken... oa. daarom dat nieuwe taboe
Zo had ik het nog niet bekeken
Hij daalt wel, laten we echter hopen dat mensen hierdoor leren, en dit ook niet meer accepteren op die manier. (Overigens wist ik niet dat we zo dicht bij Ethiopië zitten...?)quote:Op donderdag 28 april 2011 01:07 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als ik jou begrijp is dit ene voorval een goede reden om Nederland eventjes 60 plaatsen te laten zakken op de wereld vrijheids graadmeter. Ergens onder Ethiopie.
Ik kan je verzekeren dat er weinig landen op deze planeet zijn waar je meer vrijheid hebt om je zegje te doen. Ik denk eigenlijk dat zoiets als dit daar weinig aan af doet.quote:Op donderdag 28 april 2011 01:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hij daalt wel, laten we echter hopen dat mensen hierdoor leren, en dit ook niet meer accepteren op die manier. (Overigens wist ik niet dat we zo dicht bij Ethiopië zitten...?)
ook niet als Bosma de volgende lezing geeft bwvs.
Dat is dus aan het veranderen...quote:Op donderdag 28 april 2011 01:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik kan je verzekeren dat er weinig landen op deze planeet zijn waar je meer vrijheid hebt om je zegje te doen. Ik denk eigenlijk dat zoiets als dit daar weinig aan af doet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |