Wat heeft Obama gedaan in zijn tijd?

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 23:13 schreef Zienswijze het volgende:
Het ironische is ook nog dat Obama de Nobelprijs der Vrede heeft gekregen.

Sinds Arafat die gewonnen heeft neemt natuurlijk niemand die prijs meer serieus

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 23:14 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ach, geef mij maar liever een Republikein* dan een Democraat.

* Nee, niet van het type Bush jr.

Ik zou -indien ik Amerikaan was- ook beslist op een republikein stemmen. Met gemengde gevoelens waarschijnlijk, ik zou me ook niet thuisvoelen bij de hardcore neocons die zichzelf ingraven in een denken dat geen enkele zelfspot duldt. Op zich is het ook jammer dat door het kiesstelsel de illusie soms ontstaat dat het land verdeeld is in twee kampen (de Obama-vrolijkerds versus de boze neocons + de randfiguren), terwijl het land natuurlijk veel meer te bieden heeft. Zo zijn er uiterst-liberalen (denk aan Ron Paul), uiterst linkse denkers (Michael Moore eva) en de paleoconservatieven (een totaal ander, IMO wat echter, conservatisme) zoals Pat Buchanan.

Het stelsel heeft overigens ook wel voordelen hoor, het biedt minder kans aan revolutionaire bewegingen en stabiliseert de democratie dus meer, vooral doordat de twee grote partijen elkaar vaak in balans houden. Alleen is het dan zonde als daardoor de discussie ook versmalt, maar ach dat gebeurt hier natuurlijk soms ook wel.

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 23:19 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Sinds Arafat die gewonnen heeft neemt natuurlijk niemand die prijs meer serieus

Behoorlijk wat linksen waren anders wel heel erg trots toen Obama de Nobelprijs der Vrede had gewonnen.

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 23:25 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Ik zou -indien ik Amerikaan was- ook beslist op een republikein stemmen. Met gemengde gevoelens waarschijnlijk, ik zou me ook niet thuisvoelen bij de hardcore neocons die zichzelf ingraven in een denken dat geen enkele zelfspot duldt. Op zich is het ook jammer dat door het kiesstelsel de illusie soms ontstaat dat het land verdeeld is in twee kampen (de Obama-vrolijkerds versus de boze neocons + de randfiguren), terwijl het land natuurlijk veel meer te bieden heeft. Zo zijn er uiterst-liberalen (denk aan Ron Paul), uiterst linkse denkers (Michael Moore eva) en de paleoconservatieven (een totaal ander, IMO wat echter, conservatisme) zoals Pat Buchanan.

Het stelsel heeft overigens ook wel voordelen hoor, het biedt minder kans aan revolutionaire bewegingen en stabiliseert de democratie dus meer, vooral doordat de twee grote partijen elkaar vaak in balans houden. Alleen is het dan zonde als daardoor de discussie ook versmalt, maar ach dat gebeurt hier natuurlijk soms ook wel.

Klopt. Ben ik helemaal met je eens. Een "2-partijen stelsel" biedt zeker voordelen. Minder versplintering qua partijen in de politiek.

Bovendien houdt Obama Guantanamo gewoon open. Alweer een belofte die hij niet heeft waargemaakt.

quote:

Elsevier: Obama staat nieuwe rechtszaken Guantánamo Bay toe

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 23:29 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Klopt. Ben ik helemaal met je eens. Een "2-partijen stelsel" biedt zeker voordelen. Minder versplintering qua partijen in de politiek.

Bovendien houdt Obama Guantanamo gewoon open. Alweer een belofte die hij niet heeft waargemaakt.

[..]

Maar kunnen wij ons vinden in slechts twee partijen, dat is de vraag

quote:

Op woensdag 27 april 2011 00:02 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Maar kunnen wij ons vinden in slechts twee partijen, dat is de vraag

Wat je niet moet vergeten is dat er intern heel wat discussies zijn in die partijen. Er is dus geen blok rechts en blok links, maar twee partijen met echter een uiteenlopende achterban, en ook nog een grote groep zwevende kiezers. Wat dat betreft is het weinig anders dan hier, alleen lijkt het voor de buhne soms alsof er maar twee kampen zijn.
Dat is ergens een nadeel, wat meer pluriformiteit in debatten is altijd wel zo charmant. Anderzijds merkte ik dus op dat het wel stabiliserend werkt; je kunt je dan minder permitteren dan wanneer je altijd toch wel ergens een zeteltje haalt en je je spreektijd veilig stelt zoals dat hier kan.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 00:06 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Wat je niet moet vergeten is dat er intern heel wat discussies zijn in die partijen. Er is dus geen blok rechts en blok links, maar twee partijen met echter een uiteenlopende achterban, en ook nog een grote groep zwevende kiezers. Wat dat betreft is het weinig anders dan hier, alleen lijkt het voor de buhne soms alsof er maar twee kampen zijn.
Dat is ergens een nadeel, wat meer pluriformiteit in debatten is altijd wel zo charmant. Anderzijds merkte ik dus op dat het wel stabiliserend werkt; je kunt je dan minder permitteren dan wanneer je altijd toch wel ergens een zeteltje haalt en je je spreektijd veilig stelt zoals dat hier kan.

En praktisch gezien trekt het altijd naar het 'midden' toen. Anders is het electorale zelfmoord. Verwacht dus nooit enorme veranderingen

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 23:29 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Klopt. Ben ik helemaal met je eens. Een "2-partijen stelsel" biedt zeker voordelen. Minder versplintering qua partijen in de politiek.

Bovendien houdt Obama Guantanamo gewoon open. Alweer een belofte die hij niet heeft waargemaakt.

[..]

Alsjeblieft zeg Als je het echt zo erg vind moet je dit de republikeinen aanrekenen die het blokkeerden.

Sowieso, elsevier Shari Deira

[ Bericht 12% gewijzigd door Zith op 27-04-2011 00:14:10 ]

quote:

Op woensdag 27 april 2011 00:06 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Wat je niet moet vergeten is dat er intern heel wat discussies zijn in die partijen. Er is dus geen blok rechts en blok links, maar twee partijen met echter een uiteenlopende achterban, en ook nog een grote groep zwevende kiezers. Wat dat betreft is het weinig anders dan hier, alleen lijkt het voor de buhne soms alsof er maar twee kampen zijn.
Dat is ergens een nadeel, wat meer pluriformiteit in debatten is altijd wel zo charmant. Anderzijds merkte ik dus op dat het wel stabiliserend werkt; je kunt je dan minder permitteren dan wanneer je altijd toch wel ergens een zeteltje haalt en je je spreektijd veilig stelt zoals dat hier kan.

Ja maar Pete, vergeet niet dat je het uiteindelijk met een enkele kandidaat moet doen. En dat die persoon inderdaad heeft te maken met verschillende facties binnen de partij. Weet niet of dat wenselijk cq haalbaar is.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 00:11 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ja maar Pete, vergeet niet dat je het uiteindelijk met een enkele kandidaat moet doen. En dat die persoon inderdaad heeft te maken met verschillende facties binnen de partij. Weet niet of dat wenselijk cq haalbaar is.

Mogelijk is het sowieso; de Amerikaanse democratie functioneert immers al een geruime tijd. Wenselijk? Nouja ik wees zelf al op de nadelen én voordelen. Feit is (al zijn er natuurlijk véél meer factoren) dat het land in in de vorige eeuw niet ten prooi viel aan een vorm van radicalisme, zoals we dat in de rest van de wereld zagen. Dat maakt het geen heilig land oid, maar voor de alleruiterste psychoses van het menselijk denken is het land tot op heden nog niet gevallen, anders dan bijv. China, Duitsland, Rusland, Spanje, enzovoorts enzovoorts.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 00:08 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

En praktisch gezien trekt het altijd naar het 'midden' toen. Anders is het electorale zelfmoord. Verwacht dus nooit enorme veranderingen

Dat is ook niet wenselijk. Je moet nooit in een paar jaartjes een land helemaal willen veranderen, zelfs niet als het op papier allemaal perfect in elkaar zit. Verandering heeft tijd nodig. Overigens vindt ik dat je toch ook niet kunt doen alsof het land niet in ontwikkeling is en alsof de democratie er niets aan variatie biedt. Reagan was toch niet echt een midden-president, de huidige is dat ook niet en zijn voorganger was het ook niet. Er valt heus wel wat te kiezen, alleen ik zie in dat land niet zo snel een communist, fascist, theocraat (iets heel anders van gewoon een religieuze president natuurlijk) oid aan de macht komen.

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 21:04 schreef -Kadesh- het volgende:
Heeft ie Guantánamo Bay al gesloten?

Hij zal toch eerst moeten zorgen dat die mensen ergens terrecht komen

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 23:05 schreef Zienswijze het volgende:
Een oorlogje in Libie mede georganiseerd!

Mensen die Bush bekritiseren om de inval in Irak en tegelijkertijd Obama ophemelden...wat blijkt? Obama is zelf ook niet vies om hier en daar een oorlogje te voeren.

Waar heb jij gelezen dat de VS een oorlog is aan het voeren in Libië, volgens mij weet jij geeneens wat oorlog voeren, zeker S5 of niet?

Ik vind het te veeleisend. Er heerst teveel een SUPERMAN of Messiah cultuur rondom Obama, hij is slechts een mens, en een mens kan nou eenmaal niet zoveel.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 03:20 schreef zetalore het volgende:
Ik vind het te veeleisend. Er heerst teveel een SUPERMAN of Messiah cultuur rondom Obama, hij is slechts een mens, en een mens kan nou eenmaal niet zoveel.

Hetzelfde as bij Bush W en Clinton en Bush H, Reagan etc, wat is nu je punt, we verwachten altijd veel van Amerikaanse presidenten die allerlei verschillende staten regeren net als een winnende partij hier in Nederland een coaltie moet aangaan om te kunnen regeren en niet volledig zijn program kan uitvoeren!

700 miljard aan zijn vrienden in de financiele wereld gegeven.

Nog iets belangrijks dat Obama gedaan heeft: de benzineprijs opjagen tot boven de $4/gallon.

Daar wordt nu door Obama zelf heel moeilijk over gedaan, er wordt nu bijvoorbeeld gekeken naar kartelafspraken door oliemaatschappijen, maar hij is zelf altijd van mening geweest dat hogere benzineprijzen de manier waren om een eind te maken aan de verslaving aan benzine.

Dat blijkt niet te werken (Amerikanen zijn bijvoorbeeld meer gaan rijden in vergelijking met vorig jaar).

Een cynicus zou zelfs kunnen gaan denken dat Obama, a la Wim Kok, na zijn aftreden nog een goedbetaald baantje als commissaris bij Exxon Mobile staat te wachten. De maatregelen van Obama (verbod op boren in de Golf van Mexico, oorlog in Libie) zijn er mede debet aan dat de prijs zo hoog is, en de oliemaatschappijen spinnen daar garen bij, zonder dat ze er meer olie voor hoeven te pompen.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 14:51 schreef Lyrebird het volgende:

Dat blijkt niet te werken (Amerikanen zijn bijvoorbeeld meer gaan rijden in vergelijking met vorig jaar).

Werd vandaag behandeld door RTL Z, daar zeiden ze juist dat de gereden kilometers van Amerikanen juist heel erg afhankelijk zijn van de prijs/gallon, met ondersteunende grafiek.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 16:43 schreef Zith het volgende:

[..]

Werd vandaag behandeld door RTL Z, daar zeiden ze juist dat de gereden kilometers van Amerikanen juist heel erg afhankelijk zijn van de prijs/gallon, met ondersteunende grafiek.

Als Februari 2010 wordt vergeleken met Februari 2011, dan is er dit jaar in Februari meer gereden, ondanks dat benzine bijna twee keer goedkoper was in Feb. 2010. Dat wil niet automatisch zeggen dat er ook meer benzine voor verbruikt is, want het is mogelijk dat Amerikanen zuinigere auto's hebben gebruikt.

De man die langzaam de boel gaat veranderen!

quote:

Op woensdag 27 april 2011 17:41 schreef phpmystyle het volgende:
[ afbeelding ]

De man die langzaam de boel gaat veranderen!

Boy George is niet eens een Amerikaan.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 00:08 schreef Zith het volgende:

[..]

Alsjeblieft zeg Als je het echt zo erg vind moet je dit de republikeinen aanrekenen die het blokkeerden.

Je weet vantevoren dat de Republikeinen wel eens tegen zouden kunnen stemmen. Dit wetende moet je gewoon niet met dergelijke valse beloften strooien. De (meeste) beloften die je maakt, moet je gewoonweg waarmaken.

http://whatthefuckhasobamadonesofar.com/

quote:

Op woensdag 27 april 2011 14:51 schreef Lyrebird het volgende:
Nog iets belangrijks dat Obama gedaan heeft: de benzineprijs opjagen tot boven de $4/gallon.

Dus toen het in 2008 tot bijna $5 steeg, was dat toen ook de fout van de Republikeinen?



Uiteraard zal je nu wel weer kunnen onderbouwen hoe het van 2001 t/m 2009 de schuld was van terroristen en hoe de schuld in 2010 geheel plotseling veranderde van terroristen naar de Democraten.

En de oliebedrijven, zijn natuurlijk geheel onschuldig!

quote:

Op woensdag 27 april 2011 17:41 schreef phpmystyle het volgende:
[ afbeelding ]

De man die langzaam de boel gaat veranderen!

Mooi ogen heeft hij (of mag ik dat niet zeggen over een homo- en abortus-hatende politicus?)

Welke make-up/eye-liner heeft hij op? Mijn vriendin zou het graag willen