Wat heeft Obama gedaan in zijn tijd?

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 23:13 schreef Zienswijze het volgende:
Het ironische is ook nog dat Obama de Nobelprijs der Vrede heeft gekregen.

Sinds Arafat die gewonnen heeft neemt natuurlijk niemand die prijs meer serieus

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 23:14 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ach, geef mij maar liever een Republikein* dan een Democraat.

* Nee, niet van het type Bush jr.

Ik zou -indien ik Amerikaan was- ook beslist op een republikein stemmen. Met gemengde gevoelens waarschijnlijk, ik zou me ook niet thuisvoelen bij de hardcore neocons die zichzelf ingraven in een denken dat geen enkele zelfspot duldt. Op zich is het ook jammer dat door het kiesstelsel de illusie soms ontstaat dat het land verdeeld is in twee kampen (de Obama-vrolijkerds versus de boze neocons + de randfiguren), terwijl het land natuurlijk veel meer te bieden heeft. Zo zijn er uiterst-liberalen (denk aan Ron Paul), uiterst linkse denkers (Michael Moore eva) en de paleoconservatieven (een totaal ander, IMO wat echter, conservatisme) zoals Pat Buchanan.

Het stelsel heeft overigens ook wel voordelen hoor, het biedt minder kans aan revolutionaire bewegingen en stabiliseert de democratie dus meer, vooral doordat de twee grote partijen elkaar vaak in balans houden. Alleen is het dan zonde als daardoor de discussie ook versmalt, maar ach dat gebeurt hier natuurlijk soms ook wel.

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 23:19 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Sinds Arafat die gewonnen heeft neemt natuurlijk niemand die prijs meer serieus

Behoorlijk wat linksen waren anders wel heel erg trots toen Obama de Nobelprijs der Vrede had gewonnen.

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 23:25 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Ik zou -indien ik Amerikaan was- ook beslist op een republikein stemmen. Met gemengde gevoelens waarschijnlijk, ik zou me ook niet thuisvoelen bij de hardcore neocons die zichzelf ingraven in een denken dat geen enkele zelfspot duldt. Op zich is het ook jammer dat door het kiesstelsel de illusie soms ontstaat dat het land verdeeld is in twee kampen (de Obama-vrolijkerds versus de boze neocons + de randfiguren), terwijl het land natuurlijk veel meer te bieden heeft. Zo zijn er uiterst-liberalen (denk aan Ron Paul), uiterst linkse denkers (Michael Moore eva) en de paleoconservatieven (een totaal ander, IMO wat echter, conservatisme) zoals Pat Buchanan.

Het stelsel heeft overigens ook wel voordelen hoor, het biedt minder kans aan revolutionaire bewegingen en stabiliseert de democratie dus meer, vooral doordat de twee grote partijen elkaar vaak in balans houden. Alleen is het dan zonde als daardoor de discussie ook versmalt, maar ach dat gebeurt hier natuurlijk soms ook wel.

Klopt. Ben ik helemaal met je eens. Een "2-partijen stelsel" biedt zeker voordelen. Minder versplintering qua partijen in de politiek.

Bovendien houdt Obama Guantanamo gewoon open. Alweer een belofte die hij niet heeft waargemaakt.

quote:

Elsevier: Obama staat nieuwe rechtszaken Guantánamo Bay toe

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 23:29 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Klopt. Ben ik helemaal met je eens. Een "2-partijen stelsel" biedt zeker voordelen. Minder versplintering qua partijen in de politiek.

Bovendien houdt Obama Guantanamo gewoon open. Alweer een belofte die hij niet heeft waargemaakt.

[..]

Maar kunnen wij ons vinden in slechts twee partijen, dat is de vraag

quote:

Op woensdag 27 april 2011 00:02 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Maar kunnen wij ons vinden in slechts twee partijen, dat is de vraag

Wat je niet moet vergeten is dat er intern heel wat discussies zijn in die partijen. Er is dus geen blok rechts en blok links, maar twee partijen met echter een uiteenlopende achterban, en ook nog een grote groep zwevende kiezers. Wat dat betreft is het weinig anders dan hier, alleen lijkt het voor de buhne soms alsof er maar twee kampen zijn.
Dat is ergens een nadeel, wat meer pluriformiteit in debatten is altijd wel zo charmant. Anderzijds merkte ik dus op dat het wel stabiliserend werkt; je kunt je dan minder permitteren dan wanneer je altijd toch wel ergens een zeteltje haalt en je je spreektijd veilig stelt zoals dat hier kan.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 00:06 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Wat je niet moet vergeten is dat er intern heel wat discussies zijn in die partijen. Er is dus geen blok rechts en blok links, maar twee partijen met echter een uiteenlopende achterban, en ook nog een grote groep zwevende kiezers. Wat dat betreft is het weinig anders dan hier, alleen lijkt het voor de buhne soms alsof er maar twee kampen zijn.
Dat is ergens een nadeel, wat meer pluriformiteit in debatten is altijd wel zo charmant. Anderzijds merkte ik dus op dat het wel stabiliserend werkt; je kunt je dan minder permitteren dan wanneer je altijd toch wel ergens een zeteltje haalt en je je spreektijd veilig stelt zoals dat hier kan.

En praktisch gezien trekt het altijd naar het 'midden' toen. Anders is het electorale zelfmoord. Verwacht dus nooit enorme veranderingen

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 23:29 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Klopt. Ben ik helemaal met je eens. Een "2-partijen stelsel" biedt zeker voordelen. Minder versplintering qua partijen in de politiek.

Bovendien houdt Obama Guantanamo gewoon open. Alweer een belofte die hij niet heeft waargemaakt.

[..]

Alsjeblieft zeg Als je het echt zo erg vind moet je dit de republikeinen aanrekenen die het blokkeerden.

Sowieso, elsevier Shari Deira

[ Bericht 12% gewijzigd door Zith op 27-04-2011 00:14:10 ]

quote:

Op woensdag 27 april 2011 00:06 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Wat je niet moet vergeten is dat er intern heel wat discussies zijn in die partijen. Er is dus geen blok rechts en blok links, maar twee partijen met echter een uiteenlopende achterban, en ook nog een grote groep zwevende kiezers. Wat dat betreft is het weinig anders dan hier, alleen lijkt het voor de buhne soms alsof er maar twee kampen zijn.
Dat is ergens een nadeel, wat meer pluriformiteit in debatten is altijd wel zo charmant. Anderzijds merkte ik dus op dat het wel stabiliserend werkt; je kunt je dan minder permitteren dan wanneer je altijd toch wel ergens een zeteltje haalt en je je spreektijd veilig stelt zoals dat hier kan.

Ja maar Pete, vergeet niet dat je het uiteindelijk met een enkele kandidaat moet doen. En dat die persoon inderdaad heeft te maken met verschillende facties binnen de partij. Weet niet of dat wenselijk cq haalbaar is.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 00:11 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ja maar Pete, vergeet niet dat je het uiteindelijk met een enkele kandidaat moet doen. En dat die persoon inderdaad heeft te maken met verschillende facties binnen de partij. Weet niet of dat wenselijk cq haalbaar is.

Mogelijk is het sowieso; de Amerikaanse democratie functioneert immers al een geruime tijd. Wenselijk? Nouja ik wees zelf al op de nadelen én voordelen. Feit is (al zijn er natuurlijk véél meer factoren) dat het land in in de vorige eeuw niet ten prooi viel aan een vorm van radicalisme, zoals we dat in de rest van de wereld zagen. Dat maakt het geen heilig land oid, maar voor de alleruiterste psychoses van het menselijk denken is het land tot op heden nog niet gevallen, anders dan bijv. China, Duitsland, Rusland, Spanje, enzovoorts enzovoorts.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 00:08 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

En praktisch gezien trekt het altijd naar het 'midden' toen. Anders is het electorale zelfmoord. Verwacht dus nooit enorme veranderingen

Dat is ook niet wenselijk. Je moet nooit in een paar jaartjes een land helemaal willen veranderen, zelfs niet als het op papier allemaal perfect in elkaar zit. Verandering heeft tijd nodig. Overigens vindt ik dat je toch ook niet kunt doen alsof het land niet in ontwikkeling is en alsof de democratie er niets aan variatie biedt. Reagan was toch niet echt een midden-president, de huidige is dat ook niet en zijn voorganger was het ook niet. Er valt heus wel wat te kiezen, alleen ik zie in dat land niet zo snel een communist, fascist, theocraat (iets heel anders van gewoon een religieuze president natuurlijk) oid aan de macht komen.

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 21:04 schreef -Kadesh- het volgende:
Heeft ie Guantánamo Bay al gesloten?

Hij zal toch eerst moeten zorgen dat die mensen ergens terrecht komen

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 23:05 schreef Zienswijze het volgende:
Een oorlogje in Libie mede georganiseerd!

Mensen die Bush bekritiseren om de inval in Irak en tegelijkertijd Obama ophemelden...wat blijkt? Obama is zelf ook niet vies om hier en daar een oorlogje te voeren.

Waar heb jij gelezen dat de VS een oorlog is aan het voeren in Libië, volgens mij weet jij geeneens wat oorlog voeren, zeker S5 of niet?

Ik vind het te veeleisend. Er heerst teveel een SUPERMAN of Messiah cultuur rondom Obama, hij is slechts een mens, en een mens kan nou eenmaal niet zoveel.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 03:20 schreef zetalore het volgende:
Ik vind het te veeleisend. Er heerst teveel een SUPERMAN of Messiah cultuur rondom Obama, hij is slechts een mens, en een mens kan nou eenmaal niet zoveel.

Hetzelfde as bij Bush W en Clinton en Bush H, Reagan etc, wat is nu je punt, we verwachten altijd veel van Amerikaanse presidenten die allerlei verschillende staten regeren net als een winnende partij hier in Nederland een coaltie moet aangaan om te kunnen regeren en niet volledig zijn program kan uitvoeren!

700 miljard aan zijn vrienden in de financiele wereld gegeven.

Nog iets belangrijks dat Obama gedaan heeft: de benzineprijs opjagen tot boven de $4/gallon.

Daar wordt nu door Obama zelf heel moeilijk over gedaan, er wordt nu bijvoorbeeld gekeken naar kartelafspraken door oliemaatschappijen, maar hij is zelf altijd van mening geweest dat hogere benzineprijzen de manier waren om een eind te maken aan de verslaving aan benzine.

Dat blijkt niet te werken (Amerikanen zijn bijvoorbeeld meer gaan rijden in vergelijking met vorig jaar).

Een cynicus zou zelfs kunnen gaan denken dat Obama, a la Wim Kok, na zijn aftreden nog een goedbetaald baantje als commissaris bij Exxon Mobile staat te wachten. De maatregelen van Obama (verbod op boren in de Golf van Mexico, oorlog in Libie) zijn er mede debet aan dat de prijs zo hoog is, en de oliemaatschappijen spinnen daar garen bij, zonder dat ze er meer olie voor hoeven te pompen.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 14:51 schreef Lyrebird het volgende:

Dat blijkt niet te werken (Amerikanen zijn bijvoorbeeld meer gaan rijden in vergelijking met vorig jaar).

Werd vandaag behandeld door RTL Z, daar zeiden ze juist dat de gereden kilometers van Amerikanen juist heel erg afhankelijk zijn van de prijs/gallon, met ondersteunende grafiek.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 16:43 schreef Zith het volgende:

[..]

Werd vandaag behandeld door RTL Z, daar zeiden ze juist dat de gereden kilometers van Amerikanen juist heel erg afhankelijk zijn van de prijs/gallon, met ondersteunende grafiek.

Als Februari 2010 wordt vergeleken met Februari 2011, dan is er dit jaar in Februari meer gereden, ondanks dat benzine bijna twee keer goedkoper was in Feb. 2010. Dat wil niet automatisch zeggen dat er ook meer benzine voor verbruikt is, want het is mogelijk dat Amerikanen zuinigere auto's hebben gebruikt.

De man die langzaam de boel gaat veranderen!

quote:

Op woensdag 27 april 2011 17:41 schreef phpmystyle het volgende:
[ afbeelding ]

De man die langzaam de boel gaat veranderen!

Boy George is niet eens een Amerikaan.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 00:08 schreef Zith het volgende:

[..]

Alsjeblieft zeg Als je het echt zo erg vind moet je dit de republikeinen aanrekenen die het blokkeerden.

Je weet vantevoren dat de Republikeinen wel eens tegen zouden kunnen stemmen. Dit wetende moet je gewoon niet met dergelijke valse beloften strooien. De (meeste) beloften die je maakt, moet je gewoonweg waarmaken.

http://whatthefuckhasobamadonesofar.com/

quote:

Op woensdag 27 april 2011 14:51 schreef Lyrebird het volgende:
Nog iets belangrijks dat Obama gedaan heeft: de benzineprijs opjagen tot boven de $4/gallon.

Dus toen het in 2008 tot bijna $5 steeg, was dat toen ook de fout van de Republikeinen?



Uiteraard zal je nu wel weer kunnen onderbouwen hoe het van 2001 t/m 2009 de schuld was van terroristen en hoe de schuld in 2010 geheel plotseling veranderde van terroristen naar de Democraten.

En de oliebedrijven, zijn natuurlijk geheel onschuldig!

quote:

Op woensdag 27 april 2011 17:41 schreef phpmystyle het volgende:
[ afbeelding ]

De man die langzaam de boel gaat veranderen!

Mooi ogen heeft hij (of mag ik dat niet zeggen over een homo- en abortus-hatende politicus?)

Welke make-up/eye-liner heeft hij op? Mijn vriendin zou het graag willen

quote:

Op woensdag 27 april 2011 14:51 schreef Lyrebird het volgende:
De maatregelen van Obama (verbod op boren in de Golf van Mexico, oorlog in Libie) zijn er mede debet aan dat de prijs zo hoog is, en de oliemaatschappijen spinnen daar garen bij, zonder dat ze er meer olie voor hoeven te pompen.

De oorlog in Libië is Obama's keuze geweest? Of vind je de omgang verkeerd?

Wat natuurlijk wel altijd vermakelijk is zijn progressieven die enerzijds mekkeren over consumentisme en brandstofverbruik en anderzijds ook mekkeren wanneer dingen duurder worden omdat dan de 'koopkracht' in gevaar is of, erger nog, het misschien wel zou kunnen dat het bedrijfsleven geld verdient. In Nederland vroeg de PVV al om een onderzoek naar het bedrijfsleven in de olie/benzine omdat de prijs 'te hoog' was. Dat soort hilariteiten doen je versteld staan als je bedenkt dat de winstmarges voor die bedrijven nog geen fractie zijn van wat de overheid zelf binnenharkt per liter. Eigenlijk zouden ze het ook anders, heel simpel, kunnen oplossen: gewoon wettelijk vastleggen dat alleen Shell nog benzine mag verkopen, tegen elke prijs denkbaar. Maarja, dat zou natuurlijk te dol gaan; dan gaat het geld immers niet naar de overheid.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 20:40 schreef Zith het volgende:

[..]

Mooi ogen heeft hij (of mag ik dat niet zeggen over een homo- en abortus-hatende politicus?)

Welke make-up/eye-liner heeft hij op? Mijn vriendin zou het graag willen

Staalblauwe ogen ja, hij schijnt overigens ook een huilebalk te zijn, wat toch niet echt past bij een republikein, he (of misschien wel, maar het voldoet niet aan de imago-eisen bij de achterban).
Heb één betoog (filmpje van RNC) gezien van hem over/tegen Obama's economische beleid en vond het niet onaardig.

Vandaag ook in het nieuws: een foto in de krant van Donald Trump op campagne. Een man achter het podium hield een bordje vast met de tekst: Obama, you're fired!.
Ik vond het eerlijk gezegd wel geestig, zij het dat ik niet vind dat zo'n Trump de uitgelezen kandidaat is, al is het maar omdat het het imago van de republikeinen als zijnde een partij voor het grootkapitaal nogal versterken zou.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 20:40 schreef maartena het volgende:

[..]

Dus toen het in 2008 tot bijna $5 steeg, was dat toen ook de fout van de Republikeinen?

[ afbeelding ]

Ik durf de schuld best bij de Republikeinen te leggen. Het monetaire beleid tijdens de Bush jaren was drie keer niks, wat als gevolg had dat de markt nerveus werd, en haar heil zocht in commodities. Het hele zaakje zakte uiteindelijk ook als een plumpudding in elkaar (van ~$150/barrel naar ~$50/barrel), wat mijn hypothese ondersteunt.

quote:

En de oliebedrijven, zijn natuurlijk geheel onschuldig!

Zoals ik hierboven al eerder schreef, zullen zij heel erg blij zijn met Obama. Het zou me niets verbazen als Mediamatters, the Daily Kos en de Huffington Post gesponsord worden door Exxon Mobile.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 22:38 schreef sneakypete het volgende:

[..]

De oorlog in Libië is Obama's keuze geweest? Of vind je de omgang verkeerd?

Nee, geen keuze, maar wel een gevolg van keuzes. Denk aan de quantitive easing van Ben Bernanke, waardoor de inflatie is opgejaagd, en de hele wereld meer voor voedsel moet betalen. Zoiets zorgt voor onrust. Denk aan de speech van Obama in Egypte, aan Wikileaks, aan de passieve houding van de VS bij conflicten in Noord-Afrika en het MO (Iran!). Ook belangrijk: de kracht van Facebook, andere internetdiensten en een mobiel telefoonnetwerk (heeft niets met Obama te maken, maar het is er wel). Dit zijn allemaal ingredienten die meehelpen aan het creeren van een kritische massa voor een revolutie.

Live free or die, ik steun de drang naar vrijheid ten zeerste, maar deze revoluties zijn gedoemd te mislukken. Voor revoluties zoals indertijd in Oost-Europa, die uiteindelijk leidden tot relatief stabiele democratieen, heb je een goed opgeleide middenklasse nodig. Die is er niet, in tegendeel - er zijn veel jonge mensen zonder goede opleiding en zonder toekomst. Scenario Iran eind jaren 70 dus. Frappant is misschien wel dat Iran nu het enige land met een kans tot vredige stabiliteit (naast Irak) heeft. Daar lopen heel veel slimmerikken met een goede opleiding rond (het aantal wetenschappelijke publicaties uit dat land is explosief gestegen), en ze snappen daar wat je nu juist niet moet doen om een democratie te krijgen. Die hebben hun leergeld al betaald.

Wat betreft de omgang - achteraf is het gemakkelijk praten, maar als Obama bij het begin van de onrusten in Libie, toen de rebellen aan kracht wonnen, een paar strategische bombardementen had geplaatst, was die oorlog snel voorbij geweest. Door te dralen met de VN kreeg Khadaffi tijd om zich te herstellen. Hij zit nu zo stevig in het zadel dat bombardementen niet genoeg zijn om hem daar weg te krijgen. Dus blijft hij. Of dat zo erg is - ik heb met de Libiers te doen, maar ze hebben nog een lange weg te gaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 28-04-2011 13:37:20 ]

quote:

Op woensdag 27 april 2011 17:41 schreef phpmystyle het volgende:
[ afbeelding ]

De man die langzaam de boel gaat veranderen!

Boehner is een ei. Die heeft zich de kaas van het brood laten eten bij de laatste onderhandelingen, waardoor er geen sprake is van bezuinigingen.

Paul Ryan heb ik hoger zitten.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 05:40 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Denk aan de quantitive easing van Ben Bernanke, waardoor de inflatie is opgejaagd, en de hele wereld meer voor voedsel moet betalen.

Zou je die verder kunnen uitleggen? Inflatie in de USA zou ook gemakkelijk de voedselprijzen in de rest van de wereld kunnen verminderen. Bijv. door koopkrachtdaling van de grootste consumenten ter wereld of waardedaling van de USD.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 09:13 schreef Zith het volgende:

[..]

Zou je die verder kunnen uitleggen? Inflatie in de USA zou ook gemakkelijk de voedselprijzen in de rest van de wereld kunnen verminderen. Bijv. door koopkrachtdaling van de grootste consumenten ter wereld of waardedaling van de USD.

De VS exporteren hun inflatie en bubbles naar de rest van de wereld met hun QE. Het is dus niet alleen inflatie in de US, maar ook in de rest van de wereld.

Daarnaast zijn die revoluties uiterst nadelig voor Israël, de oppositie in Egypte wil maar wat graag Israël de oorlog verklaren. Ik zou willen spreken van van een Arabische herfst in plaats van lente.

Maar goed, progressieven vinden die revoluties natuurljik geweldig, er zijn immers geen slechte mensen, alleen slechte overheden. Maar je kunt je afvragen, in hoeverre er in het M-O politieke instituties en sociale instituties zijn die die vrijheid kunnen ondersteunen. In hoeverre worden in Egypte de minderheden beschermt? Worden christenen nu niet geterroriseerd? In hoeverre is er sprake van de separatie van machten binnen het politieke systeem?

Maarja, het is "hun" revolutie, en er is geen sprake van "goed" of "slecht", althans, volgens de progressieven. Als zij ervoor kiezen om een autoritaire Islamitische staat te worden, dan is dat "hun" keuze.

Amerika stort in vanwege hun entitlement-economie, en in het M-O is de "verlichting" aangebroken. Een feestje voor progressieven, een nachtmerrie voor conservatieven. Of we staan aan de vooravond van een nieuwe middeleeuwen, of is het postmoderne tijdperk aangebroken. Weg met de geschiedenis, en weg met ons!

Jeetje

Na drie jaar en een aantal (dure) rechtszaken heeft hij zijn certificate of life birth laten zien.

Maar goed, laten we hopen dat Trump zich kandideert, want vooralsnog hebben de republikeinen nog geen serieuze premiers-kandidaat gepresenteerd.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 07:51 schreef phpmystyle het volgende:
Maar goed, laten we hopen dat Trump zich kandideert, want vooralsnog hebben de republikeinen nog geen serieuze premiers-kandidaat gepresenteerd.

Ik hoop op Sarah Palin.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 07:51 schreef phpmystyle het volgende:
Maar goed, laten we hopen dat Trump zich kandideert, want vooralsnog hebben de republikeinen nog geen serieuze premiers-kandidaat gepresenteerd.

Trump kan het mooi vertellen, maar hij zou een waardeloze president zijn.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 07:59 schreef Monidique het volgende:
Ik hoop op Sarah Palin.

Als Sarah Palin presidente wordt, wordt de VS direct weer tot pispaaltje gebombardeerd.

Romney bitte.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 07:59 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik hoop op Sarah Palin.

Te makkelijke tegenstander voor Oboema. Daarom snap ik je wens ook wel.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 02:33 schreef Morendo het volgende:

[..]

Te makkelijke tegenstander voor Oboema. Daarom snap ik je wens ook wel.

Duurde het nou zo lang voor deze reactie? Tegenvaller, .

Noem een moeilijke tegenstander voor Obama. (Veel hangt overigens af van de economie en wat er, hoe irrelevant ook, tussen november 2011 en november 2012 gebeurt.)

quote:

Op donderdag 28 april 2011 12:36 schreef Illiberal het volgende:
Maar goed, progressieven vinden die revoluties natuurljik geweldig, er zijn immers geen slechte mensen, alleen slechte overheden. Maar je kunt je afvragen, in hoeverre er in het M-O politieke instituties en sociale instituties zijn die die vrijheid kunnen ondersteunen. In hoeverre worden in Egypte de minderheden beschermt? Worden christenen nu niet geterroriseerd? In hoeverre is er sprake van de separatie van machten binnen het politieke systeem?

Maarja, het is "hun" revolutie, en er is geen sprake van "goed" of "slecht", althans, volgens de progressieven. Als zij ervoor kiezen om een autoritaire Islamitische staat te worden, dan is dat "hun" keuze.

Amerika stort in vanwege hun entitlement-economie, en in het M-O is de "verlichting" aangebroken. Een feestje voor progressieven, een nachtmerrie voor conservatieven. Of we staan aan de vooravond van een nieuwe middeleeuwen, of is het postmoderne tijdperk aangebroken. Weg met de geschiedenis, en weg met ons!

Je vat mijn visie inderdaad goed samen.

Hij heeft de troepen uit Irak gehaald, om ze vervolgens naar Afghanistan te sturen..

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 13:04 schreef OreO het volgende:
Hij heeft de troepen uit Irak gehaald, om ze vervolgens naar Afghanistan te sturen..

Dit vind ik altijd van die vreemde argumenten Dat hadden de republikeinen ook gewoon gedaan; Irak gaat het goed nu en in Afga nog niet.

Net zoals sommige republikeinen in 2008 zeiden dat Obama ook gewoon voor de doodstraf is! Wat voor nut heeft zo'n argument nou? Republikeinen zijn dat ook.

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 13:06 schreef Zith het volgende:

[..]

Dit vind ik altijd van die vreemde argumenten Dat hadden de republikeinen ook gewoon gedaan; Irak gaat het goed nu en in Afga nog niet.

Net zoals sommige republikeinen in 2008 zeiden dat Obama ook gewoon voor de doodstraf is! Wat voor nut heeft zo'n argument nou? Republikeinen zijn dat ook.

Het is niet vreemd, dat waren campagne beloften..

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 06:18 schreef Lyrebird het volgende:
Na drie jaar en een aantal (dure) rechtszaken heeft hij zijn certificate of life birth laten zien.

Die had ie al jaren geleden laten zien
Echt, die Trump... de grootste moddergooier allertijden in wording als hij zich kandidaat gaat stellen. En het werkt, want er blijft altijd wel wat modder hangen.

Het certificaat door de ogen van de birthers, de meest debiele vorm van Amerikanen die er rond lopen


[ Bericht 17% gewijzigd door Knipoogje op 30-04-2011 13:43:56 ]

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 13:38 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Die had ie al jaren geleden laten zien
Echt, die Trump... de grootste moddergooier allertijden in wording als hij zich kandidaat gaat stellen. En het werkt, want er blijft altijd wel wat modder hangen.

En dat te bedenken dat er Amerikanen zijn die op hem gaan stemmen 'because he knows how to hande dollars'

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 03:27 schreef Monidique het volgende:
Noem een moeilijke tegenstander voor Obama. (Veel hangt overigens af van de economie en wat er, hoe irrelevant ook, tussen november 2011 en november 2012 gebeurt.)

Romney, Pawlenty.