Vorig topic: Moslimdreiging tegen Wildersquote:Bron
Moslimdreiging tegen Wilders door Bart Olmer
AMSTERDAM - Zware bedreigingen worden geuit tegen Geert Wilders door de extremistische moslimorganisatie Sharia4Holland, dat streeft naar de invoering van de islamitische wetgeving in Nederland en België.
Wilders ShariahWilders wordt bedreigd met hetzelfde lot als Theo van Gogh, die op gruwelijke wijze werd omgebracht door de moslimextremist Mohammed Bouyeri. „Wilders, denk je niet dat er een moslim zal zijn die op een dag jou larie beu zal zijn en zal doen wat Mohammed Bouyeri heeft gedaan?”, voorspelt de radicale voorman Abu Imran van Sharia4Holland.
Geert Wilders is gistermiddag ingelicht door de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb) over deze expliciete bedreigingen. NCTb-woordvoerder Edmond Messchaert: „Uitingen als deze worden meegewogen in de dreiginginschatting. Zo nodig worden de beschermingsmaatregelen aangepast, maar over de aard en de omvang van de maatregelen geven we nooit commentaar.”
Geschrokken
Geert Wilders reageert geschrokken op de beelden. „Het is walgelijk, meer dan fout. Het is wel duidelijk waar hij op uit is. Dit is aanzetten tot geweld tegen mij.” De PVV-leider zegt aangifte te zullen doen wegens bedreiging. Op de vraag of hij vindt dat het filmpje van internet gehaald moet worden, zegt Wilders: „Het filmpje in de ban? Die man moet in de ban!”
In twee huiveringwekkende videotoespraken, elk zo’n negen minuten lang, die staan op het Youtube-kanaal van Sharia4Holland, noemt de haatprediker Imran Geert Wilders een vervloekte, ongelovige hond. In een langdurige smeekbede vraagt hij Allah „alle ziekte op aarde” uit te storten op de politicus. Ook vraagt hij Allag „zijn gezondheid te veranderen in ziekte en zijn rijkdom te veranderen in armoede”. „Moge op hem afkomen alle schande, problemen en rampen die een mens maar kan overkomen in het leven.”
De bedreigingen tegen Wilders zijn een reactie op Wilders’ aankondiging dat hij volgend jaar komt met Fitna-2, waarin hij „het barbaarse leven van de zieke geest van Mohammed” wil blootleggen. De PVV-leider zegt met zijn nieuwe film steun te willen bieden aan moslims wereldwijd om de islam te verlaten. Volgens Wilders zijn ex-moslims, ’afvalligen’, helden die steun verdienen: „Het wordt tijd dat wij deze mensen helpen door Mohammed te ontmaskeren.”
'Vervloekte lafaard'
Sharia4Holland-voorman Abu Imran meent dat Wilders hiermee over de schreef gaat: „Hoe durft hij zich negatief uit te laten over de profeet, die het best denkbare karakter had, de meest edele persoon was, met de allerhoogste status, die enorm respect genoot tijdens zijn leven?”
De moslimsextremisten dagen Wilders uit tot een publiek debat. „O, vervloekte lafaard, wees een man, die niet scheldt vanachter de politie en de staatsveiligheid, maar kom met ons aan tafel zitten voor een debat.”
De extremist, die voor de camera zit met wat lijkt op een schouderholster, zegt uit te zijn op de „dominatie van de wereld”. „Wij zullen niet stoppen tot ons plan is uitgekomen. Wij zullen Nederland veroveren, zoals België en de rest van de Europese landen. Wij zullen de zionisten, de nakomelingen van apen en varkens, verdrijven uit Palestina. Zij zullen Israël van de kaart vegen. Denk jij echt dat jouw zionistische vrienden jou zullen steunen, jij vervloekte hond.” Eerder preekte Abu Imran op een filmpje in gevechtskleding, waarbij op de achtergrond automatisch geweervuur was te horen en het doorladen van automatische wapens.
Steeds radicaler
De haatprediker, die steeds radicalere, Nederlandstalige filmpjes post op internet voorspelt Wilders hetzelfde lot als de Engelse oud-minister Stephen Timms, die op straat in Oost-Londen werd neergestoken door een moslima, die hem trachtte om te brengen. „Denk je echt dat je nooit een moslimvrouw of –man zal tegenkomen die plotseling uit het niets opduikt? Denk je echt, dat je áltijd beschermd zal zijn. Dit is geen dreigement, maar een waarschuwing. Wees realistisch: wat je zaait, zal je oogsten.”
Imran spreekt verder in de video over het „zuiveren van de aarde van dit soort mensen” en het „vernietigen van Wilders”. Op het einde van de boodschap richt hij zich nogmaals rechtstreeks tot Wilders: „Je hebt de keuze: een open debat met ons, met alle media, je mag zelfs het hele Nederlandse leger optrommelen als je vreest voor je veiligheid. Je mag de locatie zelf kiezen, zelfs de gevangenis in Vught of een legerkazerne. Laat de moslims met rust. Leef als ongelovige, als hond, uiteindelijk ga je toch naar de hel. Of je bent welkom moslim te worden, als broeder in het geloof. Zo niet, dan moet je klaar staan voor de consequenties.”
Serieuze aanwijzing
Het aanbod zich te bekeren, is volgens een jihaddeskundige binnen de inlichtingenwereld een serieuze aanwijzing dat er plannen zijn om de politicus iets aan te doen. „In de Koran staat dat iedereen die je aan gaat vallen, een individu of een land of regio, je vooraf, doorgaans twee maanden, moet waarschuwen dát je gaat aanvallen en dat men de tijd krijgt zich te bekeren. Osama bin Laden deed dat twee maanden voor ’9/11’, de waarschuwing werd gegeven twee maanden voor de aanslagen in Londen en de aanslagen in Madrid. Ook twee maanden voor de Duitse verkiezingen, maar toen werd een grote terreurgroep opgepakt.”
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 09-04-2011 03:38:08 ]
Hoeveel bullshit in 1 alinea.quote:Op zaterdag 9 april 2011 00:51 schreef Holladiejee het volgende:
[..]
respect gamezz
ik zeg het net !! bloedvergieten is alles wat ze doen en profiteren natuurlijk want onze oma's en pa's, die hebben gevochten voor een vrij land, slijten nu hun leven in armoede door het generaal pardon van W. Boss (ex partij van de arabieren)
Miljarden injectie banken (ondernemers kunnen barsten als het niet goed gaat) en hij vlucht zielig
Jullie hebben zelf vacatures aangeboden in Marokko en Turkije zodat deze mensen tijdens en na de wederopbouw alle vuile en vieze klusjes opknapten waar jullie je te goed voor voelden.
Nu jij weer.
Hoewel ik je punt begrijp vraag ik me wel af wat je bedoelt met 'jullie'. De meesten van ons leefden toen nog niet en waren al helemaal geen lid van de overheid.quote:
[..]
Hoeveel bullshit in 1 alinea.
Jullie hebben zelf vacatures aangeboden in Marokko en Turkije zodat deze mensen tijdens en na de wederopbouw alle vuile en vieze klusjes opknapten waar jullie je te goed voor voelden.
Nu jij weer.
Niet helemaal gelezen nee. Maar jij wel? Of heb je dat van tegen ongelovigen strijden van je vriendje Wilders.quote:
[..]
Er is maar één 'Holy Qur'an'. Heb je die ooit zelf gelezen of niet?
En huhggh had ook wel een punt, je zegt 'wij' dus daarmee scheer je je eigenlijk zelf al over één kam met moslims.
En ik heb het recht om wij te zeggen omdat ik zelf moslim ben. En ik hoef daarbij niet uit te drukken met welke moslims. Want ik bedoel natuurlijk wel de goede moslims.
Maar deze discussies zijn al 200 miljoen keer besproken en het blijft maar eindeloos. Heb de kracht er zelfs niet voor.. want we komen er nooit uit en dat zal ook niet gebeuren.
Jullie "Het Nederlandse volk".quote:
[..]
Hoewel ik je punt begrijp vraag ik me wel af wat je bedoelt met 'jullie'. De meesten van ons leefden toen nog niet en waren al helemaal geen lid van de overheid.
Beslissingen komen van individuen en niet van volkeren. Ik voel mij totaal niet verantwoordelijk voor wat landgenoten van me 50 jaar geleden gedaan hebben. Jij wel?quote:
Eens, maar dan moet je ook niet zo janken en zeggen dat we bloedvergieten en profiteren.quote:
[..]
Beslissingen komen van individuen en niet van volkeren. Ik voel mij totaal niet verantwoordelijk voor wat landgenoten van me 50 jaar geleden gedaan hebben. Jij wel?
Vanuit het perspectief van het individu mag je daar wel degelijk over janken als je niet zelf een briefkaart met uitnodiging richting Marokko hebt gestuurd destijds.quote:
[..]
Eens, maar dan moet je ook niet zo janken en zeggen dat we bloedvergieten en profiteren.
En los daarvan, dat men naar Nederland kwam was een overeenkomst tussen Nederland en de arbeider. Niemand is ontvoerd of gedwongen naar Nederland gekomen om in 1 van onze kampen aan de slag te gaan. De problemen die momenteel bestaan, hebben daar dus niets mee te maken.
Niet te geloven. Je noemt jezelf een aanhanger van de Islam maar hebt het boek nog niet gelezen?quote:
[..]
Niet helemaal gelezen nee. Maar jij wel? Of heb je dat van tegen ongelovigen strijden van je vriendje Wilders.
En ik heb het recht om wij te zeggen omdat ik zelf moslim ben. En ik hoef daarbij niet uit te drukken met welke moslims. Want ik bedoel natuurlijk wel de goede moslims.
Maar deze discussies zijn al 200 miljoen keer besproken en het blijft maar eindeloos. Heb de kracht er zelfs niet voor.. want we komen er nooit uit en dat zal ook niet gebeuren.
Dan zou ik dat maar eens gaan doen, jouw hele geloof draait immers om dat boek.
Dat betekent dat je niet zelf hebt nagedacht over je geloof, maar dat je gelooft omdat je familie dit ook doet.
Wat ook wel begrijpelijk is verder. Je bent er mee opgevoed.
Dat wat ik net beweerde heb ik inderdaad wel zelf gelezen. Heeft niets met Wilders te maken.
Ik vraag me af of jij jezelf wel een 'goede' moslim kunt noemen. Want een goede moslim moet zich op zijn minst verdiepen in de religie die hij aanhangt. In ieder geval de quran gelezen hebben is dan wel noodzaak.
Ja maar Nederland had dit allemaal kunnen voorkomen om ze niet hiernaartoe te halen.quote:
[..]
Vanuit het perspectief van het individu mag je daar wel degelijk over janken als je niet zelf een briefkaart met uitnodiging richting Marokko hebt gestuurd destijds.
En los daarvan, dat men naar Nederland kwam was een overeenkomst tussen Nederland en de arbeider. Niemand is ontvoerd of gedwongen naar Nederland gekomen om in 1 van onze kampen aan de slag te gaan. De problemen die momenteel bestaan, hebben daar dus niets mee te maken.
Meer zal je ook niet neuken.quote:
ik vind alles best als ik mn varken maar mag neuken
Als je dat stukje hebt gelezen, dan moet je ook verder lezen wat er daar over weer gezegd wordt.quote:
[..]
Niet te geloven. Je noemt jezelf een aanhanger van de Islam maar hebt het boek nog niet gelezen?
Dan zou ik dat maar eens gaan doen, jouw hele geloof draait immers om dat boek.
Dat betekent dat je niet zelf hebt nagedacht over je geloof, maar dat je gelooft omdat je familie dit ook doet.
Wat ook wel begrijpelijk is verder. Je bent er mee opgevoed.
Dat wat ik net beweerde heb ik inderdaad wel zelf gelezen. Heeft niets met Wilders te maken.
Ik vraag me af of jij jezelf wel een 'goede' moslim kunt noemen. Want een goede moslim moet zich op zijn minst verdiepen in de religie die hij aanhangt. In ieder geval de quran gelezen hebben is dan wel noodzaak.
Als jij probeert dingen te zeggen uit de Koran, verwacht ik op z'n minst ook dat jij hem van einde tot begin hebt gelezen.
Nu je het zegt, ga ik hem sowieso lezen om mezelf nog beter te kunnen verwoorden.
K-Pax
Verder lezen heb ik ook gedaan. Man, de hele strekking van de koran is haatdragend tegen ongelovigen. Ik kan je zo een hele zooi teksten geven, over de hele koran verspreid.quote:
Als je dat stukje hebt gelezen, dan moet je ook verder lezen wat er daar over weer gezegd wordt.
Als jij probeert dingen te zeggen uit de Koran, verwacht ik op z'n minst ook dat jij hem van einde tot begin hebt gelezen.
Nu je het zegt, ga ik hem sowieso lezen om mezelf nog beter te kunnen verwoorden.
De koran van begin tot einde lezen is voor mij niet nodig, want ik noem mezelf dan ook geen moslim.
Geef ze maar.quote:
[..]
Verder lezen heb ik ook gedaan. Man, de hele strekking van de koran is haatdragend tegen ongelovigen. Ik kan je zo een hele zooi teksten geven, over de hele koran verspreid.
De koran van begin tot einde lezen is voor mij niet nodig, want ik noem mezelf dan ook geen moslim.
Kun je Arabisch of moet je ze in het engels?quote:
Engels, Arabisch heb ik nooit geleerd. Ben dan ook geen Turk of Marokkaan..quote:
[..]
Kun je Arabisch of moet je ze in het engels?
Quran (2:191-193) - "And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution [of Muslims] is worse than slaughter [of non-believers]...and fight them until persecution is no more, and religion is for Allah.quote:
[..]
Engels, Arabisch heb ik nooit geleerd. Ben dan ook geen Turk of Marokkaan..
Quran (2:244) - "Then fight in the cause of Allah, and know that Allah Heareth and knoweth all things."
Quran (3:56) - "As to those who reject faith, I will punish them with terrible agony in this world and in the Hereafter, nor will they have anyone to help."
Quran (3:151) - "Soon shall We cast terror into the hearts of the Unbelievers, for that they joined companions with Allah, for which He had sent no authority".
Quran (4:74) - "Let those fight in the way of Allah who sell the life of this world for the other. Whoso fighteth in the way of Allah, be he slain or be he victorious, on him We shall bestow a vast reward."
Quran (4:89) - "They but wish that ye should reject Faith, as they do, and thus be on the same footing (as they): But take not friends from their ranks until they flee in the way of Allah (From what is forbidden). But if they turn renegades, seize them and slay them wherever ye find them; and (in any case) take no friends or helpers from their ranks."
Quran (8:12) - "I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them"
Quran (8:39) - "And fight with them until there is no more persecution and religion should be only for Allah"
Quran (8:59-60) - "And let not those who disbelieve suppose that they can outstrip (Allah's Purpose). Lo! they cannot escape. Make ready for them all thou canst of (armed) force and of horses tethered, that thereby ye may dismay the enemy of Allah and your enemy."
Quran (9:14) - "Fight them, [unbelievers] Allah will punish them by your hands and bring them to disgrace..."
Quran (9:123) - "O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness."
_________________________________________
Zelf ooit ook nagelezen in een Nederlandse vertaling.
Als dit nog niet genoeg is heb ik er eventueel nog veel meer.
Maar ik denk dat het zo wel duidelijk is.
Wat zou je willen veranderen aan Nederland? Onder water laten lopen? Alle Nederlanders Nederland uit?quote:
[..]
Welvaart my ass.. het gaat niet om welvaart om het volk zelf.
Ze vinden zichzelf het middelpunt van het universum, terwijl ze maar een kleine zwart puntje zijn in een zwart oneindig universum.
Nigga' give me a break.
Interessant, ik ga volgende week even naar de moskee en vraag er wat meer over.quote:
[..]
Quran (2:191-193) - "And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution [of Muslims] is worse than slaughter [of non-believers]...and fight them until persecution is no more, and religion is for Allah.
Quran (2:244) - "Then fight in the cause of Allah, and know that Allah Heareth and knoweth all things."
Quran (3:56) - "As to those who reject faith, I will punish them with terrible agony in this world and in the Hereafter, nor will they have anyone to help."
Quran (3:151) - "Soon shall We cast terror into the hearts of the Unbelievers, for that they joined companions with Allah, for which He had sent no authority".
Quran (4:74) - "Let those fight in the way of Allah who sell the life of this world for the other. Whoso fighteth in the way of Allah, be he slain or be he victorious, on him We shall bestow a vast reward."
Quran (4:89) - "They but wish that ye should reject Faith, as they do, and thus be on the same footing (as they): But take not friends from their ranks until they flee in the way of Allah (From what is forbidden). But if they turn renegades, seize them and slay them wherever ye find them; and (in any case) take no friends or helpers from their ranks."
Quran (8:12) - "I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them"
Quran (8:39) - "And fight with them until there is no more persecution and religion should be only for Allah"
Quran (8:59-60) - "And let not those who disbelieve suppose that they can outstrip (Allah's Purpose). Lo! they cannot escape. Make ready for them all thou canst of (armed) force and of horses tethered, that thereby ye may dismay the enemy of Allah and your enemy."
Quran (9:14) - "Fight them, [unbelievers] Allah will punish them by your hands and bring them to disgrace..."
Quran (9:123) - "O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness."
_________________________________________
Zelf ooit ook nagelezen in een Nederlandse vertaling.
Als dit nog niet genoeg is heb ik er eventueel nog veel meer.
Maar ik denk dat het zo wel duidelijk is.
Bedankt.
Mijn doel zou zijn om de gehele Nederlandse bevolking incl. elke Allochtoon (Chinees, Pool, Turk, Marokkaan) in harmonie te laten leven. Geen haat niks.quote:
[..]
Wat zou je willen veranderen aan Nederland? Onder water laten lopen? Alle Nederlanders Nederland uit?
Dat zou ik willen.
Dat doel bereik je niet door mensen op te hangen.quote:
Mijn doel zou zijn om de gehele Nederlandse bevolking incl. elke Allochtoon (Chinees, Pool, Turk, Marokkaan) in harmonie te laten leven. Geen haat niks.
Dat zou ik willen.
Houd me op de hoogte, ik ben ook wel benieuwd hoe ze in jouw moskee hier tegenaan kijken.quote:
[..]
Interessant, ik ga volgende week even naar de moskee en vraag er wat meer over.
Bedankt.
Op deze website kun je meer van deze teksten vinden: http://www.thereligionofpeace.com/Quran/023-violence.htm
Doen we dat hier ?quote:
Dat doel bereik je niet door mensen op te hangen.
Gelukkig niet zeg.quote:
Op quote:
Wat mij betreft mogen ze aan de galg incl. Wilders.
Unlike nearly all of the Old Testament verses of violence, most of the verses of violence in the Quran are open-ended, meaning that the historical context is not embedded within the surrounding text. They are part of the eternal, unchanging word of Allah, and just as relevant or subjective as anything else in the Quran.
Unfortunately, there are very few verses of tolerance and peace to abrogate or even balance out the many that call for nonbelievers to be fought and subdued until they either accept humiliation, convert to Islam, or are killed. This proclivity toward violence - and Muhammad's own martial legacy - has left a trail of blood and tears across world history.
Hoezo? Waarom was het daar tijd voor? Wat heeft het te maken met het topic-onderwerp?quote:
tijd voor een bleu waffle fotootje
[ afbeelding ]
Maar ik heb hier in de kast een Bosnische variant van de Kuran staan en ga morgen beginnen met lezen en dan kan ik er over mee praten.
Maar wij Bosnische moslims zijn ook weer anders dan de M-O moslims, de Turken of Marokkanen.
Het is toch behoorlijk objectief.quote:
Gamezz, je bron die je geeft kan ik niet als een feit beschouwen puur omdat een vers wordt gelinkt naar een Center of Muslim-Jewish Engagement site (College of California).. en tsjah dat gaat niet zo goed samen.
Maar ik heb hier in de kast een Bosnische variant van de Kuran staan en ga morgen beginnen met lezen en dan kan ik er over mee praten.
Maar wij Bosnische moslims zijn ook weer anders dan de M-O moslims, de Turken of Marokkanen.
Hier heb je nog een bron: http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/cruelty/long.html
En als deze gelovigen daar nou verder niemand mee lastig vallen, prima. Maar nee, hun overtuiging heeft invloed op hun mening, en met die mening houden ze de rest van de wereld tegen in haar vooruitgang. Ik kan me daar erg boos over maken.
Ik kan het je ook wel vertellen. Deze stukken hebben rechtstreeks te maken met de ontstaansgeschiedenis van de Islam, waarbij moslims vervolgd werden en om eigen lijfsbehoud zich in een offensieve positie hebben moeten begeven. Daar hoef je geen Imam of geleerde voor te zijn om het te weten. Verdiepen heb jij dus ook niet echt gedaan, want dat is informatie die je overal kan achterhalen.quote:
[..]
Houd me op de hoogte, ik ben ook wel benieuwd hoe ze in jouw moskee hier tegenaan kijken.
Op deze website kun je meer van deze teksten vinden: http://www.thereligionofpeace.com/Quran/023-violence.htm
Dat is dan ook het leuke van die so called objectieve websites die jij aan de lopende band aanhaalt (waarmee je overigens verraad dat je de Koran zelf niet hebt gelezen). Ze constateren alleen maar en hebben er een oordeel over. Wat ze niet doen, is onderzoeken wat de achtergrond van die teksten is, wat bedoeld wordt met bepaalde woorden of waarom er uberhaupt zulke teksten in staan. En dat is iets wat jij kennelijk ook niet interessant vindt. (Kenmerk van extremisme trouwens, zowel rechts-extremisten en moslim-extremisten vissen namelijk uit dezelfde vijver.)
[ Bericht 10% gewijzigd door Mutant01 op 09-04-2011 08:19:59 ]
Ik ben van lieverlede het boek De Strijd om God, over het fundamentalisme in de drie monotheïstische religies maar weer eens gaan lezen (na 10 jaar, en dat kan ik iedereen wel aanbevelen). Van Karen Armstrong is die.quote:
[..]
Ik kan het je ook wel vertellen. Deze stukken hebben rechtstreeks te maken met de ontstaansgeschiedenis van de Islam, waarbij moslims vervolgd werden en om eigen lijfsbehoud zich in een offensieve positie hebben moeten begeven. Daar hoef je geen Imam of geleerde te zijn om het te weten. Verdiepen heb jij dus ook niet echt gedaan, want dat is informatie die je overal kan achterhalen.
Neemt alleen niet de vroege ontstaansgeschiedenissen mee, maar wel duidelijk wordt het dat het fundamentalisme in alle drie de monotheïstische religies ontstaan is vanuit de breuk tussen de moderne wereld en de oude, traditionele wereld. Die frictie tussen de moderne wereld en de oude wereld kunnen we natuurlijk nu nog steeds ervaren in de houdingen die moslims hebben tav het Westen, denk ik. Dit hoewel het dus al een eeuwenoud steeds weer opspelend probleem vormt.
Welke houding hebben moslims volgens jou ten aanzien van het Westen?quote:
[..]
Ik ben van lieverlede het boek De Strijd om God, over het fundamentalisme in de drie monotheïstische religies maar weer eens gaan lezen (na 10 jaar, en dat kan ik iedereen wel aanbevelen). Van Karen Armstrong is die.
Neemt alleen niet de vroege ontstaansgeschiedenissen mee, maar wel duidelijk wordt het dat het fundamentalisme in alle drie de monotheïstische religies ontstaan is vanuit de breuk tussen de moderne wereld en de oude, traditionele wereld. Die frictie tussen de moderne wereld en de oude wereld kunnen we natuurlijk nu nog steeds ervaren in de houdingen die moslims hebben tav het Westen, denk ik. Dit hoewel het dus al een eeuwenoud steeds weer opspelend probleem vormt.
Dat is met name angst.quote:
[..]
Welke houding hebben moslims volgens jou ten aanzien van het Westen?
Waaruit blijkt dat? Waar zie jij die angst in terug? En hoe is die angst ontstaan?quote:
Wat al die religies gemeen hebben is de angst voor de gevolgen van die nieuwe wereld. Je ziet het bij conservatieve christenen, joden en moslims terug. En met name bij de Islam zie je de hang naar een vervlogen perfecte staat, die gaandeweg steeds verder bezoedeld is geraakt. Men leeft dus met het gezicht naar het verleden. Het is ook zo dat de drie grote Islamitische rijken (Osmaans rijk, Salawidische Perzen en Mongolen) voordat in Europa de nieuwe tijd ontstond (en men door de empirie en rationaliteit te omarmen religie van zich afschudde) bepaaldelijk wel voorop liepen. Het is ook zo dat de contacten die later ontstonden tussen die drie rijken en het vernieuwde Westen altijd in het nadeel uitwerkte van die drie Islamitische rijken. Om een antwoord te geven op je laatste vraag. In het Osmaanse rijk echter werd het zelfstandig denken (idjtihad) zelfs ontmoedigd: 'de antwoorden op alle mogelijke vragen waren er al, de sjaria was een onveranderlijke blauwdruk voor de maatschappij en het leven' (stelt Armstong)...quote:
[..]
Waaruit blijkt dat? Waar zie jij die angst in terug? En hoe is die angst ontstaan?
Een dergelijke redenering maakt nog steeds deel uit van de optiek van fundamentalistische moslims zoals die knaap van Sharia4Holland. Niet wij worden bedreigd in principe, maar hij wordt bedreigd, en als een kat in het nauw slaat hij terug...
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 09-04-2011 09:27:43 ]
Je citeert hier Armstrong, merk ik op. De nieuwe ontwikkelingen binnen de Islamitische wereld staan echter vrijwel haaks op de analyse van Armstrong (als je wat dieper gaat graven). Als die drang naar een "vervlogen tijdperk" nou daadwerkelijk zo een grote issue was voor moslims, zouden deze revoluties, die in Jemen, Marokko, Libie, Tunesie, Egypte, Syrie een sterk Islamistisch karakter hebben gehad. Op zijn minst zouden radicale islamisten een poging moeten hebben wagen om de revoluties "over te nemen". Als wij kijken naar de samenstelling van de revolutionairen is dat echter compleet niet het geval. Tuurlijk doen er ook islamisten mee, maar uit niets blijkt hun honger voor een "islamitisch rijk" vergelijkbaar met de rijken in het verleden. De angst voor het Westen heeft in mijn ogen simpelweg te maken met de natuurlijke angst voor het "vreemde". Net als dat een groot deel van de Westerlingen zich op een vijandige toon uiten jegens het "Oosten" is dat andersom ook het geval, met in het achterhoofd ook nog de kolonisatie die tot op de dag van vandaag nog haar littekens heeft achtergelaten. Bovendien is het fundamentalisme zoals wij die nu kennen, denk aan het Wahabisme, een compleet moderne stroming, ontstaan na 1900. Mede door de politieke en militaire verhoudingen in die regio destijds.quote:
[..]
Wat al die religies gemeen hebben is de angst voor de gevolgen van die nieuwe wereld. Je ziet het bij conservatieve christenen, joden en moslims terug. En met name bij de Islam zie je de hang naar een vervlogen perfecte staat, die gaandeweg steeds verder bezoedeld is geraakt. Men leeft dus met het gezicht naar het verleden. Het is ook zo dat de drie grote Islamitische rijken (Osmaans rijk, Salawidische Perzen en Mongolen) voordat in Europa de nieuwe tijd ontstond (en men door de empirie en rationaliteit te omarmen religie van zich afschudde) bepaaldelijk wel voorop liepen. Het is ook zo dat de contacten die later ontstonden tussen die drie rijken en het vernieuwde Westen altijd in het nadeel uitwerkte van die drie Islamitische rijken. Om een antwoord te geven op je laatste vraag. In het Osmaanse rijk echter werd het zelfstandig denken (idjtihad) zelfs ontmoedigd: 'de antwoorden op alle mogelijke vragen waren er al, de sjaria was een onveranderlijke blauwdruk voor de maatschappij en het leven' (stelt Armstong)...
Een dergelijke redenering maakt nog steeds deel van de optiek van fundamentalistische moslims zoals die knaap van Sharia4Holland. Niet wij worden bedreigd in principe, maar hij wordt bedreigd, en als een kat in het nauw slaat hij terug...
Ik kan die 'Arabische lente' op dit moment totaal nog niet duiden, eerlijk gezegd; sterker nog bij gebrek aan data was ik al weer zeer teleurgesteld geworden. Ik geloof ook niet dat fundamentalisten hier een hand in hebben, vandaar dat ik aanvankelijk erg enthousiast was, maar ergens geloof ik ook dat dit nog niet hun tijd is (en dan met hun niet die van de fundamentalisten, maar van de jongeren die niet bang lijken te zijn voor het Westen).quote:
[..]
Je citeert hier Armstrong, merk ik op. De nieuwe ontwikkelingen binnen de Islamitische wereld staan echter vrijwel haaks op de analyse van Armstrong (als je wat dieper gaat graven). Als die drang naar een "vervlogen tijdperk" nou daadwerkelijk zo een grote issue was voor moslims, zouden deze revoluties, die in Jemen, Marokko, Libie, Tunesie, Egypte, Syrie een sterk Islamistisch karakter hebben gehad. Op zijn minst zouden radicale islamisten een poging moeten hebben wagen om de revoluties "over te nemen". Als wij kijken naar de samenstelling van de revolutionairen is dat echter compleet niet het geval. Tuurlijk doen er ook islamisten mee, maar uit niets blijkt hun honger voor een "islamitisch rijk" vergelijkbaar met de rijken in het verleden. De angst voor het Westen heeft in mijn ogen simpelweg te maken met de natuurlijke angst voor het "vreemde". Net als dat een groot deel van de Westerlingen zich op een vijandige toon uiten jegens het "Oosten" is dat andersom ook het geval, met in het achterhoofd ook nog de kolonisatie die tot op de dag van vandaag nog haar littekens heeft achtergelaten. Bovendien is het fundamentalisme zoals wij die nu kennen, denk aan het Wahabisme, een compleet moderne stroming, ontstaan na 1900. Mede door de politieke en militaire verhoudingen in die regio destijds.
Uiteraard heb je gelijk, dat gaf ik ook al aan, dat de geschiedenis hen in het contact met het Westen veel nadelen heeft laten oplopen, terwijl men aanvankelijk niet eens anti-Westers was ingesteld.
Het is een complexe realiteit, want je moet idd verschillende disciplines hierbij betrekken (zoals overigens Armstrong doet), echter dit kan niet ontkend worden, of Armstrong nu up to date is of niet, de fundamentalisten hebben de hang naar die perfecte staat niet verloren. Zij voelen zich bedreigd en angstig, omdat opgevoed met het idee dat de perfectie zich bevindt bij de Islam en in het verleden, het Westen diametraal gekeerd is tegen alles waarvoor zij staan...
En nogmaals ook bij de andere twee monotheïstische religies bestaan dergelijke uitgangspunten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 09-04-2011 10:08:09 ]
Hoe dan?quote:
[..]
Dat doel bereik je niet door mensen op te hangen.
Moslims zijn ook individuen en veel voelen zich totaal niet verantwoordelijk voor wat een stel gekken bij sharia4holland/belgie allemaal zeggen.quote:
[..]
Beslissingen komen van individuen en niet van volkeren. Ik voel mij totaal niet verantwoordelijk voor wat landgenoten van me 50 jaar geleden gedaan hebben. Jij wel?
Ik heb heel deel 1 niet gelezen maar ik maak hieruit op dat generaliseren in dit topic gewoon mag??quote:
In dat geval.......
Veel teksten daarvan staan op zichzelf en zijn deel van het onveranderlijke woord van Allah, waar moslims zich aan dienen te houden. De historische context is daarbij niet van belang voor moslims. Daarom hoef je de koran niet van begin tot einde gelezen te hebben. En lang niet alle teksten zijn defensief, zoals de eerste bron al aangeeft.quote:
[..]
Ik kan het je ook wel vertellen. Deze stukken hebben rechtstreeks te maken met de ontstaansgeschiedenis van de Islam, waarbij moslims vervolgd werden en om eigen lijfsbehoud zich in een offensieve positie hebben moeten begeven. Daar hoef je geen Imam of geleerde voor te zijn om het te weten. Verdiepen heb jij dus ook niet echt gedaan, want dat is informatie die je overal kan achterhalen.
Dat is dan ook het leuke van die so called objectieve websites die jij aan de lopende band aanhaalt (waarmee je overigens verraad dat je de Koran zelf niet hebt gelezen). Ze constateren alleen maar en hebben er een oordeel over. Wat ze niet doen, is onderzoeken wat de achtergrond van die teksten is, wat bedoeld wordt met bepaalde woorden of waarom er uberhaupt zulke teksten in staan. En dat is iets wat jij kennelijk ook niet interessant vindt. (Kenmerk van extremisme trouwens, zowel rechts-extremisten en moslim-extremisten vissen namelijk uit dezelfde vijver.)
Dat ik dat 'kennelijk niet interessant' zou vinden is een belachelijke conclusie. Anders zou ik me hier überhaupt niet in willen verdiepen. Als iemand mij weet te overtuigen dat deze teksten niet meer van toepassing zijn hoor ik dat graag. En wat is er zo extremistisch aan om kritiek te hebben op een religie? Je vergelijking raakt kant noch wal.
Je gelooft of je gelooft niet.
²Precies, het kenmerk van een echte moslim. Graag gedaan.quote:Op zaterdag 9 april 2011 12:38 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik wil diegene die hier Koranversen plaatst bedanken. Laat ik duidelijk maken dat ik als Moslim, en velen met mij, de Koran als Gods woord beschouwen, wij staan achter elke letter.
Je gelooft of je gelooft niet.
Mutant01, zie je het nog steeds niet? Echte moslims staan achter de gehele koran, en doen geen teksten af als
'oh, dat is uit het verleden, dus niet meer belangrijk'.
Als een Koranvers is bedoeld voor het verleden staan we er nog steeds achter voor die tijd waar hij voor was bedoeld. Je moet zaken als interpretatie en context niet irrelevant maken.quote:Op zaterdag 9 april 2011 12:40 schreef gamezz het volgende:
[..]
Precies, het kenmerk van een echte moslim. Graag gedaan.
Mutant01, zie je het nog steeds niet? Echte moslims staan achter de gehele koran, en doen geen teksten af als 'oh, dat is uit het verleden, dus niet meer belangrijk'.
²Hoe kijk jij aan tegen die teksten uit de Koran die vertellen dat je elke ongelovige moet vervolgen, vernietigen, verpulveren, verpletteren en ook de kop eraf moet hakken?quote:
Ik wil diegene die hier Koranversen plaatst bedanken. Laat ik duidelijk maken dat ik als Moslim, en velen met mij, de Koran als Gods woord beschouwen, wij staan achter elke letter.
Je gelooft of je gelooft niet.
Zie jij dat als opdracht van jouw allah? Of negeer je die tekst.
Of... zoals ik vermoed bij vele moslims die wonen in het westen... je ondersteund dat maar voert het niet uit omdat je hebben en houden hier in dit land je liever is en je niet, zoals in je oorspronkelijke moslimland, opgehemeld wordt van zulke daden maar juist vervolgt.
Is heel de Koran niet geschreven voor de tijd waarin hij was bedoeld? Met alle tradities en gebruiken?quote:
[..]
Als een Koranvers is bedoeld voor het verleden staan we er nog steeds achter voor die tijd waar hij voor was bedoeld. Je moet zaken als interpretatie en context niet irrelevant maken.
Hoe dan ook zijn er fundamentalistische moslims die iedere opdracht van Allah serieus nemen, en dus ook de gewelddadige (die misschien voor het verleden bedoeld waren, maar daarover zijn de meningen verdeeld).
De historische context is wel degelijk van belang. Omdat Gods Woord onveranderlijk is, hoeft niet te betekenen dat de historische context niet van belang is.quote:
[..]
Veel teksten daarvan staan op zichzelf en zijn deel van het onveranderlijke woord van Allah, waar moslims zich aan dienen te houden. De historische context is daarbij niet van belang voor moslims. Daarom hoef je de koran niet van begin tot einde gelezen te hebben. En lang niet alle teksten zijn defensief, zoals de eerste bron al aangeeft.
Dat ik dat 'kennelijk niet interessant' zou vinden is een belachelijke conclusie. Anders zou ik me hier überhaupt niet in willen verdiepen. Als iemand mij weet te overtuigen dat deze teksten niet meer van toepassing zijn hoor ik dat graag. En wat is er zo extremistisch aan om kritiek te hebben op een religie? Je vergelijking raakt kant noch wal.
Daarmee bedoel ik: een opdracht van Allah is een vaststaande opdracht van Allah.quote:
[..]
De historische context is wel degelijk van belang. Omdat Gods Woord onveranderlijk is, hoeft niet te betekenen dat de historische context niet van belang is.
Ja, in een context.quote:
[..]
Daarmee bedoel ik: een opdracht van Allah is een vaststaande opdracht van Allah.
fundamentalisten die te dom zijn om te poepen en dus alles maar letterlijk gaan nemen heb je in ale geloven, kijk alleen maar eens naar Amerikaquote:
[..]
Is heel de Koran niet geschreven voor de tijd waarin hij was bedoeld? Met alle tradities en gebruiken?
Hoe dan ook zijn er fundamentalistische moslims die iedere opdracht van Allah serieus nemen, en dus ook de gewelddadige (die misschien voor het verleden bedoeld waren, maar daarover zijn de meningen verdeeld).
Fundamentalisme staat niet per definitie gelijk aan literalisme.quote:
[..]
fundamentalisten die te dom zijn om te poepen en dus alles maar letterlijk gaan nemen heb je in ale geloven, kijk alleen maar eens naar Amerika
oh, nou in mijn ogen wel...quote:
[..]
Fundamentalisme staat niet per definitie gelijk aan literalisme.
Je kunt de niet-fundamentalisten wel op 1 hoop gooien maar dat wil nog niet zeggen dat ze allemaal gelijk zijn. Ook die kunnen nog zaken geloven die fundamentalisten ook als "waar" aannemen.
Dus zomaar een schifting maken tussen fundamentalisten en niet-fundamentalisten kan zomaar niet.
Uiteraard. Maar globaal gezien valt de invloed van Christenfundementalisme ten opzichte van Moslimfundementalisme te verwaarlozen.quote:
[..]
fundamentalisten die te dom zijn om te poepen en dus alles maar letterlijk gaan nemen heb je in ale geloven, kijk alleen maar eens naar Amerika
uhmmm nou en?quote:
En wat zijn dan de niet-fundamentalisten? Ik kan me voorstellen, zoals bij het Christendom, de ene moslim dit wel om te geloven vind maar de andere moslim niet.
Je kunt de niet-fundamentalisten wel op 1 hoop gooien maar dat wil nog niet zeggen dat ze allemaal gelijk zijn. Ook die kunnen nog zaken geloven die fundamentalisten ook als "waar" aannemen.
Dus zomaar een schifting maken tussen fundamentalisten en niet-fundamentalisten kan zomaar niet.
Maar je bent geen theoloog om to zo'n conclusie te kunnen komen.quote:
[..]
Daarmee bedoel ik: een opdracht van Allah is een vaststaande opdracht van Allah.
Maar ik moet gaan, ben vanavond terug.
²och dat is maar hoe je het bekijkt, denk dat de invloed van het christenfundamentalisme veel dieper in de samenleving is verwevenquote:Op zaterdag 9 april 2011 13:05 schreef Mugger2.0 het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar globaal gezien valt de invloed van Christenfundementalisme ten opzichte van Moslimfundementalisme te verwaarlozen.
Heel veel.quote:
De groep niet-fundamentalisten is daarmee niet ineens gesust als vredelievende mensen. Die kunnen best wel de acties van de fundamentalisten goedkeuren ondanks ze het niet zelf uitvoeren.
Dat ze met 9/11 massaal de straat op gaan juichen en over de moslimproblematiek zich angstig stil houden, onderstreept dat wel een beetje.
Antwoord je dan ook nog even op mijn vraag? Ik help je wel herinneren.quote:
[..]
Maar je bent geen theoloog om to zo'n conclusie te kunnen komen.
Maar ik moet gaan, ben vanavond terug.
I beg to differ. In landen waar het christendom de leidende religie is, is over het algemeen sprake van secularisme. Dit is in Islamitische landen niet bepaald het geval.quote:
[..]
och dat is maar hoe je het bekijkt, denk dat de invloed van het christenfundamentalisme veel dieper in de samenleving is verweven
Klopt.quote:
[..]
I beg to differ. In landen waar het christendom de leidende religie is, is over het algemeen sprake van secularisme. Dit is in Islamitische landen niet bepaald het geval.
In elke beschaving zit religie verweven. Maar met religies van westerse landen is die invloed ervan zo goed als verdwenen. Met de islam en landen waar de islam de boventoon voert, is dat sinds eeuwen niet veranderd.
ik bedoelde meer op individualistisch niveau bedenk ik me nu... aangezien we hier praten over gestoorden die met een heilig boek in de hand poep pratenquote:
[..]
I beg to differ. In landen waar het christendom de leidende religie is, is over het algemeen sprake van secularisme. Dit is in Islamitische landen niet bepaald het geval.
Okee. Staan er filmpjes op YouTube van geflipte grefojongeren van de Veluwe die met De Bijbel in de hand Hel en Verdoemenis afroepen over Boris van der Ham omdat hij voor koopzondagen is?quote:
[..]
ik bedoelde meer op individualistisch niveau bedenk ik me nu... aangezien we hier praten over gestoorden die met een heilig boek in de hand poep praten
och kijk naar de abortusklinieken, de Marlborough Baptist Church, en elke willekeurige secte in de VSquote:Op zaterdag 9 april 2011 13:24 schreef Mugger2.0 het volgende:
[..]
Okee. Staan er filmpjes op YouTube van geflipte grefojongeren van de Veluwe die met De Bijbel in de hand Hel en Verdoemenis afroepen over Boris van der Ham omdat hij voor koopzondagen is?
Wie haat zaait zal haat oogsten
Dat je achter de teksten staat, met begrip van context. Dat is wat moslims doen, dus inderdaad dan sta je achter de gehele Koran. Volgens mij begrijp je het niet helemaal.quote:
[..]
Precies, het kenmerk van een echte moslim. Graag gedaan.
Mutant01, zie je het nog steeds niet? Echte moslims staan achter de gehele koran, en doen geen teksten af als
'oh, dat is uit het verleden, dus niet meer belangrijk'.
Wat ze daar doen moeten ze zelf weten.
Hier is geen sharia geen steniging. Alles wat ze wel doen en tegen de wet is strafbaar.
Nu genoeg van dat hele: NL vs Islam gezeik.
Je hebt je er totaal niet in verdiept, dat blijkt uit het feit dat je met dergelijke teksten (op zichzelf) komt zonder enige historische context daarbij te plakken. Dat kan, maar dan doe je exact hetzelfde als extremisten, namelijk cherry picking zonder verdiepende analyse. De historische context is voor moslims zelfs van zeer groot belang, aangezien de Islam in de ogen van moslims de vervolkmaking is van een eerdere reeks, namelijk het Jodendom en Christendom. Dat is zelfs de basis van de Islam, het is ook niet zomaar dat er bijvoorbeeld zaken als "hadiths" zijn. Ten tweede geldt het inderdaad als een onveranderlijk woord van God - in diezelfde context (zoals iemand anders al aanhaalde). Deze teksten zijn van toepassing als de omstandigheden op z'n minst soortgelijk zijn aan die van toen. Dat wil zeggen, actieve moslimvervolging, aanvallen van het Islamitische rijk (wat niet eens meer bestaat) etc, of het vernielen van Islamitische symbolen, denk aan de Ka'aba in Mekka. En zelfs dan kan je lezen dat mensen die dat niet doen, gespaard dienen te worden. Oftewel - onschuldige burgers in een bus opblazen is not done at all.quote:
[..]
Veel teksten daarvan staan op zichzelf en zijn deel van het onveranderlijke woord van Allah, waar moslims zich aan dienen te houden. De historische context is daarbij niet van belang voor moslims. Daarom hoef je de koran niet van begin tot einde gelezen te hebben. En lang niet alle teksten zijn defensief, zoals de eerste bron al aangeeft.
Dat ik dat 'kennelijk niet interessant' zou vinden is een belachelijke conclusie. Anders zou ik me hier überhaupt niet in willen verdiepen. Als iemand mij weet te overtuigen dat deze teksten niet meer van toepassing zijn hoor ik dat graag. En wat is er zo extremistisch aan om kritiek te hebben op een religie? Je vergelijking raakt kant noch wal.
Dus het is die moslims hun eigen schuld bedoel je.quote:
Wildersdreiging tegen moslims.
Wie haat zaait zal haat oogsten
Jij haalt teksten eruit die voor jou werken en de haatteksten filter je onder het mom "context, tijdsgeest" omdat je je daarmee niet geliefd maakt/niets voor jou is of wat dan ook. Met andere woorden: cherry picking.quote:
[..]
Je hebt je er totaal niet in verdiept, dat blijkt uit het feit dat je met dergelijke teksten (op zichzelf) komt zonder enige historische context daarbij te plakken. Dat kan, maar dan doe je exact hetzelfde als extremisten, namelijk cherry picking zonder verdiepende analyse.
Terwijl dat hele boek wel de letterlijke woorden van allah zouden moeten zijn.
Of om met je eigen onderschrift te verwoorden: irrelevant, toch?
Met andere woorden: moslims mogen niet nuanceren en duiden, want dan kunnen wij ze niet meer in hokjes plaatsen en op haatteksten vastpinnen.quote:
[..]
Jij haalt teksten eruit die voor jou werken en de haatteksten filter je onder het mom "context, tijdsgeest" omdat je je daarmee niet geliefd maakt/niets voor jou is of wat dan ook. Met andere woorden: cherry picking.
Terwijl dat hele boek wel de letterlijke woorden van allah zouden moeten zijn.
Of om met je eigen onderschrift te verwoorden: irrelevant, toch?
Welk waardeoordeel je aan dat ge-cherry pick geeft maakt mij niet uit. Het blijft cherry picking.quote:
[..]
Met andere woorden: moslims mogen niet nuanceren en duiden, want dan kunnen wij ze niet meer in hokjes plaatsen en op haatteksten vastpinnen.
Irrelevant dus.
Dat is niet aan jou maar aan de moslims zelf.quote:
Welk waardeoordeel je aan dat ge-cherry pick geeft maakt mij niet uit. Het blijft cherry picking.
Irrelevant dus.
Omdat het hele book de letterlijke woorden van Allah zijn, hoeft niet te beteken dat Allah ze zonder context bedoelt.quote:
[..]
Jij haalt teksten eruit die voor jou werken en de haatteksten filter je onder het mom "context, tijdsgeest" omdat je je daarmee niet geliefd maakt/niets voor jou is of wat dan ook. Met andere woorden: cherry picking.
Terwijl dat hele boek wel de letterlijke woorden van allah Allah zouden moeten zijn.
Of om met je eigen onderschrift te verwoorden: irrelevant, toch?
Pfff, ze doen maar.quote:
[..]
Dat is niet aan jou maar aan de moslims zelf.
Maar dan moet zon zelfde moslim (Mutant) niet gaan klagen over anderen die cherry picken. Ofnie?
Dat maken mensen er van.quote:
[..]
Omdat het hele book de letterlijke woorden van Allah zijn, hoeft niet te beteken dat Allah ze zonder context bedoelt.
Ze moeten niets. Het is hun discussie. Ik pretendeer niet dat ik er iets over te zeggen heb omdat de discussie zich toevallig in Nederland afspeelt. Ik kan enkel toejuichen dat de koran ter discussie staat, i.t.t. mensen die vinden dat moslims in het clichébeeld moeten blijven steken.quote:
Pfff, ze doen maar.
Maar dan moet zon zelfde moslim
Heb je verder ook de hele Soera's -dus de context- gelezen of blijft het bij knip- en plakwerk.quote:Op zaterdag 9 april 2011 01:41 schreef gamezz het volgende:
[..]
Houd me op de hoogte, ik ben ook wel benieuwd hoe ze in jouw moskee hier tegenaan kijken.
Op deze website kun je meer van deze teksten vinden: http://www.thereligionofpeace.com/Quran/023-violence.htm
Eerst verdiepen, http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IV0603-2947 en daarna post ik nog wel wat meer waar je uit kan leren. Tig keer verzen geplakt gezien zonder uitleg en verduidelijking.
Tuurlijk wel. Wijzen terwijl je zelf wijst is kinderniveau.quote:
Zo blijven we aan de gang.
Echt? Opvallend dat jij dan Mutant direct bij springt.quote:Het is hun discussie.
Als ik al iemand bijviel, dan was het beide discussiepartners. Hoewel het vrij OT is in dit topic, is koran-interpretatie toe te juichen. Maar mensen die moslims graag vastpinnen op de haatverzen zien dat natuurlijk liever niet.quote:
[..]
Tuurlijk wel. Wijzen terwijl je zelf wijst is kinderniveau.
Zo blijven we aan de gang.
[..]
Echt? Opvallend dat jij dan Mutant direct bij springt.
Je kunt het blijven herhalen tot het diep in mijn schoenen geschoven is, ik wordt er niets anders van meid.quote:
[..]
Als ik al iemand bijviel, dan was het beide discussiepartners. Hoewel het vrij OT is in dit topic, is koran-interpretatie toe te juichen. Maar mensen die moslims graag vastpinnen op de haatverzen zien dat natuurlijk liever niet.
Punt blijft: cherry picken en dan anderen van hetzelfde beschuldigen is een beetje "kom-je-niks-verder-mee". Wees blij dat ik het aangestipt heb aangezien je zo prat gaat op realiteitszin.
Geen dank.
Ik heb eerder vanochtend op de FP vers 8:12 nader toegelicht. Lees het onderstaande, dan begrijp je waarom context belangrijk is.quote:
Quran (8:12) - "I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them"
quote:One often quoted verse used against Muslims is that of Surah 8, ayat 12. Anti-Islamics like to always bring this up and claim that this verse proves that Islam promotes terrorism and that the Quran orders Muslims to go and chop people's heads off along with their finger tips. The fact that anti-Islamic's make such claims shows their lack of knowledge on Islam, and that they should really study Islam with an open heart rather than visit anti-Islamic sites, and read anti-Islamic books and believe everything they tell you. So to make things easier for everybody, I shall give the explanation of this verse, in doing so it shall help making dialog between Muslims and anti-Islamic's much easier, since there can't be any dialog when one party's information is incorrect and distorted. To begin, this verse is referring to a SPECIFIC BATTLE, this verse is not an order on Muslims, and this verse is talking about a battle that took place. The battle it is referring to is the battle of Badr. So as you can see, these events were taking place during a battle. Now off course during a battle in those days you would aim for the neck to get an immediate blow, and off course you would also aim for their fingers, once taking out their fingers the enemy would not be able to carry his sword hence you neutralize the enemy. So there is nothing barbaric or mean about these verses, it is simply referring to a battle, and nothing barbaric was done in the battle neither these were how battles were fought back then.
Ik zeg maar zo: de beste stuurlui staan aan walquote:
Punt blijft: cherry picken en dan anderen van hetzelfde beschuldigen is een beetje "kom-je-niks-verder-mee".
Zegt allah dat? Of sommige moslims?quote:Op zaterdag 9 april 2011 20:48 schreef Politicoloog het volgende:
[..]
Ik heb eerder vanochtend op de FP vers 8:12 nader toegelicht. Lees het onderstaande, dan begrijp je waarom context belangrijk is.
[..]
Cruciaal verschil.
Jij bedoelt dat dit een tekst is die refereerde naar een bepaalde strijd, en slechts een historisch verhaal is?quote:
[..]
Ik heb eerder vanochtend op de FP vers 8:12 nader toegelicht. Lees het onderstaande, dan begrijp je waarom context belangrijk is.
[..]
Daarmee impliceer je dat moslims sommige delen van de koran wel toepassen (praktiseren) in hun huidige leven en sommige delen niet.
Waar heeft dat mee te maken? Welke geboden in de koran moeten wel gehoorzaamd worden door alle (huidige) moslims, en welke zijn slechts historisch en niet meer van toepassing?
Maar goed, Wilders' leven ligt in de capabele handen van de DKDB.
[ Bericht 1% gewijzigd door waht op 09-04-2011 23:48:47 ]
Dat heeft er alles mee te maken. En bepaalde gegeven versen gelden onder bepaalde gegeven omstandigheden. Als die gegeven omstandigheden er niet zijn, dan kan je het zien als slapende versen, betekent echter niet dat ze dan niet "gepraktiseerd worden". Maar gewoonweg niet toepasbaar zijn.quote:
[..]
Jij bedoelt dat dit een tekst is die refereerde naar een bepaalde strijd, en slechts een historisch verhaal is?
Daarmee impliceer je dat moslims sommige delen van de koran wel toepassen (praktiseren) in hun huidige leven en sommige delen niet.
Waar heeft dat mee te maken? Welke geboden in de koran moeten wel gehoorzaamd worden door alle (huidige) moslims, en welke zijn slechts historisch en niet meer van toepassing?
Ik vraag ook niet óf het er mee te maken heeft, maar waar het mee te maken heeftquote:
[..]
Dat heeft er alles mee te maken. En bepaalde gegeven versen gelden onder bepaalde gegeven omstandigheden. Als die gegeven omstandigheden er niet zijn, dan kan je het zien als slapende versen, betekent echter niet dat ze dan niet "gepraktiseerd worden". Maar gewoonweg niet toepasbaar zijn.
Dus, over welke delen praten we dan? Wanneer is een tekst niet toepasbaar?
Ik geef dat net aan. Dat ligt volstrekt aan het feit of die omstandigheden die in de bepaalde versen en soera's zijn geschreven, uberhaupt voorkomen.quote:
[..]
Ik vraag ook niet óf het er mee te maken heeft, maar waar het mee te maken heeft
Dus, over welke delen praten we dan? Wanneer is een tekst niet toepasbaar?
Er worden nu 2 dingen beweerd.quote:
[..]
Ik geef dat net aan. Dat ligt volstrekt aan het feit of die omstandigheden die in de bepaalde versen en soera's zijn geschreven, uberhaupt voorkomen.
1. De teksten gaan over strijden die al gestreden zijn, en zijn puur historisch. (zie reactie Politicoloog)
2. De teksten zijn alleen toepasbaar onder bepaalde omstandigheden (in het geval van 8:12 is dit vervolging) en zijn dus nog wel geldig.
Tegenstrijdigheid. Kun je mij dit uitleggen?
Er is geen tegenstrijdigheid. De teksten zijn historisch en zouden alsnog kunnen gelden indien de omstandigheden soortgelijk zijn. Dus het geldt gewoonweg alletwee. Dat laatste zal echter voor bepaalde versen vrijwel niet het geval kunnen zijn. Simpelweg omdat we als het goed is, dergelijke dingen als mensheid niet meer doen. Deze versen zijn haast betekenisloos zonder enige kennis van de ontstaansgeschiedenis van de Islam.quote:
Er worden nu 2 dingen beweerd.
1. De teksten gaan over strijden die al gestreden zijn, en zijn puur historisch.
2. De teksten zijn alleen toepasbaar onder bepaalde omstandigheden (in het geval van 8:12 is dit vervolging) en zijn dus nog wel geldig.
Tegenstrijdigheid. Kun je mij dit uitleggen?
Heel de koran is historisch, dat is duidelijk. Maar Politicoloog beweert met zijn quote dat het om een al gestreden strijd zou gaan. Dat kon ik zelf niet opmaken uit deze soera, dus ik ben geneigd uit te gaan van jouw visie.quote:
[..]
Er is geen tegenstrijdigheid De teksten zijn historisch en zouden alsnog kunnen gelden indien de omstandigheden soortgelijk zijn. Dus het geldt gewoonweg alletwee. Dat laatste zal echter voor bepaalde versen vrijwel niet het geval kunnen zijn. Simpelweg omdat we als het goed is, dergelijke dingen als mensheid niet meer doen.
Dat deze teksten dus gewoon van toepassing zijn, als er omstandigheden naar zijn. De teksten zijn dus net zo relevant als de verzen in de rest van de koran. Wat ik dus al eerder beweerde in het topic.
Dat we zulke dingen niet meer doen als mensheid kun je zeker niet vanuit gaan, je weet nooit wat de toekomst brengt. Oorlogen en vervolging zijn altijd al deel geweest van de mensheid. Maar goed, het gaat er nu om dat alle verzen uit de koran wel degelijk relevant zijn. Zoals Allah het bedoeld heeft. Als de omstandigheden maar kloppen.
Dan ben ik wel benieuwd of alle teksten die tot geweld oproepen in de koran 'defensief' zijn.
Bedenk wel dat het begrip 'overgangsvormen' nogal rekbaar is, en dat het in dit geval soms om overgangsvormen gaat tussen soorten waarbij zoiets subtiels als de vorm van de kiezen van doorslaggevende betekenis kan zijn. Gould en Eldredge bestrijden ook niet dat de reeks een echte chronologische opeenvolging van soorten weergeeft en dat het fossiele materiaal vanaf het ‘oer-paardje’ Hyracotherium tot aan het moderne paard een duidelijke trend vertoont wat betreft de toename in grootte, de ontwikkeling van de hoge kronen en de reductie van het aantal tenen. Hun kritiek richt zich meer op de opvatting dat geografisch wijdverspreide 'archaïsche' soorten in hun geheel zouden overgaan in 'moderne' soorten.quote:Op vrijdag 8 april 2011 23:44 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
[..]
Je paardenplaatjes zijn eigenlijk gigantisch achterhaald. Veel darwinisten werden geleidelijk gedwongen te erkennen dat de darwinistische paardenreeks scenario niet was gebaseerd op een echte bewijs.
[...]
In plaats van geleidelijke verandering van de fossielen, blijken ze volledig gescheiden in de aardlagen te zijn en volledig onveranderd gebleven. Overgangsvormen zijn onbekend.
Ik denk jaloezie.quote:
Maar goed, grappig dat Wilders 'geschokt' is. Als je zo loopt uit te dagen kun je dit soort fratsen uit de extreme hoek verwachten.
Als die Extreme ..... niet zulke fratsen hadden uit gehaald dan hadden er ook geen mensen opgestaan die hier voor waarschuwen.quote:
[..]
Ik denk jaloezie.
Maar goed, grappig dat Wilders 'geschokt' is. Als je zo loopt uit te dagen kun je dit soort fratsen uit de extreme hoek verwachten.
Dus alles is te wijten aan de extreme .... zelf.
Dat kun je uitleggen op verschillende manieren. Gelukkig bestaat het recht op meningsuiting in NL, sommige mensen zoeken de grens op en overschrijden die zelfs. Zal altijd zo zijn.quote:
[..]
Als die Extreme ..... niet zulke fratsen hadden uit gehaald dan hadden er ook geen mensen opgestaan die hier voor waarschuwen.
Dus alles is te wijten aan de extreme .... zelf.
Zo zullen er ook altijd mensen zijn die iets te lange tenen hebben.
Ik kan best begrijpen dat bepaalde verzen in de koran terecht zijn gekomen tengevolge van bepaalde gebeurtenissen. Maar als je het hebt over het vers over 'hoofddoeken over de boezem laten hangen om de vrouwelijke vormen te verbergen', dan betekent dat letterlijk dat ze hoofddoeken MOETEN dragen. Dat wordt dan niet in de tijd en context (1500 jaar geleden in de woestijn) geplaatst.quote:Op zaterdag 9 april 2011 20:48 schreef Politicoloog het volgende:
Ik heb eerder vanochtend op de FP vers 8:12 nader toegelicht. Lees het onderstaande, dan begrijp je waarom context belangrijk is.
Gia, is het misschien ooit bij je opgekomen dat moslims gewoon een ander idee hebben bij respect opbrengen voor een vrouw. Iets met culturele verschillen enzo.quote:
[..]
Ik kan best begrijpen dat bepaalde verzen in de koran terecht zijn gekomen tengevolge van bepaalde gebeurtenissen. Maar als je het hebt over het vers over 'hoofddoeken over de boezem laten hangen om de vrouwelijke vormen te verbergen', dan betekent dat letterlijk dat ze hoofddoeken MOETEN dragen. Dat wordt dan niet in de tijd en context (1500 jaar geleden in de woestijn) geplaatst.
En daar is ook niks mis mee. Alleen met het eisen dat je die doek OVERAL moet mogen dragen, omdat het zogenaamd in de koran zou staan, daar is wel wat mis mee.quote:
Gia, is het misschien ooit bij je opgekomen dat moslims gewoon een ander idee hebben bij respect opbrengen voor een vrouw. Iets met culturele verschillen enzo.
Gelukkig is de tendens dat het tegenwoordig legaal geweigerd mag worden op steeds meer plekken.
Wat ze in hun vrije tijd doen, moeten ze lekker zelf weten. Ook op straat heb ik geen enkel probleem met boerka of hoofddoek. Alleen je moet geen 'discriminatie' gaan schreeuwen als je deze kledingstukken niet overal mag dragen.
Je weet dat er een voorstel ligt om de burqa overal te verbieden?quote:
[..]
En daar is ook niks mis mee. Alleen met het eisen dat je die doek OVERAL moet mogen dragen, omdat het zogenaamd in de koran zou staan, daar is wel wat mis mee.
Gelukkig is de tendens dat het tegenwoordig legaal geweigerd mag worden op steeds meer plekken.
Wat ze in hun vrije tijd doen, moeten ze lekker zelf weten. Ook op straat heb ik geen enkel probleem met boerka of hoofddoek. Alleen je moet geen 'discriminatie' gaan schreeuwen als je deze kledingstukken niet overal mag dragen.
En daar ben ik het maar tot op zekere hoogte mee eens.quote:
Je weet dat er een voorstel ligt om de burqa overal te verbieden?
Ik vind dat het ieder bedrijf, openbaar gebouw, winkelier, marktkoopman, chauffeur OV, school, huisarts, enz......toegestaan moet zijn om mensen met gezichtsbedekkende kleding te weigeren.
Maar ze moeten er nog wel mee naar de moskee kunnen, als ze willen, of op bezoek bij vrienden, een eindje rijden in de auto.
Echter, begaan ze een overtreding, dan moet identificatie mogelijk zijn door de agenten die op dat moment aanwezing zijn. Er moet geen vrouw voor opgetrommeld moeten worden, als die er toevallig op dat moment geen voor handen is.
Er staat helemaal niks over hoofddoeken. Het hele woord staat er niet eens in.quote:
[..]
Ik kan best begrijpen dat bepaalde verzen in de koran terecht zijn gekomen tengevolge van bepaalde gebeurtenissen. Maar als je het hebt over het vers over 'hoofddoeken over de boezem laten hangen om de vrouwelijke vormen te verbergen', dan betekent dat letterlijk dat ze hoofddoeken MOETEN dragen. Dat wordt dan niet in de tijd en context (1500 jaar geleden in de woestijn) geplaatst.
Waar komt de hoofddoek dan vandaan?quote:
[..]
Er staat helemaal niks over hoofddoeken. Het hele woord staat er niet eens in.
Overigens Karen Armstrong geeft, voor Egypte, een interessante verklaring. De hoofddoek werd daar het symbool voor wie niet instemde met maatregelen om de aansluiting bij het Westen te krijgen die Mohammed Ali Pasja, als heerser (khedive) van Egypte in de eerste helft van de 19de eeuw, invoerde.