Moslimdreiging tegen Wilders # 2

The Quran contains at least 109 verses that call Muslims to war with nonbelievers. Some are quite graphic, with commands to chop off heads and fingers and kill infidels wherever they may be hiding. Muslims who do not join the fight are called 'hypocrites' and warned that Allah will send them to Hell if they do not join the slaughter.

Unlike nearly all of the Old Testament verses of violence, most of the verses of violence in the Quran are open-ended, meaning that the historical context is not embedded within the surrounding text. They are part of the eternal, unchanging word of Allah, and just as relevant or subjective as anything else in the Quran.

Unfortunately, there are very few verses of tolerance and peace to abrogate or even balance out the many that call for nonbelievers to be fought and subdued until they either accept humiliation, convert to Islam, or are killed. This proclivity toward violence - and Muhammad's own martial legacy - has left a trail of blood and tears across world history.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 01:43 schreef dandybleu het volgende:
tijd voor een bleu waffle fotootje

[ afbeelding ]

Hoezo? Waarom was het daar tijd voor? Wat heeft het te maken met het topic-onderwerp?

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 01:58 schreef Yuri_Boyka het volgende:
Gamezz, je bron die je geeft kan ik niet als een feit beschouwen puur omdat een vers wordt gelinkt naar een Center of Muslim-Jewish Engagement site (College of California).. en tsjah dat gaat niet zo goed samen.

Maar ik heb hier in de kast een Bosnische variant van de Kuran staan en ga morgen beginnen met lezen en dan kan ik er over mee praten.

Maar wij Bosnische moslims zijn ook weer anders dan de M-O moslims, de Turken of Marokkanen.

Het is toch behoorlijk objectief.
Hier heb je nog een bron: http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/cruelty/long.html

Het is werkelijk waar verschrikkelijk dat zo enorm veel mensen vol passie een geloof aanhangen zonder het boek waarop dat geloof gebaseerd is volledige gelezen te hebben. In je hele leven neem je dan niet één keer de tijd om nou eens uit te zoeken waar je nou eigenlijk in gelooft?

En als deze gelovigen daar nou verder niemand mee lastig vallen, prima. Maar nee, hun overtuiging heeft invloed op hun mening, en met die mening houden ze de rest van de wereld tegen in haar vooruitgang. Ik kan me daar erg boos over maken.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 01:41 schreef gamezz het volgende:

[..]

Houd me op de hoogte, ik ben ook wel benieuwd hoe ze in jouw moskee hier tegenaan kijken.

Op deze website kun je meer van deze teksten vinden: http://www.thereligionofpeace.com/Quran/023-violence.htm

Ik kan het je ook wel vertellen. Deze stukken hebben rechtstreeks te maken met de ontstaansgeschiedenis van de Islam, waarbij moslims vervolgd werden en om eigen lijfsbehoud zich in een offensieve positie hebben moeten begeven. Daar hoef je geen Imam of geleerde voor te zijn om het te weten. Verdiepen heb jij dus ook niet echt gedaan, want dat is informatie die je overal kan achterhalen.

Dat is dan ook het leuke van die so called objectieve websites die jij aan de lopende band aanhaalt (waarmee je overigens verraad dat je de Koran zelf niet hebt gelezen). Ze constateren alleen maar en hebben er een oordeel over. Wat ze niet doen, is onderzoeken wat de achtergrond van die teksten is, wat bedoeld wordt met bepaalde woorden of waarom er uberhaupt zulke teksten in staan. En dat is iets wat jij kennelijk ook niet interessant vindt. (Kenmerk van extremisme trouwens, zowel rechts-extremisten en moslim-extremisten vissen namelijk uit dezelfde vijver.)

[ Bericht 10% gewijzigd door Mutant01 op 09-04-2011 08:19:59 ]

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 08:13 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik kan het je ook wel vertellen. Deze stukken hebben rechtstreeks te maken met de ontstaansgeschiedenis van de Islam, waarbij moslims vervolgd werden en om eigen lijfsbehoud zich in een offensieve positie hebben moeten begeven. Daar hoef je geen Imam of geleerde te zijn om het te weten. Verdiepen heb jij dus ook niet echt gedaan, want dat is informatie die je overal kan achterhalen.

Ik ben van lieverlede het boek De Strijd om God, over het fundamentalisme in de drie monotheïstische religies maar weer eens gaan lezen (na 10 jaar, en dat kan ik iedereen wel aanbevelen). Van Karen Armstrong is die.
Neemt alleen niet de vroege ontstaansgeschiedenissen mee, maar wel duidelijk wordt het dat het fundamentalisme in alle drie de monotheïstische religies ontstaan is vanuit de breuk tussen de moderne wereld en de oude, traditionele wereld. Die frictie tussen de moderne wereld en de oude wereld kunnen we natuurlijk nu nog steeds ervaren in de houdingen die moslims hebben tav het Westen, denk ik. Dit hoewel het dus al een eeuwenoud steeds weer opspelend probleem vormt.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 08:20 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik ben van lieverlede het boek De Strijd om God, over het fundamentalisme in de drie monotheïstische religies maar weer eens gaan lezen (na 10 jaar, en dat kan ik iedereen wel aanbevelen). Van Karen Armstrong is die.
Neemt alleen niet de vroege ontstaansgeschiedenissen mee, maar wel duidelijk wordt het dat het fundamentalisme in alle drie de monotheïstische religies ontstaan is vanuit de breuk tussen de moderne wereld en de oude, traditionele wereld. Die frictie tussen de moderne wereld en de oude wereld kunnen we natuurlijk nu nog steeds ervaren in de houdingen die moslims hebben tav het Westen, denk ik. Dit hoewel het dus al een eeuwenoud steeds weer opspelend probleem vormt.

Welke houding hebben moslims volgens jou ten aanzien van het Westen?

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 08:27 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Welke houding hebben moslims volgens jou ten aanzien van het Westen?

Dat is met name angst.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 08:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat is met name angst.

Waaruit blijkt dat? Waar zie jij die angst in terug? En hoe is die angst ontstaan?

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 08:51 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat? Waar zie jij die angst in terug? En hoe is die angst ontstaan?

Wat al die religies gemeen hebben is de angst voor de gevolgen van die nieuwe wereld. Je ziet het bij conservatieve christenen, joden en moslims terug. En met name bij de Islam zie je de hang naar een vervlogen perfecte staat, die gaandeweg steeds verder bezoedeld is geraakt. Men leeft dus met het gezicht naar het verleden. Het is ook zo dat de drie grote Islamitische rijken (Osmaans rijk, Salawidische Perzen en Mongolen) voordat in Europa de nieuwe tijd ontstond (en men door de empirie en rationaliteit te omarmen religie van zich afschudde) bepaaldelijk wel voorop liepen. Het is ook zo dat de contacten die later ontstonden tussen die drie rijken en het vernieuwde Westen altijd in het nadeel uitwerkte van die drie Islamitische rijken. Om een antwoord te geven op je laatste vraag. In het Osmaanse rijk echter werd het zelfstandig denken (idjtihad) zelfs ontmoedigd: 'de antwoorden op alle mogelijke vragen waren er al, de sjaria was een onveranderlijke blauwdruk voor de maatschappij en het leven' (stelt Armstong)...
Een dergelijke redenering maakt nog steeds deel uit van de optiek van fundamentalistische moslims zoals die knaap van Sharia4Holland. Niet wij worden bedreigd in principe, maar hij wordt bedreigd, en als een kat in het nauw slaat hij terug...

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 09-04-2011 09:27:43 ]

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 09:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat al die religies gemeen hebben is de angst voor de gevolgen van die nieuwe wereld. Je ziet het bij conservatieve christenen, joden en moslims terug. En met name bij de Islam zie je de hang naar een vervlogen perfecte staat, die gaandeweg steeds verder bezoedeld is geraakt. Men leeft dus met het gezicht naar het verleden. Het is ook zo dat de drie grote Islamitische rijken (Osmaans rijk, Salawidische Perzen en Mongolen) voordat in Europa de nieuwe tijd ontstond (en men door de empirie en rationaliteit te omarmen religie van zich afschudde) bepaaldelijk wel voorop liepen. Het is ook zo dat de contacten die later ontstonden tussen die drie rijken en het vernieuwde Westen altijd in het nadeel uitwerkte van die drie Islamitische rijken. Om een antwoord te geven op je laatste vraag. In het Osmaanse rijk echter werd het zelfstandig denken (idjtihad) zelfs ontmoedigd: 'de antwoorden op alle mogelijke vragen waren er al, de sjaria was een onveranderlijke blauwdruk voor de maatschappij en het leven' (stelt Armstong)...
Een dergelijke redenering maakt nog steeds deel van de optiek van fundamentalistische moslims zoals die knaap van Sharia4Holland. Niet wij worden bedreigd in principe, maar hij wordt bedreigd, en als een kat in het nauw slaat hij terug...

Je citeert hier Armstrong, merk ik op. De nieuwe ontwikkelingen binnen de Islamitische wereld staan echter vrijwel haaks op de analyse van Armstrong (als je wat dieper gaat graven). Als die drang naar een "vervlogen tijdperk" nou daadwerkelijk zo een grote issue was voor moslims, zouden deze revoluties, die in Jemen, Marokko, Libie, Tunesie, Egypte, Syrie een sterk Islamistisch karakter hebben gehad. Op zijn minst zouden radicale islamisten een poging moeten hebben wagen om de revoluties "over te nemen". Als wij kijken naar de samenstelling van de revolutionairen is dat echter compleet niet het geval. Tuurlijk doen er ook islamisten mee, maar uit niets blijkt hun honger voor een "islamitisch rijk" vergelijkbaar met de rijken in het verleden. De angst voor het Westen heeft in mijn ogen simpelweg te maken met de natuurlijke angst voor het "vreemde". Net als dat een groot deel van de Westerlingen zich op een vijandige toon uiten jegens het "Oosten" is dat andersom ook het geval, met in het achterhoofd ook nog de kolonisatie die tot op de dag van vandaag nog haar littekens heeft achtergelaten. Bovendien is het fundamentalisme zoals wij die nu kennen, denk aan het Wahabisme, een compleet moderne stroming, ontstaan na 1900. Mede door de politieke en militaire verhoudingen in die regio destijds.

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Maar dat spreekt je niet vrij van wat je zegt. Josef Goebbels is trouwens niet eens Arisch blond? En Wilders wel?

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 09:28 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Je citeert hier Armstrong, merk ik op. De nieuwe ontwikkelingen binnen de Islamitische wereld staan echter vrijwel haaks op de analyse van Armstrong (als je wat dieper gaat graven). Als die drang naar een "vervlogen tijdperk" nou daadwerkelijk zo een grote issue was voor moslims, zouden deze revoluties, die in Jemen, Marokko, Libie, Tunesie, Egypte, Syrie een sterk Islamistisch karakter hebben gehad. Op zijn minst zouden radicale islamisten een poging moeten hebben wagen om de revoluties "over te nemen". Als wij kijken naar de samenstelling van de revolutionairen is dat echter compleet niet het geval. Tuurlijk doen er ook islamisten mee, maar uit niets blijkt hun honger voor een "islamitisch rijk" vergelijkbaar met de rijken in het verleden. De angst voor het Westen heeft in mijn ogen simpelweg te maken met de natuurlijke angst voor het "vreemde". Net als dat een groot deel van de Westerlingen zich op een vijandige toon uiten jegens het "Oosten" is dat andersom ook het geval, met in het achterhoofd ook nog de kolonisatie die tot op de dag van vandaag nog haar littekens heeft achtergelaten. Bovendien is het fundamentalisme zoals wij die nu kennen, denk aan het Wahabisme, een compleet moderne stroming, ontstaan na 1900. Mede door de politieke en militaire verhoudingen in die regio destijds.

Ik kan die 'Arabische lente' op dit moment totaal nog niet duiden, eerlijk gezegd; sterker nog bij gebrek aan data was ik al weer zeer teleurgesteld geworden. Ik geloof ook niet dat fundamentalisten hier een hand in hebben, vandaar dat ik aanvankelijk erg enthousiast was, maar ergens geloof ik ook dat dit nog niet hun tijd is (en dan met hun niet die van de fundamentalisten, maar van de jongeren die niet bang lijken te zijn voor het Westen).
Uiteraard heb je gelijk, dat gaf ik ook al aan, dat de geschiedenis hen in het contact met het Westen veel nadelen heeft laten oplopen, terwijl men aanvankelijk niet eens anti-Westers was ingesteld.
Het is een complexe realiteit, want je moet idd verschillende disciplines hierbij betrekken (zoals overigens Armstrong doet), echter dit kan niet ontkend worden, of Armstrong nu up to date is of niet, de fundamentalisten hebben de hang naar die perfecte staat niet verloren. Zij voelen zich bedreigd en angstig, omdat opgevoed met het idee dat de perfectie zich bevindt bij de Islam en in het verleden, het Westen diametraal gekeerd is tegen alles waarvoor zij staan...
En nogmaals ook bij de andere twee monotheïstische religies bestaan dergelijke uitgangspunten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 09-04-2011 10:08:09 ]

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 01:40 schreef DrDentz het volgende:

[..]

Dat doel bereik je niet door mensen op te hangen.

Hoe dan?

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 01:01 schreef Strani het volgende:

[..]

Beslissingen komen van individuen en niet van volkeren. Ik voel mij totaal niet verantwoordelijk voor wat landgenoten van me 50 jaar geleden gedaan hebben. Jij wel?

Moslims zijn ook individuen en veel voelen zich totaal niet verantwoordelijk voor wat een stel gekken bij sharia4holland/belgie allemaal zeggen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 00:59 schreef Yuri_Boyka het volgende:

[..]

Jullie "Het Nederlandse volk".

Ik heb heel deel 1 niet gelezen maar ik maak hieruit op dat generaliseren in dit topic gewoon mag??

In dat geval.......

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 08:13 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik kan het je ook wel vertellen. Deze stukken hebben rechtstreeks te maken met de ontstaansgeschiedenis van de Islam, waarbij moslims vervolgd werden en om eigen lijfsbehoud zich in een offensieve positie hebben moeten begeven. Daar hoef je geen Imam of geleerde voor te zijn om het te weten. Verdiepen heb jij dus ook niet echt gedaan, want dat is informatie die je overal kan achterhalen.

Dat is dan ook het leuke van die so called objectieve websites die jij aan de lopende band aanhaalt (waarmee je overigens verraad dat je de Koran zelf niet hebt gelezen). Ze constateren alleen maar en hebben er een oordeel over. Wat ze niet doen, is onderzoeken wat de achtergrond van die teksten is, wat bedoeld wordt met bepaalde woorden of waarom er uberhaupt zulke teksten in staan. En dat is iets wat jij kennelijk ook niet interessant vindt. (Kenmerk van extremisme trouwens, zowel rechts-extremisten en moslim-extremisten vissen namelijk uit dezelfde vijver.)

Veel teksten daarvan staan op zichzelf en zijn deel van het onveranderlijke woord van Allah, waar moslims zich aan dienen te houden. De historische context is daarbij niet van belang voor moslims. Daarom hoef je de koran niet van begin tot einde gelezen te hebben. En lang niet alle teksten zijn defensief, zoals de eerste bron al aangeeft.

Dat ik dat 'kennelijk niet interessant' zou vinden is een belachelijke conclusie. Anders zou ik me hier überhaupt niet in willen verdiepen. Als iemand mij weet te overtuigen dat deze teksten niet meer van toepassing zijn hoor ik dat graag. En wat is er zo extremistisch aan om kritiek te hebben op een religie? Je vergelijking raakt kant noch wal.

Ik wil diegene die hier Koranversen plaatst bedanken. Laat ik duidelijk maken dat ik als Moslim, en velen met mij, de Koran als Gods woord beschouwen, wij staan achter elke letter.

Je gelooft of je gelooft niet.

²

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 12:38 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik wil diegene die hier Koranversen plaatst bedanken. Laat ik duidelijk maken dat ik als Moslim, en velen met mij, de Koran als Gods woord beschouwen, wij staan achter elke letter.

Je gelooft of je gelooft niet.

²

Precies, het kenmerk van een echte moslim. Graag gedaan.

Mutant01, zie je het nog steeds niet? Echte moslims staan achter de gehele koran, en doen geen teksten af als
'oh, dat is uit het verleden, dus niet meer belangrijk'.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 12:40 schreef gamezz het volgende:

[..]

Precies, het kenmerk van een echte moslim. Graag gedaan.

Mutant01, zie je het nog steeds niet? Echte moslims staan achter de gehele koran, en doen geen teksten af als 'oh, dat is uit het verleden, dus niet meer belangrijk'.

Als een Koranvers is bedoeld voor het verleden staan we er nog steeds achter voor die tijd waar hij voor was bedoeld. Je moet zaken als interpretatie en context niet irrelevant maken.

²

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 12:38 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik wil diegene die hier Koranversen plaatst bedanken. Laat ik duidelijk maken dat ik als Moslim, en velen met mij, de Koran als Gods woord beschouwen, wij staan achter elke letter.

Je gelooft of je gelooft niet.

²

Hoe kijk jij aan tegen die teksten uit de Koran die vertellen dat je elke ongelovige moet vervolgen, vernietigen, verpulveren, verpletteren en ook de kop eraf moet hakken?
Zie jij dat als opdracht van jouw allah? Of negeer je die tekst.

Of... zoals ik vermoed bij vele moslims die wonen in het westen... je ondersteund dat maar voert het niet uit omdat je hebben en houden hier in dit land je liever is en je niet, zoals in je oorspronkelijke moslimland, opgehemeld wordt van zulke daden maar juist vervolgt.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 12:43 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Als een Koranvers is bedoeld voor het verleden staan we er nog steeds achter voor die tijd waar hij voor was bedoeld. Je moet zaken als interpretatie en context niet irrelevant maken.

²

Is heel de Koran niet geschreven voor de tijd waarin hij was bedoeld? Met alle tradities en gebruiken?

Hoe dan ook zijn er fundamentalistische moslims die iedere opdracht van Allah serieus nemen, en dus ook de gewelddadige (die misschien voor het verleden bedoeld waren, maar daarover zijn de meningen verdeeld).

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 12:35 schreef gamezz het volgende:

[..]

Veel teksten daarvan staan op zichzelf en zijn deel van het onveranderlijke woord van Allah, waar moslims zich aan dienen te houden. De historische context is daarbij niet van belang voor moslims. Daarom hoef je de koran niet van begin tot einde gelezen te hebben. En lang niet alle teksten zijn defensief, zoals de eerste bron al aangeeft.

Dat ik dat 'kennelijk niet interessant' zou vinden is een belachelijke conclusie. Anders zou ik me hier überhaupt niet in willen verdiepen. Als iemand mij weet te overtuigen dat deze teksten niet meer van toepassing zijn hoor ik dat graag. En wat is er zo extremistisch aan om kritiek te hebben op een religie? Je vergelijking raakt kant noch wal.

De historische context is wel degelijk van belang. Omdat Gods Woord onveranderlijk is, hoeft niet te betekenen dat de historische context niet van belang is.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 12:49 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

De historische context is wel degelijk van belang. Omdat Gods Woord onveranderlijk is, hoeft niet te betekenen dat de historische context niet van belang is.

Daarmee bedoel ik: een opdracht van Allah is een vaststaande opdracht van Allah.