Kerncentrales Japan #24

je moet altijd van het ergste uitgaan, op de manier ben je tenminste voorbereid.

het trieste is inderdaad dat de regeringen de waarheid niet vertellen, waardoor je en nog veel grotere paniek krijgt straks.

het gaat alleen maar om geld bij die nucleaire gasten, gzondheid telt niet.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 10:43 schreef kitao het volgende:

[..]

ik ben geneigd jouw zijde van het 'verhaal'te kiezen, het past namelijk beter in het stuk over 'blauwe gloed in de ether' waarmee het begon.

overigens hier een 'alternatieve' visie op de volgens hun werkelijk momenteel bezig zijnde effecten van deze kernramp :

[..]

http://xandernieuws.punt.nl/?id=626404&r=1&tbl_archief=&

[..]

http://www.marketoracle.co.uk/Article27229.html

heel japan ontruimen zoals in de eerste link wordt voorgesteld heeft wellicht een hoog Lambiekje gehalte en zal ook niet gedaan worden tenzij de mensen daar binnen 2 weken op dat eiland massaal dood neervallen, maar dat het veel erger is als dat de regeringen en de mass-media ons voorstellen acht ik wel zeer waarschijnlijk.

Sorry Kitao maar die 'bronnen' vallen bij mij in dezelfde catagorie dan die 'experts' en bronnen die tijdens de olieramp zeker wisten dat de hele bodem op instorten stond in de golf van Mexico en dat het ze nooit zou lukken die bron te dichten. Dit zijn mensen die op basis van gevoel en zogenaamde ervaring zo'n artikel schrijven om lekker veel aandacht te krijgen

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 23:47 schreef THEFXR het volgende:
Radiation found in US milk

These types of findings are to be expected

Deze eerste anderhalve zin is wel typerend voor de berichtgeving

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 12:18 schreef jeoff het volgende:

Sorry Kitao maar die 'bronnen' vallen bij mij in dezelfde catagorie dan die 'experts' en bronnen die tijdens de olieramp zeker wisten dat de hele bodem op instorten stond in de golf van Mexico en dat het ze nooit zou lukken die bron te dichten. Dit zijn mensen die op basis van gevoel en zogenaamde ervaring zo'n artikel schrijven om lekker veel aandacht te krijgen

vandaar mijn onderschrift die erbij stond, het gaat mij ook te ver en heb ze ook in het geheel niet gebruikt om de werkelijke situatie te schetsen.
wat wel opvalt is dat al 14 dagen geleden vs en frankrijk opriepen tot een 80 km-zone en nu pas de japanse regering overweegt de 30-km zone te handhaven als opgegeven terrein.
dus ja, je hebt gelijk, we hoeven niet alles voor zoete koek te slikken aan beide kanten van het spectrum, maar dat het erger is dan voorgespiegeld ben ik wel van overtuigd.
zeker gezien de aangetoonde valse berichten waar de kernindustrie berucht om staat.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 11:44 schreef macca728 het volgende:
je moet altijd van het ergste uitgaan, op de manier ben je tenminste voorbereid.

De échte wet van Murphy
En dat heeft meer invloed op veiligheidsgevoel dan slagingspercentages.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 11:44 schreef macca728 het volgende:
het trieste is inderdaad dat de regeringen de waarheid niet vertellen, waardoor je en nog veel grotere paniek krijgt straks.

En niemand je nog ergens in gelooft. Zoals een vrouw uit de buurt van Chelyabinsk zei:

Vroeger geloofden we alles wat ze zeiden, als idioten.
Nu geloven we niets meer wat ze zeggen, als idioten.

quote:

High radiation found outside no-go zone

Despite alarming new radiation data presented by the International Atomic Energy Agency, the government said Thursday it has no plans to widen the evacuation zone around the crippled Fukushima No. 1 power plant.

The Nuclear and Industrial Safety Agency said Thursday the level of radioactive iodine-131 in seawater near the plant was 4,385 times the maximum tolerable amount, the highest reading since the crisis began March 11.

Other highly radioactive materials were also detected, including cesium-134 at 783.7 times the maximum amount permitted, and cesium-137 at 527.4 times the legal limit.

http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn20110401a1.html

Gewoon binnen blijven , komt wel goed..

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 12:18 schreef jeoff het volgende:

Sorry Kitao maar die 'bronnen' vallen bij mij in dezelfde catagorie dan die 'experts' en bronnen die tijdens de olieramp zeker wisten dat de hele bodem op instorten stond in de golf van Mexico en dat het ze nooit zou lukken die bron te dichten. Dit zijn mensen die op basis van gevoel en zogenaamde ervaring zo'n artikel schrijven om lekker veel aandacht te krijgen

was jij niet degeen die familie daar had wonen bij de Golf ?
overigens vind ik dat je te snel bent met je oordeel, in die 2e link werd een gedeelte van een UCS-artikel gequotte namelijk deze:

quote:

Japan: Squandering the Chance for Orderly Evacuation

http://allthingsnuclear.o(...)r-orderly-evacuation

zoek je verder welke artikelen Ed Lyman nog meer heeft geschreven (door zijn naam aan te klikken) dan zie je gewoon een erg kritisch iemand die terechte vragen stelt bij de gang van zaken rondom deze kernramp.
Is meneer Edje een simpele columnist die maar wat toetert om aandacht te krijgen ?
zou kunnen maar dat blijkt niet uit zijn achtergrond :

quote:

Profile
Edwin Lyman is a senior staff scientist in the Global Security program at the Union of Concerned Scientists (UCS) in Washington, DC. Before coming to UCS in May 2003, he was president of the Nuclear Control Institute, a Washington-based organization committed to nuclear nonproliferation. He earned a doctorate in physics from Cornell University in 1992. From 1992 to 1995, he was a postdoctoral research associate at Princeton University's Center for Energy and Environmental Studies (now the Science and Global Security Program).

Dr. Lyman’s research focuses on the prevention of nuclear proliferation and nuclear terrorism. He has published articles and letters in journals and magazines including Science, The Bulletin of the Atomic Scientists, Science and Global Security, and Arms Control Today. He is an active member of the Institute of Nuclear Materials Management. He has testified before Congress and the Nuclear Regulatory Commission, and has served as an expert witness for intervenors in several NRC licensing proceedings.

http://www.ucsusa.org/news/experts/edwin-lyman.html

dus oordeel nogmaals zelf maar of je zondermeer die door mij aangehaalde link wil wegwuiven.
zo ja, dan lijkt me dat niet terecht.

ps, sorry dat ik weer terug kom op dezelfde post, maar ik vond dat ik mijn bronnen toch minstens moest proberen te verdedigen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 14:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gewoon binnen blijven , komt wel goed..

Overigens zijn er 30 mijnwerkers die kolen aan het delven waren gestorven sinds de aardbeving in Japan, tegen 0 medewerkers van die centrales aan straling. Stroom opgewekt met kolen is dus 30 maal dodelijker dan dit opwekken met een nucleaire reactor, zelfs als je aardbevingen en tusnami's mee rekend waar die reactoren niet eens op berekend waren..

© ap

quote:

De Japanse overheid maakte plannen bekend om stikstof in de getroffen reactors van de kerncentrale van Fukushima te spuiten. Dat zou nieuwe waterstofexplosies in de toekomst moeten vermijden.

hahaha dat had ik dus al gezegt in #3 van dit onderwerp en ik was niet de enige!!!

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 15:24 schreef HaerdenC het volgende:
[ afbeelding ]
© ap

[..]

hahaha dat had ik dus al gezegt in #3 van dit onderwerp en ik was niet de enige!!!

Het valt me sowieso tegen hoe erg de hele bestrijding samenhangt van improvisatie. Ik had verwacht dat ze dit soort opties wel op papier uitgewerkt zouden hebben staan.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 15:21 schreef kitao het volgende:

[..]

was jij niet degeen die familie daar had wonen bij de Golf ?

Ja dat was ik en ik heb me toen ook gek laten maken door allerlei bronnen die doemscenarios voorspelden. Ook toen waren het geleerden die dat soort voorspellingen deden.

Zeker weet ik dat deze situatie zeer ernstig is en dat we de hele waarheid niet horen maar als een bron al begint met het verhaal dat misschien heel Japan geavacueerd moet worden dan neem ik het hele artikel al niet meer serieus. Ook al staan er verder wel nog een paar waarheden in!

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 15:24 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Overigens zijn er 30 mijnwerkers die kolen aan het delven waren gestorven sinds de aardbeving in Japan, tegen 0 medewerkers van die centrales aan straling. Stroom opgewekt met kolen is dus 30 maal dodelijker dan dit opwekken met een nucleaire reactor, zelfs als je aardbevingen en tusnami's mee rekend waar die reactoren niet eens op berekend waren..

Dat zijn complete onzin vergelijkingen, want als men in china of waar dan ook in ontwikkelingslanden met moderne technologie kolen zou winnen zouden er geen doden gevallen zijn. Maar dan worden kolen opeens wat duurder en dat wil de markt ook liever niet hebben.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 15:30 schreef jeoff het volgende:

[..]

Ja dat was ik en ik heb me toen ook gek laten maken door allerlei bronnen die doemscenarios voorspelden. Ook toen waren het geleerden die dat soort voorspellingen deden.

Zeker weet ik dat deze situatie zeer ernstig is en dat we de hele waarheid niet horen maar als een bron al begint met het verhaal dat misschien heel Japan geavacueerd moet worden dan neem ik het hele artikel al niet meer serieus. Ook al staan er verder wel nog een paar waarheden in!

als je bedoelt dat de hele zeebodem zou opensplijten enzo dan ben ik dat met je eens en die gehele evacuatie van japan lijkt me ook een spookverhaal zoals ik al zei.
dat werd trouwens beweerd in dat xander-linkje, niet in de daaropvolgende.
maar voor de rest hebben jullie helemaal geen schade meer ondervonden van die olieramp en is de natuur en omgeving weer helemaal fris als 300 jaar geleden ?

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 15:24 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Overigens zijn er 30 mijnwerkers die kolen aan het delven waren gestorven sinds de aardbeving in Japan, tegen 0 medewerkers van die centrales aan straling. Stroom opgewekt met kolen is dus 30 maal dodelijker dan dit opwekken met een nucleaire reactor, zelfs als je aardbevingen en tusnami's mee rekend waar die reactoren niet eens op berekend waren..

reactoren moesten er wel op berekend zijn.

en hoe tel je indirecte slachtoffers mee die sterven aan kanker of radioactief eten ??
laten we het over de materiele schade maar niet eens hebben, die is niet eens uit te drukken in geld.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 15:29 schreef MrTorture het volgende:

[..]

Het valt me sowieso tegen hoe erg de hele bestrijding samenhangt van improvisatie. Ik had verwacht dat ze dit soort opties wel op papier uitgewerkt zouden hebben staan.

Dat hadden ze ook wel, die dingen zijn goed afgesloten door de nood-systemen, maar je kan ze niet met een druk op de knop af laten koelen. Er zit restwarmte in die dingen (5 a 10% van de normale ouput), en die moet je afvoeren. Dit kost normaliter een dag of 10 meen ik, dan is hij echt "dood" en op kamer temperatuur.

Daarom zijn er die backup diesel pompen om het koelsysteem te laten draaien als de eigen stroom, én de backup van het centrale stroomnet uitvalt. Als vervolgens die pompen door een tsunami ook nog onderwater komen te staan, tsja dan heb je echt een probleem, en moet je improviseren.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 15:34 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat zijn complete onzin vergelijkingen, want als men in china of waar dan ook in ontwikkelingslanden met moderne technologie kolen zou winnen zouden er geen doden gevallen zijn. Maar dan worden kolen opeens wat duurder en dat wil de markt ook liever niet hebben.

plus bovendien is daar een ander topic voor, zie de OP.

mensen dat over dat berekend klopt niet voor de 100ste keer ... de ramp heeft niks te maken met de berekendheid tegen aardbevingen van de reactors ... die hebben dat probleem perfect doorstaan ... de vloedgolf, tsunamie die later volgde heeft de dieselgeneratoren onderwater gezet die de koeling overnemen als de reactor stilgelegd wordt ... en daar ging het fout ... die waren berekend tegen golven tot 6 meter ... dus ook daar was er wel een zekere berekendheid... ik het kan allemaal beter maar dat is altijd zo een verhaal van kip en ei. Ze hadden het inderdaad kunnen voorzien tot 10 meter ... of 15 meter ... of 25 meter ... of 100 meter ... of ... nja

pas op ... het is allemaal erg en er zullen zeker wel fouten gemaakt zijn maar dat gedoens met berekeningen is erg kort door de bocht ...

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 15:36 schreef macca728 het volgende:

[..]

reactoren moesten er wel op berekend zijn.

en hoe tel je indirecte slachtoffers mee die sterven aan kanker of radioactief eten ??
laten we het over de materiele schade maar niet eens hebben, die is niet eens uit te drukken in geld.

Ze waren gebouwd om bestand te zijn tot een 7,5 aardbeving, geen 9. En de tsunami bescherming was tot ~4 meter, of ~9 meter, afhankelijk van de bron die je daarvoor aan houdt. De 14m tsunami was dus ook iets waar ze niet tegen bestand zouden moeten zijn geweest.

En toch staan die dingen er nog, zijn de reactorvaten in 1 stuk gebleven, en zijn de gevolgen zeer locaal en beperkt te noemen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 15:36 schreef kitao het volgende:

[..]

als je bedoelt dat de hele zeebodem zou opensplijten enzo dan ben ik dat met je eens en die gehele evacuatie van japan lijkt me ook een spookverhaal zoals ik al zei.
dat werd trouwens beweerd in dat xander-linkje, niet in de daaropvolgende.
maar voor de rest hebben jullie helemaal geen schade meer ondervonden van die olieramp en is de natuur en omgeving weer helemaal fris als 300 jaar geleden ?

Nee natuurlijk niet. Cosmetisch lijkt bijna alles weer als vanouds maar iedereen weet dat de natuur flinke schade heeft opgelopen. De lange termijn gevolgen worden pas later duidelijk. Maar er heeft ook weer geen tsunami plaatsgevonden in de Golf en er drijft ook geen centimeter olie op alle oceanen (om maar wat scenarios te noemen zoals die toen werden gemeld).

Ik wil alleen maar zeggen dat ik me niet meer gek laat maken door dat soort doemscenarios, ook niet als experts die plaatsen.

Zijn jullie nou nog steeds aan het bekvechten? We weten pas hoe erg het is/was als er geen babys meer geboren worden en de kanker gevallen met 400% stijgen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 15:40 schreef fruityloop het volgende:

Ze waren gebouwd om bestand te zijn tot een 7,5 aardbeving, geen 9. En de tsunami bescherming was tot ~4 meter, of ~9 meter, afhankelijk van de bron die je daarvoor aan houdt. De 14m tsunami was dus ook iets waar ze niet tegen bestand zouden moeten zijn geweest.

En toch staan die dingen er nog, zijn de reactorvaten in 1 stuk gebleven, en zijn de gevolgen zeer locaal en beperkt te noemen.

dit is dus niet waar, niet alleen wat betreft het heel gebleven zijn maar ook over die zeer beperkte lokale gevolgen.
als jij een 30-km zone die de komende tig jaar onbewoond blijft zeer beperkt wil noemen dan denk je wel erg ruim.
ook de financiele gevolgen alleen al zijn desastreus.

over die gescheurde reactor(s)

quote:

In een wanhoopspoging om te voorkomen dat zeer radioactief water, afkomstig van de koelingsinstallatie van de drie reactoren, de zee bereikt worden zandzakken opgestapeld tussen de kerncentrale en de oceaan.

Het water, 100.000 keer radioactiever dan normaal, stroomt van de turbinekamers via ondergrondse leidingen naar buiten.

Twee fronten
Er zijn ook onthutsende details bekend geraakt over de levensomstandigheden van de arbeiders en ingenieurs die in Fukushima de ramp bestrijden.

De Japanners zijn de strijd aan het verliezen. Er moet bovendien nu op twee fronten gevochten worden. De drie reactoren die nog niet onder controle zijn én vier baden met gebruikte splijtstof moeten koel gehouden worden. Als er niet voortdurend water opgepompt wordt, komen immers de splijtstofstaven bloot te liggen en dreigt een complete meltdown - met als gevolg een catastrofale verspreiding van straling.

Onthullingen
Werknemers van Tepco, de uitbater van de rampcentrale in Fukushima, hebben voor het eerst toegegeven aan de Asahi Shimbun, de grootste krant in Japan, dat er hoogstwaarschijnlijk gaten zijn in de 16 centimeter dikke drukhouder, de 'last line of defense', rond de reactors. Dat is opnieuw bijzonder slecht nieuws.

Misluke pogingen
De Tepco-mensen vertelden de reporters van de Asahi dat ze water blijven pompen in de reactoren 1, 2 en 3 en dat desondanks het waterniveau niet stijgt zoals het zou moeten. Integendeel, er vloeit zeer radioactief water (minstens 100.000 keer meer radioactief dan normaal) uit die reactoren, en "de logische conclusie is dat het water dat we er zelf hebben ingespoten, zich heeft gemengd met radioactief materiaal in het vat en weer uit het vat lekt." Hoe die gaten in de zogenaamd onverwoestbare stalen koepel zijn gekomen, weten de ingenieurs niet.

30/03/11 11u08

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)ater-Fukushima.dhtml

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:03 schreef Denettemeneer het volgende:
Zijn jullie nou nog steeds aan het bekvechten? We weten pas hoe erg het is/was als er geen babys meer geboren worden en de kanker gevallen met 400% stijgen.

mijn god wat een post. Eerst geirriteerd reageren op het bekvechten en direct een controversiele stelling eruit gooien wat vraagt om meer gebekvecht

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:03 schreef jeoff het volgende:

Nee natuurlijk niet. Cosmetisch lijkt bijna alles weer als vanouds maar iedereen weet dat de natuur flinke schade heeft opgelopen. De lange termijn gevolgen worden pas later duidelijk. Maar er heeft ook weer geen tsunami plaatsgevonden in de Golf en er drijft ook geen centimeter olie op alle oceanen (om maar wat scenarios te noemen zoals die toen werden gemeld).

Ik wil alleen maar zeggen dat ik me niet meer gek laat maken door dat soort doemscenarios, ook niet als experts die plaatsen.

verstandig, ik moet eerlijk zeggen dat ik me er sindsdien niet meer mee bezig heb gehouden maar ik weet vrijwel zeker dat het net zo gaat als bij tjernobyl.
mensen die nog in de luiers zaten toen maken ons nu wijs dat er niks aan de hand was terwijl ik met slechts een paar klikken kon aantonen dat er alleen financieel al vanwege die ramp een slordige 400 miljard euro de lucht in is gegaan.
iets waar japan ook op afstevent, zonder de kosten van de aardbeving en de tsunami meegerekend dus.
verreken dat maar eens in de stroomprijs en kernenergie is meteen einde oefening.

overigens krijg ik nog wel steeds een mailtje van deze organisatie. (die ik niet lees)

http://healthygulf.org/

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 15:37 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dat hadden ze ook wel, die dingen zijn goed afgesloten door de nood-systemen, maar je kan ze niet met een druk op de knop af laten koelen. Er zit restwarmte in die dingen (5 a 10% van de normale ouput), en die moet je afvoeren. Dit kost normaliter een dag of 10 meen ik, dan is hij echt "dood" en op kamer temperatuur.

Daarom zijn er die backup diesel pompen om het koelsysteem te laten draaien als de eigen stroom, én de backup van het centrale stroomnet uitvalt. Als vervolgens die pompen door een tsunami ook nog onderwater komen te staan, tsja dan heb je echt een probleem, en moet je improviseren.

Dat bedoel ik dus ook eigenlijk. Je moet er bij rampscenario's van uit gaan dat álles fout gaat. Pas dan kun je je goed voorbereiden. Het uitvallen van koel- en backupsysteem icm een vloedgolf lijkt me nou niet echt "onvoorstelbaar". Hoe klein die kans ook is.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:25 schreef MrTorture het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus ook eigenlijk. Je moet er bij rampscenario's van uit gaan dat álles fout gaat. Pas dan kun je je goed voorbereiden. Het uitvallen van koel- en backupsysteem icm een vloedgolf lijkt me nou niet echt "onvoorstelbaar". Hoe klein die kans ook is.

Nee zeker daar niet, trouwens ze waren al meerdere keren gewaarschuwd dat de genomen maatregelen niet genoeg waren.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:12 schreef jeoff het volgende:

mijn god wat een post. Eerst geirriteerd reageren op het bekvechten en direct een controversiele stelling eruit gooien wat vraagt om meer gebekvecht

bovendien ervaar ik het helemaal niet als bekvechten want ik vind dat ik me vandaag uitermate netjes gedragen heb in mn posts.
bekvechten =/ discussieren.

ps, dankzij dat AD-artikel een voor mij nieuwe site gevonden van een japanse krant die uitgebreid verslag doet over de kernramp.
iets wat de nos niet kan zeggen, daar heb ik tot nu toe vandaag al geen enkel artikel meer erover gevonden.

Asahi Shimbun
http://www.asahi.com/english/newsfeatures.html

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:04 schreef kitao het volgende:

[..]

dit is dus niet waar, niet alleen wat betreft het heel gebleven zijn maar ook over die zeer beperkte lokale gevolgen.
als jij een 30-km zone die de komende tig jaar onbewoond blijft zeer beperkt wil noemen dan denk je wel erg ruim.
ook de financiele gevolgen alleen al zijn desastreus.

over die gescheurde reactor(s)

[..]

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)ater-Fukushima.dhtml

Hier staat een wat genuanceerder verhaal. Waarschijnlijk komt die radioactiviteit van gecondenseerde stoom, en niet een stromende rivier koelwater direct door de core van de reactor.

Er is veel onzekerheid, maar die worden deels ook veroorzaakt door regelrecht slechte vertalingen van het japans-engels-nederlands etc. W En sowieso bevat dat stuk van het AD veel paniek-woorden als "meltdown", "wanhoopspoging" en zo nog wat. Wat ze in dat artikel met veel bombarie zeggen is dat men ter plaatse sommige dingen nog niet helemaal kan verklaren, en hiervoor een aantal scenario's noemen, verder niet. Het AD pakt er uiteraard het meest heftige uit, zeer wel wetend dat henk en ingrid de term "meltdown" instinctief associeren met Tsjernobyl etc. Die zandzakken zijn als bedoelt als extra barriere mocht het water in die schachten alsnog gaan stijgen.

Zeggen dat alles reactoren afkoelen of compleet afgekoeld zijn en dat veruit de meeste straling van isotopen met korte halfwaarde tijden afkomstig is, verkoopt natuurlijk veel minder kranten.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:25 schreef MrTorture het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus ook eigenlijk. Je moet er bij rampscenario's van uit gaan dat álles fout gaat. Pas dan kun je je goed voorbereiden. Het uitvallen van koel- en backupsysteem icm een vloedgolf lijkt me nou niet echt "onvoorstelbaar". Hoe klein die kans ook is.

Wel als die tsunami 2 a 3 keer hoger is dan waarmee men heeft rekening gehouden. Als je rekent met de 1:25.000 gevaren, en de 1:1.000.000 komt 30 jaar na de bouw voorbij, dan gaat het mis inderdaad.

Dit 100% uitsluiten kan alleen door geen reactoren te bouwen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:32 schreef macca728 het volgende:

[..]

Nee zeker daar niet, trouwens ze waren al meerdere keren gewaarschuwd dat de genomen maatregelen niet genoeg waren.

Tsja, zo lust ik er ook nog wel eentje. Dat zijn meestal mensen die hun eigen onkunde willen afschuiven. Waar waren die toen die dingen ~30 jaar geleden werden ontworpen en gebouwd?

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:38 schreef fruityloop het volgende:

Hier staat een wat genuanceerder verhaal. Waarschijnlijk komt die radioactiviteit van gecondenseerde stoom, en niet een stromende rivier koelwater direct door de core van de reactor.

Er is veel onzekerheid, maar die worden deels ook veroorzaakt door regelrecht slechte vertalingen van het japans-engels-nederlands etc. W En sowieso bevat dat stuk van het AD veel paniek-woorden als "meltdown", "wanhoopspoging" en zo nog wat. Wat ze in dat artikel met veel bombarie zeggen is dat men ter plaatse sommige dingen nog niet helemaal kan verklaren, en hiervoor een aantal scenario's noemen, verder niet. Het AD pakt er uiteraard het meest heftige uit, zeer wel wetend dat henk en ingrid de term "meltdown" instinctief associeren met Tsjernobyl etc. Die zandzakken zijn als bedoelt als extra barriere mocht het water in die schachten alsnog gaan stijgen.

Zeggen dat alles reactoren afkoelen of compleet afgekoeld zijn en dat veruit de meeste straling van isotopen met korte halfwaarde tijden afkomstig is, verkoopt natuurlijk veel minder kranten.

ik geef toe dat ik nog geen enkele glasharde bevestiging heb gezien dat er een reactorbreuk is.
is niet te hopen ook, want dan heb je dus echt de poppen aan het dansen.
maar als ik zoek op 'reactor breach' dan is dat scenario helaas meer als waarschijnlijk.
ook vraag ik me af hoe het komt dat daar nog steeds geen zekerheid over bestaat.
overmacht of cover-up, wie zal het zeggen ?

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:42 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Wel als die tsunami 2 a 3 keer hoger is dan waarmee men heeft rekening gehouden. Als je rekent met de 1:25.000 gevaren, en de 1:1.000.000 komt 30 jaar na de bouw voorbij, dan gaat het mis inderdaad.

Dit 100% uitsluiten kan alleen door geen reactoren te bouwen.

Dan moet je je eens afvragen of bewust niet sommige risico's te laag ingeschat zijn om uberhaubt maar de bouwvergunning te kunnen krijgen. Ook is het natuurlijk nog het geval dat we veel risico's niet eens realistisch kunnen inschatten, want dan zou er al veel meer onderzoek naar tsunamies en aardbevingen gedaan moeten zijn en had men dit risico dus heel anders ingeschat. Verder meen ik ergens in de voorgaande topics gelezen te hebben dat er een veiligheids adviseur een paar jaar geleden al gemeld had dat de tsunami risico's bij deze centrales te laag ingeschat waren, maar ja als de centrale er eenmaal staat wil een directie niets meer van zulke dingen horen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:44 schreef kitao het volgende:

[..]

ik geef toe dat ik nog geen enkele glasharde bevestiging heb gezien dat er een reactorbreuk is.
is niet te hopen ook, want dan heb je dus echt de poppen aan het dansen.
maar als ik zoek op 'reactor breach' dan is dat scenario helaas meer als waarschijnlijk.
ook vraag ik me af hoe het komt dat daar nog steeds geen zekerheid over bestaat.
overmacht of cover-up, wie zal het zeggen ?

Misschien omdat er simpelweg nog geen antwoorden zijn? Die modellen uit de jaren 80 lijken erg op wat er nu in het echt gebeurd, maar met genoeg afwijkingen dat het keihard extrapoleren van die resultaten, en vervolgens zeggen dat het reactorvat nu kapot is, nogal een paar forse stappen verder is. Volgens mij wordt er in die oude modellen geen extra koelwater toegevoegd, zoals dat in Japan wel gebeurd is, en in Japan was er ook een grotere batterij capaciteit voor de pompen. Die 2 variabelen alleen zijn al genoeg om de ge-extrapoleerde resultaten zwaar te ondermijnen in mijn ogen.

Zolang de journalisten zeggen dat de wereld vergaat, en de wetenschappers dit niet bevestigen, neem ik dit soort artikelen met een korrel zout.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:47 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan moet je je eens afvragen of bewust niet sommige risico's te laag ingeschat zijn om uberhaubt maar de bouwvergunning te kunnen krijgen. Ook is het natuurlijk nog het geval dat we veel risico's niet eens realistisch kunnen inschatten, want dan zou er al veel meer onderzoek naar tsunamies en aardbevingen gedaan moeten zijn en had men dit risico dus heel anders ingeschat. Verder meen ik ergens in de voorgaande topics gelezen te hebben dat er een veiligheids adviseur een paar jaar geleden al gemeld had dat de tsunami risico's bij deze centrales te laag ingeschat waren, maar ja als de centrale er eenmaal staat wil een directie niets meer van zulke dingen horen.

Zo'n centrale is feitelijk een heel complex met veel afhankelijkheden, daar kan je niet zomaar even iets in aanpassen als dat ding eenmaal in bedrijf is. Je moet leren leven met de gevolgen van de keuzes die je maakt, als bedrijf, maar ook als individu. Als die keuze wel overwogen is gemaakt, kan die 30 jaar later als nog fout blijken te zijn, maar dat doet niks af aan de eerste beslissing die op dat moment in de tijd en met de stand van de techniek toen, gewoon valide was.

Achteraf is het makkelijk praten natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:43 schreef fruityloop het volgende:

Tsja, zo lust ik er ook nog wel eentje. Dat zijn meestal mensen die hun eigen onkunde willen afschuiven. Waar waren die toen die dingen ~30 jaar geleden werden ontworpen en gebouwd?

in post 197 is allang aangetoond dat die exploitant ruimschoots gewaarschuwd was.
Kerncentrales Japan #24

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:43 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Tsja, zo lust ik er ook nog wel eentje. Dat zijn meestal mensen die hun eigen onkunde willen afschuiven. Waar waren die toen die dingen ~30 jaar geleden werden ontworpen en gebouwd?

onzin Tepco heeft zelf gezegd dat de kans op zo'n aardbeving/tsunami 10% was in de komende 50 jaar.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:55 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Zo'n centrale is feitelijk een heel complex met veel afhankelijkheden, daar kan je niet zomaar even iets in aanpassen als dat ding eenmaal in bedrijf is. Je moet leren leven met de gevolgen van de keuzes die je maakt, als bedrijf, maar ook als individu. Als die keuze wel overwogen is gemaakt, kan die 30 jaar later als nog fout blijken te zijn, maar dat doet niks af aan de eerste beslissing die op dat moment in de tijd en met de stand van de techniek toen, gewoon valide was.

Achteraf is het makkelijk praten natuurlijk.

Achtefaf is idd makkelijk praten, maar als je er tijdens de operationele fase toch achterkomt dat je toch een foute risicoinschatting hebt gemaakt is het nogal dom om dan toch maar vast te blijven houden aan de oude risico-inschattingen.

Verder moet je met zulke centrales altijd alles blijven evolueren, naar aanleiding van de overige kernrampen zijn er ook veel aanpassingen aan centrales gemaakt, dus waarom geen gebruik maken van het voortschrijdend inzicht van de tsunami risico's.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:42 schreef fruityloop het volgende:

Wel als die tsunami 2 a 3 keer hoger is dan waarmee men heeft rekening gehouden. Als je rekent met de 1:25.000 gevaren, en de 1:1.000.000 komt 30 jaar na de bouw voorbij, dan gaat het mis inderdaad.

Dit 100% uitsluiten kan alleen door geen reactoren te bouwen.

in die post 197 staat ook dit te lezen :

quote:

Tepco had situated the reactor complex near the famous Futaba fault, "the least earthquake-sustainable part of Japan's entire tsunami coastline," according to Hirose. It is the same region where tsunami of 8.2 meters, 24.4 meters, and 14.6 meters were recorded little more than a century ago.

sorry, maar geen wonder dat alles steeds opnieuw naar voren gebracht moet worden als er mensen zijn die of alles overslaan van het voorgaande of gemakshalve maar net doen alsof hun neus bloedt.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 16:51 schreef fruityloop het volgende:

Misschien omdat er simpelweg nog geen antwoorden zijn? Die modellen uit de jaren 80 lijken erg op wat er nu in het echt gebeurd, maar met genoeg afwijkingen dat het keihard extrapoleren van die resultaten, en vervolgens zeggen dat het reactorvat nu kapot is, nogal een paar forse stappen verder is. Volgens mij wordt er in die oude modellen geen extra koelwater toegevoegd, zoals dat in Japan wel gebeurd is, en in Japan was er ook een grotere batterij capaciteit voor de pompen. Die 2 variabelen alleen zijn al genoeg om de ge-extrapoleerde resultaten zwaar te ondermijnen in mijn ogen.

Zolang de journalisten zeggen dat de wereld vergaat, en de wetenschappers dit niet bevestigen, neem ik dit soort artikelen met een korrel zout.

ik respecteer je mening maar wat jij nu schrijft lijkt heel erg veel op wat er gebeurde bij de eerste meldingen over deze ramp.
alles werd geminimaliseerd totdat er uiteindelijk 4 reactoren in de as lagen en diegenen die dat toen postten zijn nu in geen velden of wegen meer te bekennen.
het lijkt misschien wat ongepast om te gaan gokken op dit soort gebeurtenissen maar ik zou er aardig wat op willen verwedden dat die breuk er wel is.
we zullen zien, als het ooit betrouwbaar naar buiten komt tenminste.

overigens die vergelijking met tjernobyl die je zelf aanhaalde :
deze kernramp kan nog veel groter uitpakken.
ten eerste is de hoeveelheid opgelsagen hoog-radiactieve afgedankte splijtstaven in tonnen een veelvoed van die van tjerno, ten 2e was tjerno maar 1 reactor en dit zijn er 4 en ten 3e ligt deze 50 meter vanaf de oceaankust.

[ Bericht 9% gewijzigd door kitao op 01-04-2011 17:11:38 ]

voor het verkeerdelijk beslissen om centrales op een bepaalde plaats te bouwen ... moet je eens in onze eigen buurt kijken Tihange in Belgie ligt op 60 km van een breuklijn en is gebouwd in half jaren 60 ... Doel is ook niet zo ver ... kijk eens in frankrijk ... daar liggen er ook een aantal op zeer risicovolle plaatsen ... waarom wordt er daar niet over gesproken? Inderdaad ja ... omdat het daar allemaal goed gaat en zo is dat met veel dingen.

Stieken weten we allemaal dat ons consumptie gedrag soms behoorlijk fout is ... alles rondom ons zegt dat we zuiniger moeten omspringen met onze aarde... desondanks consumeren we meer dan ooit ... wel verdoezelen we het door bv een bluemotion te kopen in plaats van een gewone auto ... of door een spaarlamp met quick te installeren in plaats van een peertje ... maar we weten verdomds goed dat we veel verbruiken

En dat is waar het veelal om draait ... kern energie heeft voor Japan een oplossing geboden voor zijn exponentiele industriele groei. Met name electronica en auto industrie zijn de afgelopen 30 jaar ENORM gestegen ... kernenergie heeft goed mee geschaalt, die dingen waren 30 jaar geleden behoorlijke investeringen en het is dan ook normaal dat je die gebruikt tot op zijn minst de investering is terugbetaald ... 30 jaar geleden was zowel windenergie voor stroom als zonne energie voor stroom nog verre toekomstmuziek. Zonnepanelen waren 30 jaar geleden zeer slecht voor de natuur om te maken. Je zat toen ook nog eens met een energie krisis in de jaren 70 waarbij diesel en benzine zo duur waren als nu ongeveer en vele mensen zelfs een tijdje amper met de wagen konden rijden ... het ontginnen van steenkool begon ook zijn negatieve kant te tonen ... mensen die vroeg stierven van longaandoeningen, instorten van mijnen, gasvorming in mijnen, etc ...

laten we het zo stellen ... kern energie was in de jaren 70 gewoon een zeer modern iets dat op het eerste zicht enorm veel potentieel had, weinig (zei het wel gevaarlijk) afval en ... men had de kennis, in andere landen was men er al ruim 5 jaar mee bezig dus de technologie werkte...

Ik denk dat hier gewoon een hoop mensen het allemaal veel eenvoudiger voorstellen dat het is. Pas op ik ben nog pro nog contra kern energie ... ik kijk wel rond op zich vind ik het concept wel erg knap stukje wetenschap, aan de andere kant schrik ik ook wel van de risico's zeker als zoiets als nu in Japan gebeurt. Als ik nu kijk dat ik de techniek er achter nog altijd een knap stukje wetenschap vind dat nog altijd erg goed presteert kan ik me perfect voorstellen dat dit in de jaren 70 echt wel ENORM impressionant moet geweest zijn!

als je gewoon een kosten/baten analyse maakt en een risicoberekening, kan je toch niet anders dan tot de conclusie komen dat kernenergie geen oplossing is ??

tenzij men de maatschappij wil laten dokken zoals altijd

Het is niet de eerste keer dat er iets misgaat, nu al 3x ernstig in 35 jaar (en nog tientallen kleinere incidenten die vaak verzwegen zijn), als er nog honderden kerncentrales bijkomen zal het dus vaker foutgaan, want de natuur heb je niet in de hand.

nu ligt het weer aan de software

quote:

<sub>TOKIO - Het Japanse elektriciteitsbedrijf Tepco, eigenaar van de zwaar beschadigde kerncentrale Fukushima I, gebruikt al weken een slecht werkend computerprogramma om radioactiviteit te meten.
© AFPDat heeft de veel bekritiseerde onderneming vrijdag toegegeven, meldde de Japanse televisiezender NHK.

Tepco ligt zwaar onder vuur om zijn aanpak van de nucleaire crisis, die ontstond doordat een aardbeving en tsunami op 11 maart de koelsystemen van de kerncentrale uitschakelden.

Vooral op de informatievoorziening krijgt het bedrijf veel kritiek. Het kwam de afgelopen weken herhaaldelijk met tegenstrijdige berichten over de gemeten uitstoot van radioactieve stoffen.</sub>

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 17:06 schreef kitao het volgende:

[..]

ik respecteer je mening maar wat jij nu schrijft lijkt heel erg veel op wat er gebeurde bij de eerste meldingen over deze ramp.
alles werd geminimaliseerd totdat er uiteindelijk 4 reactoren in de as lagen en diegenen die dat toen postten zijn nu in geen velden of wegen meer te bekennen.

Maar 1 van die mensen woont (woonde?) in Japan, dus dat snap ik best.

En CNN en de NOS waren gewoon aan het censureren of ze waren onmogelijk langzaam. En als je geleerd hebt om op het journaal te vertrouwen.....

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 19:02 schreef macca728 het volgende:
als je gewoon een kosten/baten analyse maakt en een risicoberekening, kan je toch niet anders dan tot de conclusie komen dat kernenergie geen oplossing is ??

tenzij men de maatschappij wil laten dokken zoals altijd

Het is niet de eerste keer dat er iets misgaat, nu al 3x ernstig in 35 jaar (en nog tientallen kleinere incidenten die vaak verzwegen zijn), als er nog honderden kerncentrales bijkomen zal het dus vaker foutgaan, want de natuur heb je niet in de hand.

kosten baten ... valt ook allemaal te weerleggen hoor ... voorbeeldje in Belgie ... Electrabel ... de centrales doel en tihange zijn al ettelijke jaren terugbetaald. Het langer openhouden van de centrales levert electrabel dus extra geld op ... niemand weet exact hoeveel en electrabel wenst daar ook niks over te zeggen maar het wordt geschat op 2 miljard dat is geld wat dan ook nog eens doorgelsuist wordt naar de moeder onderneming ... gdf suez. Geld dat dus van de Belgen verhuist naar Frankrijk en dat niet geinvesteerd wordt in de Belgische markt ... in Frankrijk kunnen ze daar dan weer kerncentrales of andere energie verwekkende zaken mee opzetten ... al dan niet groen ... en je voelt hem al komen ... die ze terug VERKOPEN aan Belgie ... waardoor Suez opnieuw winst maakt

Kortweg ... net als bij fortis worden de Belgen kei hard in de k ... gepakt maar niet door de techniek aan zich ... wel door het monopolie en de verkoop aan frankrijk toch beetje anders dan jij het stelt hoor

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 19:12 schreef macca728 het volgende:
nu ligt het weer aan de software

wat ik nu ga posten zal weldirekt afschreven worden naar NWO en ik doe het ook liever niet maar beschouw het volgende eens :

quote:

Fouten bij stralingsmetingen Fukushima

wat valt dan op ?
een bedrijf dat er juist een levensbelang belang bij heeft om niet met te hoge metingen naar voren te komen maar dit keer op keer wel doet terwijl je juist te laag doorgegeven metingen zou verwachten.
en wat zien we vervolgens gebeuren ?
het bedrijf moet op zn japans nu al diverse keren diep buigen onder dwang vd regering omdat het zogezegd fouten heeft gemaakt .
wetende dat dit bedrijf genationaliseerd gaat worden komt toch wel de indruk naar voren dat tepco zijn berichten moest bijstellen naar een minder zorgwekkend nivo.
maw, de regering dwingt tepco met lagere waarden naar voren te komen om te voorkomen dat dit hele gebied massaal verlaten wordt door bewoners en opruimploegen en dus het veiligstellen van de reactoren onmogelijk maakt.
het is maar een idee, maar toch...

@HaerdenC

quote:

kernenergie heeft goed mee geschaalt, die dingen waren 30 jaar geleden behoorlijke investeringen en het is dan ook normaal dat je die gebruikt tot op zijn minst de investering is terugbetaald ...

wat is daar normaal aan ?

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 19:26 schreef kitao het volgende:

[..]

wat ik nu ga posten zal weldirekt afschreven worden naar NWO en ik doe het ook liever niet maar beschouw het volgende eens :

[..]

wat valt dan op ?
een bedrijf dat er juist een levensbelang belang bij heeft om niet met te hoge metingen naar voren te komen maar dit keer op keer wel doet terwijl je juist te laag doorgegeven metingen zou verwachten.
en wat zien we vervolgens gebeuren ?
het bedrijf moet op zn japans nu al diverse keren diep buigen onder dwang vd regering omdat het zogezegd fouten heeft gemaakt .
wetende dat dit bedrijf genationaliseerd gaat worden komt toch wel de indruk naar voren dat tepco zijn berichten moest bijstellen naar een minder zorgwekkend nivo.
maw, de regering dwingt tepco met lagere waarden naar voren te komen om te voorkomen dat dit hele gebied massaal verlaten wordt door bewoners en opruimploegen en dus het veiligstellen van de reactoren onmogelijk maakt.
het is maar een idee, maar toch...

De mensen die daar werken zijn geen idioten hoor ... die hebben ook ogen, weten heus wel iets van de wereld en weten goed genoeg dat er flink wat risico's aan verbonden zijn ... als je de beelden van de reactor gebouwen ziet weet je dat er str ... aan de knikker is ... dus of ze zich allemaal zomaar zouden terugtrekken zou ik mijn hand toch niet voor in het vuur steken. Japanners zijn geheel anders dan Belgen of Nederlanders ... wij zouden vluchten. Voor Japanners is de natie en de rest van de bevolking minstens zo belangrijk als hun eigen leven. Mensen die zich geheel opofferen om voor een in hun ogen goed doel te investeren bestaan echt wel hoor ...

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar 1 van die mensen woont (woonde?) in Japan, dus dat snap ik best.

En CNN en de NOS waren gewoon aan het censureren of ze waren onmogelijk langzaam. En als je geleerd hebt om op het journaal te vertrouwen.....

cnn viel juist wel mee, die had de 1e dagen een spreker van het MIT ofzo die de hele ramp als een voetbalwedstrijdcommentator bekritiseerde.
leek sensatie, helaas kreeg die gelijk.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 19:30 schreef kitao het volgende:
@HaerdenC

[..]

wat is daar normaal aan ?

zo werkt de economie nu 1 maal ... als jij een auto koopt waar je 5 jaar aan afbetaald ... koop jij dan ook na 3 jaar een andere en vind jij het dan normaal dat je 2 leningen betaald (de eerste occassie verkopen kan bij een auto maar niet bij een kerncentrale)

Dus ja ik vind dat ergens wel logisch ... wat niet weg neemt dat ik het geen goede investering vind ... en ik ook liever 1000 windmolens in zee had zien staan ... maar uit zakelijk en economisch standpunt kan ik me voorstellen dat het alleen verantwoordelijk is een investering te doen als je ze ook minstens break even laat draaien ... anders ga je als bedrijf falliet ...

Tepco is een prive onderneming, geen staatsbedrijf ... en ja die keuze kan je wel bekritiseren ... dan ben ik het zeker met je eens maar je kan niet gaan zeggen dat het raar is dat een zaak investeerd en zijn investering minstens wil terug verdienen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 19:30 schreef HaerdenC het volgende:

De mensen die daar werken zijn geen idioten hoor ... die hebben ook ogen, weten heus wel iets van de wereld en weten goed genoeg dat er flink wat risico's aan verbonden zijn ... als je de beelden van de reactor gebouwen ziet weet je dat er str ... aan de knikker is ... dus of ze zich allemaal zomaar zouden terugtrekken zou ik mijn hand toch niet voor in het vuur steken. Japanners zijn geheel anders dan Belgen of Nederlanders ... wij zouden vluchten. Voor Japanners is de natie en de rest van de bevolking minstens zo belangrijk als hun eigen leven. Mensen die zich geheel opofferen om voor een in hun ogen goed doel te investeren bestaan echt wel hoor ...

die zullen ze ook hard nodig gaan hebben want die kernwrakken laten zich niet vanzelf opruimen door een japans blikje robotschroot.

quote:

Op vrijdag 1 april 2011 19:37 schreef kitao het volgende:

[..]

die zullen ze ook hard nodig gaan hebben want die kernwrakken laten zich niet vanzelf opruimen door een japans blikje robotschroot.

[ afbeelding ]

daar ben ik het wel met je eens :-) :-) :-)