http://nos.nl/artikel/229(...)heekrenteaftrek.htmlquote:Het Internationaal Monetair Fonds is kritisch over de hypotheekrenteaftrek in Nederland. Het IMF omschrijft die aftrek als een genereus systeem dat de huizenmarkt verstoort.
In een rapport over de Nederlandse economie adviseert het IMF de regering om geleidelijk maatregelen te treffen om het aftrekken van de rente af te bouwen. Nederlandse banken lopen volgens de economen van het IMF ook te veel risico door de hoge hypotheekschuld.
Doordat de hypotheekrente aftrekbaar is, kunnen mensen duurdere huizen kopen: de woonlasten blijven door de aftrek ook bij duurdere huizen betaalbaar.
Pensioenleeftijd
De kritiek over de hypotheekrenteaftrek staat in het economisch advies dat het IMF aan de Nederlandse regering presenteerde in Den Haag. Daarbij keek het IMF onder meer naar het begrotingsbeleid, de situatie op de woningmarkt en de stabiliteit van de financiële sector.
Naast het geleidelijk afbouwen van de hypotheekrenteaftrek adviseert het IMF ook om de pensioenleeftijd te verhogen met het oog op de naderende vergrijzing.
Complimenten
Het IMF wees erop dat de Nederlandse economische groei in 2011 en 2012 iets zal afzwakken ten opzichte van 2010. Nederland doet het wel beter dan veel andere landen, liet het IMF weten.
Nederland kreeg complimenten voor de uitgaven aan ontwikkelingshulp, die hoger lagen dan de internationale afspraken.
Ik hoop dat dit kabinet het IMF als een serieuze internationale instantie ziet, en de HRA zal beperken.
De rijke VVD achterban moet immers nog verder worden vet gespekt ten koste van de lagere inkomens. En daar past dit advies niet bij.
En dan ook weg met de huursubsidie.quote:Op maandag 28 maart 2011 16:12 schreef Baalhaar het volgende:
Weg met de HRA! Is toch alleen maar voor rijke VVD'ers!
probleem is wél dat het dus kapitaal is dat enkel door 'lenen' geschapen wordt en het hele systeem ook bevoordeeld dat mensen deze leningen niet daadwerkelijk afbetalen en vaak veels te lang veels te hoge restschulden aanhouden...
dat is voor een maatschappij héél gevaarlijk omdat je mensen dus aanzet eigenlijk teveel en te risicovol te lenen en dat risico dragen mensen toch uiteindelijk zelf, zéker als bv de huizenprijzen niet verder stijgen kan het tot stevige verliezen leiden die die mensen dus zélf moeten betalen, de banken nemen dat risico niet voor hen over, als ze hun hpyotheek niet afbetalen.
Laat ze lekker optyfen.
Hetzelfde IMF dat al jaren geleden waarschuwde voor een crisis, maar werd genegeerd door de grote financiele mannen als Greenspan en Summers.quote:Op maandag 28 maart 2011 16:22 schreef Voorschrift het volgende:
Hetzelfde IMF dat jarenlang problemen met landen negeerde en nu de vingers in de pap wil steken van landen die nog wel financieel goed lopen?
Laat ze lekker optyfen.
Vergeet de minder rijke VVD'ers, CDA'ers en PVV'ers niet die maximale hypotheken hebben genomen en graag willen dat hun overpriced huizen overpriced blijven.quote:
Natuurlijk negeert dit kabinet het.
De rijke VVD achterban moet immers nog verder worden vet gespekt ten koste van de lagere inkomens. En daar past dit advies niet bij.
maar persoonlijk ben ik er niet blij mee,
kost me toch zo'n 7k per jaar
Ja, goed plan. Lekker mensenrechten schenden. Mensen hebben recht op een dak boven hun hoofd, zonder huursubsidie is dat voor vele onmogelijk. De HRA afschaffen zorgt alleen voor wat verhuizingen. Trouwens vind ik niet dat je het moet afschaffen, enkel aftoppen, en ook niet voor bestaande hypotheken.quote:En dan ook weg met de huursubsidie
In een markt met schaarste (lees: als je morgen in je eigen weiland een huis wilt bouwen mag dat niet!) wordt "wat de koper kan betalen" de verkoopprijs. HRA maakt huizen dus alleen duurder.quote:
Het probleem van de HRA is niet an sich het 'prijsopdrijvende' effect, immers, juist door de HRA kunnen ook mensen met minder maandelijks e afdrachten die hogere leningen betalen...
Het IMF heeft hier trouwens al eerder voor gewaarschuwd. Net als voor de files in Nederland. Denk niet dat de overheid er iets aan gaat doen...
Toch gek, blijkbaar zijn 1.929.575 mensen dan de "rijk".quote:
Natuurlijk negeert dit kabinet het.
De rijke VVD achterban moet immers nog verder worden vet gespekt ten koste van de lagere inkomens. En daar past dit advies niet bij.
En deze mensen hebben, samen met de 1.281.886 CDA-stemmers, een kabinet gevormd.
Dat is wat anders dan een IMF die zich met landelijke politiek bemoeit, waar ze schromelijk te kort schieten, en bovendien een historie van laksheid en stupiditeit teweeg hebben gesteld voornamelijk bij landen waar het achteraf "kapot" gaat te stellen "zie je nou wel!"quote:Op maandag 28 maart 2011 16:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hetzelfde IMF dat al jaren geleden waarschuwde voor een crisis, maar werd genegeerd door de grote financiele mannen als Greenspan en Summers.
Laat beslissingen in gezonde landen als Nederland maar mooi door ons eigen kabinet onderbouwd en uitgevoerd worden, en niet door een aftands IMF waar niemand op zit te wachten, tenzij je al in de put zit.
Vrijwel alle economen zullen jou vertellen dat het hoog tijd is om de HRA op zn minst te beperken.quote:Op maandag 28 maart 2011 16:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is wat anders dan een IMF die zich met landelijke politiek bemoeit, waar ze schromelijk te kort schieten, en bovendien een historie van laksheid en stupiditeit teweeg hebben gesteld voornamelijk bij landen waar het achteraf "kapot" gaat te stellen "zie je nou wel!"
Laat beslissingen in gezonde landen als Nederland maar mooi door ons eigen kabinet onderbouwd en uitgevoerd worden, en niet door een aftands IMF waar niemand op zit te wachten, tenzij je al in de put zit.
De HRA zorgt voor alleen wat verhuizingen?quote:
[..]
Ja, goed plan. Lekker mensenrechten schenden. Mensen hebben recht op een dak boven hun hoofd, zonder huursubsidie is dat voor vele onmogelijk. De HRA afschaffen zorgt alleen voor wat verhuizingen. Trouwens vind ik niet dat je het moet afschaffen, enkel aftoppen, en ook niet voor bestaande hypotheken.
Man, wat verbeeld je je, het onttrekt veel geld aan de economie waardoor juist de armere inkomens hier meer last van zullen hebben, het verdrijft mensen vanuit de koopsector naar de huursector zodat de laatste nog veel meer onder druk zal komen te staan. Maar de gedachte is hier nog:
"zonder HRA kopen ze maar een auto minder, zonder huursubsidie kan je niet meer functioneren."
Ik ben voor een goed alternatief voor de HRA, maar directe afschaffing is dat niet.
Geen problemen mee, zolang het maar zeer geleidelijk gebeurd.quote:
[..]
Vrijwel alle economen zullen jou vertellen dat het hoog tijd is om de HRA op zn minst te beperken.
Gelijk afschaffen voor woningen met een prijskaartje van 1 miljoen plus. De rest giet je in een uitsterftconstructiequote:
[..]
Geen problemen mee, zolang het maar zeer geleidelijk gebeurd.
Want?quote:Op maandag 28 maart 2011 16:30 schreef betyar het volgende:
Gewoon meteen een beperking opleggen bij hypotheken die hoger zijn dan 325.000 euro.
Die mensen gaan dan kopje onder, ik weiger een dergelijke maatregel goed te keuren.quote:
[..]
Gelijk afschaffen voor woningen met een prijskaartje van 1 miljoen plus. De rest giet je in een uitsterftconstructie
Nou zijn er volgens mij ook maar zeer weinig serieuze economen die pleiten voor onmiddellijke afschaffing.......quote:
[..]
Geen problemen mee, zolang het maar zeer geleidelijk gebeurd.
Ik neem aan dat je dat zelf wel in kunt vullen.quote:
Want hij heeft een huis van 325.000 euro. Duh!quote:
jij hebt een hypotheek van 320k,quote:
[..]
Ik neem aan dat je dat zelf wel in kunt vullen.
zodat het jou net niet treft?
Nee. Ik vind ¤ 325.000 een arbitraire grens.quote:
[..]
Ik neem aan dat je dat zelf wel in kunt vullen.
Maar je staat wel te klappen bij de aangekondige maatregel van Donnerquote:Op maandag 28 maart 2011 16:31 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Die mensen gaan dan kopje onder, ik weiger een dergelijke maatregel goed te keuren.
Kijk eens aan, ze zijn 't met me eens.quote:Op maandag 28 maart 2011 16:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nou zijn er volgens mij ook maar zeer weinig serieuze economen die pleiten voor onmiddellijke afschaffing.......
Nee hoor een beetje meer, geeft niks het gaat niet om de waarde van de woning maar om de afgesloten hypotheek.quote:
[..]
Want hij heeft een huis van 325.000 euro. Duh!
mijn hypotheek ligt veel en veel lager.quote:
[..]
jij hebt een hypotheek van 320k,
zodat het jou net niet treft?
Waarom? Ik niet. Het is een mooie grens.quote:
[..]
Nee. Ik vind ¤ 325.000 een arbitraire grens.
HRA-grens heeft natuurlijk ook invloed op de prijs van woningen die boven die grens liggenquote:
[..]
Nee hoor een beetje meer, geeft niks het gaat niet om de waarde van de woning maar om de afgesloten hypotheek.
Ik vind huursubsidie tot bruto 1000 euro per maand ook een mooie grens. Zorgtoeslag idem dito. Kinderbijslag tot bruto 1000 euro per maand als verzamelinkomen.quote:
[..]
Waarom? Ik niet. Het is een mooie grens.
Zijn er werkelijk mensen die 1000 bruto p/m verdienen? Met zo'n bedrag kun je toch niet rondkomen?quote:
[..]
Ik vind huursubsidie tot bruto 1000 euro per maand ook een mooie grens. Zorgtoeslag idem dito. Kinderbijslag tot bruto 1000 euro per maand als verzamelinkomen.
Idd, en ze zijn het oneens met de huidige regering en hun fracties.quote:
[..]
Kijk eens aan, ze zijn 't met me eens.
Zelfs de partijeconomen van VVD en CDA willen eigenlijk van de HRA af, maar goed, dat mogen ze niet te hard roepen natuurlijk.
Dan komt de achterban in opstand.quote:
[..]
Idd, en ze zijn het oneens met de huidige regering en hun fracties.
Zelfs de partijeconomen van VVD en CDA willen eigenlijk van de HRA af, maar goed, dat mogen ze niet te hard roepen natuurlijk.
Er zijn in mijn wijk ook geen mensen met een hypotheek van < ¤ 325.000,-quote:
[..]
Zijn er werkelijk mensen die 1000 bruto p/m verdienen? Met zo'n bedrag kun je toch niet rondkomen?
Maar daar ging het toch niet om?
Ik vind de grens die jij stelt nogal laag.quote:
[..]
Er zijn in mijn wijk ook geen mensen met een hypotheek van < ¤ 325.000,-
Maar daar ging het toch niet om?
Waaronder ik.quote:
[..]
Dan komt de achterban in opstand.
Zolang ze het afschaffen op zeer lange termijn en zeer geleidelijk vind ik het geen probleem, maar echte directe effecten heeft dat niet, en zal dus snel als niet-afdoende worden bestempeld. Dan nog liever een instandhouding dan een arbitraire grens als 325.000 euro alles afkappen.
Elke grens is te betwisten. Ik kan ook 2000 bruto noemen, maar dan krijg je weer de armoedeval.quote:
[..]
Ik vind de grens die jij stelt nogal laag.
Las laatst nog dat zelfs die achterban nog te porren is voor inperking van de HRA. Een ruime meerderheid van alle Nederlanders is ervoor. Alleen zijn de regeringspartijen alle feeling met het volk kwijt.quote:
[..]
Dan komt de achterban in opstand.
Dat mag jij vinden. Niks mis mee als jij dat een mooi rond bedrag vind..quote:
[..]
Ik vind huursubsidie tot bruto 1000 euro per maand ook een mooie grens. Zorgtoeslag idem dito. Kinderbijslag tot bruto 1000 euro per maand als verzamelinkomen.
De grens is nu vastgesteld op 24.000 euro bruto. Prima bedrag.quote:
[..]
Elke grens is te betwisten. Ik kan ook 2000 bruto noemen, maar dan krijg je weer de armoedeval.
Ah, gelukkigquote:
[..]
Dat mag jij vinden. Niks mis mee als jij dat een mooi rond bedrag vind..
Kunnen we een dealtje sluiten dat beperking tot 325k ook de genoemde beperkingen op huur-, zorg- en kindertoeslag invoert?
Dat snap ik, de waarde zal minder worden en ik zal er geen minuut minder om wakker liggen.quote:
[..]
HRA-grens heeft natuurlijk ook invloed op de prijs van woningen die boven die grens liggen
Ach, uiteindelijk moet de overheid zich gewoon terugtrekken uit de gehele woningmarkt. Huurtoeslag, HRA en alle andere interventies zijn gewoon het rondpompen van geld. Die 28 miljard op jaarbasis kunnen we beter aan lastenverlagingen besteden.quote:
[..]
Dat snap ik, de waarde zal minder worden en ik zal er geen minuut minder om wakker liggen.
quote:
[..]
Ah, gelukkig
Kunnen we een dealtje sluiten dat beperking tot 325k ook de genoemde beperkingen op huur-, zorg- en kindertoeslag invoert?
Eeuhh nee. 
Jammer. Dan houden we de HRA nog even vastquote:
Te beginnen met het afschaffen van de overdrachtsbelastingquote:
[..]
Ach, uiteindelijk moet de overheid zich gewoon terugtrekken uit de gehele woningmarkt. Huurtoeslag, HRA en alle andere interventies zijn gewoon het rondpompen van geld. Die 28 miljard op jaarbasis kunnen we beter aan lastenverlagingen besteden.
Is goed, die houden we vast tot de grens van 325.000 euro.quote:
[..]
Jammer. Dan houden we de HRA nog even vast
En de BTW op nieuwbouwwoningenquote:
[..]
Te beginnen met de overdrachtsbelasting
En aanpak van de scheefhuurders
Nee, onbeperkt. Anders krijg je voor topinkomens een enorme lastenverzwaring. Het is al de enige aftrekpost waar we recht op hebbenquote:
[..]
Is goed, die houden we vast tot de grens van 325.000 euro.
Cry me a fucking river. Ik verdien tig keer zo weinig als een miljonair en ik krijg goddomme geen rode rotcent van vadertje staat.quote:
[..]
Nee, onbeperkt. Anders krijg je voor topinkomens een enorme lastenverzwaring. Het is al de enige aftrekpost waar we recht op hebben
...en zo zijn er nog wel tig maatregelen te bedenken. Het probleem is dat je degene die geraakt worden door de afschaffing nooit allemaal zal kunnen compenseren.quote:
[..]
En de BTW op nieuwbouwwoningen
En aanpak van de scheefhuurders
De linkse partijen gaan nog verder. Die zien de afschaffing van de HRA gewoon als een prima middel om de staatskas te spekken. Wat dat betreft kan ik me veel voorstellen bij de weerstand onder VVD-kiezers, afschaffing van HRA staat vaak synoniem voor snoeiharde lastenverzwaringen.
Maar jij bent ook wel heel erg nobel, Koos!quote:
[..]
Cry me a fucking river. Ik verdien tig keer zo weinig als een miljonair en ik krijg goddomme geen rode rotcent van vadertje staat.
En die miljonair heeft, nog altijd, een procentueel hogere afdracht dan jij
Topinkomens hebben nergens recht op als het aan mij ligt.quote:
[..]
Nee, onbeperkt. Anders krijg je voor topinkomens een enorme lastenverzwaring. Het is al de enige aftrekpost waar we recht op hebben
Nee, die leven voor de staat en de staat leeft voor het gepeupel.quote:
[..]
Topinkomens hebben nergens recht op als het aan mij ligt.
Dat hou je altijd in een dictatuur van de meerderheid.
Ja, en? Die miljonair houdt ook stukken meer over dan ik. Maar wil het ook wel rechttrekken hoor, geen probleem. Dan krijg ik zijn salaris, dan beloof ik dat ik evenveel af zal staan.quote:
[..]
Maar jij bent ook wel heel erg nobel, Koos!
En die miljonair heeft, nog altijd, een procentueel hogere afdracht dan jij
Nee, oprotten met die HRA (op den duur). Eigenlijk is het frustrerend te beseffen dat mensen als ik eigenlijk geen ene reet ontvangen of mogen genieten van voordeeltjes. Nee, ik mag alleen betalen.
Nee hoor.quote:
[..]
Nee, die leven voor de staat en de staat leeft voor het gepeupel.
Dat hou je altijd in een dictatuur van de meerderheid.
Helemaal mee eens!quote:
De linkse partijen gaan nog verder. Die zien de afschaffing van de HRA gewoon als een prima middel om de staatskas te spekken. Wat dat betreft kan ik me veel voorstellen bij de weerstand onder VVD-kiezers, afschaffing van HRA staat vaak synoniem voor snoeiharde lastenverzwaringen.
Zolang een afschaffing van de HRA nog als ordinaire progressieve nivelleringsmaatregel gebruikt wordt en dus de enige post is die "rijkeren" (¤ 50.000+) hebben, zal het verzet om dit af te schaffen er zijn en blijven. Nu je een netto belastingafdracht hebt van 35% en deze zal stijgen naar 42% krijg je het toch enorm veel zwaarder in Nederland. En we hebben al de hoogste belastingafdracht.
Verder ben ik dat hele gelul van al dat linkse volk over VVD'ers die het zo goed hebben wel zo verschrikkelijk zat. Weet je wat dat kost, zo'n abonnement op een Golf-club? En hoeveel tijd je kwijt bent aan het penningmeesterschap bij de hockey-vereniging???
Klopt. Iedereen weet dat de HRA in zijn huidige vorm geen twee kabinetten meer gaat overleven. Daar wordt dus nu al op gespeculeerd.quote:
Ik denk dat de tactiek van het oeverloos discussieren aangehaald wordt. Op een gegeven moment is de woningmarkt toch zo moe van de "wel/niet" afschaffing van de HRA, dat de markt al rekening houdt met een afschaffing en de schok minder groot is.
quote:
Van mij mag de HRA per direct afgeschaft worden, als de staat mij compenseert voor de waardedaling van mijn huis over de afgelopen jaren (door dat waardeloze linkse beleid) en de verdere waardedaling na afschaf van de HRA. Dan heb ik er geen problemen mee. Ohja, maar dan ook echt helemaal geen subsidie meer op wonen. Dus geen sociale woningbouw meer en al helemaal geen huurtoeslag. Laat de markt het dan maar echt uitzoeken.
Net zoals de huurmarkt ook niet kan blijven functioneren zoals die nu doet. En ook daar geldt: geleidelijkheid. Laten we daar maar gerust 40 jaar voor uittrekken.
Alle aftrekposten + subsidies afschaffen.
Ik ben voor.
Ik ook, maar zoveel ambtenaren wil de overheid niet ontslaan en zoveel werk wil het zichzelf niet ontnemen.quote:
Belasting voor iedereen naar 20%
Alle aftrekposten + subsidies afschaffen.
Ik ben voor.
Zet eens een andere plaat op wil je.quote:
Natuurlijk negeert dit kabinet het.
De rijke VVD achterban moet immers nog verder worden vet gespekt ten koste van de lagere inkomens. En daar past dit advies niet bij.
Het is geen smoes, geen excuus, maar als mensen dus niet "aangemoedigd worden te lenen" verdwijnt er geld uit de consumptiemarkt in kapitaalgoederen. Die gaat de overheid met lijkenpikkerijen zoals de erfbelastingen wel eruit krijgen, maar dat duurt even.
Leg uit? Als een huis met HRA 300.000 euro kost, kost datzelfde huis zonder HRA misschien 200.000 euro. Die 100.000 euro verschil wordt niet opgepot, maar minder geleend bij banken. Het netto effect van HRA is alleen een verhoging van schulden, en een enorme donatie aan banken die het geld "verzinnen".quote:
Begrijp wel dat de HRA een boel geld in de economie houdt die mensen anders oppotten.
Nee, dat begrijp ik helemaal niet. Er wordt geld gecreeerd door het onnatuurlijk opdrijven van de huizenprijzen. Dat geld dat in de economie wordt 'gepompt' wordt uitsluitend gebruikt om te betalen voor huizen die eigenlijk helemaal niet zoveel hoeven te kosten. Het is in ieder geval niet zo dat dat geld wordt gebruikt om auto's te kopen ofzo, want de meeste mensen hebben de HRA gewoon nodig om hun huis überhaupt te kunnen bekostigen.quote:
Begrijp wel dat de HRA een boel geld in de economie houdt die mensen anders oppotten.
Het is geen smoes, geen excuus, maar als mensen dus niet "aangemoedigd worden te lenen" verdwijnt er geld uit de consumptiemarkt in kapitaalgoederen. Die gaat de overheid met lijkenpikkerijen zoals de erfbelastingen wel eruit krijgen, maar dat duurt even.
Neehoor. Het is de taak van het IMF om toezicht te houden op de economien van de lidstaten en te adviseren over economisch beleid. Over de kwaliteit van dat advies kun je discussieren maar over het recht van het IMF om kritiek te geven op het economisch beleid van haar leden niet.quote:
HRA is een slechte zaak maar de IMF is wel de laatste partij die hier over mag praten zeg...
Eigen maatregelen eerst.
Dat er veel schort aan het IMF is absoluut waar. De organisatie heeft aangetoond niet in staat te zijn om te kunnen gaan met veranderende machtsverhoudingen en door haar gesloten structuur en achterhaalde economische ideologie is zij niet meer van deze tijd. De meeste kritiek op het IMF richt zich dan ook op de governance structuur en de neoliberale bias in haar conditionaliteit voor leningen. Maar over de taak van toezichthouder is iedereen het wel eens volgens mij.quote:
IMF houdt er nog veel twijfelachtigere praktijken op na dan een HRA. Kan er momenteel niet verder op ingaan, hopelijk later.
Je betaalt dan ook stukken minder belasting dan de rijkere medelanders.quote:
[..]
Cry me a fucking river. Ik verdien tig keer zo weinig als een miljonair en ik krijg goddomme geen rode rotcent van vadertje staat.
Ook wil ik graag aan alle tegenstanders van de HRA vragen: waarom is de HRA al meer dan 100 jaar in stand, waarom gaat het pas in de laatste 20 jaar fout met de huizenprijzen. Komt dat echt allemaal door de HRA of zijn er andere zaken aan de hand.
Ik denk dat het vooral komt door een combinatie van factoren zoals:
- Het 2 verdienersmodel want toevalligerwijs ongeveer 20 jaar geleden vorm begon aan te nemen waardoor er ineens véél meer geld geboden kon worden voor een huis
- Lage rente en goedkoop krediet (banken waren te makkelijk met krediet verstrekken, allerlei vage hypotheekconstructies etc)
- Sneller verhuizen dan vroeger door meer arbeidsmobiliteit waardoor de kosten koper ineens een grotere rol gaat spelen (bij iedere verhuizing graag de 10% K.K. even erbij rekenen ja)
- En misschien dat de HRA nog even de laatste trap na gaf door goedkoop lenen en vage hypotheekconstructies wat gunstiger te maken maar ik ben ervan overtuigd dat het NIET de hoofdoorzaak is van de hoge prijzen. Anders waren de prijzen de 80 jaar ervoor allang explosief gestegen.
[ Bericht 49% gewijzigd door Metro2005 op 28-03-2011 18:41:29 ]
Ik ben blij dat je lol hebt. Jammer dat je kennelijk niet capabel bent om inhoudelijk te reageren.quote:
Zo kennen we de ware socialist weerquote:
[..]
Topinkomens hebben nergens recht op als het aan mij ligt.
Inderdaad.quote:
[..]
Zo kennen we de ware socialist weer
"Iedereen die meer verdient dan ik moet het aan mij geven!"
Hmm, nu hoef ik er weinig meer over te zeggenquote:
[..]
Dat er veel schort aan het IMF is absoluut waar. De organisatie heeft aangetoond niet in staat te zijn om te kunnen gaan met veranderende machtsverhoudingen en door haar gesloten structuur en achterhaalde economische ideologie is zij niet meer van deze tijd. De meeste kritiek op het IMF richt zich dan ook op de governance structuur en de neoliberale bias in haar conditionaliteit voor leningen. Maar over de taak van toezichthouder is iedereen het wel eens volgens mij.
Er zijn nog wat puntjes maar daar komen we nog op.
Zonder HRA zou de gemiddelde huizenprijs sowieso al zo'n 30-30% lager hebben gelegen. De maximaal mogelijke hypotheeklening zou namelijk ook dan gewoon op inkomen gebaseerd zijn. Niet alleen de huizenkoper, maar ook de huizenhuurder zou hiervan direct geprofiteerd hebben.
Aanvullend is het probleem ontstaan van de creativiteit van bankiers. Ergens vanaf de jaren zeventig zijn de 'normale annuïteiten en lineaire hypotheken sluipenderwijs aangevuld met vormen als spaarhypotheek, beleggingshypotheek en aflossingsvrije hypotheek. Vormen waarbij de kern was het maximeren van de aftrekbaarheid.
Dit alles heeft geleid tot een situatie waarbij voor hetzelfde huis verhoudingsgewijs veel meer aan hypotheek moet worden afgesloten dan pakweg 30 jaar geleden. De woningmarkt is namelijk tot nu toe altijd een schaarstemarkt geweest waarin de prijs altijd steeg tot wat binnen een bepaalde bevolkingsgroep leenbaar was. De procentuele lasten voor hetzelfde woongenot zijn dus behoorlijk gestegen. In de jaren zeventig was een modale woning met één modaal inkomen nog heel normaal. Tegenwoordig nauwelijks meer te realiseren.
Wie is er dus beter geworden van deze situatie? De burger? De overheid? Nee dus, de enigen die echt beter zijn geworden van deze situatie zijn de geldverstrekkers! Feit is dat de overheid heeft liggen slapen (of erger). De totale hypotheeklast tussen 1996 en nu is gestegen van 138 miljard euro naar 609 miljard in 2009. De gemiddelde huizenprijs in diezelfde periode van 101.200 euro naar 246.100 euro. (als huizenmarkt-zeepbel mag geloven). Bij een gemiddelde rente van 5% over die periode zijn de inkomsten voor de geldverstrekkers in diezelfde periode natuurlijk adembenemend. (op dit moment zo'n 30 miljard per jaar).
Dus ja, vooral afschaffen van die HRA, maar EN met beleid EN niet als maatregel om extra belastinginkomsten te genereren. En ja, afschaffen op een manier waarbij niet alleen de huizenbezitters, maar ook de geldverstrekkers best een beetje schade mogen lijden als het aankomt op een eerlijke verdeling van lasten.
En ja ook de 'bankiers bonusdiscussie' mag wat mij betreft best in dit licht bezien worden. Bonussen die wel degelijk betaald worden door 'creatief gebruik' te introduceren op een systeem wat inderdaad gedurende zo'n 80 jaar redelijk probleemloos heeft gefunctioneerd.
Het is natuurlijk ook hun taak om zuiver economisch/wetenschappelijk naar dat soort zaken te kijken. Juist omdat ze zich niets hoeven aan te trekken van de politiek kan hun oordeel zuiver zijn.quote:
Het IMF heeft natuurlijk makkelijk praten. Lekker, als economen onder elkaar, kritiek spuien zonder naar de politieke realiteit te kijken. Nofi trouwens, want daar zijn ze juist voor opgericht.
Dacht je dat Rutte niet weet dat hij onzin loopt te verkopen wanneer hij zegt dat de HRA juist heel liberaal is omdat het een effectieve belastingverlaging is? Dacht je dat Verhagen niet weet dat hij liegt als hij zegt dat de HRA de huizen betaalbaarder maakt voor starters? Natuurljk weten ze dat, maar de politieke realiteit maakt het hen onmogelijk om iets gefundeerds te zeggen. Zo'n econoom van het IMF kan dat wel.
Het is dan ook alleen een waarschuwing. Daarnaast moet je je wel bedenken dat het IMF het alleen maar het beste voor heeft met Nederland: Het IMF had niet gewaarschuwd als het een goed systeem was.quote:
Het IMF heeft natuurlijk makkelijk praten. Lekker, als economen onder elkaar, kritiek spuien zonder naar de politieke realiteit te kijken. Nofi trouwens, want daar zijn ze juist voor opgericht.
Mocht het echter zo zijn dat wij nog ooit bij het IMF moeten aankloppen, gelijk IJsland of Griekenland, dan weet je al wat er geëist gaat worden. En dan is het écht op het slechtst denkbare tijdstip. Niet gewoon in een goede markt, waar de HRA niet afgeschaft kan worden 'want het gaat toch goed' of gewoon in een slechte markt, waar de HRA niet afgeschaft kan worden 'want nu gaat het slecht'. Dan is het helemaal op de bodem. Maak dan je borst maar nat.quote:
[..]
Het is dan ook alleen een waarschuwing. Daarnaast moet je je wel bedenken dat het IMF het alleen maar het beste voor heeft met Nederland: Het IMF had niet gewaarschuwd als het een goed systeem was.
De geimpliceerde DUS hier is niet heel logischquote:
Daarnaast moet je je wel bedenken dat het IMF het alleen maar het beste voor heeft met Nederland: Het IMF had niet gewaarschuwd als het een goed systeem was.
Ik wil niet het oordeel van het IMF in twijfel trekken hoor.quote:
[..]
Het is dan ook alleen een waarschuwing. Daarnaast moet je je wel bedenken dat het IMF het alleen maar het beste voor heeft met Nederland: Het IMF had niet gewaarschuwd als het een goed systeem was.
Maar aan de andere kant is het geen nieuw standpunt van het IMF, ze zitten al jaren op deze koers en terecht. Maar politieke besluitvorming is log en traag, kijk maar naar het AOW debat. Dat laat ook zien dat het kan snel gaan in een paar jaar.Ondanks de opstelling van ons kabinet heb ik het idee dat we op korte termijn nog hervormingen gaan zien. Ben geen fan van de VVD, maar de liberalen snappen dondersgoed dat er iets moet gebeuren. Probleem is dat de PVV dwars ligt, maar er komt een moment dat de VVD en het CDA gewoon schijt hebben aan Wilders en consorten. Althans, dat hoop ik.quote:
[..]
Ik wil niet het oordeel van het IMF in twijfel trekken hoor.
Wat zou de VVD daar mee te winnen hebben? Lijkt mij geen vrolijk scenario voor de VVD om bekend te staan als afschaffer van de HRA terwijl vriendje Wilders vervolgens de held uit gaat hangen.quote:
Probleem is dat de PVV dwars ligt, maar er komt een moment dat de VVD en het CDA gewoon schijt hebben aan Wilders en consorten. Althans, dat hoop ik.
Heb je natuurlijk gelijk in, maar ik beschouw de VVD nog steeds als een partij met verstand. De roep om inperking van de HRA en verhoging van de AOW-leeftijd zal de komende jaren alleen maar luider worden. We kunnen het niet tegen blijven houden. Op een gegeven moment moet men gewoon schijt hebben aan eventuele electorale gevolgen. Bovendien denk ik dat de hoogopgeleide VVD-achterban wel begrip zal hebben voor dergelijke hervormingen, denk je niet?quote:Op maandag 28 maart 2011 22:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat zou de VVD daar mee te winnen hebben? Lijkt mij geen vrolijk scenario voor de VVD om bekend te staan als afschaffer van de HRA terwijl vriendje Wilders vervolgens de held uit gaat hangen.
Het was véél verstandiger geweest als CDA(vooral) en VVD gewoon heel eerlijk waren geweest tijdens de verkiezingen en gezegd hadden dat hervormingen op de woningmarkt, dus ook van de HRA, onvermijdelijk waren en dat het voor heel Nederland in de toekomst gewoon beter was wanneer die HRA werd afgebouwd. Dan hadden ze dat nu kunnen doen!
Maar het horror-scenario is natuurlijk als volgt: CDA en VVD beperken de HRA.
Wilders 'verontwaardigd' en trekt de gedoogsteun in.
Kabinet valt.
Nieuwe verkiezingen.
Wilders is enige HRA partij + ook nog anti-Marokkanen, 60 zetels.
Niet aan mij hoor.quote:
[..]
Inderdaad.
"Iedereen die meer verdient dan ik moet het aan mij geven!"
Ik heb weinig hoop op iets goeds vanuit de EU... Kijk naar de regel dat veel mensen nu geen woning meer mogen huren omdat ze "te veel" verdienen: Nederland is het enige land dat het zo invoert, en het enige land waar de problemen er alleen maar groter door worden.quote:
Die politici zien best dat het niet lang meer houdbaar is de HRA ongemoeid te laten. Dit bericht is ze, denk ik, welkom, want daar kunnen ze naar verwijzen als ze aan een draai niet meer ontkomen. Nog welkomer zou het zijn als de EU regelmatig en met strenge blik het vingertje gaat heffen. Dan kun je het op een gegeven moment zo spelen dat een verstandig mens/partij niet anders kan dan toch maar -met pijn in het hart, zo breng je het dan- voorzichtig enige ingrepen te doen.
Dat was inderdaad niet de meest briljante EU-maatregel. Scheefhuur proberen tegen te gaan, daar is op zich niets mis mee, maar door deze nieuwe regeling vallen veel huurders tussen wal en schip. Volgens de EU-regels mag ik bijvoorbeeld al niet meer in een sociale huurwoning gaan zitten, en ik ben potdomme pas 25.quote:
[..]
Ik heb weinig hoop op iets goeds vanuit de EU... Kijk naar de regel dat veel mensen nu geen woning meer mogen huren omdat ze "te veel" verdienen: Nederland is het enige land dat het zo invoert, en het enige land waar de problemen er alleen maar groter door worden.
Maar goed, on-topic: ik ben net zo positief gestemd als Shady.
Met dat scheefwonen tegengaan moeten ze ook gelijktertijd alle andere milieuheffingen etc. afschaffen aangezien je ongeveer wordt gedwongen ergens te gaan wonen.quote:
[..]
Dat was inderdaad de meest briljante EU-maatregel. Scheefhuur proberen tegen te gaan, daar is op zich niets mis mee, maar door deze nieuwe regeling vallen veel huurders tussen wal en schip. Volgens de EU-regels mag ik bijvoorbeeld al niet meer in een sociale huurwoning gaan zitten, en ik ben potdomme pas 25.
Maar goed, on-topic: ik ben net zo positief gestemd als Shady.
Ik kan je even niet volgen.quote:Op maandag 28 maart 2011 22:48 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Met dat scheefwonen tegengaan moeten ze ook gelijktertijd alle andere milieuheffingen etc. afschaffen aangezien je ongeveer wordt gedwongen ergens te gaan wonen.
Wel frappant is dan de eagerness en de haast waarmee ze deze regel willen invoeren...quote:
[..]
Dat was inderdaad niet de meest briljante EU-maatregel. Scheefhuur proberen tegen te gaan, daar is op zich niets mis mee, maar door deze nieuwe regeling vallen veel huurders tussen wal en schip. Volgens de EU-regels mag ik bijvoorbeeld al niet meer in een sociale huurwoning gaan zitten, en ik ben potdomme pas 25.
Maar goed, on-topic: ik ben net zo positief gestemd als Shady.
Sterker, volgens mij is de regel al ingevoerd.quote:
[..]
Wel frappant is dan de eagerness en de haast waarmee ze deze regel willen invoeren...
Ja, daar is nog wat vertraging, want het moest zó snel gebeuren dat de ambtenaren niet op tijd alle benodigde brieven de deur uitkregen.quote:
[..]
Sterker, volgens mij is de regel al ingevoerd.
Dat oude huizen bijvoorbeeld ook milieonvriendelijker zijn ---> meer heffingen.quote:
Hier niet.quote:
[..]
Dat oude huizen bijvoorbeeld ook milieonvriendelijker zijn ---> meer heffingen.
Oh, dat wist ik eerlijk gezegd niet. Wel weet ik dat her en der nogal ruimhartig wordt omgesprongen met de regels. Zo ken ik een woningcorporatie die de inkomensgrens heeft opgetrokken naar 38.000 euro ipv 33.000.quote:
[..]
Ja, daar is nog wat vertraging, want het moest zó snel gebeuren dat de ambtenaren niet op tijd alle benodigde brieven de deur uitkregen.
Scheelt dat zo enorm veel dan?quote:
[..]
Dat oude huizen bijvoorbeeld ook milieonvriendelijker zijn ---> meer heffingen.
Ja, want dat houdt tenminste de internationale baantjesmachine in stand.quote:Nederland kreeg complimenten voor de uitgaven aan ontwikkelingshulp, die hoger lagen dan de internationale afspraken.
Dus huiseigenaren moeten gewoon niet mauwen maar dokken, en dat geld kan linea recta naar Afrika gezonden worden. Het ISF, het internationaal-socialistische fonds.
Waar bemoeien die jongens zich mee, eigenlijk? Er zijn ik-weet-niet-hoeveel landen die bakken met geld hebben geleend van het IMF en er een grote puinbak van maken. En dan komen die kwezels ons even vertellen wat we moeten doen? Namens wie, een paar geleerden uit zo'n bananenrepubliek, of een handjevol pseudo-intellectuelen die de wereld oneerlijk vinden? Of misschien gewoon de bureaucraatjes die er vooral voor zichzelf zitten?
Ronduit schandalig dat het IMF zich zo ontiegelijk subjectief opstelt.
De HRA is geen droommaatregel maar gewoon een neveneffect van de 'progressieve' belastingen. Waarom zegt het IMF niet gewoon dat we beter een vlaktaks kunnen invoeren? Natuurlijk niet, want dán zou er wel 'ns minder geld rondgepompt kunnen worden door het IMF.
Het IMF waarschuwt slechts voor wat voor een gevolgen de HRA kan hebben. Net zoals ze al lang voor de kredietcrisis waarschuwden.quote:
[..]
Ja, want dat houdt tenminste de internationale baantjesmachine in stand.
Dus huiseigenaren moeten gewoon niet mauwen maar dokken, en dat geld kan linea recta naar Afrika gezonden worden. Het ISF, het internationaal-socialistische fonds.
Waar bemoeien die jongens zich mee, eigenlijk? Er zijn ik-weet-niet-hoeveel landen die bakken met geld hebben geleend van het IMF en er een grote puinbak van maken. En dan komen die kwezels ons even vertellen wat we moeten doen? Namens wie, een paar geleerden uit zo'n bananenrepubliek, of een handjevol pseudo-intellectuelen die de wereld oneerlijk vinden? Of misschien gewoon de bureaucraatjes die er vooral voor zichzelf zitten?
Ronduit schandalig dat het IMF zich zo ontiegelijk subjectief opstelt.
De HRA is geen droommaatregel maar gewoon een neveneffect van de 'progressieve' belastingen. Waarom zegt het IMF niet gewoon dat we beter een vlaktaks kunnen invoeren? Natuurlijk niet, want dán zou er wel 'ns minder geld rondgepompt kunnen worden door het IMF.
Waarschuwingen die toen ook in de wind werden geslagen.
De HRA is een afschuwelijk wangedrocht, maar inderdaad mag de onvermijdelijke afschaf ervan niet lijden tot een stiekeme belastingverhoging. Die opbrengst moet teruggegeven worden in de vorm van afschaffing van overdrachtsbelasting en huurwaardeforfait en verhoging van de belastingschijven. Anders is het enkel dubbel genaaid.quote:
[..]
Ja, want dat houdt tenminste de internationale baantjesmachine in stand.
Dus huiseigenaren moeten gewoon niet mauwen maar dokken, en dat geld kan linea recta naar Afrika gezonden worden. Het ISF, het internationaal-socialistische fonds.
Waar bemoeien die jongens zich mee, eigenlijk? Er zijn ik-weet-niet-hoeveel landen die bakken met geld hebben geleend van het IMF en er een grote puinbak van maken. En dan komen die kwezels ons even vertellen wat we moeten doen? Namens wie, een paar geleerden uit zo'n bananenrepubliek, of een handjevol pseudo-intellectuelen die de wereld oneerlijk vinden? Of misschien gewoon de bureaucraatjes die er vooral voor zichzelf zitten?
Ronduit schandalig dat het IMF zich zo ontiegelijk subjectief opstelt.
De HRA is geen droommaatregel maar gewoon een neveneffect van de 'progressieve' belastingen. Waarom zegt het IMF niet gewoon dat we beter een vlaktaks kunnen invoeren? Natuurlijk niet, want dán zou er wel 'ns minder geld rondgepompt kunnen worden door het IMF.
Dat een deel van de opbrengst gebruikt wordt om de staatsschuld af te lossen vind ik dan ook nog wel prima, anders moet ik die uiteindelijk ook nog betalen.
Het is absurd om te veronderstellen dat de HRA tot een of andere economische ramp leidt, zeker als je incalculeert dat het heel goed mogelijk is dat afschaffing weldegelijk leidt tot ordinaire belastingverhogingen.quote:
[..]
Het IMF waarschuwt slechts voor wat voor een gevolgen de HRA kan hebben. Net zoals ze al lang voor de kredietcrisis waarschuwden.
Waarschuwingen die toen ook in de wind werden geslagen.
Bovendien, het gaat ze gewoon geen jota aan.
Het is overigens ook weer prachtig hoe de objectieve 'media' deze aanbeveling eruit pikken terwijl je helemaal onderaan pas kunt lezen (als je goed leest) dat ze ook aanraden de AOW-leeftijd te verhogen. En daar willen een aantal rode kameraadjes dan weer niet aan.
De HRA leidt tot overcreditering. Overcreditering kan tot een crediet-crisis leiden. Is al gebeurd, 3 jaar geleden. Dus zo absurd is dat helemaal niet.quote:
[..]
Het is absurd om te veronderstellen dat de HRA tot een of andere economische ramp leidt, zeker als je incalculeert dat het heel goed mogelijk is dat afschaffing weldegelijk leidt tot ordinaire belastingverhogingen.
Bovendien, het gaat ze gewoon geen jota aan.
Het is overigens ook weer prachtig hoe de objectieve 'media' deze aanbeveling eruit pikken terwijl je helemaal onderaan pas kunt lezen (als je goed leest) dat ze ook aanraden de AOW-leeftijd te verhogen. En daar willen een aantal rode kameraadjes dan weer niet aan.
Nee daar leidt het helemaal niet als vanzelf toe. Dat gebeurt alleen als de overheid de rentestanden gaat manipuleren.quote:
[..]
De HRA leidt tot overcreditering. Overcreditering kan tot een crediet-crisis leiden. Is al gebeurd, 3 jaar geleden. Dus zo absurd is dat helemaal niet.
Natuurlijk leidt het wel vanzelf daartoe. Want als de staat helemaal niets doet, behalve zeer hoge inkomensbelastingen heffen die ontlopen kunnen worden door een hoge lening aan te gaan, dan gaat iedereen een zo hoog mogelijke lening aan. Ongeacht de rente, die de Nederlandse overheid helemaal niet in de hand heeft trouwens.quote:
[..]
Nee daar leidt het helemaal niet als vanzelf toe. Dat gebeurt alleen als de overheid de rentestanden gaat manipuleren.
Er zijn wel andere factoren die overcreditering nog meer 'gepushed' hebben, zoals tophypotheken, dubbele inkomens, lage rente, 'innovatieve' hypotheekproducten en krapte op de arbeidsmarkt.
Maar het is de HRA en enkel de HRA die het -uniek en paradoxaal!- veel aantrekkelijker maakt om hoge schulden te hebben dan juist spaargeld. Als aan alle voorwaarden hierboven genoemd voldaan wordt, behalve dat er HRA is, dan is het nog altijd beter om af te lossen. HRA is echt de bron van alle ellende.
.Deels wel natuurlijk.quote:
[..]
Natuurlijk leidt het wel vanzelf daartoe. Want als de staat helemaal niets doet, behalve zeer hoge inkomensbelastingen heffen die ontlopen kunnen worden door een hoge lening aan te gaan, dan gaat iedereen een zo hoog mogelijke lening aan. Ongeacht de rente, die de Nederlandse overheid helemaal niet in de hand heeft trouwens.
Neu, dat is irrelevant. Dat wakkert de vraag aan, maar niet het aanbod. Wanneer de rentes dan opeens historisch laag zijn, klopt er dus iets niet. Dat brengt de focus terug op de rol van de centrale bank en in het verlengde daarvan, de staat.quote:Er zijn wel andere factoren die overcreditering nog meer 'gepushed' hebben, zoals tophypotheken, dubbele inkomens, lage rente, 'innovatieve' hypotheekproducten en krapte op de arbeidsmarkt.
quote:Maar het is de HRA en enkel de HRA die het -uniek en paradoxaal!- veel aantrekkelijker maakt om hoge schulden te hebben dan juist spaargeld. Als aan alle voorwaarden hierboven genoemd voldaan wordt, behalve dat er HRA is, dan is het nog altijd beter om af te lossen. HRA is echt de bron van alle ellende.
Ja hoor, weet je zeker dat het niet meer 'geld' of 'religie' is? Tegenwoordig is één simpele fiscale aftrekpost al een satan in vermomming.Wanneer je je huis hebt afbetaalt woon je in het spaargeld. Denk je dat mensen zoveel zouden sparen indien ze het niet zo deden? Ik vermoed juist dat het veel meer over de balk gesmeten zou worden aan tijdelijke pleziertjes.
De HRA prikkelt tot bezitsvorming, ofwel sparen.
Je bekijkt het veel te simpel. Het enige dat juist is, is dat het (min of meer éénmalig) leidt tot en wat hogere huizenprijs.
Alle overige stijgingen komen ofwel door te weinig bouw, ofwel door te hoge belastingen, ofwel door stijgende lonen, ofwel door (montaire) inflatie en rentemanipulaties.
En de loonbelasting.quote:
HRA afbouwen naar 30% in 22 jaar. Heb je een mooi proces, bouw je het geleidelijk af in een rustig tempo. Woning zou gewoon in box 3 moeten maar dat terzijde. Ook de overdrachtsbelasting en de huursubsidie aanpakken dan
De Afrikaanse dictatorsubsidie trouwens ook.
Wat een postquote:
Mooie woorden, weinig inhoud.quote:[..]
Ja, want dat houdt tenminste de internationale baantjesmachine in stand.
Ja, budget ontwikkelingshulp is inderdaad gelijkwaardig aan kosten HRAquote:Dus huiseigenaren moeten gewoon niet mauwen maar dokken, en dat geld kan linea recta naar Afrika gezonden worden. Het ISF, het internationaal-socialistische fonds.
Dat is een van hun taken, ze geven advies en waarschuwen, wat we er verder mee doen maakt ze niets uit. Zeik toch niet zo, klein kind.quote:Waar bemoeien die jongens zich mee, eigenlijk?
Nee, namens de economische theorien waarvan jij maar een topje hebt gelezen in je thuisstudie / zoektocht naar de economische goeroe's. Leer eens echte economische modellen zodat je wat cijfermatige inzicht krijgt, ipv steeds maar weer dezelfde mensen van 100jaar geleden napraten en vinden dat het zo wel goed is. Het lijkt erop alsof je niet eens kan uitrekenen wat de exacte waarde is van (zeg) 30 jaar HRA op de huidige waarde van een woning.quote:Er zijn ik-weet-niet-hoeveel landen die bakken met geld hebben geleend van het IMF en er een grote puinbak van maken. En dan komen die kwezels ons even vertellen wat we moeten doen? Namens wie, een paar geleerden uit zo'n bananenrepubliek, of een handjevol pseudo-intellectuelen die de wereld oneerlijk vinden? Of misschien gewoon de bureaucraatjes die er vooral voor zichzelf zitten?
Heb je de topic gelezen? Iedereen hier, van links tot rechts, is het eens dat de HRA economisch niet optimaal is, dat is gewoon de consensus. Niets subjectiefs aan, behalve als je je begeeft in je oppervlakkige wereld van zwart en wit.quote:Ronduit schandalig dat het IMF zich zo ontiegelijk subjectief opstelt.
quote:De HRA is geen droommaatregel maar gewoon een neveneffect van de 'progressieve' belastingen.
Wel eens een scientific journal over dit soort effecten doorgelezen, ipv de zoveelste economische internet goeroe-blog te lezen? Of gewoon wel eens een scientific journal gelezen?quote:Waarom zegt het IMF niet gewoon dat we beter een vlaktaks kunnen invoeren?
Waar slaat dit nou weer opquote:Natuurlijk niet, want dán zou er wel 'ns minder geld rondgepompt kunnen worden door het IMF.
1) algemene belastingdruk is niet afhankelijk van vlaktaks of progressief, 2) geld dat het IMF 'rondpompt' is niet afhankelijk van de belastingdruk, en 3) nog iets maar ben vergeten wat maar h et was een erg goed punt!Nog beter AOW afschaffen. Onzinnig relikwie nu vrijwel iedereen voor een eigen pensioen spaart.quote:
En de AOW-leeftijd moet uiteraard ook omhoog, maar dat wist iedereen die kan nadenken al.
Wat maakt een wetenschappelijk tijdschrift beter dan een scherpe economische redenatie? Daarnaast heeft lang niet iedereen even gemakkelijk toegang tot peperdure wetenschappelijke tijdschriften.quote:
Wel eens een scientific journal over dit soort effecten doorgelezen, ipv de zoveelste economische internet goeroe-blog te lezen? Of gewoon wel eens een scientific journal gelezen?
Nou, waarschuwingen, ik zou eerder als er op attent maken willen betitelen. Het IMF wijst al langer op het punt van de hypotheekrenteaftrek en herhaalt dat nu nog eens een keer. En er worden wel degelijk maatregelen genomen tegen hoge hypotheken.quote:
Het IMF waarschuwt slechts voor wat voor een gevolgen de HRA kan hebben. Net zoals ze al lang voor de kredietcrisis waarschuwden.
Waarschuwingen die toen ook in de wind werden geslagen.
Jaarlijks zo'n 4-5 miljard. Voorwaar, geen klein bier dus.quote:
Ja, budget ontwikkelingshulp is inderdaad gelijkwaardig aan kosten HRA
HRA is 14. Huursubsidies zijn ook 14.quote:
[..]
Jaarlijks zo'n 4-5 miljard. Voorwaar, geen klein bier dus.
Zorgkosten, daar zit de grootste post. Geloof dat met een paar bezuiningen al 8 miljard binnengeharkt kan worden.
Behalve CDA, VVD en PVV, want die willen de belangen van de rijksten liever veiligstellen. Jaarlijks vloeit zeker 5 miljard euro weg naar mensen die meer dan 81.000 euro inkomen per jaar hebben. Nergens voor nodig, geld dat in tijden van bezuinigingen veel beter kan worden besteed. En het verziekt ook nog eens de woningmarkt én het schaadt de economie...
Mensen die het gedrocht HRA blijven verdedigen, sporen niet, wat mij betreft. Ik zou het graag wat milder, vriendelijker of diplomatieker zeggen, maar sorry... het dringt anders niet door.
Een eigen risico van wat was het? ¤ 750,-?quote:
[..]
HRA is 14. Huursubsidies zijn ook 14.
Zorgkosten, daar zit de grootste post. Geloof dat met een paar bezuiningen al 8 miljard binnengeharkt kan worden.
Oh, dat zal niet op veel weerstand rekenen.quote:
[..]
Een eigen risico van wat was het? ¤ 750,-?
De Afrikaanse dictatorsubsidie terugbrengen tot een minimum lijkt mij vooralsnog een makkelijkere prooi voor een significante bezuiniging.
Dat zal niet op veel weerstand rekenen, een eigen bijdrage van ¤ 750,-?quote:
[..]
Oh, dat zal niet op veel weerstand rekenen.
De Afrikaanse dictatorsubsidie terugbrengen tot een minimum lijkt mij vooralsnog een makkelijkere prooi voor een significante bezuiniging.
Ik denk het wel.
Beter besteed worden? Ik heb liever dat het geld terug gaat naar de belastingbetaler. Het zijn dus niet alleen CDA, VVD en PVV die debet zijn aan de patstelling, bijvoorbeeld de PvdA weigert ieder vorm van belastingverlaging over de gehele inkomenslinie.quote:
Behalve CDA, VVD en PVV, want die willen de belangen van de rijksten liever veiligstellen. Jaarlijks vloeit zeker 5 miljard euro weg naar mensen die meer dan 81.000 euro inkomen per jaar hebben. Nergens voor nodig, geld dat in tijden van bezuinigingen veel beter kan worden besteed. En het verziekt ook nog eens de woningmarkt én het schaadt de economie...
Prima, heb er nu ook een van ¤655,-quote:Op dinsdag 29 maart 2011 00:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Een eigen risico van wat was het? ¤ 750,-?
Maar ze hebben geen HRA.
Ik was cynisch.quote:
[..]
Dat zal niet op veel weerstand rekenen, een eigen bijdrage van ¤ 750,-?
Ik denk het wel.
Ik 670.quote:
En ik krijg meer zorgtoeslag dan ik aan zorgpremie betaal. Ja, en een premie van?quote:
Okee, ik denk dat Leiden in last is dan...quote:
Maar goed, over dit soort bedragen wordt gepraat.
quote:Op dinsdag 29 maart 2011 01:02 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik 670.
.Dat zeker, maar ik zit er niet heel erg mee.quote:
Veel belangrijker is dat het voor bijna iedereen verstandig is om een eigen risico te nemen. Maar paradoxaal genoeg zal dat voordeel afnemen als iedereen dat daadwerkelijk gaat doen. Nu kan men namelijk nog forse premiekortingen geven bij een eigen risico omdat er zoveel mensen zijn die volledig verzekerd zijn.Ik heb er nooit over nagedacht eigenlijk, maar wij zitten met 3 personen, dat is ¤ 2010,- per jaar... wat best veel is.quote:
[..]
Dat zeker, maar ik zit er niet heel erg mee.
Oh, die bedoel ik ja.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 01:02 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik 670.
SPOILERAnderzorg
Bijna iedereen in Nederland is oververzekerd.quote:
[..]
Ik heb er nooit over nagedacht eigenlijk, maar wij zitten met 3 personen, dat is ¤ 2010,- per jaar... wat best veel is.
Ja, ik denk dat als we zelfstandig worden ook potjes gaan aanleggen (als ons zaakje eindelijk loopt), zoveel is wel zeker...quote:
[..]
Bijna iedereen in Nederland is oververzekerd.
Sterker nog, het is een wereldwijd verschijnsel, tenminste in de Westerse wereld.quote:
[..]
Bijna iedereen in Nederland is oververzekerd.
quote:
Beter besteed worden? Ik heb liever dat het geld terug gaat naar de belastingbetaler. Het zijn dus niet alleen CDA, VVD en PVV die debet zijn aan de patstelling, bijvoorbeeld de PvdA weigert ieder vorm van belastingverlaging over de gehele inkomenslinie.
Het zijn VVD, CDA en PVV die krampachtig aan de HRA vasthouden en die er tijdens verkiezingscampagnes keer op keer goede sier mee maken, om zodoende kiezers te paaien; de VVD voorop.Dat de PvdA niks ziet in belastingverlaging - waarom zou je dat in vredesnaam doen in een tijd van noodzakelijke bezuinigingen, waar de VVD het hardst van allemaal op aandringt - doet helemaal niks af aan de starheid van VVD, CDA en PVV op het terrein van de HRA.
Het is onwenselijk om dat gedrocht in stand te houden en ik zie absoluut niet in waarom opheffing (lees: geleidelijke afschaffing) van het gedrocht 'gecompenseerd' moet worden met allerlei belastingverlagingen.
Zolang de IB ook naar beneden gaat lijkt het me geen probleem. Wij zijn excessief in zowel de HRA alsmede de IB%quote:
[..]
http://nos.nl/artikel/229(...)heekrenteaftrek.html
Ik hoop dat dit kabinet het IMF als een serieuze internationale instantie ziet, en de HRA zal beperken.
Misschien omdat wij ver uit de ban springen wat betreft IB t.o.v. andere Europeesche landen?! (NL heeft het op 2 na hoogste tarief van Europa) Daar weleens aan gedacht? Wat denk je dat er gaat gebeuren met de grootverdieners in NL?! Ik denk dat als je de HRA gaat afschaffen en niks aan de belastingdruk wilt doen die mensen weggaan. Weet je waar de 10% van de hoogste inkomens goed voor zijn?! Die zijn goed voor meer dan 50% van de IB.. Goed idee van je om hen te straffen. Waar is de motivatie om te werken. Laten we aub even kijken naar de zwartwerkers en de mensen die ten onrechte een uitkering genieten etc.quote:
[..]
Dat de PvdA niks ziet in belastingverlaging - waarom zou je dat in vredesnaam doen in een tijd van noodzakelijke bezuinigingen, waar de VVD het hardst van allemaal op aandringt - doet helemaal niks af aan de starheid van VVD, CDA en PVV op het terrein van de HRA.
Het is onwenselijk om dat gedrocht in stand te houden en ik zie absoluut niet in waarom opheffing (lees: geleidelijke afschaffing) van het gedrocht 'gecompenseerd' moet worden met allerlei belastingverlagingen.
Die mensen gaan niet weg. Allemaal kul praatjes om de mensen bang te maken. Mensen verlaten huis en haard niet om wat centjes minder te betalen, want dan hadden ze dat namelijk allang gedaan, aangezien de belastingdruk al zo hoog is.quote:
[..]
Misschien omdat wij ver uit de ban springen wat betreft IB t.o.v. andere Europeesche landen?! (NL heeft het op 2 na hoogste tarief van Europa) Daar weleens aan gedacht? Wat denk je dat er gaat gebeuren met de grootverdieners in NL?! Ik denk dat als je de HRA gaat afschaffen en niks aan de belastingdruk wilt doen die mensen weggaan. Weet je waar de 10% van de hoogste inkomens goed voor zijn?! Die zijn goed voor meer dan 50% van de IB.. Goed idee van je om hen te straffen. Waar is de motivatie om te werken. Laten we aub even kijken naar de zwartwerkers en de mensen die ten onrechte een uitkering genieten etc.
De motivatie om te werken is door het gegraai en loonmatigingen behoorlijk weggezakt, niet zo vreemd lijkt me.
Die laatste zin ben ik het overigens 100% mee eens.
Afgelopen jaar weer ruim 5% groei van mensen die emigreren. De reden nummer 1 is economische druk en 2 vanwege de politiekquote:
[..]
Die mensen gaan niet weg. Allemaal kul praatjes om de mensen bang te maken. Mensen verlaten huis en haard niet om wat centjes minder te betalen, want dan hadden ze dat namelijk allang gedaan, aangezien de belastingdruk al zo hoog is.
De motivatie om te werken is door het gegraai en loonmatigingen behoorlijk weggezakt, niet zo vreemd lijkt me.
Die laatste zin ben ik het overigens 100% mee eens.
Op één jeukzin over 'het veiligstellen van belangen van de rijksten' na, ben ik het wel met je eens. Je vergeet alleen dat de HRA er ook voor zorgt dat veel starters in staat zijn om een woning te kopen. En dat veel mensen in de afgelopen 5 jaar woningen hebben gekocht die in prijs zijn gedaald de laatste jaren. Het afschaffen van de HRA gaat deze waardedaling nog verder inzetten en dat moeten we voorkomen.quote:
Alles en iedereen die iets van economie snapt, uit kritiek op de HRA. Onder hen de OESO, de Europese Commissie, het IMF, regeringen van andere Europese landen en alle realistische/verstandige politieke partijen in Nederland.
Behalve CDA, VVD en PVV, want die willen de belangen van de rijksten liever veiligstellen. Jaarlijks vloeit zeker 5 miljard euro weg naar mensen die meer dan 81.000 euro inkomen per jaar hebben. Nergens voor nodig, geld dat in tijden van bezuinigingen veel beter kan worden besteed. En het verziekt ook nog eens de woningmarkt én het schaadt de economie...
Mensen die het gedrocht HRA blijven verdedigen, sporen niet, wat mij betreft. Ik zou het graag wat milder, vriendelijker of diplomatieker zeggen, maar sorry... het dringt anders niet door.
Maar ik vind wel dat we moeten kijken naar een methodiek om de HRA ver terug te dringen. Of dat inkomensafhankelijk moet zijn, of op basis van woningwaarde dat interesseert me niet zo veel, maar het eerste lijkt mij het eerlijkst.
Een perverse stimulans om maar zoveel mogelijk en lang mogelijk te lenen lijkt mij economisch gezien niet zo verstandig. Wat is jouw argument om dit wel te willen?quote:
[..]
Het is absurd om te veronderstellen dat de HRA tot een of andere economische ramp leidt, zeker als je incalculeert dat het heel goed mogelijk is dat afschaffing weldegelijk leidt tot ordinaire belastingverhogingen.
Die stijging van de AOW-leeftijd is al lang en breed in gang gezet. Hierover is zelfs al een akkoord met de bonden en werkgevers bereikt. Dat dit er niet als hoofdnieuws uitgepikt wordt is dus niet meer dan logisch. Net als het niet meer dan logisch is dat jij er een complot van de gekleurde media in zietquote:Bovendien, het gaat ze gewoon geen jota aan.
Het is overigens ook weer prachtig hoe de objectieve 'media' deze aanbeveling eruit pikken terwijl je helemaal onderaan pas kunt lezen (als je goed leest) dat ze ook aanraden de AOW-leeftijd te verhogen. En daar willen een aantal rode kameraadjes dan weer niet aan.
. Je bent een beste kerel maar je schiet soms toch wel heel erg door hoor 
.Maar wat dit kabinet nu doet, door mensen met een vrij laag inkomen van 33K uit te gaan knijpen om de HRA volledig en onbeperkt in stand te kunnen houden voor mensen met een inkomen van 180K met een aftrek van 50K op jaarbasis, is gewoon laf en slecht.
Dat heeft niks met politiek te maken, dat is ethisch gewoon onjuist. Later zal hier ook met gefronsde wenkbrauwen op worden teruggekeken.
En die 5 procent extra en sowieso de mensen die vertrekken behoren tot de 10% hoogste inkomens? Natuurlijk niet. Het zijn mensen die hun geluk willen beproeven in het buitenland, van deze mensen keert minstens 40% weer met hangende pootjes terug, omdat het buitenlands ondernemende avontuur mislukt, ondanks het gunstige financiële klimaat in dat land.quote:
[..]
Afgelopen jaar weer ruim 5% groei van mensen die emigreren. De reden nummer 1 is economische druk en 2 vanwege de politiek
Die emigranten zullen meer motieven hebben dan enkel financiele. Voor de mensen met een werkelijk hoog inkomen (vanaf 5 tot 10x modaal ofzo), doen die hoge belastingen in Nederland eigenlijk ook niet echt pijn. Ze kunnen nog steeds een heel mooi huis kopen, in een mooie auto rijden, dichtbij hun familie wonen, volop cultuur, uitgaan, lekker eten. Het kost een paar knaken om in Nederland te wonen, maar dan heb je ook wat. Geen enkele reden toch om hier weg te gaan? Het is semi-pauper gedrag om vanwege hoge belastingen te gaan, want als je echt geldt hebt dan kun je die dus dragen.quote:
[..]
En die 5 procent extra en sowieso de mensen die vertrekken behoren tot de 10% hoogste inkomens? Natuurlijk niet. Het zijn mensen die hun geluk willen beproeven in het buitenland, van deze mensen keert minstens 40% weer met hangende pootjes terug, omdat het buitenlands ondernemende avontuur mislukt, ondanks het gunstige financiële klimaat in dat land.
Het is juist eerder de sub-subtop, dus net iets boven modaal. Die zijn wel goed opgeleid, werken hard, maar kunnen net geen huis kopen, net geen mooie auto, voor hen zijn die dure benzineprijzen nog te voelen in de portomonee. Die mensen kunnen in een ander land verhoudingsgewijs "beter" af zijn (financieel gezien dan, ze zijn wel weg van familie).
Net alsof een bestuurslid van een beursonderneming wakker ligt van de hoge benzineprijzen in Nederland. Niet dus. Voor hem kunnen ze niet hoog genoeg zijn, want rustiger op de weg dus lekker doorrijden.
Mensen dus die iets willen opbouwen in het buitenland waar het goedkoper en dus voordeliger is om iets te starten. Helaas blijkt maar al te vaak dat deze mensen heel hun spaargeld in dit avontuur storten en na een jaar of 3 weer terug komen met niks, en flink zielig zijn.quote:
[..]
Die emigranten zullen meer motieven hebben dan enkel financiele. Voor de mensen met een werkelijk hoog inkomen (vanaf 5 tot 10x modaal ofzo), doen die hoge belastingen in Nederland eigenlijk ook niet echt pijn. Ze kunnen nog steeds een heel mooi huis kopen, in een mooie auto rijden, dichtbij hun familie wonen, volop cultuur, uitgaan, lekker eten. Het kost een paar knaken om in Nederland te wonen, maar dan heb je ook wat. Geen enkele reden toch om hier weg te gaan? Het is semi-pauper gedrag om vanwege hoge belastingen te gaan, want als je echt geldt hebt dan kun je die dus dragen.
Het is juist eerder de sub-subtop, dus net iets boven modaal. Die zijn wel goed opgeleid, werken hard, maar kunnen net geen huis kopen, net geen mooie auto, voor hen zijn die dure benzineprijzen nog te voelen in de portomonee. Die mensen kunnen in een ander land verhoudingsgewijs "beter" af zijn (financieel gezien dan, ze zijn wel weg van familie).
Net alsof een bestuurslid van een beursonderneming wakker ligt van de hoge benzineprijzen in Nederland. Niet dus. Voor hem kunnen ze niet hoog genoeg zijn, want rustiger op de weg dus lekker doorrijden.
Wat denk je dan van onze belastingdruk. Vind je 52% niet wat hoog?quote:
Ik ben zelf best rechts en verdien ook best goed.
Maar wat dit kabinet nu doet, door mensen met een vrij laag inkomen van 33K uit te gaan knijpen om de HRA volledig en onbeperkt in stand te kunnen houden voor mensen met een inkomen van 180K met een aftrek van 50K op jaarbasis, is gewoon laf en slecht.
Dat heeft niks met politiek te maken, dat is ethisch gewoon onjuist. Later zal hier ook met gefronsde wenkbrauwen op worden teruggekeken.
Dan ga je toch harder werken? Kost je een paar vrije uren maar onder de streep houd je meer over.quote:
[..]
Wat denk je dan van onze belastingdruk. Vind je 52% niet wat hoog?
Onzin, als je de HRA weghaalt zullen de huizenprijzen dalen en dus ook de huurprijzen omdat er een koppeling is tussen de huizenprijzen en de huurprijzen.quote:
[..]
Ja, goed plan. Lekker mensenrechten schenden. Mensen hebben recht op een dak boven hun hoofd, zonder huursubsidie is dat voor vele onmogelijk. De HRA afschaffen zorgt alleen voor wat verhuizingen. Trouwens vind ik niet dat je het moet afschaffen, enkel aftoppen, en ook niet voor bestaande hypotheken.
En we moeten gewoon veel goedkope huizen bijbouwen. Het is toch absurd dat we subsidie geven aan de lage inkomens om fout overheidsbeleid te verdoezelen
20-30% leegstand in kantoorpanden, hoorde ik vanochtend Rudy Stroink zeggen. Maak daar maar woningen van.quote:
En we moeten gewoon veel goedkope huizen bijbouwen. Het is toch absurd dat we subsidie geven aan de lage inkomens om fout overheidsbeleid te verdoezelen
En de hogere inkomens geef je een belastingkorting om het falende overheidsbeleid te verdoezelen?quote:
[..]
Onzin, als je de HRA weghaalt zullen de huizenprijzen dalen en dus ook de huurprijzen omdat er een koppeling is tussen de huizenprijzen en de huurprijzen.
En we moeten gewoon veel goedkope huizen bijbouwen. Het is toch absurd dat we subsidie geven aan de lage inkomens om fout overheidsbeleid te verdoezelen
Volgens mij zeg ik duidelijk dat de HRA afgeschaft dient te worden, net als huursubsidie, huurwaarde forfait en al die andere idiote dingen.quote:
[..]
En de hogere inkomens geef je een belastingkorting om het falende overheidsbeleid te verdoezelen?
verder is de overheid niet verantwoordelijk voor het prive eigendom van individuen, dat moeten ze dus lekker zelf bekostigen. De overheid heeft wel een taak om te zorgen dat iedereen de beschikking heeft over een dak boven zijn hoofd. Er zouden dus voldoende gesubsidieerde woningen moeten komen, zodat iedereen die goedkoop wil wonen dat kan doen ongeacht het inkomen. Wil je je eigen huis of een groot huis huren, dan doe je dat maar lekker particulier op eigen kosten.
Ooh sorry, en ook geen belastingverlaging voor compensatie?quote:
[..]
Volgens mij zeg ik duidelijk dat de HRA afgeschaft dient te worden, net als huursubsidie, huurwaarde forfait en al die andere idiote dingen.
ik heb net mijn visie op de woningmarkt gegeven:quote:
[..]
Ooh sorry, en ook geen belastingverlaging voor compensatie?
Dus er moet een gesubsidieerde goedkope woning zijn voor iedereen die dat wil, de rest zoek je op eigen kosten lekker zelf uit.quote:verder is de overheid niet verantwoordelijk voor het prive eigendom van individuen, dat moeten ze dus lekker zelf bekostigen. De overheid heeft wel een taak om te zorgen dat iedereen de beschikking heeft over een dak boven zijn hoofd. Er zouden dus voldoende gesubsidieerde woningen moeten komen, zodat iedereen die goedkoop wil wonen dat kan doen ongeacht het inkomen. Wil je je eigen huis of een groot huis huren, dan doe je dat maar lekker particulier op eigen kosten.
Verbouw eens wat kantoorpanden tot studentenwoningen. Zou in 020 goed uitkomenquote:Op dinsdag 29 maart 2011 10:51 schreef Ringo het volgende:
[..]
20-30% leegstand in kantoorpanden, hoorde ik vanochtend Rudy Stroink zeggen. Maak daar maar woningen van.
Forget it....
Dat doen we al. Maar waarom zou je mensen die voor ons land en voor de economie een extra mile lopen harder straffen dan de laffe mensen die zo min mogelijk willen werken.quote:
[..]
Dan ga je toch harder werken? Kost je een paar vrije uren maar onder de streep houd je meer over.
IMF moet met een fysiek leger komen om NL te overtuigen om HRA af te schaffen.quote:
Alsof de VVD ook maar een blik op de HRA zou werpen....
Forget it....
Dat kan niet, tenzij je het Bouwbesluit weg gooit.quote:
[..]
20-30% leegstand in kantoorpanden, hoorde ik vanochtend Rudy Stroink zeggen. Maak daar maar woningen van.
Ha. IJverig en Rijk tegenover Lui en Arm. Welkom in de wereld van draaijer.quote:
[..]
Dat doen we al. Maar waarom zou je mensen die voor ons land en voor de economie een extra mile lopen harder straffen dan de laffe mensen die zo min mogelijk willen werken.
. Al die miljonairs die krom moeten liggen om hun zuurverdiende belastingen af te kunnen dragen. Je zou bijna medelijden met ze krijgen.Alsof jij "een extra mile" harder loopt voor "ons land en de economie". Bullshit. Jij wil gewoon alles zelf houden. En de rest kan verrotten. Hadden ze maar "harder moeten werken".
.Stereotypen ben je niet vies van?quote:
[..]
Dat doen we al. Maar waarom zou je mensen die voor ons land en voor de economie een extra mile lopen harder straffen dan de laffe mensen die zo min mogelijk willen werken.
Er zijn alleenstaande ouders met een mud kinderen die 3 baantjes hebben en nog niet rond kunnen komen, terwijl een bankdirecteur voor wanbeleid tonnen overgemaakt krijgt.
Wat een complete kolder die reactie van jou...
Ja, 52% vind ik hoog. Ik vind het sowieso immoreel om meer dan 50% te heffen.quote:
[..]
Wat denk je dan van onze belastingdruk. Vind je 52% niet wat hoog?
Maar de HRA is toch geen instrument van inkomenspolitiek? Verlaag dan dat tarief van 52% of leg de schijf hoger.
Als de politiek (de VVD) vindt dat het 52%s tarief te hoog is moeten zij dat verlagen. Daar valt best wel wat voor te zeggen. Maar geen willekeurige belastingverlaging als je toevallig een hoge hypotheek hebt.
Nu wordt je 'gedwongen' tot het aangaan van een hypotheek, anders wordt je 'gestraft' met een hoger belastingtarief. Geen vrijheid dus. Zou de VVD een werkelijk liberale partij zijn, dan was ze tegen de HRA en voor lagere belastingen. Niet voor de hoge belastingen en hoge HRA die we nu hebben. Dat is immers minder keuzevrijheid.
Bovendien is het werk wat deze mensen doen gewoon keihard nodig in Nederland. Per euro leveren deze mensen gewoon meer dan genoeg output.
ik geloof niet dat hij daar leraar en de andere voorbeelden mee bedoelde.
Hij was aan het generaliseren wat betreft beide uitersten.quote:
draaijer had het ook over "laffe" mensen,
ik geloof niet dat hij daar leraar en de andere voorbeelden mee bedoelde.
Nee, maar dat soort mensen is natuurlijk wel gewoon de meerderheid. Een laag inkomen waarvoor gewoon hard gewerkt moet worden. Waarvan je eigenlijk helemaal geen gekke dingen kan doen, hooguit een keer per jaar op vakantie en 2000 euro sparen.quote:
draaijer had het ook over "laffe" mensen,
ik geloof niet dat hij daar leraar en de andere voorbeelden mee bedoelde.
Die mensen doen weinig anders dan werken, moeten het verder zuinig aan doen, bouwen geen of nauwelijks vermogen op en hebben straks een karig pensioen.
Kortom: ze werken fulltime en krijgen net genoeg terug om te kunnen leven, zodat ze de volgende dag weer kunnen werken. Een leven in dienst van de maatschappij.
In de VS worden ze 'the working poor' genoemd.
Deze mensen verspillen hun beste jaren en hun vrije tijd in ruil voor praktisch niets. Kijk eens wat een mooi weer het is. Deze mensen staan voor de klas, in de fabriek, achter het kopieerapparaat. En ze krijgen een schijntje er voor terug. Dat is de realiteit voor het gros van NL.
Dus om deze mensen laf, profiteurs of wat dan ook te noemen vind ik niet terecht. (Je mag ze van mij wel dom noemen trouwens!)
Ik ben ook even aan het generaliserenquote:
[..]
Stereotypen ben je niet vies van?
Er zijn alleenstaande ouders met een mud kinderen die 3 baantjes hebben en nog niet rond kunnen komen, terwijl een bankdirecteur voor wanbeleid tonnen overgemaakt krijgt.
Wat een complete kolder die reactie van jou...
Ik vind het echt te simpel dat mensen de voordelen (HRA) voor iedereen waaronder de "rijken" willen afbouwen en vervolgens de IB gewoon graag hetzelfde zien.
Ik ben het eens dat wat er in de financiele sector is gebeurd ook echt niet kan. En dan nog ziekelijke bedragen overgemaakt krijgen, kan je echt niet goedpraten.
Maar er mag ook wel een return zijn voor de geboden diensten. Menig persoon die meer overgemaakt krijgt dan 2x of 4x modaal (oid) die doen er ook wat voor, Vaak meer druk, meer stress en meer uren. Waarom moeten we dat zwaarder belasten? Veel "groot" verdieners hebben ook een hoger afbreuk risico.
Dat terwijl iemand met 32 uur werk (is ook een keuze) menig subsidie mag opstrijken. Dat vind ik ook niet goed te praten.
Voor mij helemaal prima als we de HRA afschaffen en 1 IB tarief invoeren. Misschien van het gemiddelde in Europe ~35%
absoluut niet neequote:
draaijer had het ook over "laffe" mensen,
ik geloof niet dat hij daar leraar en de andere voorbeelden mee bedoelde.
Ze worden niet gestraft, hen wordt alleen een bepaald voordeel ontzegd waarop ze geen aanspraak maken, net zo min als dat ik bijvoorbeeld aanspraak maak op een arbeidsongeschiktheidsuitkering, omdat ik gewoon in staat ben om te werken.quote:
Misschien omdat wij ver uit de ban springen wat betreft IB t.o.v. andere Europeesche landen?! (NL heeft het op 2 na hoogste tarief van Europa) Daar weleens aan gedacht? Wat denk je dat er gaat gebeuren met de grootverdieners in NL?! Ik denk dat als je de HRA gaat afschaffen en niks aan de belastingdruk wilt doen die mensen weggaan. Weet je waar de 10% van de hoogste inkomens goed voor zijn?! Die zijn goed voor meer dan 50% van de IB.. Goed idee van je om hen te straffen. Waar is de motivatie om te werken. Laten we aub even kijken naar de zwartwerkers en de mensen die ten onrechte een uitkering genieten etc.
Verder vind ik het prima om zwartwerkers en mensen die ten onrechte een uitkering krijgen, aan te pakken. Gezien de salarissen waar het om gaat, wordt er nog voldoende verdiend met werken. Dus werken loont; ook zonder HRA.
Zelfs het IMF? Is het zo'n conservatieve club dan?quote:
Tja, als zelfs het IMF zegt dat de HRA bijna niet te handhaven is.
Daar doel ik niet op, maar ik wil hier benadrukken dat een hoge internationale Economische instantie met gezag hierover uitspraken over doet die niet te negeren zijn voor Nederland.quote:
[..]
Zelfs het IMF? Is het zo'n conservatieve club dan?
Maar het IMF doet deze uitspraken al zo'n 10 jaar.quote:
[..]
Daar doel ik niet op, maar ik wil hier benadrukken dat een hoge internationale Economische instantie met gezag hierover uitspraken over doet die niet te negeren zijn voor Nederland.
QFTquote:
[..]
Je betaalt dan ook stukken minder belasting dan de rijkere medelanders.
Ook wil ik graag aan alle tegenstanders van de HRA vragen: waarom is de HRA al meer dan 100 jaar in stand, waarom gaat het pas in de laatste 20 jaar fout met de huizenprijzen. Komt dat echt allemaal door de HRA of zijn er andere zaken aan de hand.
Ik denk dat het vooral komt door een combinatie van factoren zoals:
- Het 2 verdienersmodel want toevalligerwijs ongeveer 20 jaar geleden vorm begon aan te nemen waardoor er ineens véél meer geld geboden kon worden voor een huis
- Lage rente en goedkoop krediet (banken waren te makkelijk met krediet verstrekken, allerlei vage hypotheekconstructies etc)
- Sneller verhuizen dan vroeger door meer arbeidsmobiliteit waardoor de kosten koper ineens een grotere rol gaat spelen (bij iedere verhuizing graag de 10% K.K. even erbij rekenen ja)
- En misschien dat de HRA nog even de laatste trap na gaf door goedkoop lenen en vage hypotheekconstructies wat gunstiger te maken maar ik ben ervan overtuigd dat het NIET de hoofdoorzaak is van de hoge prijzen. Anders waren de prijzen de 80 jaar ervoor allang explosief gestegen.
Het speelt op zich wel mee, maar je moet kijken naar de aard van de maatregel en wat voor effect die moet hebben. Volgens mij is er pas in de jaren 70 een stevige fiscale invulling aan gegeven, om het eigen woningbezit te stimuleren. Toen huurde namelijk nog bijna driekwart van de Nederlanders. Dus de invloed op de markt is door het succes van deze fiscale voorziening zelf meteen ook veel groter geworden.quote:
[..]
Je betaalt dan ook stukken minder belasting dan de rijkere medelanders.
Ook wil ik graag aan alle tegenstanders van de HRA vragen: waarom is de HRA al meer dan 100 jaar in stand, waarom gaat het pas in de laatste 20 jaar fout met de huizenprijzen. Komt dat echt allemaal door de HRA of zijn er andere zaken aan de hand.
Ik denk dat het vooral komt door een combinatie van factoren zoals:
- Het 2 verdienersmodel want toevalligerwijs ongeveer 20 jaar geleden vorm begon aan te nemen waardoor er ineens véél meer geld geboden kon worden voor een huis
- Lage rente en goedkoop krediet (banken waren te makkelijk met krediet verstrekken, allerlei vage hypotheekconstructies etc)
- Sneller verhuizen dan vroeger door meer arbeidsmobiliteit waardoor de kosten koper ineens een grotere rol gaat spelen (bij iedere verhuizing graag de 10% K.K. even erbij rekenen ja)
- En misschien dat de HRA nog even de laatste trap na gaf door goedkoop lenen en vage hypotheekconstructies wat gunstiger te maken maar ik ben ervan overtuigd dat het NIET de hoofdoorzaak is van de hoge prijzen. Anders waren de prijzen de 80 jaar ervoor allang explosief gestegen.
Begin jaren 80 had je hypotheekrentepercentages van 12 % en dus ook een wat linke huizenmarkt. Voor dat die angst ook weg is bij mensen ben je alweer een paar jaar verder. Dus je zou kunnen stellen dat het effect van de HRA op de woningmarkt zich pas vanaf 1990 echt heeft laten gelden. En dat effect laat zich dus meer gelden als de rente stabiel en laag is, en dat effect werkt ook door in combinatie met factoren als meer tweeverdieners en economisch groei, maar daarmee houdt het natuurlijk niet op een effect van de HRA te zijn. Het versterkt die andere factoren juist enorm.
Vergeleken met een groot deel van de huidige wereld, alsmede de geschiedenis, is dat tamelijk welvarend te noemen.quote:
[..]
Nee, maar dat soort mensen is natuurlijk wel gewoon de meerderheid. Een laag inkomen waarvoor gewoon hard gewerkt moet worden. Waarvan je eigenlijk helemaal geen gekke dingen kan doen, hooguit een keer per jaar op vakantie en 2000 euro sparen.
Ach nee, ze doen juist veel meer. Ze stichten gezinnen, gaan vriendschappen aan, ontspannen af en toe wat weekjes op een bestemming naar keuze, ze luisteren muziek en beoefenen sporten, enz. Waarom doen mensen toch alsof je leven een hel is wanneer je een fulltime baan hebt?quote:Die mensen doen weinig anders dan werken, moeten het verder zuinig aan doen, bouwen geen of nauwelijks vermogen op en hebben straks een karig pensioen.
Kortom: ze werken fulltime en krijgen net genoeg terug om te kunnen leven, zodat ze de volgende dag weer kunnen werken. Een leven in dienst van de maatschappij.
In de VS worden ze 'the working poor' genoemd.
Als je stelt dat dit de meerderheid is, en bovendien een meerderheid in dienst van een maatschappij, dan suggereer je eigenlijk dat de burger in een soort toestand van slavernij verkeert, in dienst van een zelfverrijkende elite. Eerlijk gezegd vind ik dat een wat simplistische benadering. Natuurlijk wordt er aan zelfverrijking gedaan aan de top en zijn er misstanden, maar er is echt niets mis met het burgerlijk leven, noch is het verstandig het op te hitsen tegen een vermeende boze elite.
Ik ben echt intelligenter commentaar gewend van je, LXIV.quote:Deze mensen verspillen hun beste jaren en hun vrije tijd in ruil voor praktisch niets. Kijk eens wat een mooi weer het is. Deze mensen staan voor de klas, in de fabriek, achter het kopieerapparaat. En ze krijgen een schijntje er voor terug. Dat is de realiteit voor het gros van NL.
Nee, dat lijkt mij ook bijzonder onterecht. Maar het is juist evenmin verstandig om te doen alsof deze mensen in een soort toestand van horigheid gehouden worden. Alsof er geen vrijheden zouden zijn en alsof werken niet ook best voldoening kan geven.quote:Dus om deze mensen laf, profiteurs of wat dan ook te noemen vind ik niet terecht. (Je mag ze van mij wel dom noemen trouwens!)
Volgens mij heb ik dat reeds genoemd: het voorkomt de mogelijkheid om nog meer belastinggeld te innen en uit te geven.quote:
[..]
Een perverse stimulans om maar zoveel mogelijk en lang mogelijk te lenen lijkt mij economisch gezien niet zo verstandig. Wat is jouw argument om dit wel te willen?
Bovendien is die stimulans er niet om mensen zoveel en lang mogelijk te laten lenen, maar om bezitsvorming te stimuleren. Dat weet je toch best.
Ik heb al vaker gezegd dat ik niet van mening ben dat de HRA een ideale regeling is, maar dat deze wel een gevolg is van een breder probleem (de te grote overheid).
Oh is de leeftijd al omhoog dan? Nee, er ligt enkel een plan klaar, dat bovendien eigenlijk niet eens zo gek veel vooruitgang met zich meebrengt.quote:[..]
Die stijging van de AOW-leeftijd is al lang en breed in gang gezet. Hierover is zelfs al een akkoord met de bonden en werkgevers bereikt. Dat dit er niet als hoofdnieuws uitgepikt wordt is dus niet meer dan logisch. Net als het niet meer dan logisch is dat jij er een complot van de gekleurde media in ziet
Een complot vind ik zo'n enorm groot woord. Zo zou ik het niet willen zeggen. Maar de kritiek op de HRA vind ik gewoonweg bijzonder overdreven. Sociale huurbouw is economisch ook onverstandig, maar daar lees ik ook niets over. En hoe helpt het de staatsfinancieën en de economische stabiliteit van Nederland wanneer we meer geld spenderen aan ontwikkelingshulp dan gevraagd wordt? Daar is het IMF dan weer complementeus over en ja, dan vermoed ik dat er inderdaad met een gekleurd brilletje wordt gekeken.
HRA mag inderdaad afgeschaft worden, maar de overheid zal dit echt heel goed moeten plannen, anders maak je helemaal de markt kapot. En de overdrachtsbelasting mag inderdaad afgeschaft worden.
De markt gaat echt niet kapot hoor door beperkingen van marktwerking op te heffen.quote:
HRA mag inderdaad afgeschaft worden, maar de overheid zal dit echt heel goed moeten plannen, anders maak je helemaal de markt kapot. En de overdrachtsbelasting mag inderdaad afgeschaft worden.
Als jij nu in 1x de HRA afschaft, dan maak je de markt echt wel kapot hoor.quote:
[..]
De markt gaat echt niet kapot hoor door beperkingen van marktwerking op te heffen.
HRA moet heel stapsgewijs aangepakt worden, anders gaat het geheid fout.
Dan schiet deze regeling haar doel compleet voorbij. Hoog tijd om dit dus aan te passen. Met een gelijke hypotheek kan ik over afgelopen jaar meer aftrekken dan over 2009 terwijl ik meer ben gaan verdienen. Dat is toch van de zotte?quote:
[..]
Volgens mij heb ik dat reeds genoemd: het voorkomt de mogelijkheid om nog meer belastinggeld te innen en uit te geven.
Bovendien is die stimulans er niet om mensen zoveel en lang mogelijk te laten lenen, maar om bezitsvorming te stimuleren. Dat weet je toch best.
Het is een regeling die van geen kant meer functioneert. Het stimuleren van het eigen woningbezit is meer dan prima maar dit kan veel slimmer dan door zoveel en zo lang mogelijk lenen te stimuleren...quote:Ik heb al vaker gezegd dat ik niet van mening ben dat de HRA een ideale regeling is, maar dat deze wel een gevolg is van een breder probleem (de te grote overheid).
[..]
Ach een paar jaar hoger met zicht op meer. Dat is helemaal niet gek en meer beweging dan er in de woningmarkt zit.quote:Oh is de leeftijd al omhoog dan? Nee, er ligt enkel een plan klaar, dat bovendien eigenlijk niet eens zo gek veel vooruitgang met zich meebrengt.
Tja ik snap dat het een stokpaardje van je is. Maar je snapt dat we bezig zijn met het herstellen van een crisis die juist veel te maken had met de overconsumptie van kredieten? Regelingen als de huidige HRA zijn een perverse stimulans om te lenen dat is gewoon geen houdbare situatie.quote:Een complot vind ik zo'n enorm groot woord. Zo zou ik het niet willen zeggen. Maar de kritiek op de HRA vind ik gewoonweg bijzonder overdreven. Sociale huurbouw is economisch ook onverstandig, maar daar lees ik ook niets over. En hoe helpt het de staatsfinancieën en de economische stabiliteit van Nederland wanneer we meer geld spenderen aan ontwikkelingshulp dan gevraagd wordt? Daar is het IMF dan weer complementeus over en ja, dan vermoed ik dat er inderdaad met een gekleurd brilletje wordt gekeken.
Je betaalt ook meer inkomstenbelasting. Dat eerst 'ns gaan aanpassen, kunnen we daarna die aftrekposten op de schop doen.quote:
[..]
Dan schiet deze regeling haar doel compleet voorbij. Hoog tijd om dit dus aan te passen. Met een gelijke hypotheek kan ik over afgelopen jaar meer aftrekken dan over 2009 terwijl ik meer ben gaan verdienen. Dat is toch van de zotte?
Het kan inderdaad nog makkelijker, door bijv. een lage vlaktaks in te voeren en de staatsuitgaven fors te verlagen. Zie jij het gebeuren? De HRA is de uitkomst van een padstelling.quote:[..]
Het is een regeling die van geen kant meer functioneert. Het stimuleren van het eigen woningbezit is meer dan prima maar dit kan veel slimmer dan door zoveel en zo lang mogelijk lenen te stimuleren...
Je spreekt jezelf tegen door te stellen dat het gestimuleerd moet worden. Hoe dan? Met postbus 51 spotjes? Met (god forbid!) subsidies? De overheid zou idealiter economisch wat minder stimuleren en dat kan alleen wanneer begonnen wordt met een belastingverlaging.
Het scheefwonen wordt aangepakt, daar is je beweging.quote:[..]
[..]
Ach een paar jaar hoger met zicht op meer. Dat is helemaal niet gek en meer beweging dan er in de woningmarkt zit.
Alleen er wordt geen wetswijziging doorgevoerd waarmee je riskeert dat de staat nog verder uitdijdt, hoe oneconomisch die wet verder ook is.
En zoals ik al eerder heb aangegeven, dat komt door de manipulatie van rentestanden. Het is bijzonder onkundig om te suggereren dat zoiets als de HRA de crisis heeft veroorzaakt; wat een lachertje.quote:Tja ik snap dat het een stokpaardje van je is. Maar je snapt dat we bezig zijn met het herstellen van een crisis die juist veel te maken had met de overconsumptie van kredieten? Regelingen als de huidige HRA zijn een perverse stimulans om te lenen dat is gewoon geen houdbare situatie.
De HRA is niet mijn stokpaardje, minder geld voor rode geldverkwisters is mijn stokpaardje. En de HRA draagt daar aan bij. Zodra je met een goed alternatief komt waarvoor een politieke meerderheid te vinden is mag je het mij laten weten.
Ik zit hier niet als wetenschapper af te wegen of die regeling ceteris paribus het beste is, ik bekijk het in de politieke context. Nogmaals, de HRA mag van mij afgebouwd worden, maar het is geen prioriteit. Eerst de staatsschuld helemaal aflossen, dan saneren, dan belastingen verlagen, dan pas aftrekposten (of gelijktijdig) afbouwen.
En dat zal echt niet gebeuren met de grootste anti-HRA-partijen aan het roer.
Het ging je toch om de aankoopstimulans? Maar het draait je dus puur om de aftrekpost?quote:
[..]
Je betaalt ook meer inkomstenbelasting. Dat eerst 'ns gaan aanpassen, kunnen we daarna die aftrekposten op de schop doen.
Dat zal niet werken als specifieke steun in de rug voor het eigen woningbezit. Dat is waar de HRA terecht voor is opgetuigd maar op een verkeerde manier.quote:[..]
Het kan inderdaad nog makkelijker, door bijv. een lage vlaktaks in te voeren en de staatsuitgaven fors te verlagen. Zie jij het gebeuren?
Met een vorm van HRA waarbij je niet het lenen maar het aflossen van die lening stimuleert. Spaarzaamheid en je schulden aflossen lijkt me veel verstandiger dan maar zo lang en zoveel mogelijk lenen. Wat jij?quote:De HRA is de uitkomst van een padstelling.
Je spreekt jezelf tegen door te stellen dat het gestimuleerd moet worden. Hoe dan? Met postbus 51 spotjes? Met (god forbid!) subsidies?
onnozele gevolgtrekking, meer kan ik er niet van maken, sorry.quote:De overheid zou idealiter economisch wat minder stimuleren en dat kan alleen wanneer begonnen wordt met een belastingverlaging.
[..]
Marginaal gerommel.quote:Het scheefwonen wordt aangepakt, daar is je beweging.
Het helpt in elk geval het opblazen van de bubbel. Het is net zo manipulatief als zogenaamd door de politiek gemanipuleerde rentestanden (weer dat grote complotquote:Alleen er wordt geen wetswijziging doorgevoerd waarmee je riskeert dat de staat nog verder uitdijdt, hoe oneconomisch die wet verder ook is.
[..]
En zoals ik al eerder heb aangegeven, dat komt door de manipulatie van rentestanden. Het is bijzonder onkundig om te suggereren dat zoiets als de HRA de crisis heeft veroorzaakt; wat een lachertje.
). Maar goed vat ik het goed samen wanneer jij dus voor dit soort regelingen bent en er economisch totaal geen probleem in ziet?
Dat bedoel ik, je sleept er van alles aan de haren bij om maar te kunnen roepen dat de HRA zo gek nog niet is. Stokpaardjesgedrag dus.quote:De HRA is niet mijn stokpaardje, minder geld voor rode geldverkwisters is mijn stokpaardje.
Je snapt dat de volgorde van je maatregelen praktisch en politiek gezien vrij kansloos isquote:En de HRA draagt daar aan bij. Zodra je met een goed alternatief komt waarvoor een politieke meerderheid te vinden is mag je het mij laten weten.
Ik zit hier niet als wetenschapper af te wegen of die regeling ceteris paribus het beste is, ik bekijk het in de politieke context. Nogmaals, de HRA mag van mij afgebouwd worden, maar het is geen prioriteit. Eerst de staatsschuld helemaal aflossen, dan saneren, dan belastingen verlagen, dan pas aftrekposten (of gelijktijdig) afbouwen.
? Die zie ik eerder in staat om voor grote maatschappelijke hervormingen te zorgen en de verzorgingsstaat aan te passen aan de 21e eeuw dan met de huidige partijen die aan de macht zijn en enkel maar proberen om de status-quo te behouden en vooral geen maatregelen te treffen die er blijk van geven dat ze meer dan 3 jaar vooruit durven te kijken. Het is allemaal lekker angstig doen voor verandering en daarnaast boos tegen de buitenlanders.quote:En dat zal echt niet gebeuren met de grootste anti-HRA-partijen aan het roer.
Maar goed dat lijkt me wat off-topic ik snap ook wel dat jij dit wel prima vindt vanuit je politieke profiel.
HRA is het stimuleren van het hebben van een eigen huis , zodra het eigen huis weer verkocht is kan de ontvangen HRA ook terug omdat er geen sprake meer is van een eigen huis
Je houdt waar je zelf voor hebt betaald , dus de zelfbetaalde component van de hypotheek ( als die er is want aflossingsvrij kan ook ) waar je EVT winst of verlies op kan draaien .
Veel eerlijker. en het bied mogelijkheden om die perverse regeling af te bouwen
AAn aflossingsvrije hypotheken mogen ze trouwens paal en perk stellen , het is verkapt huren van de bank met HuurRA
Krijg ik dan ook mijn betaalde inkomstenbelasting terug als ik werkeloos raak?quote:
De uitgekeerde HRA zou eigenlijk terugbetaald moeten worden aan de staat bij verkoop
HRA is het stimuleren van het hebben van een eigen huis , zodra het eigen huis weer verkocht is kan de ontvangen HRA ook terug omdat er geen sprake meer is van een eigen huis
Je houdt waar je zelf voor hebt betaald , dus de zelfbetaalde component van de hypotheek ( als die er is want aflossingsvrij kan ook ) waar je EVT winst of verlies op kan draaien .
Veel eerlijker. en het bied mogelijkheden om die perverse regeling af te bouwen
AAn aflossingsvrije hypotheken mogen ze trouwens paal en perk stellen , het is verkapt huren van de bank met HuurRA
Krijg ik dan ook mijn betaalde overdrachtsbelasting terug als ik mijn huis verkoop?
In dat geval: deal!