Nu op TV (VPRO): Tegenlicht - Onze dierbare dictators

quote:

Op maandag 21 maart 2011 22:04 schreef jogy het volgende:

[..]

Het is in ieder geval goed dat het op TV komt zodat men zch wel realiseerd dat de Westerse wereld niet zo koosjer is, Nederland die één van de grootste wapenleveranciers ter wereld is, Shell die Blair ff verteld wat ie moet schrijven en Blaird die het doet, best creepy. En wat Remlof zegt dus.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 22:04 schreef jogy het volgende:

Het is in ieder geval goed dat het op TV komt zodat men zch wel realiseerd dat de Westerse wereld niet zo koosjer is, Nederland die één van de grootste wapenleveranciers ter wereld is, Shell die Blair ff verteld wat ie moet schrijven en Blaird die het doet, best creepy. En wat Remlof zegt dus.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 22:09 schreef Zienswijze het volgende:
En dit zeg ik al de hele middag op Fok!:

Het Westen heeft jarenlang deze dictators gesteund. De afgelopen maand treuzelde en twijfelde het Westen of er wel of geen vliegverbod boven Libie moest komen, terwijl de troepen van Khadafi de bevolking uitmoorde. En nu opeens komt er een vliegverbod, zogenaamd om de bevolking te redden? Dat geloof je toch zelf niet, het gaat 100% puur om eigen belangen.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 22:32 schreef jogy het volgende:

[..]

En hoeveel mensen doen dat?

quote:

Op maandag 21 maart 2011 22:28 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Welke belangen?

quote:

Op maandag 21 maart 2011 22:42 schreef jogy het volgende:

[..]

Dan ben je één van de relatief weinigen. Ik lees/kijk van alles, nationaal en internationaal, main stream en way waay alternative dus het gaf me weinig nieuwe algemene informatie maar was hoe dan ook op de nederlandse televisie en dus voor een groter Nederlands publiek dan The economist, Al Jazeera of wat dan ook en dus erg ok. Tegenlicht FTW enzo.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 22:09 schreef Zienswijze het volgende:
En dit zeg ik al de hele middag op Fok!:

Het Westen heeft jarenlang deze dictators gesteund. De afgelopen maand treuzelde en twijfelde het Westen of er wel of geen vliegverbod boven Libie moest komen, terwijl de troepen van Khadafi de bevolking uitmoorde. En nu opeens komt er een vliegverbod, zogenaamd om de bevolking te redden? Dat geloof je toch zelf niet, het gaat 100% puur om eigen belangen.

quote:

Op maandag 21 maart 2011 22:09 schreef Zienswijze het volgende:
En dit zeg ik al de hele middag op Fok!:

Het Westen heeft jarenlang deze dictators gesteund. De afgelopen maand treuzelde en twijfelde het Westen of er wel of geen vliegverbod boven Libie moest komen, terwijl de troepen van Khadafi de bevolking uitmoorde. En nu opeens komt er een vliegverbod, zogenaamd om de bevolking te redden? Dat geloof je toch zelf niet, het gaat 100% puur om eigen belangen.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 01:08 schreef Ugjerke het volgende:

[..]

Wat ik uit deze documentaire oppik is dat het voor de leiders en hun eigen belangen (olie, wapenexport, etc.) dus beter was als Khadaffi was blijven zitten.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 02:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Yep.... vandaar de zuinige commentaartjes van duo Rutte-Verhagen op Tunesië/Egypte/Libië de afgelopen maanden; Nederland zat er niet alleen met Shell in, blijkbaar ook met wapens als kennelijk 1 der grootste wapenexporteurs (wat ik dus oprecht niet wist)...
De functie van een Wilders is nu ook wel duidelijk trouwens...

quote:

Op maandag 21 maart 2011 21:56 schreef remlof het volgende:
Interessant: Grote groepen in het westen zeggen dat een democratische islam niet kan bestaan, maar degenen die daarvoor strijden in Arabische dictatoriale staten worden monddood gemaakt met onze steun.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 08:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De driehoek Wilders - Israël - Amerika.

quote:

De boter op ons eigen hoofd


Ben Ali, Mubarak, en Kahdafi samen blijken in de -bij elkaar opgeteld- 86 jaren van hun bewind zon slordige 175 miljard te hebben opgepot. Als de internationale gemeenschap Khadafi niet van zn troon stoot dan kan de 100 jaar en de 200 miljard eventueel nog wel worden gehaald. De periode waarin deze autoritaire leiders en hun families (zie de Tirannen top 3) hun fortuin vergaarden valt ruwweg samen met de hoogtij van het neoliberalisme. Hoe goed zouden de dictators en hun adviseurs thuis zijn in Reaganomics en wat eruit voort kwam?

De genoemde leiders van de Noord Afrikaanse landen die zich nog maar zo recent losmaakten van kolonisators Engeland, Frankrijk en Italië, keken graag in de richting van het Noorden en het Noord Westen. En de VS en Europa wilden maar al te graag zakendoen met de dictators in Tunesië, Egypte en uiteindelijk ook Libië.

Nu de Arabische bevolkingen in opstand komen tegen hun tirannen, komen de relaties tussen VS/Europa en de vijf staten van Noord-Afrika pas goed bloot te liggen. Eigenlijk was het al bekend, of het had in elk geval bekend kúnnen zijn. Niet in de laatste plaats bij ons. Want veel Europese politici die Khadafi nu veroordelen omdat hij op zijn eigen volk schiet, zijn juist de leveranciers van de wapens waarméé Khadafi's leger en luchtmacht momenteel schiet. Met wie wilde Nicolas Sarkozy ook weer een 'Union pour la Mediterrannée' bouwen? En waar gingen de Franse president en een paar van zijn ministers nou precies op vakantie, in de afgelopen jaren? En op wiens uitnodiging, wiens jacht en wiens kosten? Om nog maar te zwijgen van Benito Craxi's villa in Tunesië en Berlusconi's bizarre connectie met Ruby de Marokkaanse hartenbreekster.

Zoals ook onze koningin Beatrix en premier Rutte weten: de politicus en de koopman reizen graag samen. Na het opheffen van de sancties tegen Libië in 2003 volgde in de internationale betrekkingen een proces waarin Khadafi 'salonfähig' werd gemaakt. In de eerste plaats omdat Libië in de top 10 staat van landen met de hoogste 'bewezen' oliereserves (en in het geval van Libië ook nog eens bijzonder hoogwaardige olie); in de tweede plaats omdat het rijke Westen na 9/11 en het bewind van Ahmedinedjad al de handen vol had aan de 'nieuwe vijanden'. In de jaren 2004/2005 sloten Shell en BP dan ook graag nieuwe contracten af voor het opboren van 'moeilijk toegankelijke' olie en gas. In 2009 bemiddelde de Britse regering in de vrijlating van 'Lockerbie bomber' al-Megrahi: hoogstwaarschijnlijk een verlate tegenprestatie voor de zakelijke toegang die Khadafi in de jaren daarvoor had verleend aan Westerse oliemaatschappijen.

Maar het waren niet alleen politici en zakenlui die zich de gunsten van de Noord-Afrikaanse potentaten graag lieten weggevallen. Ook intellectuelen en entertainers blijken aanzienlijke bedragen te hebben ontvangen van deze dubieuze mecenassen: -> zie artikel over de Monitor Group. Vanaf 2006 raakten twee belangrijke kenniscentra van 'het AngelSaksisch model' steeds nauwer verknoopt met het Khadafi-regime. Aan de Harvard Business School werd de Monitor Group ooit opgericht, en via Khadaffi's zoon Saïf werd ook Anthnoy Giddens' London School of Economics gecompromitteerd. Amerikaanse en Britse intellectuelen als Joseph Nye, Francis Fukuyama, Thomas Friedman, Fareed Zakaria, Anthony Giddens en Benjamin Barber golden al die jaren als 'pundits': toonaangevende experts en ideologen die veelvuldig in de media hun visies tentoonspreidden. Het zijn publieksauteurs en 'intellectuele entertainers', verbonden aan de instituten die de wereldwijde ideologie van markt, vrijheid en democratie onderbouwden. Harvard (nog steeds 's werelds nr. 1 kennisinstituut) en de London School of Economics, maar ook CNN, Newsweek, Fox, en The Economist.

De gemiddelde gage van de genoemde heren voor een voordracht ligt tussen de 20 en 60.000 dollar. Sinds het begin van de zorgeloze jaren negentig waren dit immers de toonzetters van de globalisering-op-Westerse-leest. Aangezien zowel De Nieuwe Wereld alsook Tegenlicht het tot de journalistieke taak rekende/rekent om de dominante ideologie te verklaren en op de huid te zitten, zijn de meesten van hen sinds 1998 wel een keer langsgekomen. Fukuyama, die de euvele moed had 'het einde van de geschiedenis' af te kondigen, en zich pas later van het neoconservatisme afkeerde. Anthony Giddens, die de Derde Weg bedacht (aanvankelijk met hoofdletters), die uit niet veel meer bleek te bestaan dan toenadering tussen sociaal-democratie en liberalisme (in Nederland met dank aan Wim Kok); Benjamin Barber die gold als de pleitbezorger van de democratie (maar misschien meer nog van het vrije Amerikaanse ondernemerschap, zoals hij bewees in 'De Tempel' uit 2002), Fareed Zakaria die graag de grenzen van het democatisch systeem opzocht (waarop hij bij Tegenlicht mocht uitleggen wat er dan precies zo 'solide' was aan het bewind van Pinochet) en Thomas Friedman die zijn wetten van de 'petro-politics' mocht toelichten (terwijl nu pas blijkt hoe hij persoonlijk ook van die 'petrodollars' meegenoot).

Een artikel ergens in de jaren '0 constateerde: 'de ware luchtfietserij komt tegenwoordig van rechts'. Het is een goede VPRO traditie om 'gevaarlijk denken' centraal te stellen, of het nou van links of rechts komt, uit het Oosten of het Westen, van de boardroom of van de straat. Voordat globalisering omsloeg in 'de-globalisering' leek voor velen -zeker in de VS en Engeland- de vrije markt plus de parlementaire democratie de uiteindelijke lotsbestemming voor alle volken ter wereld. Voor Harvard Business en LSE was het eerste daarbij leidend: als politieke vrijheid nog even uitbleef hoefde dat geen ramp te zijn. Armoede zou tijdelijk zijn zodra eigendomsrechten gingen gelden op de 'commons', zo betoogde Hernando de Soto. Joseph Nye muntte het begrip 'smart power'. En verlicht despoot Lee Kuan Yew (ideologische grondlegger van de huidige Chinese boom) meende zelfs dat politieke vrijheid eigenlijk pas mocht komen als eenmaal alle economische noden geledigd waren.

Na de Val van de Muur leek de goedgeoliede marktmaatschappij voor even ons aller voorland. Van alles op aarde kwam de geldelijke waarde voorop te staan. Uiteindelijk hebben we dan ook praktisch allemaal al was het maar via onze pensioenen- bijgedragen aan het ontstaan van die marktmaatschappij. En ook hebben we allemaal -in meer of mindere mate- kennis willen nemen van die Angelsaksische droom dat 'wij' het waren die de rest van de geschiedenis richting gingen geven. Een reeks van crises later bleek het vooral een boze droom: de kredietcrisis maakte (voor wie dat nog niet wist) een einde aan het geloof in de financiële wereld; de terugkeer van de bonussen bewees nog eens ten overvloede dat de markt geen moraal kent; de publieke sectoren van de economie zijn veelal in de (uit-)verkoop geraakt; voedsel en grondstoffen zijn inmiddels ten prooi aan speculatie en prijsopdrijving; en de lobbykracht van de fossiele brandstof-giganten en de kernenergie-promotors blijft ondanks alles bestaan.

Wie anno 2011 nog niet inziet dat we in de komende jaren naar een nieuw paradigma toe moeten is ofwel ziende blind, of écht gewetenloos.

quote:

According to the proposal agreed on July 4th 2006, the goal of the project was defined as follows: The project is a sustained, long term program to enhance international understanding and appreciation of Libya and the contribution it has made and may continue to make to its region and to the world. It will emphasize the emergence of the new Libya and its ongoing process of change. During the course of the project a second important goal was introduced by the client. This goal is to introduce Muammar Qadhafi as a thinker and intellectual, independent of his more widely- known and very public persona as the Leader of the Revolution in Libya. (...) The strategy for achieving the goals of this program involves introducing to Libya important international figures that will influence other nations policies towards the country and make a contribution to the economic development of the country.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:53 schreef zoefbust het volgende:
Weer een echte Tegenlicht uitzending van Henneke Hagen (een kraakster uit Amsterdam) en
vroegere vriendin van René Roemersma, een anti-apartheidsactivist en voormalig lid van de terreurgroep Revolutionaire Anti-Racistische Actie (RaRa)

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:53 schreef zoefbust het volgende:
Weer een echte Tegenlicht uitzending van Henneke Hagen (een kraakster uit Amsterdam) en
vroegere vriendin van René Roemersma, een anti-apartheidsactivist en voormalig lid van de terreurgroep Revolutionaire Anti-Racistische Actie (RaRa)

quote:

Op maandag 21 maart 2011 21:56 schreef remlof het volgende:
Interessant: Grote groepen in het westen zeggen dat een democratische islam niet kan bestaan, maar degenen die daarvoor strijden in Arabische dictatoriale staten worden monddood gemaakt met onze steun.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 10:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ad Hominems zijn een echte hobby van je, Wilders-adept.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 11:30 schreef zoefbust het volgende:

[..]

Heb je nou echt de hele dag niks anders te doen dan iedereen maar een Wilders aanhanger te noemen als een waarheid of iets of iemand je niet bevalt ?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 11:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Niet iedereen. Ik noem jou een Wilders adept vanwege je anti-Buruma propaganda.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 11:39 schreef zoefbust het volgende:

[..]

Dan heb je niet goed gelezen en snap je er niks van .
Het gaat helemaal niet over de persoon Buruma, dat is slechts een voorbeeld.
Iemand die bij de club van de Hoge raad komt moet van totaal onbesproken gedrag zijn ,
dat is mijn mening en van ieder weldenkend mens .

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 11:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je liegt, en dat kan iedereen terug lezen.

Prof. Ybo Buruma had banden met extreemlinkse XminY

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 19:20 schreef waht het volgende:
Maar laten we één ding even glashelder krijgen: de voornaamste reden dat het Westen dictators steunt is omdat wij rijk zijn en willen blijven. Dan bedoel ik uiteraard niet alleen 'de rijken' van het Westen maar ook de gemiddelde Truus die gaat huilen over een hoge benzineprijs of over dure kleding.

Als men in het Midden Oosten vrijer, rijker, slimmer en beter georganiseerd wordt betekent dat een slechtere onderhandelingspositie voor het Westen.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 19:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat Truus veel armer wordt met een vrij MO is niet waar. Het zijn overheden en multinationals die er van profiteren. Truus krijg hogere ziektenkostenpremie en haar pensioen wordt afgepakt, terwijl de bonussen door het plafond knallen.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 19:38 schreef waht het volgende:

we zijn egoïstisch en willen welvaart eigenlijk niet delen.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 19:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De 100.000 dollar vraag is: Wie zijn die "we".?

Naar mijn mening valt Truus daar niet onder. Ze profiteert niet van de onderdrukking.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 19:49 schreef waht het volgende:

[..]

'We' betekent onze samenleving. Truus profiteert wel degelijk van onderdrukking in de vorm van lage prijzen door lage lonen elders in de wereld gehandhaafd door autoritaire leiders, en ze profiteert tevens van een sociaal stelsel gebouwd op een economie gebouwd op handelsrelaties met een grondstoffen-rijk gebied waar de bevolking onderdrukt wordt/werd.

Maak je geen illusies over de schuld of onschuld van de normale man.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:29 schreef The-Dutch-Priest het volgende:
Goede uitzending en zou i.d.d. een eye opener kunnen zijn voor een hoop mensen.

Echter gezien de kijkcijfers van tegenwoordig heb ik daar een hard hoofd in

Even opgezocht:

tijd Titel kdh madl abs
2059 TEGENLICHT 2,9 6,4 446.000

Bron

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 19:20 schreef waht het volgende:
Maar laten we één ding even glashelder krijgen: de voornaamste reden dat het Westen dictators steunt is omdat wij rijk zijn en willen blijven. Dan bedoel ik uiteraard niet alleen 'de rijken' van het Westen maar ook de gemiddelde Truus die gaat huilen over een hoge benzineprijs of over dure kleding.

Als men in het Midden Oosten vrijer, rijker, slimmer en beter georganiseerd wordt betekent dat een slechtere onderhandelingspositie voor het Westen.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 19:38 schreef waht het volgende:

[..]

Truus is lui, dom en denkt recht te hebben op een hoge mate van welvaart. Dat recht heeft ze niet en er zijn een paar honderd miljoen Midden-Oosterlingen die harder willen werken voor minder loon dan zoveel mensen als Truus. De socialisten zullen derhalve fel tegen elke vorm van eerlijke concurrentie tussen het Westen het het armere Midden Oosten zijn. Alleen door keihard overheidsingrijpen zoals onderdrukking door dictators, protectionisme of embargo's worden de Midden-Oosterlingen arm gehouden. Ze hebben altijd meer gewild en krijgen nu een kans dat te grijpen. Als het puntje bij paaltje komt laten grote delen van het Westen de opstandelingen echter vallen. Want we zijn egoïstisch en willen welvaart eigenlijk niet delen.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 20:23 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Luxe sust ons geweten. Gelukkig zijn er altijd mensen die hier immuun voor zijn, en de rest eraan herinneren wat echt belangrijk is.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 19:20 schreef waht het volgende:
Maar laten we één ding even glashelder krijgen: de voornaamste reden dat het Westen dictators steunt is omdat wij rijk zijn en willen blijven. Dan bedoel ik uiteraard niet alleen 'de rijken' van het Westen maar ook de gemiddelde Truus die gaat huilen over een hoge benzineprijs of over dure kleding.

Als men in het Midden Oosten vrijer, rijker, slimmer en beter georganiseerd wordt betekent dat een slechtere onderhandelingspositie voor het Westen.

quote:

How Oil Wealth Undercuts Democracy in Libya
Even as the United States and its allies press their military campaign against forces loyal to the longtime dictator Muammar el-Qaddafi, economic indicators suggest that helping Libyan rebels will neither reduce oppression nor result in democracy for Libya.

Libya’s oil reserves are among the largest and most valuable in the world, and that alone is a big obstacle to democracy. Leaders of oil-rich countries almost always enjoy rich economic rewards, and there’s an endless supply of factions that would, no doubt, like to have those rewards for themselves.

So even if rebel forces succeed under the banner of an essentially democratic revolution in overthrowing Col. Muammar el-Qaddafi, and regardless of whether Libya’s next leader arises from a democracy movement, at some point he is likely to consider political oppression as a survival strategy that helps hold back all his competitors.

For this and other reasons, research in economics and political science has found that democracy’s advances are few in oil-rich countries. Prof. Robert Barro of Harvard found that countries with relatively large net oil exports were less likely to have a democratic national government. Prof. Michael Ross of the University of California, Los Angeles, also found that effect.

Citizens of rich countries like democracy and like to use a lot of energy, so they generally import a lot of oil. The Barro and Ross results are sometimes questioned on the basis that oil exports are a symptom rather than a cause of a country’s political and economic situation.

This is one reason that Prof. Kevin Tsui of Clemson (my former student at the University of Chicago) examined oil reserves rather than net oil exports in a study published in The Economic Journal.

He found that democratization –- the process of moving to fair elections, allowing free speech, free political expression and so on -– was much less likely to occur after a country discovered significant oil reserves, regardless of how much oil the country chose to export.

Libya has other characteristics that make democracy unlikely. It is more Muslim that the average country in the world and more ethnically heterogeneous, and Professor Tsui has found both of these conditions to be associated with less democracy.

If Libya’s rebels are successful, no amount of Allied help will change the country’s location or its basic economics. Nor would it change Libya’s demographics, though perhaps a post-Qaddafi Libya would consist of multiple countries, each more homogeneous than the unified Libya was.

The Allied intervention will not bring Libya peace in the short term, and will not bring democracy in the long term as long as Libya has valuable oil in the ground.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 11:01 schreef waht het volgende:

[..]

De vraag naar olie is essentieel in dit verhaal, zonder de vraag zou er niet zo'n grote beloning zijn voor de soevereine macht in een olierijk land.

quote:

Op donderdag 24 maart 2011 11:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou neem ik ook niet meer zo maar aan wat Harvard professoren te melden hebben over Lybië hè (denk aan de Monitor Group, dit soort lieden hebben zich duidelijk geëncailleerd).
Verder geeft het artikel ook niet direct een verklaring waarom olie en democratie niet samengaan, of ik lees er overheen... Er worden alleen algemene demografische karakteristieken aangehaald, waarom dat moeilijk zou zijn...

quote:

Abstract
A panel study of over 100 countries from 1960 to 1995 nds that
improvements in the standard of living predict increases in democracy, as measured by a subjective indicator of electoral rights. The
propensity for democracy rises with per capita GDP, primary
schooling, and a smaller gap between male and female primary
attainment. For a given standard of living, democracy tends to fall
with urbanization and with a greater reliance on natural resources.
Democracy has little relation to country size but rises with the
middle-class share of income. The apparently strong relation of
democracy to colonial heritage mostly disappears when the economic variables are held constant. Similarly, the allowance for
these economic variables weakens the interplay between democracy and religious afliation. However, negative effects from Muslim and nonreligious afliations remain intact.

quote:

A dummy for oil-exporting countries, as designated by the International Monetary Fund (IMF),
is also included as a rough adjustment of GDP for the contribution of natural resources. The idea here is that the income generated from natural resources such as oil may create less pressure for democratization than income associated with the accumulation of human and physical capital.
[..]
The oil country dummy is signicantly negative, 20.094 (0.031), thereby indicating that the high level of per capita GDP associated with oil production does not have the usual positive linkage with
democracy. The estimated coefcient implies that, in the long run, for given values of per capita GDP and the other explanatory variables, an oil country would have an electoral rights indicator that was lower by 0.32 (nearly two categories on the Freedom House scale). It seems plausible that this result for oil would extend to natural resource availability more generally. To test this idea, I introduced the measure of natural resource intensity suggested by Sachs and Warner (1995), the ratio of primary-product exports to total exports. 11
However, this variable is insignicant if added to the system shown in column 1 of table 1, 20.022 (0.033), and the oil dummy remains signicant, 20.090 (0.035). One problem with the export
ratio variable is that it reects a countrys choices on which production activities to focus. Possibly a better measure of exogenous natural resource availability would outperform the oil dummy.