In t realitygenre is het echt top gemaakt, en of je het nou briljant, top, goed maakt maakt niet uit, maar het is gewoon reteslim gemaakt. Tuurlijk is het een containerformat, maar wel 1 dat werkt, en dat is het enige wat telt, je maakt het tenslotte om kijkers te trekken en nergens anders om. Als je diepgravende tv wilt maken, prima, maar dat is een ander tijdslot, een andere zender en een andere profilering. Ik smul als kijker, en als maker, van EMIDJ iig,quote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:46 schreef Gert het volgende:
[..]
Zo briljant is het niet, om hele domme mensen voor een camera te zetten, en die dingen te laten zeggen waar iets minder domme mensen lekker superieur om kunnen lachen.
Toegegeven, het is best grappig in gedoseerde mate. Maar om dát nou aan te voerren als BRILJANTE REALITY. Schei uit man.
Nee, ik vergelijk jouw reactie die ik quote 2 berichten hiervoor met de kritiek die er destijds ongetwijfeld ook op de Rolling Stones waren.... in mijn ogen nogal een verschil namelijk.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:47 schreef Disana het volgende:
[..]
Vergelijk je nu echt de Rolling Stones met een programma dat goedkoop scoort over de ruggen van een stel domme meiden?![]()
Huub, Huub, wat jij briljant noemt is gewoon de waan van de commerciële dag. Over een paar jaar is heel dom Nederland aan de beurt geweest en word jij weer opgewonden van iets anders.
daar ben ik het niet mee eens, het zijn hele goede vaklui met ervaring van Big Brother 1 tot aan De Gouden Kooi en alles wat er tussen lag. Dus ze hebben enorm veel kennis van zaken! Budgetten en bedrijfsprocessen, die helpen dit format op dit moment volgens mij niet. Ligt niet aan de makers, gezien de riemen die ze hebben roeien ze behoorlijk, zwaar respect.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 13:33 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat eerste betwijfel ik. En ook betwijfel ik dat die programma's in dat geval net zo zullen scoren. Denk zelfs eerder dat dat wel eens een negatief -want minder mystificerend- effect zal hebben.
Dat de makers van SST de kennis ontberen, staat daarbuiten ook voor mij als een paal boven water.
RLS, is een soap over echte mensen, of je ze nou ENG filmt of 24-7, al begrijp ik je gevoel erbij wel.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 13:20 schreef Copycat het volgende:
Ik vind programma's als BzV en jungledames geen echte RLS en daarom niet vergelijkbaar met SST. RLS hangt imo toch vooral samen met het 24/7-principe.
zeker!quote:Op vrijdag 25 maart 2011 13:17 schreef BobdeStreamer het volgende:
Briljante Reality zit hem dan ook in de uitvoering waarvan Boer zoekt vrouw een recent voorbeeld is.
het is gewoon toegestaan meerdere posts in één post te beantwoorden en quoten he?quote:
irritant, misschien is dit idee dan toch wel wat: Posts samenvoegen bij meerdere reacties op hetzelfde topique.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 16:35 schreef Danny het volgende:
het is gewoon toegestaan meerdere posts in één post te beantwoorden en quoten he?
heb Flashback gezien en het was zeer leuk. Ze hadden veel meer dan 800.000 kijkers en ga zeker volgende week weer kijken,quote:
Wat jij slechte elementen noemt zijn volgens mij juist de dingen die bij het publiek aanslaan.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 16:35 schreef Danny het volgende:
Of het geweldige tv? Natuurlijk niet; het is complete bagger, maar dat doet er niet toe want het is vermakelijk. Schandalig is hoe ze die meiden zonder enige uitleg een kip laten slachten, wat zichbaar meerdere malen misgaat. Dat is onnodig met een beetje begeleiding.
Dat zo'n griet door een slang gebeten wordt is slordig en ik vraag me af of de makers geen nalatigheid kan worden verweten.
Haal die slechte elementen eruit en je hebt hersenloos vermaak dat op SBS niet zou misstaan. Nederland heeft er een campingzender bij. Is dat erg? Allerminst. Niets leuker dan lachen om anderen, zelfs al is de domheid totaal gespeeld.
Wij van WC-eend...quote:Op vrijdag 25 maart 2011 18:06 schreef Scrutinizer het volgende:
Het ligt niet aan de makers volgens de makers
Zondag om 19.00 is er een herhalingquote:Op vrijdag 25 maart 2011 12:43 schreef BONG4002 het volgende:
[..]
LS was erg leuk.
Heb helaas gisteravond niet gekeken ivm SST, hopelijk komt er nog een herhaling van gisteren?
Het is dan wel zo leuk als het ook nog ergens over gaat.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 16:29 schreef ditisHuub het volgende:
...maar wel 1 dat werkt, en dat is het enige wat telt...
Met tien vakkundige timmermannen bouw je nog niet een goed huis.quote:
Echte mensen waar vind je ze nogquote:
En dat is natuurlijk harstikke leuk voor je Huubquote:Op vrijdag 25 maart 2011 16:29 schreef ditisHuub het volgende:
Ik smul als kijker, en als maker, van EMIDJ iig,
Komt door servioquote:Op zaterdag 26 maart 2011 08:28 schreef hamster90 het volgende:
1930 SECRET STORY 1,1 2,7 163.000
2420 SECRET STORY 0,4 3,9 56.000
Hoe krijgen ze het voor elkaar!
Voorbeschouwing voetbal ofzo?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 08:28 schreef hamster90 het volgende:
1930 SECRET STORY 1,1 2,7 163.000
2420 SECRET STORY 0,4 3,9 56.000
Hoe krijgen ze het voor elkaar!
En zo is er elke keer wel een slap excuus te vinden.quote:
Nou ja ik probeer ook maar wat.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 09:12 schreef Copycat het volgende:
[..]
En zo is er elke keer wel een slap excuus te vinden.
Verwend of fervent?quote:
In de rest van je post weet je dat dan aardig te verbloemen. Maar ben je nu -net als ik - een verwend kreng of ben je een fervent kijker?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 10:48 schreef dimi1972 het volgende:
damzzz je hebt mijn geheim nu al geraden
yep ik ben dyslectisch
Laten we het dan maar op verwend houden hehequote:Op zaterdag 26 maart 2011 10:50 schreef Copycat het volgende:
[..]
In de rest van je post weet je dat dan aardig te verbloemen. Maar ben je nu -net als ik - een verwend kreng of ben je een fervent kijker?
Oei! En onterecht want ik vond het best een aardige uitzending.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 08:28 schreef hamster90 het volgende:
1930 SECRET STORY 1,1 2,7 163.000
2420 SECRET STORY 0,4 3,9 56.000
Hoe krijgen ze het voor elkaar!
Ik denk dat een normaal weldenkend mens zich niet zo snel op zal geven. Ten eerste kost het tijd dus die moet je hebben. Ten tweede wat doet het met je reputatie buiten. Ten derde je moet een bepaalde vorm van mediageilheid hebben om er aan mee te willen doen en met je kop op tv te komen.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 10:09 schreef haroldvanhoof het volgende:
deze RLS 2.0 HAD zeker potentie, maar men heeft de verkeerde mensen gecast, geheimen die niet boeiend zijn, een presentator die 100 x nix is,als je het enkel en alleen op tv kijkt om 19.30 uur is er geen touw aan vast te knopen, mensen die het live willen volgen via de live streams haken af omdat ALS er al is iets leuks gebeurd er streamlocks op komen, er word gerommeld met stemmen , er word gerommeld door bv een bepaald persoon via een omweg terug er in te brengen ( want de regie wilde sex op tv), de bewoners mogen niet vrij uit praten, de regie bepaald alles,.nu er veel geheimen op het spel staan ( wat de schuld is van de regie door er ineens zoveel clous in te gooien ) kan en mag men alleen nog maar drukken voor iemands geheim als de regie het toestaat, de opdrachten en missies zijn kinderachtig , etc etc,. jammer het is een gemiste kans, zet er 15 intresante mensen in , met ECHTE geheimen, 1 of 2 presentators die zowiezo al kijkers trekken, en je bent al een heel eind op de juiste weg,. de meeste bewoners die er nu in zitten , hebben ze vlug vlug bij een casting bureau vandaan getrokken en er een zogenaamd geheimpje aan geplakt,.
Ik kijk af en toe nog een uitzending en zo ook gister. Ik vond het weer een hele matige, hij rammelde weer van alle kanten. Veel slordigheden in beeld en geluid en situaties waarvan ik dacht dat ze al eens in andere RLS-en aan de orde zijn geweest (voorlezen handleiding in Duits en gedoe met het condoom bijvoorbeeld)quote:Op zaterdag 26 maart 2011 09:33 schreef Copycat het volgende:
De belangrijkste reden is imo dat het programma niet boeit. Omdat het simpelweg niet goed in elkaar zit. Daar hoeven geen externe factoren bijgehaald te worden.
Dit is inderdaad wel typerend. Al vanaf de eerste uitzending zitten er tal van dergelijke slordigheden / blunders in de uitzendingen.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 12:15 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Ik kijk af en toe nog een uitzending en zo ook gister. Ik vond het weer een hele matige, hij rammelde weer van alle kanten. Veel slordigheden in beeld en geluid en situaties waarvan ik dacht dat ze al eens in andere RLS-en aan de orde zijn geweest (voorlezen handleiding in Duits en gedoe met het condoom bijvoorbeeld)
Het is af en toe slecht te verstaan en als je niet altijd direct de stemmen van de bewoners herkent, is het af en toe nauwelijks te volgen. Dat de presentator Servio een uitspraak van Gerard in de mond legt over Aafke en eigenlijk ook nog eens Aafke bedoelt, maakte de begrijpbaarheid er ook niet beter op.
Mooie afsluiter ook: leader loopt al en "NOU, DAT WAS ...."
Je zet de Stones van weleer dus wél op een lijn met deze commerciële rommel. Want je denkt dat ik destijds net zo had gereageerd als ik nu doe, namelijk zonder waardering voor wat er wordt neergezet.quote:Op vrijdag 25 maart 2011 16:31 schreef ditisHuub het volgende:
[..]
Nee, ik vergelijk jouw reactie die ik quote 2 berichten hiervoor met de kritiek die er destijds ongetwijfeld ook op de Rolling Stones waren.... in mijn ogen nogal een verschil namelijk.
Tuurlijk is het de waan van de dag, maar het gaat hier toch over commerciele tv, is er een ander soort televisie dan die van de waan van de dag in dit genre, vraagteken
BZV of IV kunnen ook zo op de commercielen, dat verschilt echt niet van andere reallifesoaps hoor.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 13:13 schreef Disana het volgende:
[..]
Je zet de Stones van weleer dus wél op een lijn met deze commerciële rommel. Want je denkt dat ik destijds net zo had gereageerd als ik nu doe, namelijk zonder waardering voor wat er wordt neergezet.
Boer zoekt Vrouw is een soortgelijk concept dat toch echt al een flink aantal jaren meegaat. Ik kijk er niet naar, maar miljoenen mensen houden het al jaren vol. Programma's als Ik Vertrek houden het ook jaren vol. Het kan dus ook anders.
Ik vond en vind Secret Story altijd meer rond het 22-23 uur tijdstip passen.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 09:34 schreef beroet het volgende:
Ik blijf denken dat het uitzendtijdstip 19.30 - 20.30, met op ander net rtl4 nieuws gevolgd door nos journaal iets te veel competitie is. Maar zoals velen ben ik één van die stuurlui aan de wal.
Alsof mensen die het nieuws volgen ook SST volgen.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 09:34 schreef beroet het volgende:
Ik blijf denken dat het uitzendtijds.tip 19.30 - 20.30, met op ander net rtl4 nieuws gevolgd door nos journaal iets te veel competitie is. Maar zoals velen ben ik één van die stuurlui aan de wal.
Het ging om 'de waan van de dag'. Deze programma's houden het jaren vol terwijl dat jungle-gebeuren eenmalig goedkoop scoren is.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 13:36 schreef Stefan het volgende:
[..]
BZV of IV kunnen ook zo op de commercielen, dat verschilt echt niet van andere reallifesoaps hoor.
Nou en? Wees blij dat niet alles 10 seizoenen meegaat. En ik vind EMINDJ niet goedkoper scoren dan een BZV, zelfde principe.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 13:48 schreef Disana het volgende:
[..]
Het ging om 'de waan van de dag'. Deze programma's houden het jaren vol terwijl dat jungle-gebeuren eenmalig goedkoop scoren is.
Ik ben niet afkerig van een beetje duurzaamheid door bewezen kwaliteit.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 13:52 schreef Stefan het volgende:
[..]
Nou en? Wees blij dat niet alles 10 seizoenen meegaat. En ik vind EMINDJ niet goedkoper scoren dan een BZV, zelfde principe.
Eeeh?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 12:15 schreef Scrutinizer het volgende:
Dat de presentator Servio een uitspraak van Gerard in de mond legt over Aafke en eigenlijk ook nog eens Aafke bedoelt, maakte de begrijpbaarheid er ook niet beter op.
Zie je! Hartstikke onduidelijk.quote:
Ja ik ga dat ook doenquote:Op zaterdag 26 maart 2011 10:35 schreef Arcee het volgende:
Ik kijk eigenlijk alleen nog naar de laatste minuten van de liveshow en naar de uitzending van vrijdag waarin terug wordt gekeken met degene die is weggestemd om te kijken hoe die reageert op wat de geheimen waren.
Maar dat is niet de reden van de tegenvallende kijkcijfers.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 12:38 schreef Gert het volgende:
[..]
Dit is inderdaad wel typerend. Al vanaf de eerste uitzending zitten er tal van dergelijke slordigheden / blunders in de uitzendingen.
Ik begrijp dan ook niet hoe Huub kan beweren dat het wemelt van de ervaring en dat er een puike prestatie wordt neergezet. Ik denk dat hij collega's niet wil afvallen, maar het is natuurlijk gelul. Dit is de meest amateuristische, klungelig gemaakte RLS sinds 1999.
Ik zeg niet dat ze hun best niet doen, maar het wemelt van de blunders. En dat heeft ze meteen al na de eerste uitzending pakweg 100.000 vaste kijkers gekost. Die hebben daar geen zin in.
Geweldig tochquote:Op maandag 28 maart 2011 10:40 schreef Stefan het volgende:
EMIDJ is idd geen reallifesoap, het is net als Oh Oh Cherso een door de redactie bedacht verhaal. Je bedenkt van te voren welke opdrachten je gaat doen, je filmt alles, daarna spot je alle fragmenten zodat je een overzicht hebt van alle momenten en dan ga je het zo monteren dat het leuk is. Je gebruikt een klein gedeelte van het materiaal. Dat moet met de juiste casting wel leuk worden. Zoals die idioot met die bril die gebeten werd door de slang. Bij life and Cooking bekende ze als 8 jarige naakt in de tuin te gaan liggen met slakken op dr omdat ze fan was van Fear Factor. Welke ouders laten 8 jarigen naar FF kijken
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |