Kernenergie - Een alternatief, of juist niet

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 08:22 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het zijn prachtige prestigeprojecten zonder daadwerkelijk draagvlak. Er is geen enkel rationeel argument voor investeringen kernenergie op dit moment. Dus dat lijkt me duidelijk.

Fout.

Maar aan de andere kant ook wel een goed antwoord, dit soort onzin heeft de publieke opinie nogal beïnvloed.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 08:26 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Fout.

Nou verlicht ons eens zou ik zeggen

quote:

Maar aan de andere kant ook wel een goed antwoord, dit soort onzin heeft de publieke opinie nogal beïnvloed.

Het is eerder dat de lobby van de kernenergieboeren niet sterk genoeg is om de publieke opinie voor zich te winnen. Waren ze bijna zo ver bleek dat men juist in een net modern land als Japan alle regels aan haar laars heeft gelapt en dat kernenergie qua impact dan niet zo'n geweldig idee blijkt te zijn...

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 19:59 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Zhoooowh een gouden klus kwa krasseloos zand weghalen en wegscheppen uit de omgeving van de paneel bossen, 'ramen wassen' e.d.
TIG werk voor tig zandschuif- en schoonmaak bedrijven

de woestijnen ontvangen in 6 uur meer energie van de zon dan de aarde in een jaar opmaakt!
Je zou gek zijn als je deze bronnen niet serieus probeert aan te boren!

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 08:22 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het zijn prachtige prestigeprojecten zonder daadwerkelijk draagvlak. Er is geen enkel rationeel argument voor investeringen kernenergie op dit moment. Dus dat lijkt me duidelijk.

Ten eerste schets je kernenergie af als iets slechts. Zelfs als je het niet eens bent met kernsplitsing is kernfusie een geweldig iets.

(Ook vanwege het aankomende Helium tekort, iets wat we in de wetenschap constant gebruiken. Kernfusie heeft een restproduct wat helium is.)

En Kernsplitsing is een goed alternatief tot die tijd. Veel energie, weinig doden ( 0.04 per TWh) Het is de enige realistische oplossing op het moment.

Je geld inzetten op zonnepanelen in de sahara is helemaal onzin. Afgezien van een gigantisch verlies bij transport, zet je ook nog alles in op 1 plek.
Als het dan mis gaat zit de halve aardbol zonder electriciteit. (Natuurramp, aanslagen, etc)

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 09:41 schreef Jumparound het volgende:

[..]

de woestijnen ontvangen in 6 uur meer energie van de zon dan de aarde in een jaar opmaakt!
Je zou gek zijn als je deze bronnen niet serieus probeert aan te boren!

Libië heeft genoeg ruimte en zon voor die panelen, idem nog wat vrij onstabiele landen in Noord-Afrika. Nee dankje, ik heb liever dat onze belastingmiljarden gestoken worden in installaties op eigen bodem die niet teveel ruimte etc in nemen. Een stel kerncentrales dus.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 12:56 schreef xenobinol het volgende:

[..]

600kW is vrij normaal.

Voor oude turbines wellicht, voor alle nieuwe plannen worden 2.5-3.5MW turbines ingebracht maar er bestaan ook al turbines van 7.5MW. De techniek van windturbines is dusdanig efficient dat vergroting altijd loont qua hogere opbrengst/vermogen, de beperking zit hem in de techniek om zulke bakbeesten op te richten (kranen, fundering etc.). Overigens verwacht ik niet dat op land (in Nederland) turbines met meer dan 5MW vermogen zullen worden opgericht in relatie tot de landschappelijke discussie.

Overigens geloof ik niet dat kernenergie de oplossing is voor de lange termijn, wellicht dat de techniek een rol kan spelen op korte termijn (<30 jaar) in de transitie naar een echt duurzaam en schoon systeem. Dit zal een combinatie moeten zijn van wind, water, zon, geothermie, biomassa gekoppeld aan innovatieve voortuitgang van bepaalde technieken. Dit wordt overigens nog een hels karwei aangezien de huidige belangen met huid en haar door de conventionele energiebedrijven worden verdedigd.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 11:52 schreef bigshadow het volgende:

[..]

Voor oude turbines wellicht, voor alle nieuwe plannen worden 2.5-3.5MW turbines ingebracht maar er bestaan ook al turbines van 7.5MW. De techniek van windturbines is dusdanig efficient dat vergroting altijd loont qua hogere opbrengst/vermogen, de beperking zit hem in de techniek om zulke bakbeesten op te richten (kranen, fundering etc.). Overigens verwacht ik niet dat op land (in Nederland) turbines met meer dan 5MW vermogen zullen worden opgericht in relatie tot de landschappelijke discussie.

Overigens geloof ik niet dat kernenergie de oplossing is voor de lange termijn, wellicht dat de techniek een rol kan spelen op korte termijn (<30 jaar) in de transitie naar een echt duurzaam en schoon systeem. Dit zal een combinatie moeten zijn van wind, water, zon, geothermie, biomassa gekoppeld aan innovatieve voortuitgang van bepaalde technieken. Dit wordt overigens nog een hels karwei aangezien de huidige belangen met huid en haar door de conventionele energiebedrijven worden verdedigd.

Het is natuurlijk een kip-ei verhaal, er is nog geen alternatieve energiebron die ook maar in de buurt komt van de voordelen die fossiele brandstoffen hebben, zowel op het gebied van stroom opwekking, als de mobiliteit.

De meeste bronnen van groene stroom zijn niet gemakkelijk bij te schakelen zoals dat met moderne turbine centrales op draaiend op fossiele brandstoffen wel kan, of ze zijn afhankelijk van de natuur. (wind/zon)

Idem voor benzine, ik kan mijn auto in 3 minuten volgooien, met de huidige stroom-infrastructuur duurt het opladen van een auto x-uren. En als je door onvoorziene omstandigheden zonder benzine komt, kan je met een jerrycan even de boel bijvullen, dat kan niet met een electrische auto.

Verder kosten windturbines naar ik meen aan 70 mensen per jaar het leven, terwijl het aantal doden bij een nucleaire installatie al een paar decennia op 0 staat in Nederland, en wereldwijd ook ergens rond dat cijfer zit.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 09:41 schreef Jumparound het volgende:

de woestijnen ontvangen in 6 uur meer energie van de zon dan de aarde in een jaar opmaakt!
Je zou gek zijn als je deze bronnen niet serieus probeert aan te boren!

Ja daar ben ik op zich ook wel voor hoor.
Echter de gesettelde kernenergie en olie lobby zal het nog wel even weten tegen te houden.
Dat en de wederom afhankelijkheid van "de woestijn staten".

Er wordt gezegd dat windmolens allerlei volgels onthoofden en zo (vraag ik me dan weer af... wat voor lompe vogels zijn dat dan. Die wieken bewegen nou niet bepaald op ventilator-snelheid....)

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 13:16 schreef athlonkmf het volgende:
Er wordt gezegd dat windmolens allerlei volgels onthoofden en zo (vraag ik me dan weer af... wat voor lompe vogels zijn dat dan. Die wieken bewegen nou niet bepaald op ventilator-snelheid....)

Er sterven wel vogels door windmolens, maar dit staat niet in verhouding met het aantal vogels dat sterft door het verkeer.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 13:24 schreef bigshadow het volgende:

[..]

Er sterven wel vogels door windmolens, maar dit staat niet in verhouding met het aantal vogels dat sterft door het verkeer.

Er sterven ook mensen door die dingen, oa door losgeslagen wieken die honderden meters verder terecht komen. In dit ene voorbeeld zijn er trouwens geen gewonden te betreuren, maar ik kan zo even niet de site met getallen over de doden en gewonden door die dingen vinden.

Over gewonden en doden praten is gewoon onzin. Daar loopt de kerncentrale helemaal in voorop.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 13:38 schreef Trommeldaris het volgende:
Over gewonden en doden praten is gewoon onzin. Daar loopt de kerncentrale helemaal in voorop.

Oh ja? Behalve Tsjernobyl zijn er bij mijn weten geen doden gevallen door radioactieve straling bij een commerciële reactor? De doden in Japan zijn medewerkers die uit bouwkranen bij een reactor vielen door de aarbeving, of verzopen toen de tsunami door de reactorgebouwen klotste, niet door straling.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 12:30 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Het is natuurlijk een kip-ei verhaal, er is nog geen alternatieve energiebron die ook maar in de buurt komt van de voordelen die fossiele brandstoffen hebben, zowel op het gebied van stroom opwekking, als de mobiliteit.

De meeste bronnen van groene stroom zijn niet gemakkelijk bij te schakelen zoals dat met moderne turbine centrales op draaiend op fossiele brandstoffen wel kan, of ze zijn afhankelijk van de natuur. (wind/zon)

Idem voor benzine, ik kan mijn auto in 3 minuten volgooien, met de huidige stroom-infrastructuur duurt het opladen van een auto x-uren. En als je door onvoorziene omstandigheden zonder benzine komt, kan je met een jerrycan even de boel bijvullen, dat kan niet met een electrische auto.

Verder kosten windturbines naar ik meen aan 70 mensen per jaar het leven, terwijl het aantal doden bij een nucleaire installatie al een paar decennia op 0 staat in Nederland, en wereldwijd ook ergens rond dat cijfer zit.

Zover ik het kan overzien is het gat tussen fossiel en schoon niet zo groot meer als men denkt (met name wind op land), ook de onzekerheidsfactor van wind en zon wordt schromelijk overdreven aangezien we met de huidige techniek betrouwbare inschattingen kunnen maken voor wat betreft wind en zonverwachtingen al lijkt een backup-gassysteem nu nog noodzakelijk. Voordelen voor duurzame energie zijn juist zeer groot tov fossiele brandstoffen, de praktische toepassing is nog het struikelpunt. Grootste probleem is vooralsnog het afstemmen van vraag en aanbod, hierin worden veel nieuwe ontwikkelingen en technieken momenteel bedacht, ook hoe energie beter kan worden opgeslagen of worden gedistributeerd.

Ontwikkelingen in internationale energienetwerken zullen juist in het voordeel van schonere bronnen kunnen werken. Het is van groot belang om zo snel mogelijk van het gebruik van kolen en bruinkool te raken als enorm vervuilende energiebronnen. Olie wordt overigens vaak niet voor energieproductie gebruikt, maar veel meer in de petrochemische industrie en als brandstof. Feit is dat we nu wel die keuzes moeten maken en nieuwe patronen laten ontstaan, het klassiek tanken op een tankstation is nergens voor nodig als je thuis elke dag kan opladen (en evt op je werkplek). Maar nogmaals, deze transitie zal langzaam zijn aangezien gevestigde belangen krachtig, invloedrijk en welvarend zijn.

Qua doden weet ik niet waarop je je baseert, in Nederland is volgens mij nog nooit een dode door een windturbine gevallen. Als het 70 slachtoffers per jaar wereldwijd zijn is dat nog altijd lager dan bijvoorbeeld het aantal doden door tsjernobyl.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 13:43 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Oh ja? Behalve Tsjernobyl zijn er bij mijn weten geen doden gevallen door radioactieve straling bij een commerciële reactor? De doden in Japan zijn medewerkers die uit bouwkranen bij een reactor vielen door de aarbeving, of verzopen toen de tsunami door de reactorgebouwen klotste, niet door straling.

Ik bedoel voorop als in de winnaar. Minste doden

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 13:44 schreef bigshadow het volgende:

[..]

Zover ik het kan overzien is het gat tussen fossiel en schoon niet zo groot meer als men denkt (met name wind op land), ook de onzekerheidsfactor van wind en zon wordt schromelijk overdreven aangezien we met de huidige techniek betrouwbare inschattingen kunnen maken voor wat betreft wind en zonverwachtingen al lijkt een backup-gassysteem nu nog noodzakelijk. Voordelen voor duurzame energie zijn juist zeer groot tov fossiele brandstoffen, de praktische toepassing is nog het struikelpunt. Grootste probleem is vooralsnog het afstemmen van vraag en aanbod, hierin worden veel nieuwe ontwikkelingen en technieken momenteel bedacht, ook hoe energie beter kan worden opgeslagen of worden gedistributeerd.

Ontwikkelingen in internationale energienetwerken zullen juist in het voordeel van schonere bronnen kunnen werken. Het is van groot belang om zo snel mogelijk van het gebruik van kolen en bruinkool te raken als enorm vervuilende energiebronnen. Olie wordt overigens vaak niet voor energieproductie gebruikt, maar veel meer in de petrochemische industrie en als brandstof. Feit is dat we nu wel die keuzes moeten maken en nieuwe patronen laten ontstaan, het klassiek tanken op een tankstation is nergens voor nodig als je thuis elke dag kan opladen (en evt op je werkplek). Maar nogmaals, deze transitie zal langzaam zijn aangezien gevestigde belangen krachtig, invloedrijk en welvarend zijn.

Qua doden weet ik niet waarop je je baseert, in Nederland is volgens mij nog nooit een dode door een windturbine gevallen. Als het 70 slachtoffers per jaar wereldwijd zijn is dat nog altijd lager dan bijvoorbeeld het aantal doden door tsjernobyl.

Zoals al eerder gepost:


Daarnaast is schone energie leuk als je het op internationaal niveau zet, maar je hebt altijd fricties tussen landen. Het is niet slim om je complete energietoever af te laten hangen van andere landen, zeker niet van landen die niet eens in de Europese Unie zitten.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 13:45 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Ik bedoel voorop als in de winnaar. Minste doden

Tot er een ramp gebeurt, lijdt de reddingswerker tot zijn pijnlijke dood.
zodat vele miljoenen ergens last van krijgt.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 13:16 schreef athlonkmf het volgende:
Er wordt gezegd dat windmolens allerlei volgels onthoofden en zo (vraag ik me dan weer af... wat voor lompe vogels zijn dat dan. Die wieken bewegen nou niet bepaald op ventilator-snelheid....)

Ik denk dat je de snelheid van de tip van zo'n wiek onderschat. Een beetje windmolen heeft een diameter van 100m en een rotatiesnelheid van 28 omwentelingen per minuut. Da's dus 28 * 2 * Pi * 50 = 8796 meter per minuut = 147 meter per seconde = 527km/uur als ik het goed heb.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 13:48 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Zoals al eerder gepost:

[ code verwijderd ]

Daarnaast is schone energie leuk als je het op internationaal niveau zet, maar je hebt altijd fricties tussen landen. Het is niet slim om je complete energietoever af te laten hangen van andere landen, zeker niet van landen die niet eens in de Europese Unie zitten.

Dat lijstje is nogal interpretatief tot stand gekomen. Waarom wel doden in de staalindustrie toekennen aan windmolens maar niet de doden aan kanker veroorzaakt door het ontploffen van Tsjernobyl?

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 13:56 schreef bigshadow het volgende:

[..]

Dat lijstje is nogal interpretatief tot stand gekomen. Waarom wel doden in de staalindustrie toekennen aan windmolens maar niet de doden aan kanker veroorzaakt door het ontploffen van Tsjernobyl?

Bij de staalindustrie zijn doden makkelijker voorkomen dan bij tsjernobly.
Je kunt niet iemand zomaar van kanker genezen, en of tegen straling beschermen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 13:44 schreef bigshadow het volgende:
Zover ik het kan overzien is het gat tussen fossiel en schoon niet zo groot meer als men denkt (met name wind op land), ook de onzekerheidsfactor van wind en zon wordt schromelijk overdreven

Sorry hoor, maar er zijn genoeg dagen dat de zon niet schijnt EN er niet genoeg wind (alles onder windkracht 2) is. Als je dat soort problemen onder tafel gaat schuiven en doet alsof je dergelijke capaciteit met een paar gasturbines op kunt pakken valt er weinig meer te discussieren.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 13:57 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Alleen zo jammer dat de cijfers uit Rusland mbt. Tsjernobyl niet te vertrouwen zijn, anders zou je al een heel stuk hoger uitkomen

Mensen overdrijven de gevaren van straling. Er wordt enorm panisch over gedaan, terwijl niemand er een issue mee heeft in een vliegtuig te stappen. De enige mensen die nu aan dat verhaal in Japan dood zullen gaan is waarschijnlijk een percentage van die brandweermannen als je de media mag geloven. Het gewone publiek niet. Ons lichaam kan een bepaalde dosis prima aan, anders zouden we sowieso snel de sjaak zijn. Straling is overal.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 14:00 schreef Catbert het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar er zijn genoeg dagen dat de zon niet schijnt EN er niet genoeg wind (alles onder windkracht 2) is. Als je dat soort problemen onder tafel gaat schuiven en doet alsof je dergelijke capaciteit met een paar gasturbines op kunt pakken valt er weinig meer te discussieren.

Ik ontken dat probleem toch niet? Volgens mij geef ik verderop aan dat in de toekomst beter kan worden ingespeeld op windarme of zonarme gebieden door netwerkverbeteringen en nieuwe manieren van energieopslag.

Van biomassa, kan je huis ook opwarmen zonder verbranden.
Alleen is het nog niet echt praktische goed genoeg.

Van de mest kan je wel 100 huizen energie voorzien.
Er zijn wel 1000 boerderij in Nederland.

Toch zijn er meerder alternatief die op lange termijn alleen maar beter doet.
Tegelijk levert ook vele baan op.

Dan alleen de kerncentrale al.

Misschien moeten wij alle dingen opsommen, in voordeel en nadeel.
vanuit daar kan wij het goed vergelijken!.

quote:

Op woensdag 23 maart 2011 14:01 schreef bigshadow het volgende:
Ik ontken dat probleem toch niet? Volgens mij geef ik verderop aan dat in de toekomst beter kan worden ingespeeld op windarme of zonarme gebieden door netwerkverbeteringen en nieuwe manieren van energieopslag.

Allemaal toekomstmuziek. Het is een probleem dat we NU hebben en je kunt niet 20 jaar gaan wachten tot we oplossingen hebben voor het opslaan van energie. Daar zijn nu ook oplossingen voor maar die zijn gewoon niet schaalbaar. Je kunt met energie die 'over' is best een stuwmeer vullen, maar waar zouden wij dat moeten gaan laten bijvoorbeeld?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een enorme voorstander van groene stroom, maar heel Nederland volbouwen met zonnepanelen en windparken en dan nog fossiele brandstoffen verstoken is m.i. geen oplossing. Ik vind kernenergie groener dan fossiele brandstoffen, en het is een goeie oplossing voor een probleem dat we NU hebben.