Die ongerustheid deel ik wel. Maar voorzover ik weet zijn het niet alleen de uitkeringsgerechtigde, onopgeleide aso's uit de OP die op de PVV stemmen. Er stemmen juist heel veel 'nette' mensen op de PVV.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik overdreef, maar ik heb nog steeds slapeloze nachten van de verkiezingswinst van de PVV en haar daaruit voortvloeiende (verkapte) regeringsdeelname.
Nee dat hoeven ze niet, ik hou ze niet tegen op de bank te luieren hoor.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:43 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Ja, want je reduceert mensen tot machines die moeten produceren, meer niet.
Geld zegt mij niet zoveel. Ik vind het ook helemaal geen prestatie als iemand veel geld binnenharkt. Meer bewondering heb ik voor filosofen en andere grote denkers die de maatschappij daadwerkelijk proberen te verbeteren met nieuwe inzichten. Daarom zou ik stemrecht nog liever verbinden aan het IQ of een simpele vragentest.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:42 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zijn amendement inderdaad, maar ben je het zo erg oneens met wat er in de OP voorgesteld wordt dan?
Het kan ook van elke partij zijn, het gaat om de mensen en wat die doen, niet om welke partij ze stemmen.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:44 schreef Disana het volgende:
[..]
Die ongerustheid deel ik wel. Maar voorzover ik weet zijn het niet alleen de uitkeringsgerechtigde, onopgeleide aso's uit de OP die op de PVV stemmen. Er stemmen juist heel veel 'nette' mensen op de PVV.
Het zijn ook niet inkomsten die leidend zijn, maar bijdragen die leidend zijn.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geld zegt mij niet zoveel. Ik vind het ook helemaal geen prestatie als iemand veel geld binnenharkt. Meer bewondering heb ik voor filosofen en andere grote denkers die de maatschappij daadwerkelijk proberen te verbeteren met nieuwe inzichten. Daarom zou ik stemrecht nog liever verbinden aan het IQ of een simpele vragentest.
Inkomsten zijn voor mij niet leidend.
Aangezien de maatregelen die jij wilt nemen hen ook raakt horen ze ook een stem te hebben. Zoals jij klaagt dat de rijken getroffen worden door de armen en dús meer stemrecht verdienen is dat omgekeerd natuurlijk net zo.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:44 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee dat hoeven ze niet, ik hou ze niet tegen op de bank te luieren hoor.
Ze hebben dan alleen geen invloed op het landsbeleid.
Moeten we goudvissen ook maar stemmen geven dan, om dat de kwaliteit van ons kraanwater hun ook raakt?quote:Op maandag 14 maart 2011 13:45 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Aangezien de maatregelen die jij wilt nemen hen ook raakt horen ze ook een stem te hebben. Zoals jij klaagt dat de rijken getroffen worden door de armen en dús meer stemrecht verdienen is dat omgekeerd natuurlijk net zo.
Is een huisvrouw die wordt onderhouden door haar man dus haar stemrecht kwijt?quote:Op maandag 14 maart 2011 13:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het zijn ook niet inkomsten die leidend zijn, maar bijdragen die leidend zijn.
Burgers zijn in de eerste plaats mensen die in een gemeenschap leven. Op basis van dat feit krijgen ze een gelijke stem. De economie is maar een deel van de gemeenschap, en bovendien ook niet democratisch georganiseerd. Het is goed dat daar een tegenwicht voor bestaat.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:41 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Als consument, maar ook zeker als producent. Producent van staatsgelden die de staat onderhouden, en zorgstelsels onderhouden.
Doe je dat niet, dan vind ik ook niet dat je inspraak moet hebben in hoe het wel of niet moet.
Ah, kijk, je gaat al zover dat je arme mensen vergelijkt met dieren (die je in een ander topic als minderwaardig aan mensen omschreef). Je zegt in feite dus dat arme mensen minderwaardig zijn aan rijken.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Moeten we goudvissen ook maar stemmen geven dan, om dat de kwaliteit van ons kraanwater hun ook raakt?
Van mij mag je PVV-stemmers hun stemrecht ontnemen vanwege bewezen domheid. Maar die domheid zal dan wel weer net niet binnen jouw criteria vallen.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het kan ook van elke partij zijn, het gaat om de mensen en wat die doen, niet om welke partij ze stemmen.
Als ze staan geregistreerd in partnerschap niet natuurlijk, dan valt het onder "huishouden" bijdragen.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:46 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Is een huisvrouw die wordt onderhouden door haar man dus haar stemrecht kwijt?
Nee, tenzij domheid staat voor "ik betaal niet mee aan de samenleving, maar profiteer er wel van".quote:Op maandag 14 maart 2011 13:47 schreef Disana het volgende:
[..]
Van mij mag je PVV-stemmers hun stemrecht ontnemen vanwege bewezen domheid. Maar die domheid zal dan wel weer net niet binnen jouw criteria vallen.
Dat is net zo erg. Ervan uitgaande dat mlg's amendament nog steeds staat, dan krijg je de volgende situatie: een Rijkman Groenink krijgt meer in de pap te brokkelen dan een wetenschapper met tig diploma's en oneindig meer maatschappelijk inzicht in zn donder. Nee, daar krijg ik de kriebels van. Nee, geld vind ik geen goede graadmeter.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het zijn ook niet inkomsten die leidend zijn, maar bijdragen die leidend zijn.
En wat nou als ze niet geloven in burgerlijke onzin als huwelijk of geregistreerde partnerschappen? Dan is de vrouw wél haar stemrecht kwijt, ook al doet ze geen enkel beroep op de samenleving?quote:Op maandag 14 maart 2011 13:47 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Als ze staan geregistreerd in partnerschap niet natuurlijk, dan valt het onder "huishouden" bijdragen.
Ja, want dan is ze gewoon individu volgens de wet, dat is ze nu ook overigens.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:48 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
En wat nou als ze niet geloven in burgerlijke onzin als huwelijk of geregistreerde partnerschappen? Dan is de vrouw wél haar stemrecht kwijt, ook al doet ze geen enkel beroep op de samenleving?
Deze onzin ga ik al niet eens op in, want ik heb nergens de grens op "rijk" gesteld.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:47 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Ah, kijk, je gaat al zover dat je arme mensen vergelijkt met dieren (die je in een ander topic als minderwaardig aan mensen omschreef). Je zegt in feite dus dat arme mensen minderwaardig zijn aan rijken.
Ik blijf terugkomen op wat je OP zegt over mensen 'die geen verstand van zaken hebben'. Wie definieert 'zaken'.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:48 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, tenzij domheid staat voor "ik betaal niet mee aan de samenleving, maar profiteer er wel van".
Helemaal mee eens. Goed gezegd.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:56 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Overigens is dit een intens primitieve discussie die het narcistische denken in het NL van 2011 goed illustreert. In plaats van te zien hoe goed dingen gaan door de visie van onze grootouders die grote instituten en infrastructuur op gezet hebben zijn er van die constante discussies waarin het individu centraal gezet wordt. Alsof dit individualisme had kunnen ontstaan zonder al die collectieve investeringen en verbanden.
Een duidelijk geval van geestelijke devolutie.
In die tijd kon je ook niet profiteren van sociale stelsels en subsidies en vergoedingen en tegemoetkomingen en kortingen en weet ik wat allemaal. Het gaat me niet om wat die mensen vroeger bereikt hebben, het gaat me er om dat hun stelsels moeten worden behouden, en dat doe je niet door stil te zitten en te melken van die koe, maar ook door de koe te voeren en in leven te houden.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:56 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Overigens is dit een intens primitieve discussie die het narcistische denken in het NL van 2011 goed illustreert. In plaats van te zien hoe goed dingen gaan door de visie van onze grootouders die grote instituten en infrastructuur op gezet hebben zijn er van die constante discussies waarin het individu centraal gezet wordt. Alsof dit individualisme had kunnen ontstaan zonder al die collectieve investeringen en verbanden.
Een duidelijk geval van geestelijke devolutie.
Hij heeft gelijk, ware het niet dat de mentaliteit van mensen anders is. In die tijd crepeerde je gewoon als je de handen niet uit de mouwen wierp en samenwerkte met anderen. Nu krijg je goddomme nog geld toe.quote:
Ja, en hoe lang zal dat zo blijven? Ik geef je dit mee; voor je voorstel in de OP valt nog een en ander te zeggen, maar met de aanvulling van mlg kan het absoluut niet vinden.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:59 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Hij heeft gelijk, ware het niet dat de mentaliteit van mensen anders is. In die tijd crepeerde je gewoon als je de handen niet uit de mouwen wierp en samenwerkte met anderen. Nu krijg je goddomme nog geld toe.
Wezenlijk verschil in aanpak.
Jij was ook heel blij met de Grieken toch, om maar wat te noemen?
Ik weet niet hoe lang dat blijft, daar is het voorstel voor, om dit soort praktijken zo snel mogelijk de nek om te draaien. Mensen die wel hun best doen, wel verstand van zaken hebben, wel werken en wel veel betalen worden nu belemmert door mensen die niks doen maar wel beleid verstoren met hun stem.quote:Op maandag 14 maart 2011 14:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, en hoe lang zal dat zo blijven? Ik geef je dit mee; voor je voorstel in de OP valt nog een en ander te zeggen, maar met de aanvulling van mlg kan het absoluut niet vinden.
Niet compleet, maar ik denk dat het wel een verschil zou maken. Ook omdat je meteen een hoop fraudeurs meepikt in deze. Bovendien gaat het me meer om gerechtigheid en principe dan puur een verschuiving van politieke macht en doorvoeringen.quote:Op maandag 14 maart 2011 14:04 schreef KoosVogels het volgende:
Weet niet, maar hoe groot is die groep werkelozen bijstandstrekkers volgens jou wel niet? Denk je nou werkelijk dat de verkiezingsuitslag er compleet anders uit zou zien als die lui niet stemmen?
Dus je wilt toch gewoon bijstandsgerechtigden hun stem ontnemen. Ik vind dat deze mensen ook vertegenwoordigd moeten worden en dat ze dus gewoon moeten blijven stemmen.quote:Op maandag 14 maart 2011 14:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Niet compleet, maar ik denk dat het wel een verschil zou maken. Ook omdat je meteen een hoop fraudeurs meepikt in deze. Bovendien gaat het me meer om gerechtigheid en principe dan puur een verschuiving van politieke macht en doorvoeringen.
In dat geval zie ik het nut niet. Het principe kan mij gestolen worden. Ik wil dat dit land er op vooruit gaat. En ik ben met je eens dat dit belemmert worden door de simplisten der aarde. Zie bijvoorbeeld wat de PVV heeft gedaan met een in potentie vooruitstrevend regeerakkoord.quote:Op maandag 14 maart 2011 14:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Niet compleet, maar ik denk dat het wel een verschil zou maken. Ook omdat je meteen een hoop fraudeurs meepikt in deze. Bovendien gaat het me meer om gerechtigheid en principe dan puur een verschuiving van politieke macht en doorvoeringen.
Die stemmen sowieso al veel minder volgens mij.quote:Op maandag 14 maart 2011 14:04 schreef KoosVogels het volgende:
Weet niet, maar hoe groot is die groep werkelozen bijstandstrekkers volgens jou wel niet? Denk je nou werkelijk dat de verkiezingsuitslag er compleet anders uit zou zien als die lui niet stemmen?
Kan ook wel, maar dan moet je de grens van census verhogen en minstens op modaal zetten, of anderzijds op opleidingsniveau selecteren. Maar dat is al weer een stapje verder.quote:Op maandag 14 maart 2011 14:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In dat geval zie ik het nut niet. Het principe kan mij gestolen worden. Ik wil dat dit land er op vooruit gaat. En ik ben met je eens dat dit belemmert worden door de simplisten der aarde. Zie bijvoorbeeld wat de PVV heeft gedaan met een in potentie vooruitstrevend regeerakkoord.
Nou dan ben je het dus oneens met het voorstel.quote:Op maandag 14 maart 2011 14:07 schreef Disana het volgende:
[..]
Dus je wilt toch gewoon bijstandsgerechtigden hun stem ontnemen. Ik vind dat deze mensen ook vertegenwoordigd moeten worden en dat ze dus gewoon moeten blijven stemmen.
Ja natuurlijk. Werkloosheid is er per definitie, het is niet terecht mensen daarop af te rekenen. En ik denk echt dat het aantal bewezen onwilligen te verwaarlozen is.quote:Op maandag 14 maart 2011 14:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nou dan ben je het dus oneens met het voorstel.
Dan zou ik eerder voor opleidingsniveau gaan. En dan iedereen laten stemmen, maar die stem van hoogopgeleiden zwaarder laten tellen. Punt is dat een intelligent iemand niet per se veel verdient. Ik heb meer respect voor een docent dan een bankier. Eerstgenoemde heeft een nobele baan en veel knowhow. Zie niet in waarom zijn stem minder waard zou moeten zijn dan die van Rijkman Groenink (volgens mlg's opzet dan).quote:Op maandag 14 maart 2011 14:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Kan ook wel, maar dan moet je de grens van census verhogen en minstens op modaal zetten, of anderzijds op opleidingsniveau selecteren. Maar dat is al weer een stapje verder.
Ik denk dat dat nog wel eens tegenvalt.quote:Op maandag 14 maart 2011 14:10 schreef Disana het volgende:
[..]
Ja natuurlijk. Werkloosheid is er per definitie, het is niet terecht mensen daarop af te rekenen. En ik denk echt dat het aantal bewezen onwilligen te verwaarlozen is.
Het lijkt me dan beter de sociale zekerheid te hervormen dan met censuskiesrecht aan te komen. Bovendien is het weliswaar zo dat de rijke groep meer inkomstenbelasting betaald, maar procentueel zijn de minder verdienende mensen ruwweg net zo'n percentage van hun loon kwijt omdat ze een hoger % van hun inkomen aan zorgpremies en btw kwijt zijn. Dit staat in het boek Wie betaalt de staat? van Flip de Kam.quote:Op maandag 14 maart 2011 14:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Niet compleet, maar ik denk dat het wel een verschil zou maken. Ook omdat je meteen een hoop fraudeurs meepikt in deze. Bovendien gaat het me meer om gerechtigheid en principe dan puur een verschuiving van politieke macht en doorvoeringen.
Heb ik ook niks op tegen, het is een andere insteek maar ook niks mis mee.quote:Op maandag 14 maart 2011 14:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan zou ik eerder voor opleidingsniveau gaan. En dan iedereen laten stemmen, maar die stem van hoogopgeleiden zwaarder laten tellen. Punt is dat een intelligent iemand niet per se veel verdient. Ik heb meer respect voor een docent dan een bankier. Eerstgenoemde heeft een nobele baan en veel knowhow. Zie niet in waarom zijn stem minder waard zou moeten zijn dan die van Rijkman Groenink (volgens mlg's opzet dan).
Je gaat nooit een goed criterium vinden omdat stemmen een inherent subjectief proces is. Het huidige systeem is niet perfect, maar wel erg rechtvaardig en in feite succesvol.quote:Op maandag 14 maart 2011 14:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan zou ik eerder voor opleidingsniveau gaan. En dan iedereen laten stemmen, maar die stem van hoogopgeleiden zwaarder laten tellen. Punt is dat een intelligent iemand niet per se veel verdient. Ik heb meer respect voor een docent dan een bankier. Eerstgenoemde heeft een nobele baan en veel knowhow. Zie niet in waarom zijn stem minder waard zou moeten zijn dan die van Rijkman Groenink (volgens mlg's opzet dan).
Ik denk dat jij het veel te zwart inziet. Ik denk dat het gros van de werklozen heel graag een baan zou willen maar die door de markt of door omstandigheden niet kan vinden. Het heeft niet veel zin die mensen daarop af te rekenen door hen hun stemrecht te ontnemen. Beter is het te werken aan het creeëren van banen voor iedereen die graag wil werken.quote:Op maandag 14 maart 2011 14:10 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik denk dat dat nog wel eens tegenvalt.
Mwoah, zo succesvol vind ik het ook weer niet. Wat we nodig hebben is een daadkrachtig kabinet dat de sociale zekerheid hervormt, maar in plaats daarvan zitten we opgescheept met een kabinet dat niets doet.quote:Op maandag 14 maart 2011 14:12 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Je gaat nooit een goed criterium vinden omdat stemmen een inherent subjectief proces is. Het huidige systeem is niet perfect, maar wel erg rechtvaardig en in feite succesvol.
We hebben ook nog nooit eerder een PVV gehad en een gedoogkabinet. We hebben het nu wel over werklozen en armen die het niet verdienen te mogen stemmen, maar dat gedoogkabinet is ernstig verwijtbaar aan die mensen die volgens Voorschrift wel recht hebben op een stem.quote:Op maandag 14 maart 2011 14:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mwoah, zo succesvol vind ik het ook weer niet. Wat we nodig hebben is een daadkrachtig kabinet dat de sociale zekerheid hervormt, maar in plaats daarvan zitten we opgescheept met een kabinet dat niets doet.
Weet ik, daarom ben ik ook geen groot fan van Voorschrifts voorstel.quote:Op maandag 14 maart 2011 14:16 schreef Disana het volgende:
[..]
We hebben ook nog nooit eerder een PVV gehad en een gedoogkabinet. We hebben het nu wel over werklozen en armen die het niet verdienen te mogen stemmen, maar dat gedoogkabinet is ernstig verwijtbaar aan die mensen die volgens Voorschrift wel recht hebben op een stem.
Melkert-banen?quote:Op maandag 14 maart 2011 14:13 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik denk dat jij het veel te zwart inziet. Ik denk dat het gros van de werklozen heel graag een baan zou willen maar die door de markt of door omstandigheden niet kan vinden. Het heeft niet veel zin die mensen daarop af te rekenen door hen hun stemrecht te ontnemen. Beter is het te werken aan het creeëren van banen voor iedereen die graag wil werken.
Het valt natuurlijk wel te tweaken.quote:Op maandag 14 maart 2011 14:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Weet ik, daarom ben ik ook geen groot fan van Voorschrifts voorstel.
Voor de mensen in kwestie deels wel. Toegegeven, de doorstroom stokte. Maar het was het proberen waard.quote:Op maandag 14 maart 2011 14:19 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Melkert-banen?
Die waren ook erg succesvol inderdaad.
Je kent mijn suggestie.quote:Op maandag 14 maart 2011 14:20 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het valt natuurlijk wel te tweaken.
Ja ik zei al dat ik daar geen problemen mee had, dat valt dus gewoon onder een van de tweaks.quote:
Veel andere mensen (min of meer de meerderheid) denkt daar anders over, dus in die zin is het zeker een succes. Dat ik daar anders over denk, tja dan is het aan mij om met argumenten te komen en niet om met groepen kiezers te gaan schuiven/ze uit te sluiten om mijn wens tot verandering realiteit te laten worden.quote:Op maandag 14 maart 2011 14:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mwoah, zo succesvol vind ik het ook weer niet. Wat we nodig hebben is een daadkrachtig kabinet dat de sociale zekerheid hervormt, maar in plaats daarvan zitten we opgescheept met een kabinet dat niets doet.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |