Omdat het rechtvaardiger is. We leven in een samenleving van 'de sterkste schouders, dragen de zwaarste lasten', maar uit de toekomst blijkt dat de sterkste schouders daar alleen maar nadelen van ondervinden, en dat ze qua stemrecht helemaal niet de sterkste schouders hebben. Jij ziet dat moraal als vanzelfsprekend, maar eigenlijk moet je al die belasting afdrachten zien als een extraatje, om de armen te ondersteunen, omdat 'men' dat wil, en niet omdat het moet. De tijd is nu aangebroken dat de rijken - die van alles de schuld krijgen - er helemaal geen behoefte meer aan hebben om de armen te helpen.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat de neuk is dan het doel van dit voorstel? Een pleziertje voor de allerrijksten? Ik neem aan dat Voorschrift dit idee lanceerde met het idee dat het land erop vooruit moet. Jij maakt er weer een of andere status van. Jammer.
Alsof het kiesrecht ook maar iets uitmaakt. Zeker in Amerika boeit het geen reet. Obama werd verkozen en hij ging gewoon verder met dansen naar de pijpen van de allerrijksten, net als elke andere president. Er liggen wat nuanceverschillen, meer niet.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:19 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, censuskiesrecht bestaat niet, was het maar zo'n feest.
Precies, stemgewicht kan wel worden aangepast op bijdragen, maar dat is wat anders dan het volkomen afschaffen van ieder stemrecht onder boven-modaal.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:20 schreef ElectricEye het volgende:
Het klinkt wel heel mooi.
Hoe meer je bijdraagt op financieel, economisch, maatschappelijk, sociaal of wetenschappelijk vlak, hoe zwaarder je stem telt.
Netto-ontvangers hebben geen of een beperkte stem. Pas na 10 jaar wonen in Nederland, waarvan betrokkene minstens 60% een betaalde baan had, krijgt een nieuwe Nederlander pas stemrecht, etc. etc.
Het is tenslotte compleet gestoord en onrechtvaardig dat een grondwerker met zijn niet afgemaakte LBO-opleiding, evenveel over het economisch beleid voor de komende vier jaar heeft te vertellen als een macro-econoom, terwijl alleen die laatste de vermogens heeft om de impact voor een heel land voor een dergelijke lange termijn te overzien. Of dat een vol getatoeëerde en gepiercete kraker zonder enige kans op een betaalde baan door zijn zelfverminking evenveel over de woningmarkt mag inbrengen als de CEO van de Koninklijke BAM of Heijmans.
Onze tijd, economie en maatschappij zijn te complex geworden voor dit soort praktijken.
Dat is een voorstel over stemgewicht, dat is wat anders dan stemrecht.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij was anders wel te porren voor het amendament van mlg.
Wordt eens wat inhoudelijker. Aan dat communistische geleuter hebben de mensen hier weinig.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:18 schreef dotCommunism het volgende:
Eigenlijk wel grappig dat Voorschrift niet eens doorheeft dat zijn gewenste systeem allang in werking is, alleen pretenderen we nog een democratie te zijn.
Nou nee, die afdrachten moeten er altijd zijn, er is niks mis met bepaalde mensen te ondersteunen. Maar wat er nu gebeurd is dat we de controle kwijtraken over ons eigen geld en de hoogte van de afdrachten en waar het naartoe gaat.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:21 schreef mlg het volgende:
[..]
De tijd is nu aangebroken dat de rijken - die van alles de schuld krijgen - er helemaal geen behoefte meer aan hebben om de armen te helpen.
Mijn oom verdient drie keer meer dan ik. Simpelweg omdat hij een bedrijf heeft geerfd van zijn vader. Tegelijkertijd heb ik drie keer meer verstand in mn kop dan hij. En vervolgens telt zijn stem zwaarder? Lik effe lekker mn reet.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:21 schreef mlg het volgende:
[..]
Omdat het rechtvaardiger is. We leven in een samenleving van 'de sterkste schouders, dragen de zwaarste lasten', maar uit de toekomst blijkt dat de sterkste schouders daar alleen maar nadelen van ondervinden, en dat ze qua stemrecht helemaal niet de sterkste schouders hebben. Jij ziet dat moraal als vanzelfsprekend, maar eigenlijk moet je al die belasting afdrachten zien als een extraatje, om de armen te ondersteunen, omdat 'men' dat wil, en niet omdat het moet. De tijd is nu aangebroken dat de rijken - die van alles de schuld krijgen - er helemaal geen behoefte meer aan hebben om de armen te helpen.
Ja, en daar ben ik dus fel tegen gekant.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:22 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is een voorstel over stemgewicht, dat is wat anders dan stemrecht.
Jouw oom is een uitzondering die de regel bevestigd.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mijn oom verdient drie keer meer dan ik. Simpelweg omdat hij een bedrag hij geerfd van zijn vader. Tegelijkertijd heb ik drie keer meer verstand in mn kop dan hij. En vervolgens telt zijn stem zwaarder? Lik effe lekker mn reet.
Was trouwens een bedrijf, geen bedrag. Zie edit. Dan krijgt zo'n mafketel meer in de pap te brokkelen dan ik.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Jouw oom is een uitzondering die de regel bevestigd.
Wat ik zeg is een bevestiging van wat jij en voorschrift willen, maar nee, jij ziet er weer communisme in.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:22 schreef mlg het volgende:
[..]
Wordt eens wat inhoudelijker. Aan dat communistische geleuter hebben de mensen hier weinig.
Uiteraard, hij heeft mensen in dienst, creëert welvaart voor de samenleving en voor individuen en werkt er hard voor. Als hij dan ook een aardige omzet en winst draait betekend het ook dat hij het goed doet. Hij zal wellicht er niet veel meer verstand van hebben dan hij tevoren had, maar zoals ik al zei; hij is een uitzondering die de regel bevestigd.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Was trouwens een bedrijf, geen bedrag. Zie edit. Dan krijgt zo'n mafketel meer in de pap te brokkelen dan ik.
Moeten vind ik nogal een te groot woord. Voor het ondersteunen van mensen is ook niet zo heel veel geld nodig. Zeker meer dan de helft wat wij nu afdragen, is voor belangen waar anderen profijt van hebben. Denk aan al die subsidies, kinderbijslagen en noem maar op. Ik heb er persoonlijk geen profijt van.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:23 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nou nee, die afdrachten moeten er altijd zijn, er is niks mis met bepaalde mensen te ondersteunen. Maar wat er nu gebeurd is dat we de controle kwijtraken over ons eigen geld en de hoogte van de afdrachten en waar het naartoe gaat.
Het uitsnijden van de uitbuiters zal al helpen m.i.
Ja maar ik heb het niet over Amerika. Dat in Amerika de CEO's en rijken meer te zeggen hebben dan de mensen die in de goot leven is alleen maar logisch, daar hoor je mij toch ook niet over?quote:Op maandag 14 maart 2011 13:21 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Alsof het kiesrecht ook maar iets uitmaakt. Zeker in Amerika boeit het geen reet. Obama werd verkozen en hij ging gewoon verder met dansen naar de pijpen van de allerrijksten, net als elke andere president. Er liggen wat nuanceverschillen, meer niet.
Maar je naiviteit dat stemmen nog echt iets uitmaakt vind ik wel weer schattig hoor.
Hoe weet jij nou dat hij een uitzondering vormt? Met alle respect; ik denk niet dat jij je in de juiste kringen begeeft om daar een oordeel over te kunnen vormen. Jij kent voornamelijk welgestelde VVD'ers. En dat is geen correcte afspiegeling van de maatschappij. Nee, het systeem dat jullie bepleiten pakt vooral goed uit voor de bovenlaag. Nee, ik bedank daarvoor. Nogmaals, dat ontneem ik liever iedereen zijn stemrecht.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:26 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Uiteraard, hij heeft mensen in dienst, creëert welvaart voor de samenleving en voor individuen en werkt er hard voor. Als hij dan ook een aardige omzet en winst draait betekend het ook dat hij het goed doet. Hij zal wellicht er niet veel meer verstand van hebben dan hij tevoren had, maar zoals ik al zei; hij is een uitzondering die de regel bevestigd.
Ik ook niet, maar bijstandsmoeders, gehandicapten en arbeidsongeschikten moet je niet laten stikken vind ik, dat vind ik ook onzinnig.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:28 schreef mlg het volgende:
[..]
Moeten vind ik nogal een te groot woord. Voor het ondersteunen van mensen is ook niet zo heel veel geld nodig. Zeker meer dan de helft wat wij nu afdragen, is voor belangen waar anderen profijt van hebben. Denk aan al die subsidies, kinderbijslagen en noem maar op. Ik heb er persoonlijk geen profijt van.
Nee. Jij zegt dat er momenteel al een cencus kiesrecht is. Kom met het grondwet, of weet ik veel wat, maar zit niet zo communistisch te roeptoeteren dat de rijken al meer rechten hebben.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:25 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Wat ik zeg is een bevestiging van wat jij en voorschrift willen, maar nee, jij ziet er weer communisme in.
Dus jij denkt dat allerrijksten niet meer in de pap hebben te brokkelen in een land als de VS?quote:Op maandag 14 maart 2011 13:29 schreef mlg het volgende:
[..]
Nee. Jij zegt dat er momenteel al een cencus kiesrecht is. Kom met het grondwet, of weet ik veel wat, maar zit niet zo communistisch te roeptoeteren dat de rijken al meer rechten hebben.
Wil je zeggen met die uitspraak dat welgestelde VVD'ers wel een dergelijk gedragspatroon vertonen waardoor ze wel geschikt zijn voor een dergelijke maatregel? Je haalt namelijk iedere keer andere voorbeelden aan om het te ondermijnen.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe weet jij nou dat hij een uitzondering vormt? Met alle respect; ik denk niet dat jij je in de juiste kringen begeeft om daar een oordeel over te kunnen vormen. Jij kent voornamelijk welgestelde VVD'ers. En dat is geen correcte afspiegeling van de maatschappij. Nee, het systeem dat jullie bepleiten pakt vooral goed uit voor de bovenlaag. Nee, ik bedank daarvoor. Nogmaals, dat ontneem ik liever iedereen zijn stemrecht.
Zoals ik al zei is daar helemaal niet zo heel veel geld voor nodig. Bovendien heb ik wat betreft de bijstandsmoeders wat minder empathie. Laat de mensen eerst maar alles op alles zetten om zichzelf te ondersteunen, voordat dat op andermans centen gebeurd, wat bovendien 9 van de 10 keer pappen en nathouden is.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:29 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik ook niet, maar bijstandsmoeders, gehandicapten en arbeidsongeschikten moet je niet laten stikken vind ik, dat vind ik ook onzinnig.
Controle op fraude en levensomstandigheden mogen wel verscherpt worden inderdaad, maar ik blijf er bij dat die mensen hulpbehoevend zijn en ik ben ook meer dan bereid ze daar in te helpen.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:31 schreef mlg het volgende:
[..]
Zoals ik al zei is daar helemaal niet zo heel veel geld voor nodig. Bovendien heb ik wat betreft de bijstandsmoeders wat minder empathie. Laat de mensen eerst maar alles op alles zetten om zichzelf te ondersteunen, voordat dat op andermans centen gebeurd, wat bovendien 9 van de 10 keer pappen en nathouden is.
Ik zou meer een voorstander zijn van een minimaal I- en EQ om te mogen stemmen.quote:
Ik heb het over Nederland. Laat mij het artikel in de grondwet maar zien dat er staat dat we een censuskiesrecht hebben.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat allerrijksten niet meer in de pap hebben te brokkelen in een land als de VS?
En ik kan met voorbeelden blijven komen omdat het simpelweg een idioot voorstel is. Zoals Aardbei al schreef, we leven niet meer in de 19e eeuw. Ik ben ook niet gelukkig met de dictatuur van het proletariaat, maar om die nou in te wisselen voor een dictatuur van de elite. Nee, bedankt. Dat hebben we al eens geprobeerd en dat was geen succes.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:31 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Wil je zeggen met die uitspraak dat welgestelde VVD'ers wel een dergelijk gedragspatroon vertonen waardoor ze wel geschikt zijn voor een dergelijke maatregel? Je haalt namelijk iedere keer andere voorbeelden aan om het te ondermijnen.
Waardoor er voornamelijk mensen in de Kamer komen die opkomen voor de belangen van de allerrijksten, waardoor de middenklasse naar beneden dondert en het percentage rijke mensen op den duur alleen maar afneemt, totdat men een piramide-samenleving heeft: 1% bezit alles, 99% leeft in bittere armoede.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:09 schreef mlg het volgende:
[..]
Daarom wil ik ook een weging naar belastingafdracht.
Dan haal je beide extremen weg, dan blijft er niks over.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:32 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik zou meer een voorstander zijn van een minimaal I- en EQ om te mogen stemmen.
V.
Sowieso heeft de echte bovenklasse veel slimmere manieren om de zaken naar haar hand te zetten dan zo'n in-your-face discriminerende maatregel. Dit is echt iets voor wannabees.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:28 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Domme Voorschrift.Denk je nu echt dat je de PVV en SP-stemmers zomaar hun stemrecht kunt ontnemen? Er zou hier een fucking burgeroorlog uitbreken. Je beseft hopelijk dat de hoog-opgeleiden zwaar in de minderheid zijn?
We zitten nu eenmaal vast aan dat ''proletariaat'', accepteer dat nou maar. Het is niet voor niets dat in de 20e eeuw overal in Europa revoluties uitbraken. Het principe van ''alleen stemrecht voor rijke, blanke mannen'' is al geruime tijd in ongebruik.
Als je ontkent dat de rijken véél meer invloed hebben dan de armen dan kan ik niets anders doen dan meewarig mijn hoofd schudden dat je zó wereldvreemd bent, ondanks je grote praatjes over hoeveel beter dan "het plebs" je meent te zijn.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:29 schreef mlg het volgende:
[..]
Nee. Jij zegt dat er momenteel al een cencus kiesrecht is. Kom met het grondwet, of weet ik veel wat, maar zit niet zo communistisch te roeptoeteren dat de rijken al meer rechten hebben.
Dat is ook niet waar, we hebben nu voor het eerst in lange tijd een zgn. "rechtse" regering, en naar mijn idee worden er helemaal niet alleen maar belangen van de elite behartigd. Integendeel zelfs, ik vind dat de PVV er juist voor zorgt dat er helemaal niks wordt behartigd voor mij.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En ik kan met voorbeelden blijven komen omdat het simpelweg een idioot voorstel is. Zoals Aardbei al schreef, we leven niet meer in de 19e eeuw. Ik ben ook niet gelukkig met de dictatuur van het proletariaat, maar om die nou in te wisselen voor een dictatuur van de elite. Nee, bedankt. Dat hebben we al eens geprobeerd en dat was geen succes.
Er is alleen geen dictatuur van het proletariaat, dus dat scheelt!quote:Op maandag 14 maart 2011 13:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En ik kan met voorbeelden blijven komen omdat het simpelweg een idioot voorstel is. Zoals Aardbei al schreef, we leven niet meer in de 19e eeuw. Ik ben ook niet gelukkig met de dictatuur van het proletariaat, maar om die nou in te wisselen voor een dictatuur van de elite. Nee, bedankt. Dat hebben we al eens geprobeerd en dat was geen succes.
En je zet anderen weg als wereldvreemd, het is toch wat.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:36 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Er is alleen geen dictatuur van het proletariaat, dus dat scheelt!
We hebben het dan ook niet over het hier en nu. Dit kabinet is tot stand gekomen door kiezers uit alle milieus. Wanneer we jouw weg volgen, krijgen we een dictatuur van de rijke bovenlaag. En daar zit ik eerlijk gezegd niet op te wachten.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:35 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is ook niet waar, we hebben nu voor het eerst in lange tijd een zgn. "rechtse" regering, en naar mijn idee worden er helemaal niet alleen maar belangen van de elite behartigd. Integendeel zelfs, ik vind dat de PVV er juist voor zorgt dat er helemaal niks wordt behartigd voor mij.
En laat die PVV nou net weer onderdeel van de discussie zijn waar we het over hebben. Dat rechts/links/elite/plebs verhaal slaat weer eens nergens op, het gaat gewoon om populisme en die irritante protest-stemmen.
Waarom trekt iedereen het weer naar een "bovenklasse" vs. "onderklasse" niveau, dat is helemaal mijn voorstel niet. Het gaat om netto-bijdragen aan de samenleving en eventueel een stemgewicht naar belastingschijf.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:34 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Sowieso heeft de echte bovenklasse veel slimmere manieren om de zaken naar haar hand te zetten dan zo'n in-your-face discriminerende maatregel. Dit is echt iets voor wannabees.
Maar het toont wel weer aan dat kapitalisme en democratie elkaar flink in de weg kunnen zitten.
We gaan niet de staat hervormen puur om bij jou irritatie te voorkomen. Niemand kan het wat schelen wat jij vind, wen er maar aan.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:35 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is ook niet waar, we hebben nu voor het eerst in lange tijd een zgn. "rechtse" regering, en naar mijn idee worden er helemaal niet alleen maar belangen van de elite behartigd. Integendeel zelfs, ik vind dat de PVV er juist voor zorgt dat er helemaal niks wordt behartigd voor mij.
En laat die PVV nou net weer onderdeel van de discussie zijn waar we het over hebben. Dat rechts/links/elite/plebs verhaal slaat weer eens nergens op, het gaat gewoon om populisme en die irritante protest-stemmen.
In Nederland wel degelijk, zie bijvoorbeeld de invloed van de PVV en de idiote koers die dit kabinet volgt. In de VS is het echter een compleet ander verhaal. Daar worden louter besluiten genomen die in het voordeel zijn van de superrijken.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:36 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Er is alleen geen dictatuur van het proletariaat, dus dat scheelt!
Dat jij denkt dat het er is, is toch wel erg hilarisch. Daarom ben ik er ook van overtuigd dat je niet meer dan een over het paard getild burgermannetje bent. Iemand die werkelijk van het niveau is dat jij claimt te zijn roept niet zulke domme dingen.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En je zet anderen weg als wereldvreemd, het is toch wat.
Waarom? Omdat jouw voorstel in de OP is aangvuld met dat van mlg waarin hij stelt dat iemand die meer verdient, meer heeft te zeggen omdat zijn stem zwaarder telt.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:38 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Waarom trekt iedereen het weer naar een "bovenklasse" vs. "onderklasse" niveau, dat is helemaal mijn voorstel niet. Het gaat om netto-bijdragen aan de samenleving en eventueel een stemgewicht naar belastingschijf.
Niemand zegt hier iedereen onder bovenmodaal af te kappen van het dagelijks bestuur.
Het idee van de burger als consument dus.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:38 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Waarom trekt iedereen het weer naar een "bovenklasse" vs. "onderklasse" niveau, dat is helemaal mijn voorstel niet. Het gaat om netto-bijdragen aan de samenleving en eventueel een stemgewicht naar belastingschijf.
Ik zeg hier nergens iedereen onder bovenmodaal af te kappen van het dagelijks bestuur.
Het zegt enkel dat je niet inziet wat populisme is en de gevolgen daarvan in de dagelijkse samenleving, terwijl je morgen in een ander topic wel weer zeikt over populistisch PVV denken.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:38 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Dat jij denkt dat het er is, is toch wel erg hilarisch. Daarom ben ik er ook van overtuigd dat je niet meer dan een over het paard getild burgermannetje bent. Iemand die werkelijk van het niveau is dat jij claimt te zijn roept niet zulke domme dingen.
Maar vind jij dat we onder zo'n dictatuur leven? Hebben we wel zoveel proletariaat?quote:Op maandag 14 maart 2011 13:32 schreef KoosVogels het volgende:
Ik ben ook niet gelukkig met de dictatuur van het proletariaat
Als consument, maar ook zeker als producent. Producent van staatsgelden die de staat onderhouden, en zorgstelsels onderhouden.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:39 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Het idee van de burger als consument dus.
Het feit dat de onderklasse niet compleet genaaid wordt door deze rechtse regering maakt het nog geen dictatuur.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In Nederland wel degelijk, zie bijvoorbeeld de invloed van de PVV en de idiote koers die dit kabinet volgt. In de VS is het echter een compleet ander verhaal. Daar worden louter besluiten genomen die in het voordeel zijn van de superrijken.
Ik overdreef, maar ik heb nog steeds slapeloze nachten van de verkiezingswinst van de PVV en haar daaruit voortvloeiende (verkapte) regeringsdeelname.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:40 schreef Disana het volgende:
[..]
Maar vind jij dat we onder zo'n dictatuur leven? Hebben we wel zoveel proletariaat?
Zijn amendement inderdaad, maar ben je het zo erg oneens met wat er in de OP voorgesteld wordt dan?quote:Op maandag 14 maart 2011 13:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom? Omdat jouw voorstel in de OP is aangvuld met dat van mlg waarin hij stelt dat iemand die meer verdient, meer heeft te zeggen omdat zijn stem zwaarder telt.
Ja, want je reduceert mensen tot machines die moeten produceren, meer niet. En net als machines wil je ze weggooien als ze niet meer voldoende profijt opleveren.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:42 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zijn amendement inderdaad, maar ben je het zo erg oneens met wat er in de OP voorgesteld wordt dan?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |