 
		 
			 
			
			
			Ja, dat is toch gewoon bijdrage leveren, in mijn wereld wel tenminste. Die aandelen komen niet zomaar uit de lucht vallen namelijk, je zal geen vermogen aan aandelen toegeworpen krijgen als je niets bereikt hebt in je leven, en dus ook geen bijdrage levert.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:11 schreef mlg het volgende:
[..]
Mwah, Ethi heeft wel een punt dat een aandeelhouder een (winst-)uitkering krijgt, en geen inkomen. Je betaalt wel belasting als je uitkering boven het heffingvrije vermogen zit, waardoor je wel kunt wegen naar belastingafdracht.
 
			 
			
			
			Het gaat er om dat je wat meer invloed op je eigen belastingafdracht hebt, en niet omdat je weet wat beter voor het land is. Daarnaast weet de onderklasse al helemaal niet wat goed voor een land is, laat staan dat hun stemrecht een zege voor de toekomst was.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dankje. Bovendien weet iemand met veel poen niet per se wat het beste is voor het land als geheel.
 
			 
			
			
			Oh, het zijn dus niet dezelfde mensen. Iemand met een uitkering kan wel verstand van zaken hebben, bijvoorbeeld. Maar van jou mag hij dan toch niet meestemmen.quote:
 
			 
			
			
			Nee, dat haal jij weer uit m'n voorstel.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:12 schreef Disana het volgende:
[..]
Jij denkt werkelijk dat je bij iedereen kunt achterhalen dat ze a)geen verstand van zaken hebben en b)waarom ze niet werken en c)alleen maar vanwege hun uitkering stemmen?
Lijkt mij ondoenlijk en dus onwenselijk.
 
			 
			
			
			Ja, en in veel gevallen moet je over lijken gaan. Nee, ik gun een ieder zijn rijkdom, maar zie het niet zitten de stemmen van iemand die drie keer zoveel verdient als ik meer waard is. Temeer omdat de kans groot is dat mijn politieke kennis groter is dan die van hem.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:12 schreef mlg het volgende:
[..]
Je wordt niet slapend rijk. De gemiddelde rijke werd rijk door hard te werken, en veel in jezelf te investeren.
 
			 
			
			
			Nee, helemaal gelijk, maar als je slechts stemrecht krijgt als je een inkomen hebt, dan zal een aandeelhouder daar niet voor in aanmerking komen.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:12 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, dat is toch gewoon bijdrage leveren, in mijn wereld wel tenminste. Die aandelen komen niet zomaar uit de lucht vallen namelijk, je zal geen vermogen aan aandelen toegeworpen krijgen als je niets bereikt hebt in je leven, en dus ook geen bijdrage levert.
 
			 
			
			
			Het kunnen zowel dezelfde mensen zijn, als niet dezelfde mensen, vandaar "en". Zo duidelijk mevrouw?quote:Op maandag 14 maart 2011 13:13 schreef Disana het volgende:
[..]
Oh, het zijn dus niet dezelfde mensen. Iemand met een uitkering kan wel verstand van zaken hebben, bijvoorbeeld. Maar van jou mag hij dan toch niet meestemmen.
 
											 
			 
			
			
			Wat de neuk is dan het doel van dit voorstel? Een pleziertje voor de allerrijksten? Ik neem aan dat Voorschrift dit idee lanceerde met het idee dat het land erop vooruit moet. Jij maakt er weer een of andere status van. Jammer.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:13 schreef mlg het volgende:
[..]
Het gaat er om dat je wat meer invloed op je eigen belastingafdracht hebt, en niet omdat je weet wat beter voor het land is. Daarnaast weet de onderklasse al helemaal niet wat goed voor een land is, laat staan dat hun stemrecht een zege voor de toekomst was.
 
			 
			
			
			Waarom noem je het dan.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, dat haal jij weer uit m'n voorstel.
Verstand van zaken is gewoon een generalisatie die niet toe te stippelen is aan een bepaalde groep, derhalve zal er ook niet op geselecteerd worden. Waarom ze niet werken staat vaak gewoon geregistreerd, want anders kan je geen uitkering aanvragen, en je laatste punt "de uitkering" is wederom gekoppeld aan punt 2.
 
			 
			
			
			Ooit van erfenissen gehoord?quote:Op maandag 14 maart 2011 13:12 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, dat is toch gewoon bijdrage leveren, in mijn wereld wel tenminste. Die aandelen komen niet zomaar uit de lucht vallen namelijk, je zal geen vermogen aan aandelen toegeworpen krijgen als je niets bereikt hebt in je leven, en dus ook geen bijdrage levert.
 
			 
			
			
			Nouja, ik dien hier geen wetsvoorstel in zoals het gesteld staat in de OP, er is vast wel wat te bedenken om netto-betalers toch dit recht te geven. Als je al kan leven van je aandelen dan moet je er al aardig wat hebben, dat betekend gewoon dat je automatisch al binnen een hoge belastingschaal staat waarschijnlijk.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:14 schreef mlg het volgende:
[..]
Nee, helemaal gelijk, maar als je slechts stemrecht krijgt als je een inkomen hebt, dan zal een aandeelhouder daar niet voor in aanmerking komen.
 
			 
			
			
			Omdat ik het probleem wou uitlijnen.quote:
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Nee, het wordt steeds onduidelijker. Eerst benoem je heel duidelijk een groep die jij wenst uit te sluiten, en dan blijkt het toch niet allemaal zo in elkaar steekt. Ik weet nu niet meer wie er overblijft: de uitkeringsgerechtigden die bewezen hebben niet te willen werken?quote:Op maandag 14 maart 2011 13:14 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het kunnen zowel dezelfde mensen zijn, als niet dezelfde mensen, vandaar "en". Zo duidelijk mevrouw?
 
			 
			
			
			Je bedoeld die enorme groep Nederlanders die in de bijstand zitten, met miljonairs als ouders en grootouders, die plotsklaps miljoenen aandelen achterlaten waar hij/zij van kan leven, en derhalve ineens anders gekwalificeerd dient te worden?quote:
 
			 
			
			
			Ja.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:17 schreef Disana het volgende:
[..]
Nee, het wordt steeds onduidelijker. Eerst benoem je heel duidelijk een groep die jij wenst uit te sluiten, en dan blijkt het toch niet allemaal zo in elkaar steekt. Ik weet nu niet meer wie er overblijft: de uitkeringsgerechtigden die bewezen hebben niet te willen werken?
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Het was slechts een hypothese om aan te tonen dat die figuren wel bestaan. Verder vind ik jullie verafgoding van de welgestelden ietwat misselijke vormen aannemen. Met name bij jou en mlg proef ik de notie dat mensen met een hoger inkomen per definitie beter zijn.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:17 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Je bedoeld die enorme groep Nederlanders die in de bijstand zitten, met miljonairs als ouders en grootouders, die plotsklaps miljoenen aandelen achterlaten waar hij/zij van kan leven, en derhalve ineens anders gekwalificeerd dient te worden?
Daar zijn er enorm veel van inderdaad, dat ik daar geen rekening mee heb gehouden zeg, poeh.
 
			 
			
			
			Ook dat inderdaad. Hoewel in Nederland in mindere mate, maar in een land als de VS zwaaien de rijken natuurlijk gewoon de scepter.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:18 schreef dotCommunism het volgende:
Eigenlijk wel grappig dat Voorschrift niet eens doorheeft dat zijn gewenste systeem allang in werking is, alleen pretenderen we nog een democratie te zijn.
 
			 
			
			
			Ik denk eerlijk gezegd dat niemand het snaptquote:Op maandag 14 maart 2011 13:18 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja.
Zo onduidelijk ben ik niet, want je bent de enige hier die blijkbaar het niet snapt waar ik op doel.
 
											 
			 
			
			
			Nee, censuskiesrecht bestaat niet, was het maar zo'n feest.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:18 schreef dotCommunism het volgende:
Eigenlijk wel grappig dat Voorschrift niet eens doorheeft dat zijn gewenste systeem allang in werking is, alleen pretenderen we nog een democratie te zijn.
 
			 
			
			
			Tja, het zijn plutocraten in hart en nieren, en waarschijnlijk ervan overtuigd dat ze ooit zelf bij dat clubje wat echte macht heeft kunnen gaan behoren als ze maar hard genoeg werken.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het was slechts een hypothese om aan te tonen dat die figuren wel bestaan. Verder vind ik jullie verafgoding van de welgestelden ietwat misselijke vormen aannemen. Met name bij jou en mlg proef ik de notie dat mensen met een hoger inkomen per definitie beter zijn.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Zeker niet, ik zeg toch zelf dat ik de grens stel bij netto bijdrage, dat kan ook gewoon modaal of onder modaal zijn.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het was slechts een hypothese om aan te tonen dat die figuren wel bestaan. Verder vind ik jullie verafgoding van de welgestelden ietwat misselijke vormen aannemen. Met name bij jou en mlg proef ik de notie dat mensen met een hoger inkomen per definitie beter zijn.
 
			 
			
			
			Jij was anders wel te porren voor het amendament van mlg.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:20 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zeker niet, ik zeg toch zelf dat ik de grens stel bij netto bijdrage, dat kan ook gewoon modaal of onder modaal zijn.
|  | 

| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |