Islamisering van de samenleving

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 17:11 schreef Dven het volgende:

[..]

1. Sorry, ik zal me voortaan nooit meer in een lopende discussie mengen
2. Jij zegt "Fundamentalisme is per definitie gevaarlijk" en "Volgens mij zijn er veel fundamentalisten" Dat heb je dus wel terdege gezegd.
3. En daar ben ik het niet mee eens.
4. Ik wil best met de nodige argumenten komen maar in een verder niet al te hoogstaande discussie wil ik niet al te veel tijd steken, gaarne wat respect daarvoor.

1. Niet als je je er niet genoeg in hebt verdiept graag.
2. Ik zei dat fundalisme, waar mikami het daarvoor over had. Ik had het helemaal niet over ''al het fundamentalisme'' en ''per definitie.'' Verzin aub geen quotes.
3. Dat mag.
4. Roep dan ook geen onzinnige dingen zonder je erin te verdiepen of dingen die nergens op gebaseerd zijn, óf kom wel met zinnige argumenten.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 17:16 schreef Dven het volgende:

[..]

Nee, het overgrote deel is bestaat niet uit meelopers. Het zijn mensen die waar geloven in hun religie en het niet doen omdat de rest het ook maar niet. Eerlijk gezegd geloof ik dat het geloof van een religieus persoon in het wel bestaan van een god sterker is dan het geloof van een atheist in het niet bestaan van een god.

Omdat het amper volledig beheerst kan worden zijn er dus 'hooggeleerden' het overgrote deel doet goed, deze kennen ook de grootste aanhang. Een klein gedeelte heeft minder positieve ideeën en gedachtes en deze kennen ook een veel kleinere aanhang.

Maar jij denkt toch niet dat er in de pers bericht gaat worden over de goede aspecten? Kranten, televisie en radio zijn/staan nooit gevuld met de positieve punten van iets, dat is namelijk GEEN nieuws. De negatieve punten die opvallen, dat is het nieuws.
En zo creëert de media (onbewust) een verkeerd beeld van de realiteit. En daarom hebben veel mensen het idee dat het fundamentalisme hoogtij viert. Daar waar dit niet het geval is!

Propaganda eigenlijk, het is te vergelijken net de christelijke kerk en mishandeling ......etc

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 17:16 schreef Dven het volgende:

[..]

Nee, het overgrote deel is bestaat niet uit meelopers. Het zijn mensen die waar geloven in hun religie en het niet doen omdat de rest het ook maar niet.

Je zei net dat het echt goed begrijpen van de koran maar voor weinigen is weggelegd.
Velen nemen het dus wel klakkeloos over.

quote:

Omdat het amper volledig beheerst kan worden zijn er dus 'hooggeleerden' het overgrote deel doet goed, deze kennen ook de grootste aanhang. Een klein gedeelte heeft minder positieve ideeën en gedachtes en deze kennen ook een veel kleinere aanhang.

Helaas zijn die minder positieve ideeën wel gebaseerd op de koran. Gevaarlijk fundamentalisme dus.

quote:

Maar jij denkt toch niet dat er in de pers bericht gaat worden over de goede aspecten? Kranten, televisie en radio zijn/staan nooit gevuld met de positieve punten van iets, dat is namelijk GEEN nieuws. De negatieve punten die opvallen, dat is het nieuws.
En zo creëert de media (onbewust) een verkeerd beeld van de realiteit. En daarom hebben veel mensen het idee dat het fundamentalisme hoogtij viert. Daar waar dit niet het geval is!

Het nieuws bestaat over het algemeen niet uit positieve berichten.
De islam is daardoor niet extra benadeeld.
En negatieve berichten zijn ook niet verzonnen hoor, het zijn gewoon feiten.

Dat er ook vredelievende moslims zijn begrijp ik, maar er zijn ook vele fundamentalisten.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 17:24 schreef gamezz het volgende:

[..]

Dat er ook vredelievende moslims zijn begrijp ik, maar er zijn ook vele fundamentalisten.

Fundamentalisten regeren in islamitische landen, dus wordt het volk ook zo gezien.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 17:16 schreef Dven het volgende:

[..]

Nee, het overgrote deel is bestaat niet uit meelopers. Het zijn mensen die waar geloven in hun religie en het niet doen omdat de rest het ook maar niet. Eerlijk gezegd geloof ik dat het geloof van een religieus persoon in het wel bestaan van een god sterker is dan het geloof van een atheist in het niet bestaan van een god.

Omdat het amper volledig beheerst kan worden zijn er dus 'hooggeleerden' het overgrote deel doet goed, deze kennen ook de grootste aanhang. Een klein gedeelte heeft minder positieve ideeën en gedachtes en deze kennen ook een veel kleinere aanhang.

Maar jij denkt toch niet dat er in de pers bericht gaat worden over de goede aspecten? Kranten, televisie en radio zijn/staan nooit gevuld met de positieve punten van iets, dat is namelijk GEEN nieuws. De negatieve punten die opvallen, dat is het nieuws.
En zo creëert de media (onbewust) een verkeerd beeld van de realiteit. En daarom hebben veel mensen het idee dat het fundamentalisme hoogtij viert. Daar waar dit niet het geval is!

Ik denk dat het overgrote deel inderdaad niet extremistisch en gewelddadig is en (imo ondanks hun religie) proberen een zo goed mogelijk leven te leiden net als het overgrote deel van de niet-gelovigen en anders-gelovigen dat ook doen.
Het feit dat misstanden en aanslagen zo groot uitgemeten worden is omdat die ook een veel grotere impact hebben dan een willekeurige gelovige die iets goeds doet. Goed doen is de norm immers en gelovigen hebben daar zeker niet het monopolie op.
Dat je denkt dat gelovigen sterker geloof hebben in het bestaan van god dan atheisten in het niet bestaan van god is niet meer dan een gedachte en een holle claim zonder bewijs vooralsnog.
Je kunt niet spreken van DE gelovige net zo min dat je niet kunt spreken van DE atheist.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 17:28 schreef mikami het volgende:

[..]

Fundamentalisten regeren in islamitische landen, dus wordt het volk ook zo gezien.

De regering kan het volk wel ernstig beïnvloeden.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 17:30 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Ik denk dat het overgrote deel inderdaad niet extremistisch en gewelddadig is en (imo ondanks hun religie) proberen een zo goed mogelijk leven te leiden net als het overgrote deel van de niet-gelovigen en anders-gelovigen dat ook doen.
Het feit dat misstanden en aanslagen zo groot uitgemeten worden is omdat die ook een veel grotere impact hebben dan een willekeurige gelovige die iets goeds doet. Goed doen is de norm immers en gelovigen hebben daar zeker niet het monopolie op.
Dat je denkt dat gelovigen sterker geloof hebben in het bestaan van god dan atheisten in het niet bestaan van god is niet meer dan een gedachte en een holle claim zonder bewijs vooralsnog.
Je kunt niet spreken van DE gelovige net zo min dat je niet kunt spreken van DE atheist.

Goede post, ben het hier wel mee eens.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 17:16 schreef Dven het volgende:
Eerlijk gezegd geloof ik dat het geloof van een religieus persoon in het wel bestaan van een god sterker is dan het geloof van een atheist in het niet bestaan van een god.

Atheisten geloven niet in het idee dat god niet bestaat. Voor atheisten bestaat god simpelweg niet, je kunt niet stellen dat dat een geloof opzich is en een bepaalde kracht (of overtuiging) heeft aangezien het een afwezigheid betreft.

Wat sowieso al slecht is om te doen in je geloofsbelijdenis, jezelf afvragen wie het sterkste geloof heeft of de grootste overtuiging alsof kracht en overtuiging iets zegt over of iets wel of niet goed is. Je gelooft voor jezelf, het is jouw relatie tot -vul naam van hogere macht in- welke geheel onafhankelijk hoort te zijn in de beleving van iemand anders' relatie tot -vul naam van hogere macht in-.

triest toch dat er zo veel ongegronde angst heerst in de samenleving. 9/11 heeft meer kapot gemaakt dan we denken.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 19:03 schreef schweiger het volgende:
triest toch dat er zo veel ongegronde angst heerst in de samenleving. 9/11 heeft meer kapot gemaakt dan we denken.

CNN heeft meer kapot gemaakt dan we denken.
De Telegraaf heeft meer kapot gemaakt dan we denken.
De VVD heeft meer kapot gemaakt dan we denken.
Teeven heeft meer kapot gemaakt dan we denken.
De EO heeft meer kapot gemaakt dan we denken.
Wilders heeft meer kapot gemaakt dan we denken.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 15:32 schreef gamezz het volgende:

[..]

Nederland is een democratie.
Meer moslims naar Nederland betekent meer macht voor moslims.
Zo kom je in een vicieuze cirkel terecht en wordt Nederland misschien ooit wel een moslimland
Dit zou het geval zijn als er geen limiet zou zijn voor asielzoekers.

Dat is een beetje zoals gebeurde tijdens de oorlogen met Spanje. Toen het arme en achtergebleven Holland overspoeld werd door rijke Vlamingen en Brabanders, die immers verdreven werden door de Spanjaarden.

Er zijn u ongeveer 850 duizend moslims in Nederland op een totale bevolking van pakweg 16 of 17 miljoen. Dat is 5 %.
Er is een voorbeeld van een gebied waar in enkele tientallen jaren door bewuste en gestuurde immigratie, tegen de regels van de heersende macht in, de lokale bevolking verdreven werd. Dat voorbeeld is Israel.
Andere voorbeelden zijn Amerika, Australië en Nieuw-Zeeland, maar dat ging niet over enkele tientallen jaren, maar over meerdere tientallen jaren.

Een bewuste en gestuurde overspoeling door moslims is niet aan de gang in Europa: de moslims die hier zijn hebben we zelf binnengehaald (gastarbeiders) of zijn hun moslimstaat ontvlucht (asielzoekers).
En asielzoekers worden vervolgd in hun eigen land (zoals de joden in Duitsland indertijd) en zoeken bescherming in een ander land. Het is dus onze plicht om hen te beschermen tegen vervolging.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 19:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

CNN heeft meer kapot gemaakt dan we denken.
De Telegraaf heeft meer kapot gemaakt dan we denken.
De VVD heeft meer kapot gemaakt dan we denken.
Teeven heeft meer kapot gemaakt dan we denken.
De EO heeft meer kapot gemaakt dan we denken.
Wilders heeft meer kapot gemaakt dan we denken.

Denken we wel, zo vraag ik mij dus af?

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 17:24 schreef gamezz het volgende:

[..]

Je zei net dat het echt goed begrijpen van de koran maar voor weinigen is weggelegd.
Velen nemen het dus wel klakkeloos over.

[..]

Helaas zijn die minder positieve ideeën wel gebaseerd op de koran. Gevaarlijk fundamentalisme dus.

Fundamentalisten nemen niet klakkeloos over. Die zoeken naar grondslagen.
Voor hun eigen neigingen. Dus zijn er fundamentalisten van allerlei soort: van vredelievend tot oorlogszuchtig. En zij kunnen allemaal hun verdediging baseren op de letterlijke teksten van de bijbel, oh sorry: de koran.

quote:

[..]

Het nieuws bestaat over het algemeen niet uit positieve berichten.
De islam is daardoor niet extra benadeeld.
En negatieve berichten zijn ook niet verzonnen hoor, het zijn gewoon feiten.

Dat er ook vredelievende moslims zijn begrijp ik, maar er zijn ook vele fundamentalisten.

Er zijn maar weinig fundamentalisten. De meeste mensen willen gewoon niet de moeite doen om iets goed te begrijpen of te doorgronden. En al helemaal niet als er een kans is dat daar pijnlijke consequenties aan verbonden zijn.
Naast fundamentalisten zijn er nog wel simpelen van geest die makkelijk op een enkel hardnekkig spoor te zetten zijn. Deze kunnen wel eenvoudig misbruikt worden door fundamentalisten en zo ook voor fundamentalist doorgaan. Maar ze zijn het niet.

Zie ook: http://www.speld.nl/2011/(...)i-toe/#comment-22392
Daaruit blijkt dat het begrip tsunami (= overspoeling door moslims) ook overdrachtelijk gebruikt kan worden voor een overspoeling door water.
Impliciet zegt dat wel wat over de kracht van een typisch Nederlands begrip, dat zelfs in Japan weerklank vindt.

Waarom heeft het woord fundamentalist een negatieve lading ? Dat lijkt hier wel zo

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 19:03 schreef schweiger het volgende:
triest toch dat er zo veel ongegronde angst heerst in de samenleving. 9/11 heeft meer kapot gemaakt dan we denken.

Domheid. Domheid maakt meer kapot dan we denken.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 15:51 schreef gamezz het volgende:

[..]

Zeker wel, anders zou ik die dingen niet roepen.
Ik kan je de versnummers zelfs geven mocht je interesse hebben.

Jij hebt nooit gehoord van iets als hermeneutiek.

[ Bericht 0% gewijzigd door ad0rable op 13-03-2011 16:09:40 ]

quote:

Op zaterdag 12 maart 2011 16:37 schreef gamezz het volgende:

[..]

Een moslim neemt de hele koran serieus.
Dus ook de haatdragende. En nogmaals, het één heft het ander niet op.
Haatdragend blijft haatdragend.

Volgens ene Mark A. Gabriel heffen de latere uitspraken de eerdere wel op. Dat betekent dat de meer militante uitspraken maatgevend zijn.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 15:53 schreef ad0rable het volgende:

[..]

Jij hebt nooit gehoord van iets als hermeneutiek.

Teksten zijn op meerdere manieren te interpreteren ja, als je dat bedoelt.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 17:08 schreef Deliah het volgende:

[..]

Volgens ene Mark A. Gabriel heffen de latere uitspraken de eerdere wel op. Dat betekent dat de meer militante uitspraken maatgevend zijn.

Bedoel je dat de gewelddadige teksten de vredelievende opheffen?
Dat zou kunnen ja, en het is ook nog eens zo dat er gewelddadige teksten door heel de koran verspreid zijn en niet alleen in één gedeelte.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 17:15 schreef gamezz het volgende:

[..]

Teksten zijn op meerdere manieren te interpreteren ja, als je dat bedoelt.

[..]

Bedoel je dat de gewelddadige teksten de vredelievende opheffen?
Dat zou kunnen ja, en het is ook nog eens zo dat er gewelddadige teksten door heel de koran verspreid zijn en niet alleen in één gedeelte.

Je moet wel lezen hut. De latere teksten heffen de teksten op die eerder zijn geschreven. Maar aangezien de Qur'an geen choronologische volgorde aanhoudt is dat natuurlijk moeilijk.

En voor wat betreft hermeneutiek, niet meerdere manieren om,maar het op een wetenschappelijke manier binnen een juiste context plaatsen van teksten. Als meer mensen die kunst machtig zouden zijn, was dat hele jammerlijke geblaat over de Qur'an allang opgehouden.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 17:30 schreef ad0rable het volgende:

[..]

Je moet wel lezen hut. De latere teksten heffen de teksten op die eerder zijn geschreven. Maar aangezien de Qur'an geen choronologische volgorde aanhoudt is dat natuurlijk moeilijk.

Betreffende man, voormalige professor of docent aan een universiteit in Egypte claimde dat de meer gewelddadige teksten uit de tijd komen dat Mohammed in Medina leefde en de meer vredelievende uit de tijd dat hij in Mekka leefde. Wat ook te zien is aan zijn levensstijl in betreffende steden.

Ik mis cijfers die onderbouwen dat er inderdaad sprake is van een significante toename van de Islam op de Nederlandse maatschappij.



Dat blokje van 5,7% is het blokje Moslims.

27% RK
16,6 % Protestanten
zonder religie 48,4%

Wat een tsunami zeg!

quote:

Op zondag 13 maart 2011 17:30 schreef ad0rable het volgende:

[..]

Je moet wel lezen hut. De latere teksten heffen de teksten op die eerder zijn geschreven. Maar aangezien de Qur'an geen choronologische volgorde aanhoudt is dat natuurlijk moeilijk.

En voor wat betreft hermeneutiek, niet meerdere manieren om,maar het op een wetenschappelijke manier binnen een juiste context plaatsen van teksten. Als meer mensen die kunst machtig zouden zijn, was dat hele jammerlijke geblaat over de Qur'an allang opgehouden.

Uit de context gerukt kan inderdaad degelijk verschil maken. Maar ik heb niet het idee dat je alle teksten hiermee kunt omtoveren tot knuffelige vredelievende teksten.

http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/cruelty/long.html

Lees al deze teksten maar eens.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 18:39 schreef De_Kardinaal het volgende:
Ik mis cijfers die onderbouwen dat er inderdaad sprake is van een significante toename van de Islam op de Nederlandse maatschappij.

[ afbeelding ]

Dat blokje van 5,7% is het blokje Moslims.

27% RK
16,6 % Protestanten
zonder religie 48,4%

Wat een tsunami zeg!

Idd. Er zijn 1 miljoen moslims op een bevolking van 16,5 miljoen. En van die 1 miljoen zal er ook nog een deel steeds meer seculariseren.