NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wel leuk dat je dit post in een ander topic:
Voor vrouwen en kinderen in Ivoorkust gelden wat jou betreft andere maatstaven dan voor joden. Nice one, Gretta!quote:Op zaterdag 12 maart 2011 17:41 schreef Disana het volgende:
Ik vind dat je dat niet kunt stellen. Ten eerste is een groot deel van de bevolking kind. Kinderen hebben niet zoveel te willen. Ten tweede is een groot deel vrouw. Vrouwen hebben niet zoveel in te brengen. Vrouwen en kinderen zijn overgelegerd aan de mannen met de machetes.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Wat begrijp je niet aan het verschil tussen iemand iets aanrekenen en iets verwerpelijks vinden?quote:
[..]
Wat kun je een gek aanrekenen? Zeg jij het maar. Maar bedenk wel dat het hypothese is en dat we vrijwel niets weten.
Die nuance is toch niet zo moeilijk?
Als de dader totaal van de kaart was om wat voor reden dan ook, kan je het hem inderdaad niet aanrekenen.
Maar dat maakt de daad toch niet minder verwerpelijk?
Maar jullie zitten met een heel clubje mij ter verantwoording te roepen en aan de tand te voelen. Praat ook eens met elkaarquote:
[..]Lijkt me een van de uitgangspunten van een forum.
[..]
Dat klopt. Alleen zijn er wat mij betreft geen feiten/omstandigheden die deze daad kunnen doen goedkeuren. Begrip op brengen, soit, maar dan is het nog steeds een verwerpelijke daad.
Maar goed, nu val ik in herhaling.
Waar heb ik geschreven dat ik het al dan niet verwerpelijk vind?quote:
[..]
Wat begrijp je niet aan het verschil tussen iemand iets aanrekenen en iets verwerpelijks vinden?
Die nuance is toch niet zo moeilijk?
Als de dader totaal van de kaart was om wat voor reden dan ook, kan je het hem inderdaad niet aanrekenen.
Maar dat maakt de daad toch niet minder verwerpelijk?
Ik wil mijn mening wel geven. Ik zie een stel kutjochies die op het punt staan eens effe lekker op een auto in te hakken en er wat stenen bovenop te smijten, waarop, volledig logischerwijs, de bestuurder een dot gas geeft om dat te voorkomen. Ik zou precies hetzelfde doen.quote:
Speciaal voor Disana:
Geef je mening Disana.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
-
[ Bericht 100% gewijzigd door sp3c op 12-03-2011 19:16:01 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door sp3c op 12-03-2011 19:16:01 ]
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Ben ik wel mee eens hoor.quote:
Ik wil mijn mening wel geven. Ik zie een stel kutjochies die op het punt staan eens effe lekker op een auto in te hakken en er wat stenen bovenop te smijten, waarop, volledig logischerwijs, de bestuurder een dot gas geeft om dat te voorkomen. Ik zou precies hetzelfde doen.
Ik had alleen graag uit de mond van Disana gehoord dat het een verwerpelijke actie van de bestuurder was. Ik denk namelijk dat ze dit stiekem wel denkt. En ze discrimineert dus tussen Israëlische en Palestijnse kinderen.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Dat heb je niet. Maar je hebt wel gesuggereerd dat er feiten mogelijk waardoor het niet verwerpelijk zou zijn.quote:
[..]
Waar heb ik geschreven dat ik het al dan niet verwerpelijk vind?
Oh, nou dat is niet de bedoeling hoor. Ik ben het in grote lijnen immers met je eens.quote:
[..]
Maar jullie zitten met een heel clubje mij ter verantwoording te roepen en aan de tand te voelen. Praat ook eens met elkaar
He, dat is een verkeerde conclusie.quote:
[..]
Ben ik wel mee eens hoor.
Misschien discrimineert ze namelijk wel tussen Israëlische en Palestijnse daders!!! En dat zou nog terecht zijn ook.
Een normaal mens verwerpt het per definitie wanneer er o.a. een onschuldige baby wordt afgeslacht. Wat de dader ook bewoog. Dat jij dat je bek niet uitkrijgt en met allerlei schemerige smoesjes komt, maakt jou behoorlijk triest en ongeloofwaardig.quote:
[..]
En ik zeg dus dat ik niet genoeg feiten heb om te kunnen zeggen dat het verwerpelijk is.
Ah, dank jequote:
[..]
Dat heb je niet. Maar je hebt wel gesuggereerd dat er feiten mogelijk waardoor het niet verwerpelijk zou zijn.
[..]
Oh, nou dat is niet de bedoeling hoor. Ik ben het in grote lijnen immers met je eens.
Mijn punt is dat je een daad uit ontoerekeningsvatbaarheid moeilijk een morele veroordeling als 'verwerpelijk' kunt meegeven. 'Verwerpelijk' impliceert dat de dader zich bewust is van zijn handelen. Ik kan me echter bijna niet voorstellen dat iemand bij zijn volle verstand kinderen kan doden.
Maar het blijft vooralsnog gissen.
Dat is dus helemaal niet terecht maar ik weet je voorkeur al wel, dus ik snap je denkfout.quote:
[..]
He, dat is een verkeerde conclusie.
Misschien discrimineert ze namelijk wel tussen Israëlische en Palestijnse daders!!! En dat zou nog terecht zijn ook.
Daarnaast discrimineert ze ook tussen slachtoffers, maar ik had haar graag in die valstrik gelokt. Ze snapt zelf ook wel dat ze dit argument nooit kan winnen, dus gaat ze er verder niet op in. Haar goed recht natuurlijk maar het geeft wel aan hoe zwak ze staat.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Ok, ik begrijp de miscommunicatie nu.quote:
'Verwerpelijk' impliceert dat de dader zich bewust is van zijn handelen.
Maar in mijn woordenboek betekent het verwerpelijk gewoon afkeurenswaardig. Dat het de dader eventueel niet aan te rekenen is maar het niet minder afkeurenswaardig.
Jij vindt het smoesjes. Jij verwacht dat iedereen zijn diepe afgrijzen op de meest grootse wijze uit. Maar zo zit de wereld nu eenmaal niet in elkaar.quote:
[..]
Een normaal mens verwerpt het per definitie wanneer er o.a. een onschuldige baby wordt afgeslacht. Wat de dader ook bewoog. Dat jij dat je bek niet uitkrijgt en met allerlei schemerige smoesjes komt, maakt jou behoorlijk triest en ongeloofwaardig.
Wat maak je er een rotzooitje van qua "argument". En dan ook denken dat het relevant is om te melden wat jij je wel of niet kunt voorstellen.quote:
[..]
Ah, dank je
Mijn punt is dat je een daad uit ontoerekeningsvatbaarheid moeilijk een morele veroordeling als 'verwerpelijk' kunt meegeven. 'Verwerpelijk' impliceert dat de dader zich bewust is van zijn handelen. Ik kan me echter bijna niet voorstellen dat iemand bij zijn volle verstand kinderen kan doden.
Maar het blijft vooralsnog gissen.
Ik ben tevreden met mijn mening, jij blijft erover vallen dus jij vindt het kennelijk relevant.quote:
[..]
Wat maak je er een rotzooitje van qua "argument". En dan ook denken dat het relevant is om te melden wat jij je wel of niet kunt voorstellen.
Op de meest grootse wijze? Als je wat minder hypocriet naar de zaak keek, was je tot dezelde conclusie gekomen als een ieder ander. Met betrekking tot de verwerpelijkheid van een dergelijke daad.quote:
[..]
Jij vindt het smoesjes. Jij verwacht dat iedereen zijn diepe afgrijzen op de meest grootse wijze uit. Maar zo zit de wereld nu eenmaal niet in elkaar.
Dat jij je dat niet kunt voorstellen is iets heel anders. Ik neem derhalve ook maar aan dat jij oorlogsmisdaden van de Amerikanen in Irak en Afghanistan ook ziet als ontoerekeningsvatbare gevallen? En wat te denken van pedofielen en dergelijke? Ook ontoerekeningsvatbaar omdat jij je dat niet kunt voorstellen?quote:
[..]
Ah, dank je
Mijn punt is dat je een daad uit ontoerekeningsvatbaarheid moeilijk een morele veroordeling als 'verwerpelijk' kunt meegeven. 'Verwerpelijk' impliceert dat de dader zich bewust is van zijn handelen. Ik kan me echter bijna niet voorstellen dat iemand bij zijn volle verstand kinderen kan doden.
Maar het blijft vooralsnog gissen.
Als een Palestijn gewapend met mes/geweer een joodse nederzetting binnendringt, een deur open doet, naar binnen gaat en de familie zoekt om ze vervolgens over de kling te jagen, wanneer was dit ontoerekeningsvatbare moment? Werd de man ontoerekeningsvatbaar omdat de baby een steen naar 'm wilde gooien? Of omdat er ook nog zelfmoordjoden in het gebouw waren? Of omdat er explosieven langs de rand van het huis lagen waar hij een zenuwinzinking door kreeg?
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Waarom zeg je niet gewoon eerlijk dat het je geen fuck interesseertquote:
[..]
Jij vindt het smoesjes. Jij verwacht dat iedereen zijn diepe afgrijzen op de meest grootse wijze uit. Maar zo zit de wereld nu eenmaal niet in elkaar.
Dat in bochten draaien begint een beetje zielig te worden.
When I was a child I had a fever.
My hands felt just like two balloons.
My hands felt just like two balloons.
Jij komt met de drogreden dat jij het je niet kunt voorstellen dat iemand een kind doodt bij zijn volle verstand. En laat dat nou net niet relevant zijn, wat jij je allemaal wel of niet kunt voorstellen. Jij was toch zo van de feiten?quote:
[..]
Ik ben tevreden met mijn mening, jij blijft erover vallen dus jij vindt het kennelijk relevant.
Had al iemand gezegd dat je totaal ongeloofwaardig overkomt?
Zo kun je het zien. Ik vind 'afkeurenswaardig' ook een moreel oordeel.quote:
[..]
Ok, ik begrijp de miscommunicatie nu.
Maar in mijn woordenboek betekent het verwerpelijk gewoon afkeurenswaardig. Dat het de dader eventueel niet aan te rekenen is maar het niet minder afkeurenswaardig.
Maar het is verder niet interessant wat ik denk, want we weten gewoon niet wat er precies is gebeurd.
Dat is geen denkfout.quote:
[..]
Dat is dus helemaal niet terecht maar ik weet je voorkeur al wel, dus ik snap je denkfout.
In de door jou getrokken parallel zijn meerdere variabelen.
Je kan net zo goed discrimineren tussen de daders in de 2 casussen als tussen de 2 slachtoffers.
Dat jij nochtans maar van 1 discriminerende factor uitgegaan bent (dus alleen het verschil tussen de slachtoffers, het verschil tussen de daders daarmee buiten beschouwing latende) geeft juist blijk van het gegeven dat jij te beperkt naar deze parallel gekeken hebt.
Met alle respect, maar dat kun je toch moeilijk ontkennen.
Het is een moreel oordeel, zeer zeker. Maar je kunt moreel oordelen over de daad, zonder daarbij expliciet over de dader te oordelen.quote:
[..]
Zo kun je het zien. Ik vind 'afkeurenswaardig' ook een moreel oordeel.
Maar als het om een doorgedraaid dier gaat, oordelen we niet op die manier.quote:
[..]
Het is een moreel oordeel, zeer zeker. Maar je kunt moreel oordelen over de daad, zonder daarbij expliciet over de dader te oordelen.
Maar genoeg focus op mijn visie.
Haha, maar in dit geval gaat het om het vermoorde kind even los van het feit of het om een joodse of Palestijnse dader gaat. Dat is zonder meer verwerpelijk, dus van die tweede factor hangt helemaal niets af.quote:
[..]
Dat is geen denkfout.
In de door jou getrokken parallel zijn meerdere variabelen.
Je kan net zo goed discrimineren tussen de daders in de 2 casussen als tussen de 2 slachtoffers.
Dat jij nochtans maar van 1 discriminerende factor uitgegaan bent (dus alleen het verschil tussen de slachtoffers, het verschil tussen de daders daarmee buiten beschouwing latende) geeft juist blijk van het gegeven dat jij te beperkt naar deze parallel gekeken hebt.
Met alle respect, maar dat kun je toch moeilijk ontkennen.
Daarna ga jij, mijns inziens, in de fout door te stellen dat je wel degelijk kunt discrimineren tussen een Palestijnse of joodse dader in dit soort conflicten en dat vind ik gewoon te bizar voor woorden. Maar goed, logica is in een conflict als het deze sowieso ver te zoeken...dus om dit nog te proberen op een menselijke manier te zien, is al bijna ondoenlijk.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Deze mensen denken nog dat je de daad niet afkeurenswaardig kunt vinden, zolang je niet weet of de dader toerekeningsvatbaar oid was. Of zelfs wat hem maar bewoog.quote:
[..]
Het is een moreel oordeel, zeer zeker. Maar je kunt moreel oordelen over de daad, zonder daarbij expliciet over de dader te oordelen.
Waar hebben we het dan nog over?
Die schieten we meteen af namelijk.quote:
Maar als het om een doorgedraaid dier gaat, oordelen we niet op die manier.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Die andere maatstaven gelden ook voor de Nederlandse politiek en hoe ze met de joodse staat om gaan. Op zich niet zo vreemd dus en zeker niet alleen "anti-semieten" (we noemen de insinuatie maar bij de naam) maken zich er schuldig aan.quote:
Wel leuk dat je dit post in een ander topic:
[..]
Voor vrouwen en kinderen in Ivoorkust gelden wat jou betreft andere maatstaven dan voor joden. Nice one, Gretta!
Het is heel simpel, door het falen van o.a. de VN en andere landen om Israel te dwingen niet meer te koloniseren anno 2011 blijven dit soort excessen zich voortdoen. En dan heb ik het over een Palestijn die kolonisten afmaakt. Op zich is het terecht maar ik dit geval is het doden van een kind verwerpelijk - altijd is dat zo. De ouders echter is terecht en daar hoef je geen religieuze Moslim extremist voor te zijn. Om echter doelbewust in een nederzetting te gaan moet je wel een extremistische zionist zijn aangezien het veel gevaren met zich meebrengt. Omdat de kolonist ideologisch gedreven dat hij/zij is meer land voor joden wil, inpikt door gefalsificeerde "verkoopaktes" of bouwen van een huis en het leger hen daarin beschermt en vervolgens het leger check-points opzet om "hen te beschermen". En dat met het Oude Testament in de hand, wat natuurlijk niet de norm is wanneer internationale grenzen worden vastgesteld. De staat doet dus actief aan staatsterrorisme en landje stelen en de consequentie is dat de bestolene inderdaad terugslaat. Wie laat zich nou als een mak lammetje zo opzij zetten immers? Jij?
En dat recht hebben ze natuurlijk.
Nadat de check-points de omgeving hermetisch afsluiten komen nog een paar andere kolonisten gezinnen om het wat joodser te bevolken, beetje lebensraum voor de Uitverkorenen zeg maar. Zodoende nog meer check-points door het Israelische leger op niet-Israelische grond en de niet-joodse lokale bewoner kan niet normaal meer naar werk gaan, kinderen naar school brengen, klanten kunnen zijn winkeltje niet normaal meer bereiken wat leidt tot uiteindelijk faillissement, wat weer leidt tot geen inkomen en waarom men moet verhuizen na verloop van tijd. En zo is de cirkel rond en gaat men verder naar het volgende dorp aangezien er nog genoeg grond is wat men joods moet maken. Het "Judea en Samaria" verhaaltje. Nog genoeg werk te verrichten dus voor een trouwe zionist.
Heerlijk dat je daarmee kan doorgaan in deze tijd als bevoorrechte jood en men keurt het alleen af zonder daaraan consequenties te verbinden. Niet dezelfde vastberadenheid waar dat in andere internationale kwesties wel is, zoals Iran bijv.
En de Palestijn die de kolonist omlegt uit zelfverdediging van zijn grond en land.... noem je een "terrorist". Zo simpel allemaal, de Indianen waren immers ook terroristen die zich gewapend verzetten tegen Europese kolonisten. En van de indiaan verwachtte we ook dat ze zich politiek gezien gingen inzetten om de kolonisering te voorkomen en eerst voor enig gesprek met de kolonisten "elke vorm van geweld afkeurden".
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Meen je dat? Ik vind dat volkomen normaal.quote:
Daarna ga jij, mijns inziens, in de fout door te stellen dat je wel degelijk kunt discrimineren tussen een Palestijnse of joodse dader in dit soort conflicten en dat vind ik gewoon te bizar voor woorden.
De sociologie ook overigens. Dit komt ook tot uiting in allerlei media etc.
Je blijft jezelf herhalen. Is het een idee om ook eens met de andere posters in discussie te gaan?quote:
[..]
Jij komt met de drogreden dat jij het je niet kunt voorstellen dat iemand een kind doodt bij zijn volle verstand. En laat dat nou net niet relevant zijn, wat jij je allemaal wel of niet kunt voorstellen. Jij was toch zo van de feiten?
Had al iemand gezegd dat je totaal ongeloofwaardig overkomt?
Wel wat kort door de bocht om het te vergelijken met Europeanen en indianen. Het is ook niet zo simpel als één bezetter en één die bezet wordt. Na afloop van de tweede wereldoorlog zijn er keuzes gemaakt. Kun je het niet mee eens zijn natuurlijk maar het is niet alsof het halve midden-oosten werd ingenomen. Daarna zijn beide partijen gaan lopen kutten en hebben ze beiden schuld. Maar goed, het is in het geheel een onmenselijke situatie, dus ik vind 't altijd jammer als er mensen zijn die geweld goedpraten, al helemaal als dat gericht is op kinderen of zelfs baby's.quote:
[..]
Die andere maatstaven gelden ook voor de Nederlandse politiek en hoe ze met de joodse staat om gaan. Op zich niet zo vreemd dus en zeker niet alleen "anti-semieten" (we noemen de insinuatie maar bij de naam) maken zich er schuldig aan.
Het is heel simpel, door het falen van o.a. de VN en andere landen om Israel te dwingen niet meer te koloniseren anno 2011 blijven dit soort excessen zich voortdoen. En dan heb ik het over een Palestijn die kolonisten afmaakt. Op zich is het terecht maar ik dit geval is het doden van een kind verwerpelijk - altijd is dat zo. De ouders echter is terecht. Omdat de kolonist ideologisch gedreven dat hij/zij is meer land voor joden wil, inpikt door gefalsificeerde "verkoopaktes" of bouwen van een huis en het leger hen daarin beschermt en vervolgens check-points opzet om hen te beschermen. En dat met het Oude Testament in de hand, wat natuurlijk niet de norm is wanneer internationale grenzen worden vastgesteld. De staat doet dus actief aan staatsterrorisme en landje stelen en de consequentie is dat de bestolene inderdaad terugslaat. En dat recht hebben ze natuurlijk.
Nadat de check-points de omgeving hermetisch afsluiten komen nog een paar andere kolonisten gezinnen om het wat joodser te bevolken, beetje lebensraum voor de Uitverkorenen zeg maar. Zodoende nog meer check-points door het Israelische leger op niet-Israelische grond en de lokale bewoner kan niet normaal meer naar werk gaan, kinderen naar school brengen, klanten kunnen zijn winkeltje niet normaal meer bereiken wat leidt tot uiteindelijk faillissement, wat weer leidt tot geen inkomen en waarom men moet verhuizen na verloop van tijd. En zo is de cirkel rond en gaat men verder naar het volgende dorp aangezien er nog genoeg grond is wat men joods moet maken.
Heerlijk dat je daarmee kan doorgaan in deze tijd als bevoorrechte jood en men keurt het alleen af zonder daaraan consequenties te verbinden. Niet dezelfde vastberadenheid waar dat in andere internationale kwesties wel is, zoals Iran bijv.
En de Palestijn die de kolonist omlegt uit zelfverdediging van zijn grond en land.... noem je een "terrorist". Zo simpel allemaal, de Indianen waren immers ook terroristen die zich gewapend verzetten tegen Europese kolonisten. En van de indiaan verwachtte we ook dat ze zich politiek gezien gingen inzetten om de kolonisering te voorkomen en eerst voor enig gesprek met de kolonisten "elke vorm van geweld afkeurden".
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Waarom is dit normaal dan? En ik neem aan dat jij vindt dat de Palestijnen meer recht hebben op het vermoorden van joden dan andersom?quote:
[..]
Meen je dat? Ik vind dat volkomen normaal.
De sociologie ook overigens. Dit komt ook tot uiting in allerlei media etc.
Wat als ik zeg dat alle Israëliers getraumatiseerd zijn door de gebeurtenissen in de jaren 70? Dus hebben zij meer recht om Palestijnen af te maken. Het is allemaal zo krom en de reden dat ze daar nog steeds doorgaan met deze kutzooi.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Dat zei ik niet eens. Ik vind het normaal om te discrimineren tussen Joodse en Palestijnse daders, en gaf daarbij aan dat de sociologie dat ook vindt en dat dat ook tot uiting komt in onze 'cultuur'.quote:
[..]
Waarom is dit normaal dan? En ik neem aan dat jij vindt dat de Palestijnen meer recht hebben op het vermoorden van joden dan andersom?
Klein voorbeeldje. In het overgrote deel van de films over de afgrijselijke behandeling van de Indianen in met name de 19e eeuw in Noord-Amerika wordt ook een dergelijk beeld geschetst.
De indianen zijn al verdreven naar reservaten en worden zelfs daar niet ongemoeid gelaten. Als kijker van zo'n film vind het dan volkomen normaal dat die Indianen zich weren omdat hen groot onrecht aangedaan wordt. Voor de Indiaan die een blanke doodt heb je als kijker veel meer begrip dan voor een blanke die Indianen doodt.
Dit is volkomen normaal in de menselijke psyche.
Ik begrijp dan ook niet waarom je in deze casus geen onderscheid zou mogen maken tussen Joodse en Palestijnse daders.
Echt niet.
Waarom?quote:
Wel wat kort door de bocht om het te vergelijken met Europeanen en indianen.
De vergelijking is vrij treffend in de kolonistische gebieden. Overgrote meerderheid is zelf buiten Israel geboren namelijk. En van die minderheid hun ouders. Overgrote meerderheid van de Arabieren die er direct omheen wonen wonen er al generaties.
De joodse kolonist komt doelbewust daar wonen om land te stelen. Per definitie als je daar woont is dat je doel aangezien de vijandelijke omgeving totaal ongeschikt is voor enig weldenkend mens om daar je kinderen op te laten groeien. Maar ok, dit weet jij ook allemaal. Laten we onszelf niet voor de domme houden.
Het is wel zo simpel. Ik heb het niet over Tel Aviv maar over gebieden die niet voor niets nederzettingen worden genoemd en de bewoners ervan kolonisten. De hele oprichting van de staat Israel is irrelevant aangezien ik het niet over steden als Jaffa heb, of Tel Aviv. Dit verschil zie jij ook wel in.quote:
Het is ook niet zo simpel als één bezetter en één die bezet wordt. Na afloop van de tweede wereldoorlog zijn er keuzes gemaakt.
Hoewel het niet zo lijkt staat dit los van de historie en hoe die gelopen is, dus het accepteren van de Israelische staat in het Midden-Oosten. Wij hebben het ieder - nogmaals - over inpikken van land, wat vandaag de dag nog gebeurt en beleidsmatig wordt ondersteunt door de Israelische staat. Als jij denkt dat men wat dit betreft beiden schuld heb is dat cliche totaal ongeplaatst.quote:
Daarna zijn beide partijen gaan lopen kutten en hebben ze beiden schuld.
Ik weet dat het "vredig" klinkt dat "we allebei schuld hebben en in de spiegel moeten kijken" maar in dit geval is het simpel: kappen met koloniseren en houd je aan je grenzen en er is geen gezeik.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Jouw drogredenaties stapelen zich op. Dat maakt de vraag hoe geloofwaardig jij bent wel eens terecht. Als je nou eens fatsoenlijk aan wist te geven waarom je geen oordeel meent te kunnen vellen over zo'n concrete vraag. Maar eigenlijk weten we wel genoeg... Typerend gedrag voor mensen die doorgaans mijlenver voor de muziek uitlopen als de rollen omgedraagd zijn. Sneu..quote:
[..]
Je blijft jezelf herhalen. Is het een idee om ook eens met de andere posters in discussie te gaan?
Precies. Daarnaast hebben de Arabische landen al eerder gepoogd om Israel van de kaart te vegen en we weten allemaal hoe dat gelopen is.quote:
[..]
Integendeel, Israel is daar de enige democratie en een voorbeeld van de (tribale) demonstranten.
Juist Hamas en consorten zullen binnenkort het veld ruimen, ze zijn niet voor niets zo stil.
Mijn mening staat jou niet aan. Niets mis mee, dat kan. Maar om er nou zo over door te zeuren en in toenemende mate te gaan beledigen... nee, dat snap ik niet.quote:
[..]
Jouw drogredenaties stapelen zich op. Dat maakt de vraag hoe geloofwaardig jij bent wel eens terecht. Als je nou eens fatsoenlijk aan wist te geven waarom je geen oordeel meent te kunnen vellen over zo'n concrete vraag. Maar eigenlijk weten we wel genoeg... Typerend gedrag voor mensen die doorgaans mijlenver voor de muziek uitlopen als de rollen omgedraagd zijn. Sneu..
Oh, mijn fout. Daar ben ik het wel helemaal mee eens hoor. Die nederzettingen/kolonies daar zijn sowieso fout. Maar goed, zelfs zonder de nederzettingen blijven mensen hameren op de "onechte" staat Israël.quote:
Maar goed, daar had iemand het eerder al over...hoeveel religie kan slopen. Dit is nu echt een typisch conflict waarbij er nooit een oplossing zal komen omdat beide partijen denken dat ze het recht van god hebben. En ja, er is geen enkele instantie meer bevoegd dan god zelf. Onmogelijke shit dus.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Die Israelische kolonisten hebben daar ook geen fuck te zoeken. Lekker optyfen, dan gebeuren dit soort dingen ook niet.
nou dubbel zijdig verhaal die Isrealiers horen niet op Weste jordaan oever maar IN ISREAL ZELF. Ik ga ook niet in de 2wereld oorlog proveceren in Duitsland
snap jij het nog ???quote:
[..]
Dit soort reacties dus. Een Palestijn moordt een groep joden uit en dan is de conclusie dat de joden moeten kappen!
westelijke jordaan oever is Israel .quote:
nou dubbel zijdig verhaal die Isrealiers horen niet op Weste jordaan oever maar IN ISREAL ZELF. Ik ga ook niet in de 2wereld oorlog proveceren in Duitsland
waar van wij .de palestijnen land van aan willen geven .
Names of Itamar attack victims cleared for publication Saturday evening: Udi Fogel, 36, Ruth Fogel, 35, and their children Yoav, 11, Elad, 4, and three-month-old Hadas were stabbed to death. Surviving kids staying with grandparents
Ja hoor, ga het nog goedpraten ook. Idd horen ze daar niet, maar dan moet er maar een gezin uitgemoord worden?quote:
Die Israelische kolonisten hebben daar ook geen fuck te zoeken. Lekker optyfen, dan gebeuren dit soort dingen ook niet.
Wat een kansloze reacties in dit topic. Als het een Palestijns gezin betrof had men hier moord en brand geschreeuwd....
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Je moet ook geen appels met peren vergelijken.quote:
[..]
Ja hoor, ga het nog goedpraten ook. Idd horen ze daar niet, maar dan moet er maar een gezin uitgemoord worden?
Wat een kansloze reacties in dit topic. Als het een Palestijns gezin betrof had men hier moord en brand geschreeuwd....
Nee, je moet met je poten van een gezin afblijven. Ook al "hoor" je daar niet.quote:
[..]
Je moet ook geen appels met peren vergelijken.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Moet je dat eens posten met een gezinsdrama. 'Had de moeder maar niet bij de dader moeten weggaan, dan gebeuren dat soort dingen niet..'quote:
[..]
Ja hoor, ga het nog goedpraten ook. Idd horen ze daar niet, maar dan moet er maar een gezin uitgemoord worden?
.
Om maar even een voorbeeld te noemen idd.quote:
[..]
Moet je dat eens posten met een gezinsdrama. 'Had de moeder maar niet bij de dader moeten weggaan, dan gebeuren dat soort dingen niet..'
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Ik zie weinig raakvlakken tussen beide. De moeder heeft immers het rechts bij de dader weg te gaan. Die zionisten hebben niet het recht om nederzettingen te ontplooien in Palestijns Gebied.
Oh nee, ik zie het. Baby vermoorden gerechtvaardigd.quote:
Ik zie weinig raakvlakken tussen beide. De moeder heeft immers het rechts bij de dader weg te gaan. Die zionisten hebben niet het recht om nederzettingen te ontplooien in Palestijns Gebied.
-
[ Bericht 100% gewijzigd door StarGazer op 12-03-2011 22:37:28 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door StarGazer op 12-03-2011 22:37:28 ]
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
