NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wel leuk dat je dit post in een ander topic:
Voor vrouwen en kinderen in Ivoorkust gelden wat jou betreft andere maatstaven dan voor joden. Nice one, Gretta!quote:Op zaterdag 12 maart 2011 17:41 schreef Disana het volgende:
Ik vind dat je dat niet kunt stellen. Ten eerste is een groot deel van de bevolking kind. Kinderen hebben niet zoveel te willen. Ten tweede is een groot deel vrouw. Vrouwen hebben niet zoveel in te brengen. Vrouwen en kinderen zijn overgelegerd aan de mannen met de machetes.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Wat begrijp je niet aan het verschil tussen iemand iets aanrekenen en iets verwerpelijks vinden?quote:
[..]
Wat kun je een gek aanrekenen? Zeg jij het maar. Maar bedenk wel dat het hypothese is en dat we vrijwel niets weten.
Die nuance is toch niet zo moeilijk?
Als de dader totaal van de kaart was om wat voor reden dan ook, kan je het hem inderdaad niet aanrekenen.
Maar dat maakt de daad toch niet minder verwerpelijk?
Maar jullie zitten met een heel clubje mij ter verantwoording te roepen en aan de tand te voelen. Praat ook eens met elkaarquote:
[..]Lijkt me een van de uitgangspunten van een forum.
[..]
Dat klopt. Alleen zijn er wat mij betreft geen feiten/omstandigheden die deze daad kunnen doen goedkeuren. Begrip op brengen, soit, maar dan is het nog steeds een verwerpelijke daad.
Maar goed, nu val ik in herhaling.
Waar heb ik geschreven dat ik het al dan niet verwerpelijk vind?quote:
[..]
Wat begrijp je niet aan het verschil tussen iemand iets aanrekenen en iets verwerpelijks vinden?
Die nuance is toch niet zo moeilijk?
Als de dader totaal van de kaart was om wat voor reden dan ook, kan je het hem inderdaad niet aanrekenen.
Maar dat maakt de daad toch niet minder verwerpelijk?
Ik wil mijn mening wel geven. Ik zie een stel kutjochies die op het punt staan eens effe lekker op een auto in te hakken en er wat stenen bovenop te smijten, waarop, volledig logischerwijs, de bestuurder een dot gas geeft om dat te voorkomen. Ik zou precies hetzelfde doen.quote:
Speciaal voor Disana:
Geef je mening Disana.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
-
[ Bericht 100% gewijzigd door sp3c op 12-03-2011 19:16:01 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door sp3c op 12-03-2011 19:16:01 ]
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Ben ik wel mee eens hoor.quote:
Ik wil mijn mening wel geven. Ik zie een stel kutjochies die op het punt staan eens effe lekker op een auto in te hakken en er wat stenen bovenop te smijten, waarop, volledig logischerwijs, de bestuurder een dot gas geeft om dat te voorkomen. Ik zou precies hetzelfde doen.
Ik had alleen graag uit de mond van Disana gehoord dat het een verwerpelijke actie van de bestuurder was. Ik denk namelijk dat ze dit stiekem wel denkt. En ze discrimineert dus tussen Israëlische en Palestijnse kinderen.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Dat heb je niet. Maar je hebt wel gesuggereerd dat er feiten mogelijk waardoor het niet verwerpelijk zou zijn.quote:
[..]
Waar heb ik geschreven dat ik het al dan niet verwerpelijk vind?
Oh, nou dat is niet de bedoeling hoor. Ik ben het in grote lijnen immers met je eens.quote:
[..]
Maar jullie zitten met een heel clubje mij ter verantwoording te roepen en aan de tand te voelen. Praat ook eens met elkaar
He, dat is een verkeerde conclusie.quote:
[..]
Ben ik wel mee eens hoor.
Misschien discrimineert ze namelijk wel tussen Israëlische en Palestijnse daders!!! En dat zou nog terecht zijn ook.
Een normaal mens verwerpt het per definitie wanneer er o.a. een onschuldige baby wordt afgeslacht. Wat de dader ook bewoog. Dat jij dat je bek niet uitkrijgt en met allerlei schemerige smoesjes komt, maakt jou behoorlijk triest en ongeloofwaardig.quote:
[..]
En ik zeg dus dat ik niet genoeg feiten heb om te kunnen zeggen dat het verwerpelijk is.
Ah, dank jequote:
[..]
Dat heb je niet. Maar je hebt wel gesuggereerd dat er feiten mogelijk waardoor het niet verwerpelijk zou zijn.
[..]
Oh, nou dat is niet de bedoeling hoor. Ik ben het in grote lijnen immers met je eens.
Mijn punt is dat je een daad uit ontoerekeningsvatbaarheid moeilijk een morele veroordeling als 'verwerpelijk' kunt meegeven. 'Verwerpelijk' impliceert dat de dader zich bewust is van zijn handelen. Ik kan me echter bijna niet voorstellen dat iemand bij zijn volle verstand kinderen kan doden.
Maar het blijft vooralsnog gissen.
Dat is dus helemaal niet terecht maar ik weet je voorkeur al wel, dus ik snap je denkfout.quote:
[..]
He, dat is een verkeerde conclusie.
Misschien discrimineert ze namelijk wel tussen Israëlische en Palestijnse daders!!! En dat zou nog terecht zijn ook.
Daarnaast discrimineert ze ook tussen slachtoffers, maar ik had haar graag in die valstrik gelokt. Ze snapt zelf ook wel dat ze dit argument nooit kan winnen, dus gaat ze er verder niet op in. Haar goed recht natuurlijk maar het geeft wel aan hoe zwak ze staat.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Ok, ik begrijp de miscommunicatie nu.quote:
'Verwerpelijk' impliceert dat de dader zich bewust is van zijn handelen.
Maar in mijn woordenboek betekent het verwerpelijk gewoon afkeurenswaardig. Dat het de dader eventueel niet aan te rekenen is maar het niet minder afkeurenswaardig.
Jij vindt het smoesjes. Jij verwacht dat iedereen zijn diepe afgrijzen op de meest grootse wijze uit. Maar zo zit de wereld nu eenmaal niet in elkaar.quote:
[..]
Een normaal mens verwerpt het per definitie wanneer er o.a. een onschuldige baby wordt afgeslacht. Wat de dader ook bewoog. Dat jij dat je bek niet uitkrijgt en met allerlei schemerige smoesjes komt, maakt jou behoorlijk triest en ongeloofwaardig.
Wat maak je er een rotzooitje van qua "argument". En dan ook denken dat het relevant is om te melden wat jij je wel of niet kunt voorstellen.quote:
[..]
Ah, dank je
Mijn punt is dat je een daad uit ontoerekeningsvatbaarheid moeilijk een morele veroordeling als 'verwerpelijk' kunt meegeven. 'Verwerpelijk' impliceert dat de dader zich bewust is van zijn handelen. Ik kan me echter bijna niet voorstellen dat iemand bij zijn volle verstand kinderen kan doden.
Maar het blijft vooralsnog gissen.
Ik ben tevreden met mijn mening, jij blijft erover vallen dus jij vindt het kennelijk relevant.quote:
[..]
Wat maak je er een rotzooitje van qua "argument". En dan ook denken dat het relevant is om te melden wat jij je wel of niet kunt voorstellen.
Op de meest grootse wijze? Als je wat minder hypocriet naar de zaak keek, was je tot dezelde conclusie gekomen als een ieder ander. Met betrekking tot de verwerpelijkheid van een dergelijke daad.quote:
[..]
Jij vindt het smoesjes. Jij verwacht dat iedereen zijn diepe afgrijzen op de meest grootse wijze uit. Maar zo zit de wereld nu eenmaal niet in elkaar.
Dat jij je dat niet kunt voorstellen is iets heel anders. Ik neem derhalve ook maar aan dat jij oorlogsmisdaden van de Amerikanen in Irak en Afghanistan ook ziet als ontoerekeningsvatbare gevallen? En wat te denken van pedofielen en dergelijke? Ook ontoerekeningsvatbaar omdat jij je dat niet kunt voorstellen?quote:
[..]
Ah, dank je
Mijn punt is dat je een daad uit ontoerekeningsvatbaarheid moeilijk een morele veroordeling als 'verwerpelijk' kunt meegeven. 'Verwerpelijk' impliceert dat de dader zich bewust is van zijn handelen. Ik kan me echter bijna niet voorstellen dat iemand bij zijn volle verstand kinderen kan doden.
Maar het blijft vooralsnog gissen.
Als een Palestijn gewapend met mes/geweer een joodse nederzetting binnendringt, een deur open doet, naar binnen gaat en de familie zoekt om ze vervolgens over de kling te jagen, wanneer was dit ontoerekeningsvatbare moment? Werd de man ontoerekeningsvatbaar omdat de baby een steen naar 'm wilde gooien? Of omdat er ook nog zelfmoordjoden in het gebouw waren? Of omdat er explosieven langs de rand van het huis lagen waar hij een zenuwinzinking door kreeg?
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Waarom zeg je niet gewoon eerlijk dat het je geen fuck interesseertquote:
[..]
Jij vindt het smoesjes. Jij verwacht dat iedereen zijn diepe afgrijzen op de meest grootse wijze uit. Maar zo zit de wereld nu eenmaal niet in elkaar.
Dat in bochten draaien begint een beetje zielig te worden.
When I was a child I had a fever.
My hands felt just like two balloons.
My hands felt just like two balloons.
Jij komt met de drogreden dat jij het je niet kunt voorstellen dat iemand een kind doodt bij zijn volle verstand. En laat dat nou net niet relevant zijn, wat jij je allemaal wel of niet kunt voorstellen. Jij was toch zo van de feiten?quote:
[..]
Ik ben tevreden met mijn mening, jij blijft erover vallen dus jij vindt het kennelijk relevant.
Had al iemand gezegd dat je totaal ongeloofwaardig overkomt?
Zo kun je het zien. Ik vind 'afkeurenswaardig' ook een moreel oordeel.quote:
[..]
Ok, ik begrijp de miscommunicatie nu.
Maar in mijn woordenboek betekent het verwerpelijk gewoon afkeurenswaardig. Dat het de dader eventueel niet aan te rekenen is maar het niet minder afkeurenswaardig.
Maar het is verder niet interessant wat ik denk, want we weten gewoon niet wat er precies is gebeurd.
Dat is geen denkfout.quote:
[..]
Dat is dus helemaal niet terecht maar ik weet je voorkeur al wel, dus ik snap je denkfout.
In de door jou getrokken parallel zijn meerdere variabelen.
Je kan net zo goed discrimineren tussen de daders in de 2 casussen als tussen de 2 slachtoffers.
Dat jij nochtans maar van 1 discriminerende factor uitgegaan bent (dus alleen het verschil tussen de slachtoffers, het verschil tussen de daders daarmee buiten beschouwing latende) geeft juist blijk van het gegeven dat jij te beperkt naar deze parallel gekeken hebt.
Met alle respect, maar dat kun je toch moeilijk ontkennen.
Het is een moreel oordeel, zeer zeker. Maar je kunt moreel oordelen over de daad, zonder daarbij expliciet over de dader te oordelen.quote:
[..]
Zo kun je het zien. Ik vind 'afkeurenswaardig' ook een moreel oordeel.
Maar als het om een doorgedraaid dier gaat, oordelen we niet op die manier.quote:
[..]
Het is een moreel oordeel, zeer zeker. Maar je kunt moreel oordelen over de daad, zonder daarbij expliciet over de dader te oordelen.
Maar genoeg focus op mijn visie.
Haha, maar in dit geval gaat het om het vermoorde kind even los van het feit of het om een joodse of Palestijnse dader gaat. Dat is zonder meer verwerpelijk, dus van die tweede factor hangt helemaal niets af.quote:
[..]
Dat is geen denkfout.
In de door jou getrokken parallel zijn meerdere variabelen.
Je kan net zo goed discrimineren tussen de daders in de 2 casussen als tussen de 2 slachtoffers.
Dat jij nochtans maar van 1 discriminerende factor uitgegaan bent (dus alleen het verschil tussen de slachtoffers, het verschil tussen de daders daarmee buiten beschouwing latende) geeft juist blijk van het gegeven dat jij te beperkt naar deze parallel gekeken hebt.
Met alle respect, maar dat kun je toch moeilijk ontkennen.
Daarna ga jij, mijns inziens, in de fout door te stellen dat je wel degelijk kunt discrimineren tussen een Palestijnse of joodse dader in dit soort conflicten en dat vind ik gewoon te bizar voor woorden. Maar goed, logica is in een conflict als het deze sowieso ver te zoeken...dus om dit nog te proberen op een menselijke manier te zien, is al bijna ondoenlijk.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
