[Opinie] Zo werkt de totalitaire democratie

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 20:56 schreef twaalf het volgende:

[..]

Dus volgens jou zou het parlement toch niet ingrijpen, omdat het rechtswezen zichzelf controleert?

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 20:55 schreef JoaC het volgende:

[..]

Pas bij de implementatie is het subjectief, vandaar dat er juristen zijn

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 20:59 schreef twaalf het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens. Het begrip 'naar redelijkheid' is op zichzelf al enorm subjectief, om de reden dat er geen logische definitie van bestaat. Dus kom niet aan met objectiviteit in de wetten: rechters en wetten zijn subjectief. Dat betekent ook dat ze ongewenste effecten hebben, waar het parlement dus eventueel kan bijsturen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 20:58 schreef JoaC het volgende:

[..]

Als ons parlement zich er zo erg mee zou kunnen bemoeien dan maak ik dat ik wegkom. Een rechtsysteem is om een reden onafhankelijk.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 20:59 schreef twaalf het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens. Het begrip 'naar redelijkheid' is op zichzelf al enorm subjectief, om de reden dat er geen logische definitie van bestaat. Dus kom niet aan met objectiviteit in de wetten: rechters en wetten zijn subjectief. Dat betekent ook dat ze ongewenste effecten hebben, waar het parlement dus eventueel kan bijsturen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 21:02 schreef JoaC het volgende:

[..]

Hetgeen wat op papier staat, staat vast, pas in de uitvoering komt de subjectiviteit ter sprake. Als er in een wet om redelijkheid gevraagd word is dit omdat situaties van elkaar verschillen: een moord met een bijl is anders dan een vergiftiging. Het stelen van een pak macaroni is iets anders dan een bankoverval.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 21:03 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Je hebt de klok wel horen luiden... 'redelijkheid en billijkheid' zijn in geen geval een rechtsbron, maar komen slechts om de hoek kijken wanneer die niet toereikend of strijdig met elkaar zijn.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 21:03 schreef twaalf het volgende:

[..]

Dat is een waterdicht systeem. Er zijn twee mogelijkheden:
1) Een rechter die niet goed berecht wordt geroyeerd, goede uitkomst.
2) Een rechter die niet goed berecht wordt niet geroyeerd, dan kan het parlement ingrijpen, goede uitkomst.

Omdat jij ervan uitgaat dat alleen 1) kan plaatsvinden, moet je ook vinden dat er niets aan de hand is als 2) wordt toegevoegd.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 21:05 schreef JoaC het volgende:

[..]

Mag een rechter dan ook ingrijpen als een parlementslid niet naar wens functioneert?

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 19:13 schreef twaalf het volgende:

[..]

Met bovenstaand gedeelte ben ik het niet eens. De voorbeelden die genoemd worden zijn zorgen helemaal niet voor uitbreiden van de reikwijdte van de politiek.

- De Eerste Kamer afschaffen: dit zorgt niet voor een vergroting van de politiek, hooguit van een verkleining en een machtsverschuiving naar een andere kamer;

- Tweede Kamer terugbrengen tot honderd leden (zodat de kiesdrempel hoger wordt): dat heeft niets met de reikwijdte te maken;

- het Europees Parlement dat Europese integratie nastreeft ontbinden: minder regeltjes uit Brussel is volgens de auteur een uitbreiding van de invloed van de politiek ;

- de Publieke Omroep tot één zender beperken: een gesubsidieerde zender wordt verwijderd, dat is juist het tegenovergestelde van meer politiek;

- wetenschappelijk onderzoek naar klimaatverandering stopzetten: hooguit de subsidie natuurlijk;

- de Commissie Gelijke Behandeling opheffen: waarom heeft dit met uitbreiding van politiek te maken;

- de rechtspraak onder politiek toezicht plaatsen: tja, eigen schuld van de rechters, als je je niet schikt naar de wil van het parlement verlies je je mandaat om namens de samenleving recht te spreken - maar ik geef het toe, dit is wel een uitbreiding;

- de Koning(in) uit de regering zetten: vervang de ene politicus door de andere: geen uitbreiding van de politiek;

- de kunstsector aan de vrije markt overdragen: meer markt = minder politiek;

- islamitische scholen sluiten: toegegeven dat dit een uitbreiding is;

- de rest van het onderwijs centraliseren en vernationaliseren: de auteur mag eens uitleggen wat hij hiermee bedoelt.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 18:14 schreef DaDude1987 het volgende:
Idd, een zeer goed stuk. Erg herkenbaar ook, die politisering. Wetenschappers zijn linkse boomknuffelaars en bam, je kan een discussie heel makkelijk de andere kant op draaien.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 22:22 schreef truepositive het volgende:
Het heeft vrij weinig met links/ rechts te maken. Zowiezo een zwaar achterhaald paradigma.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 21:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het gaat niet sec over uitbreiding van 'politiek'; het gaat om 1. verdachtmaking van instituten die voorheen bekend stonden als 'onafhankelijk' en 'neutraal'; in de zin dat die instituties geleid worden door de linkse kerk en dus niet onafhankelijk en neutraal zijn en vervolgens 2. dus het onschadelijk maken van die instituten: door afschaffen ervan te eisen of hun taak uit te hollen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 22:22 schreef truepositive het volgende:
Het heeft vrij weinig met links/ rechts te maken. Zowiezo een zwaar achterhaald paradigma.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 23:21 schreef twaalf het volgende:

[..]

Op die punten ben ik het met de auteur eens. Maar hij hoeft daar niet zo'n stampij over te maken, als dat alles is; dit zou je ook progressief kunnen noemen van de PVV. Alleen tegen het kopje 'de overheid gaat zich uitbreiden naar het hele leven' maak ik bezwaar.

quote:

The philosophy of totalitarian democracy, according to Talmon, is based on a top-down view of society, which sees an absolute and perfect political truth to which all reasonable humans are driven. It is contended that not only is it beyond the individual to arrive at this truth independently, it is his duty and responsibility to aid his compatriots in realizing it. Moreover, any public or private activities that do not forward this goal have no useful purpose, sap time and energy from those that do, and must be eliminated. Thus economic and social endeavors, which tend to strengthen the collective, are seen as valuable, whereas education and religion, which tend to strengthen the individual, are seen as counterproductive. "You cannot be a citizen and a Christian at the same time," says Talmon, referring to Rousseau's arguments, "for the loyalties clash."

In his paper Advances in Chinese Social Sciences (2001), Mao Shoulong, a professor of Public Policy at Renmin University of China, takes a different position. He posits that totalitarian democracy, or what he terms "equality-oriented democracy," is founded on the idea that it is possible, and necessary, that the complete rights and freedoms of people ought not be held hostage to traditions and social arrangements. Shoulong recognizes that the term "totalitarian" has a connotation attached to it, used as it was by Giovanni Gentile to apply to the Italian fascist government led by Benito Mussolini. He sees the proponents of liberal democracy (or "Western" democracy) as holding a negative attitude to the word and believing that force is not an appropriate way to achieve a goal no matter the value of that goal. He prefers the term "freedom-oriented democracy" to describe such a political entity.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 20:50 schreef twaalf het volgende:

[..]

Wat maakt het uit dat de mening van de samenleving subjectief is? Wetten zijn er ook ten behoeve van een samenleving.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 21:07 schreef twaalf het volgende:

[..]

Nee, een rechter vertegenwoordigt de samenleving niet.

EDIT: of bedoel je als deze iets strafbaars heeft gedaan? dan wel natuurlijk!

quote:

Daaruit volgt de tweede reden waarom Wilders’ strategie zo genadeloos effectief is: het raakt de huidige linkse, progressieve (constitutionele) partijen in hun meest fundamentele filosofische aanname, namelijk dat de wereld zich ‘rationeel’ laat begrijpen aan de hand van ‘feiten’.

quote:

Dat wil niet zeggen dat alleen links zich ‘bij de feiten houdt’, terwijl rechts de ‘waarheid verdraait’: nee, links gaat ervan uit dat feiten voor zich spreken en dus niet ingebed hoeven te worden in een retorische omgeving die ze de gewenste lading geeft.

quote:

Kijk maar naar het meest recente campagnefilmpje van de PvdA: die toont een opsomming van bedragen (‘Kinderopvang 84 euro duurder’; ‘Hogere huren 180 euro’; ‘Bonussen voor bankiers: 447 miljoen’) en eindigt dan met de conclusie ‘Het moet eerlijker’. De aanname hierachter is dat ieder rationeel wezen dezelfde definitie van rechtvaardigheid koestert en de cijfers dus ‘uitwijzen’ dat dit kabinet asociaal is. Dat is niet zo: werkelijkheid en moraal worden niet alleen ingegeven door ‘feiten’, maar evenzeer door taal en emoties; je kunt kinderopvang ook als elitaire hobby zien, of bonussen als een meritocratisch ideaal.

quote:

Wilders zegt dan ook nooit hoeveel immigranten er naar Nederland komen, hij zegt alleen dat ‘de kraan wagenwijd openstaat’. Dat is de kunst van de retoriek: de werkelijkheid een kleur geven die in jouw voordeel is.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 14:27 schreef Oud_student het volgende:

Dat is idd nogal een aanname, zelfs binnen de natuurwetenschappen klopt die aanname niet.
Uit de feiten kun je nooit een ethisch of politiek handelen afleiden, hiervoor is meer nodig, nl. een stelsel van waarden en normen. (Ik dacht dat die Wijnberg gestudeerd had)

quote:

Leuke zin, maar betekent hij ook iets ?
Overigens is juist links sterk in het ontkennen en verdraaien van de werkelijkheid. Als iets niet is wat zo zou moeten zijn volgens de linkse dogma's wordt de werkelijkheid gelogen of door eufemistisch taalgebruik verdoezeld (kansjongeren, prachtwijken, multiculturele samenleving, medelander etc)

quote:

Nee, het is niet (alleen) een kwestie van emoties of taal, maar heeft ook te maken met het feit dat mensen niet gelijk zijn (het tegengestelde van een van de dogma's van links)

quote:

Ja Wilders onderscheidt wel feit en mening, naar zijn mening komen er teveel en dat komt door de brakke procedure tav het immigratie beleid. Dat is zijn boodschap, lijkt me duidelijk.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 19:13 schreef twaalf het volgende:

- de rechtspraak onder politiek toezicht plaatsen: tja, eigen schuld van de rechters, als je je niet schikt naar de wil van het parlement verlies je je mandaat om namens de samenleving recht te spreken - maar ik geef het toe, dit is wel een uitbreiding;