Hoe hoger de gelukslat hoe meer depressies?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 19:06 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Je bedoelt dat de maatschappij het je wel errug makkelijk maakt om je verantwoordelijkheden niet te hoeven nemen .

Wat ik bedoel is dit:
Jij impriceert dat iemand die z'n verantwoordelijkheden niet neemt, er voor kiest om die niet te nemen.
Nou laat ik eens een heel extreem voorbeeld nemen, om 't mechanisme te visualizeren:
Stel, iemand is net dood gegaan.
Die persoon werkt niet (wat zijn/haar verantwoordelijkheid is in deze maatschappij). Volgens jouw gedachte kiest die persoon er dus voor om de makkelijkste weg te kiezen.

Nou terug naar wat ik zei:
Wat nou als de maatschappij zelf 't je onmogelijk maakt?
M.a.w., je hebt helemaal geen keus, en dat bedoel ik dus letterlijk.

Volgens jouw gedachte bestaat dit niet. Volgens mijn gedachte wel. Zo als 't er nu naar uit ziet, klopt mijn gedachte wel en kan de jouwe simpelweg niet kloppen. Simpele logica

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 19:07 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Wat mij betreft heb jij helemaal geen afwijking. En zo zou jij ook moeten denken. Dat stickertje kan er ook af.

Dat is mijn hele punt nu juist, blij dat we t eens zijn!

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 19:22 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is dit:
Jij impriceert dat iemand die z'n verantwoordelijkheden niet neemt, er voor kiest om die niet te nemen.
Nou laat ik eens een heel extreem voorbeeld nemen, om 't mechanisme te visualizeren:
Stel, iemand is net dood gegaan.
Die persoon werkt niet (wat zijn/haar verantwoordelijkheid is in deze maatschappij). Volgens jouw gedachte kiest die persoon er dus voor om de makkelijkste weg te kiezen.

Nou terug naar wat ik zei:
Wat nou als de maatschappij zelf 't je onmogelijk maakt?
M.a.w., je hebt helemaal geen keus, en dat bedoel ik dus letterlijk.

Volgens jouw gedachte bestaat dit niet. Volgens mijn gedachte wel. Zo als 't er nu naar uit ziet, klopt mijn gedachte wel en kan de jouwe simpelweg niet kloppen. Simpele logica

In welk opzicht zou de maatschappij het onmogelijk maken je verantworodelijkheid te nemen in jouw visie?

Noemt deze maatschappij mensen te gauw ziek?
Hier eigen topic

Volgens mij hebben veel psychische kwaaltjes tegenwoordig te maken met normvervaging. De mens wil graag het gevoel hebben sociaal geaccepteerd te zijn en dat doen ze dan meestal door zich aan te passen aan bepaalde normen en waarden. Maar als deze normen en waarden vervolgens vervagen is de lat lastiger te leggen en krijgen mensen denk ik meer prestatiedrang om toch dat sociaal geaccepteerde gevoel te krijgen (Of sociaal geslaagde gevoel ). En dit zorgt er vervolgens voor dat de lat hoger komt te liggen. Zo ontstaat er een vicieuze cirkel waarbij er steeds meer mensen het gevoel hebben buiten de boot te vallen. En dan krijg je dus een labeltjes cultuur.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 19:26 schreef Maanvis het volgende:

[..]

In welk opzicht zou de maatschappij het onmogelijk maken je verantworodelijkheid te nemen in jouw visie?

Omdat autisme als 'smet' wordt gezien, waardoor je minder snel een baan krijgt. Een baan is als een relatie, de ander moet ook willen.

Vandaar dat ik graag zie dat dat label uit de DSM gaat. Niemand denkt dat een homo een gevaar is om in de WAO te geraken. Een homo is immers niet ziek. Graag zou ik willen dat het met de autisten die kant ook op gaat.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 19:37 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Omdat autisme als 'smet' wordt gezien, waardoor je minder snel een baan krijgt. Een baan is als een relatie, de ander moet ook willen.

Daarom zeg ik ook, in godesnaam, dat labeltje, dat hoeft toch niemand te weten? Weg met dat labeltje! Doe net alsof het weer zo is voordat je dat labeltje kreeg.

quote:

Vandaar dat ik graag zie dat dat label uit de DSM gaat. Niemand denkt dat een homo een gevaar is om in de WAO te geraken. Een homo is immers niet ziek. Graag zou ik willen dat het met de autisten die kant ook op gaat.

ADHD krek hetzelfde . Als het er niet al uit is want ik lees dat ding nooit.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 19:40 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Daarom zeg ik ook, in godesnaam, dat labeltje, dat hoeft toch niemand te weten? Weg met dat labeltje! Doe net alsof het weer zo is voordat je dat labeltje kreeg.

[..]

ADHD krek hetzelfde . Als het er niet al uit is want ik lees dat ding nooit.

Ach, ja. Helaas, je bent bij wet verplicht om dat te melden, geloof ik. Dat mogen ze ook wel afschaffen.

EDIT: Ik heb het even opgezocht: Je moet het alleen zeggen als je denkt dat bepaalde zaken een belemmering zullen zijn voor je werk. Als je ervan overtuigd bent dat autisme geen ziekte is, hoef je dus idd niets te zeggen!

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 19:42 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Ach, ja. Helaas, je bent bij wet verplicht om dat te melden, geloof ik. Dat mogen ze ook wel afschaffen.

Toch alleen bij chronische ziektes die je echt arbeidsgehandicapt maken?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 19:47 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Toch alleen bij chronische ziektes die je echt arbeidsgehandicapt maken?

Zie edit

Vraag me af hoe het zit met dingen die je in het verleden had, en die evt terug kunnen komen.

En hoe sterk je juridisch staat als ze erachter komen dat je autist bent terwijl je het om bovenstaande redenen verzwegen hebt.

Oh ja,. dan heb je ook nog autisten die het niet echt kunnen verbergen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 19:48 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Zie edit

Vraag me af hoe het zit met dingen die je in het verleden had, en die evt terug kunnen komen.

En hoe sterk je juridisch staat als ze erachter komen dat je autist bent terwijl je het om bovenstaande redenen verzwegen hebt.

En hoe moeten ze er dan achter komen? De persoon die jou dat labeltje heeft gegeven heeft gelukkig een beroepsgeheim, ik zou je hele autistenlabeltje gewoon in de doofpot stoppen. Het is alleen maar een last ipv iets dat je helpt.

quote:

Oh ja,. dan heb je ook nog autisten die het niet echt kunnen verbergen.

Dan ben je nog altijd een persoon van vlees en bloed, een mens ipv een autist, en degene aan de andere kant van de tafel kan niet direct zien of jij echt autistisch bent. En natuurlijk zou dat wel gemerkt worden als je een rainman achtig type bent maar dan praten we over mensen bij wie een labeltje wel een hulp is ipv een aambeeld dat ze met zich meeslepen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:20 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Ik denk niet dat de gelukslat hoger is gelegd.

Wel de prestatielat. We willen allemaal die topper zijn die excelleert, een bijzondere hobby heeft en een grote vriendenkring. Tenmiste, dat idee heb ik als ik om me heen kijk.

Ook heb ik het idee dat veel mensen leven van een modaal salaris (of minder) als rampscenario zien (heb ik zelf nooit zo gesnapt). En met zoveel concurrentie om je heen moet je om dat te vermijden ook wel boven de rest uitsteken.

Misschien worden mensen daar faalangstig van?

Moet wel zeggen dat ik vooral studenten ken, die allemaal het verhaaltje gevoerd zijn 'dat het niet uitmaakt wat je leent, van je ruim bovenmodale salaris betaal je alles zo terug'.

Het lijkt anno 2011 wel aan te komen op presteren op vele fronten. Voor mij komt dan het punt in zicht waar ik moet inleveren (heb niet zoveel energie, modediagnose...). Ik ben blij dat ik nu 35 uur in de week werk, dat levert me in ieder geval een normaal inkomen op. Maar in mijn vrije tijd doe ik niet zoveel. Ik voel me bijna schuldig als ik een jaar niet op vakantie ga. Mijn levensstandaard ligt iets boven het minimumloon en ik zie daar nog geen verandering in komen.

Ik ken (te veel) mensen in mijn directe omgeving (zonder beperking) die bewust onder hun niveau zijn gaan werken of geen hoger onderwijs hebben gevolgd. En ik heb zelf een tijdje in de uitkeringen gezeten... aan de ene kant is welvaart niet vanzelfsprekend, aan de andere kant lijkt het zo normaal om een studie te volgen, op weg naar een goeie toekomst.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 20:15 schreef schaal_9 het volgende:
aan de ene kant is welvaart niet vanzelfsprekend, aan de andere kant lijkt het zo normaal om een studie te volgen, op weg naar een goeie toekomst.

Ik weet uit eigen ervaring dat het niet vanzelfsprekend is, vandaar dat ik het nu zo waardeer.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 19:56 schreef Maanvis het volgende:

Dan ben je nog altijd een persoon van vlees en bloed, een mens ipv een autist, en degene aan de andere kant van de tafel kan niet direct zien of jij echt autistisch bent. En natuurlijk zou dat wel gemerkt worden als je een rainman achtig type bent maar dan praten we over mensen bij wie een labeltje wel een hulp is ipv een aambeeld dat ze met zich meeslepen.

Da's ook weer zo.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 19:42 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Ach, ja. Helaas, je bent bij wet verplicht om dat te melden, geloof ik. Dat mogen ze ook wel afschaffen.

EDIT: Ik heb het even opgezocht: Je moet het alleen zeggen als je denkt dat bepaalde zaken een belemmering zullen zijn voor je werk. Als je ervan overtuigd bent dat autisme geen ziekte is, hoef je dus idd niets te zeggen!

Het is veel gemakkelijker. Ik zou dus helemaal NIKS zeggen als je ervan overtuigd bent dat je geschikt bent voor de functie! Er zijn veel mensen die wel aan de criteria voor autisme voldoen, maar geen diagnose hebben. Wat niet weet, wat niet deert

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 20:23 schreef schaal_9 het volgende:

[..]

Het is veel gemakkelijker. Ik zou dus helemaal NIKS zeggen als je ervan overtuigd bent dat je geschikt bent voor de functie! Er zijn veel mensen die wel aan de criteria voor autisme voldoen, maar geen diagnose hebben. Wat niet weet, wat niet deert

Klopt.

Ook zou ik graag zien dat mensen die vanuit arbeidsongeschiktheidsuitkeringen solliciteren dit niet meer verplicht hoeven melden.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 19:26 schreef Maanvis het volgende:

[..]

In welk opzicht zou de maatschappij het onmogelijk maken je verantworodelijkheid te nemen in jouw visie?

Net terug van boodschap + koken, en onderweg had ik al 't idee dat je 't woordje "maatschappij" zou gaan gebruiken.
Toch wil ik als eerste nog terugkomen op wat jij zei:

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 18:42 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Waarom niet weer gewoon zoals vroeger? "Wees blij met wat je hebt, verzorg en kom op voor je familie, en ga werken lul anders ben je lui"

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 18:47 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Vroeger was het wel beter in dat opzicht.
En wat voor land ik van nederland wil maken? Een land waar WORK HARD PLAY HARDER geldt. Dus dat houdt ook in dat je je verantwoordelijkheden moet nemen en moet werken én je familie moet verzorgen.

Blijkbaar impliceer jij dat mensen die niet zelf aan hun verantwoordelijkheden kunnen voldoen, er voor KIEZEN om niet te werken.
Iemand die niet KAN kiezen om niet zelf verantwoordelijkheid te nemen BESTAAT VOLGENS JOU helemaal niet.
Met mijn argument heb ik dat idee alvast strak onderuit gehaald:
Het is ONMOGELIJK dat IEDEREEN er voor heeft gekozen om niet zelf hun verantwoordelijkheden te nemen. ONMOGELIJK en UIT-GE-SLO-TEN.

Ik denk dat je met mijn argument (vandaar het woordje "maatschappij") komt omdat je er misschien moeite mee hebt dat je fout zat?

En nu terug naar jouw laatste vraag aan mij:
Ik heb gezegd dat de maatschappij het voor bepaalde mensen ONMOGELIJK maakt om zelf verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen leven. Jij hebt gezegd dat die mensen er voor kiezen om zelf geen verantwoordelijkheid te nemen.
Echter, waar jij aan voorbij gaat is dat niet iedereen die verantwoordelijkheid kan waarmaken en vervolgens denk je er niet eens bij na dat je wel eens ongelijk zou kunnen hebben.
Vandaar dat je wellicht vindt dat iedereen die niet aan hun verantwoordelijkheden kunnen voldoen, blijkbaar ZELF SCHULD hebben daar aan.

Maar logisch gezien kan dat helemaal niet kloppen, mensen die dood zijn kunnen ook niet aan die verantwoordelijkheden voldoen. Mensen die ziek zijn kunnen daar ook niet ALTIJD aan voldoen.
Het woordje ALTIJD i.c.m. "kunnen voldoen" is hier kern.

De maatschappij legt een lat. Als je onder die lat valt, faal je dus, gemeten aan wat er belangrijk wordt geacht in deze maatschappij.

Maanvis:Ja, die mensen KIEZEN er GEGARANDEERD ZELF voor om te falen, ze zijn lui, werken gewoon niet hard genoeg.
Je bedenkt voor jezelf allerlij redenen die jouw mening moeten onderbouwen. Echter, nu je weet dat jouw mening NIET EENS KAN KLOPPEN, moet je weer gaan nadenken. Of niet!...mij een zorg
Jouw mening KAN niet kloppen omdat ik heb aangetoond dat er andere manieren zijn om niet te kunnen gaan voldoen aan die lat waar ik 't een paar regels hierboven al over had.

Wat jij zegt klopt gegarandeerd niet. Wat ik zeg kan jij niet onderuit halen.

Heeft 't misschien te maken met "Liever een bekende slechte gewoonte dan een onbekend iets waarvan ik wel weet (doch (nog) niet begrijp) dat het slecht voor me is, dan een onbekend iets waarvan ik gerantie heb dat het beter is, want dat is wel zo vertrouwd"?

't mechanisme lijkt daar wel op, al zie ik dit mechanisme vaker bij vrouwen en bij mannen die wat onzekerder zijn.
Maanvis, hoe zeker ben je eigenlijk van je zaak?

met andere woorden:

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 19:26 schreef Maanvis het volgende:

[..]

In welk opzicht zou de maatschappij het onmogelijk maken je verantworodelijkheid te nemen in jouw visie?

Het is uitgesloten dat de maatschappij het je niet onmogelijk KAN maken, dus is het aannemelijk dat de maatschappij het mensen wel degelijk onmogelijk kan maken. Maw, JE HEBT NIET ALTIJD ZELF DE KEUS!

Vraag is, hoe gaan we dit probleem oplossen?

@Magnetronkoffie, waarom kauw je wat ik zeg woord voor woord uit en geef je niet antwoord op mijn vraag? Je moet mijn posts niet samenvoegen op deze manier.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 20:45 schreef Maanvis het volgende:
@Magnetronkoffie, waarom kauw je wat ik zeg woord voor woord uit en geef je niet antwoord op mijn vraag? Je moet mijn posts niet samenvoegen op deze manier.

Omdat jouw vraag geen vraag is, maar een antwoord op mijn vraag (die je vervolgens niet beantwoord).
Jij wilt mijn vraag niet beantwoorden, jouw vraag is toch alleen maar bedoeld om ervoor te zorgen dat je de mijne niet hoeft te beantwoorden

En nog iets, je had kunnen verwachten dat ik je uitgebreidt antwoord zou kunnen geven, omdat ik jou eerder vroeg of je mijn vraag misschien niet begreep.

Blijkbaar is 't dat niet. Nu ga ik er vanuit dat je gewoon geen antwoord WILT geven

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 20:47 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Omdat jouw vraag geen vraag is, maar een antwoord op mijn vraag (die je vervolgens niet beantwoord).
Jij wilt mijn vraag niet beantwoorden, jouw vraag is toch alleen maar bedoeld om ervoor te zorgen dat je de mijne niet hoeft te beantwoorden

nee hoor, ik ben heir niet om een specifiek punt te maken of te verdedigen, maar vooral om jouw mening te horen in deze . dan kan het zijn dat ik een paar posts iets zeg dat een eerdere post tegenspreek, gewoon om alle facetten van een mening te horen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 20:49 schreef magnetronkoffie het volgende:
En nog iets, je had kunnen verwachten dat ik je uitgebreidt antwoord zou kunnen geven, omdat ik jou eerder vroeg of je mijn vraag misschien niet begreep.

Blijkbaar is 't dat niet. Nu ga ik er vanuit dat je gewoon geen antwoord WILT geven

Ik wil wel antwoord geven maar ik begrijp de vraag echt niet.

Waarom denken jullie dat het vroeger beter was?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 20:53 schreef Keep_Walking het volgende:
Waarom denken jullie dat het vroeger beter was?

Omdat dat is wat mijn ouders zeggen en grootouders zeiden.

Dit is een edit:
Beste fokkers!
Hierna volgen in deze topic etterlijke pagina's discussie tussen Maanvis en mij, waarbij Maanvis aangaf gewoon dom te willen doen. Mocht je deze discussie wel interessant vinden, klik dan deze link:
woensdag 9 maart 2011 10:34
om het saaie stuk over te slaan!
Edit2:Er is ook een nieuwe topic aangemaakt door Rbeer Johnnie hier!:
Noemt deze maatschappij mensen te gauw ziek?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 20:53 schreef Keep_Walking het volgende:
Waarom denken jullie dat het vroeger beter was?

Ik denk dus dat dat niet per se zo hoeft te zijn. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het vroeger beter was. Het is een lege uitspraak.

[ Bericht 16% gewijzigd door magnetronkoffie op 09-03-2011 11:23:55 ]