Daar valt ook niets aan te snappen, dat is gewoon afgesproken. Net als dat er niets aan te snappen valt dat we allemaal rechts moeten rijden, dat had net zo goed links kunnen zijn. Maar we hebben met z'n allen bepaald dat we rechts rijden, dus dan doen we dat. We hebben ook met z'n allen afgesproken dat je het aantal keer dat je iets ziet vóór het vermenigvuldigingsteken plaatst, en dat je datgene wat je wil tellen, erachter plaatst.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 23:13 schreef zapato61 het volgende:
[..]
ik snap dus niet waarom ik wiskundig gezien die vijf appels niet gewoon
5x0 doe maar 0x5 moet doen.
Gelukkig maarquote:ik accepteer het wel hoor daar niet van.
jij bent echt goed met uitleggen. Mijn man heeft me dit dus ook precies zo uitgelegd. Ik weiger om hem gelijk te gevenquote:Op dinsdag 29 maart 2011 23:15 schreef Bart het volgende:
[..]
Daar valt ook niets aan te snappen, dat is gewoon afgesproken. Net als dat er niets aan te snappen valt dat we allemaal rechts moeten rijden, dat had net zo goed links kunnen zijn. Maar we hebben met z'n allen bepaald dat we rechts rijden, dus dan doen we dat. We hebben ook met z'n allen afgesproken dat je het aantal keer dat je iets ziet voor het vermenigvuldigingsteken plaatst, en dat je datgene wat je wil tellen, erachter plaatst.
[..]
Gelukkig maar.
Het is in de hele wiskunde zo. Alles is afgesproken, en eigenlijk is er niets van te begrijpen als je erover na gaat denken. Ooit is bepaald dat 1 en 1 is 2. Men had in feite net zo goed kunnen bepalen dat 1 en 1 is 3. Maar dan zeg jij: dat slaat nergens op! Waarom zeg je dat? Omdat je aanvoelt dat dat niet klopt. Maar kan je dat ook uitleggen? Kan jij onomstotelijk bewijzen dat 1+1=2? Onwaarschijnlijk, ik kan het ook niet.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 23:17 schreef zapato61 het volgende:
[..]
jij bent echt goed met uitleggen. Mijn man heeft me dit dus ook precies zo uitgelegd. Ik weiger om hem gelijk te gevenHet valt niet te snappen, het is afgesproken. Net als dat gras groen is.
![]()
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar toch neem je, zonder dat je het zelf kan bewijzen, aan dat 1+1=2. Eigenlijk dus alleen omdat je dat zo geleerd is. Waarom kan je dan niet aannemen dat je het aantal keer dat je iets ziet voor het vermenigvuldigingsteken plaatst, en dat je datgene wat je wil tellen, erachter plaatst? Komt in feite op hetzelfde neer: een afspraak die niet tegenstrijdig is met andere wiskundige afspraken en nodig is om verder te kunnen gaan met moeilijkere wiskunde.Ik doe mijn bestquote:bedankt in ieder geval voor de duidelijke uitleg..
I have the cape. I make the fucking Whoosh noise.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Oh echt? Wie heeft dat afgesproken?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 23:15 schreef Bart het volgende:
[..]
Daar valt ook niets aan te snappen, dat is gewoon afgesproken. Net als dat er niets aan te snappen valt dat we allemaal rechts moeten rijden, dat had net zo goed links kunnen zijn. Maar we hebben met z'n allen bepaald dat we rechts rijden, dus dan doen we dat. We hebben ook met z'n allen afgesproken dat je het aantal keer dat je iets ziet vóór het vermenigvuldigingsteken plaatst, en dat je datgene wat je wil tellen, erachter plaatst.
[..]
Gelukkig maar.
Als jij in appels en peren blijft rekenen geef ik jou het advies er helemaal niet meer over na te denken. Wiskunde is iets exact, waarbij je geen eenheden gebruikt.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 23:08 schreef zapato61 het volgende:
ja maar je zegt toch 20 keer nul
ik snap dat 0 x 20 nul is. want je doet niks keer 20 dus dan is het niks
maar als ik 5 appels heb en ik doe dat keer niks dan blijf ik die appels toch hebben.
ik kom er toch niet uit en geloof ook echt wel dat 5 keer nul of 20 keer nul gewoon nul is. maar toch, ben blij dat er iemand is die mijn gedachtengang snapt
Eenheden maken iets niet ineens niet meer exact.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 23:57 schreef Ethanolic het volgende:
[..]
Als jij in appels en peren blijft rekenen geef ik jou het advies er helemaal niet meer over na te denken. Wiskunde is iets exact, waarbij je geen eenheden gebruikt.
Want dat zeg ik? Ik zeg dat je bij wiskunde geen eenheden gebruikt, ik zeg niet dat eenheden een getal niet exact maken.quote:Op woensdag 30 maart 2011 00:03 schreef Tegan het volgende:
[..]
Eenheden maken iets niet ineens niet meer exact.
Toegepaste wiskunde is een contradictio in terminis?quote:Op woensdag 30 maart 2011 00:11 schreef Ethanolic het volgende:
[..]
Want dat zeg ik? Ik zeg dat je bij wiskunde geen eenheden gebruikt, ik zeg niet dat eenheden een getal niet exact maken.
Iets meer uitleg over de rare grammatica?quote:Op woensdag 30 maart 2011 00:30 schreef padlarf het volgende:
Ik bedacht me laatst weer iets.
Na 9/11 kwam Live met het nummer Overcome. In het lied zingen ze regelmatig 'I am overcome' en op de een of andere manier wilde dat er bij mij niet in. Ik dacht dat ze een fout hadden gemaakt en ik de enige was die het zag (rare gedachte, uiteraard). Ik dacht dat het iets als I will overcome moest zijn. Jarenlang heb ik me hieraan geërgerd. Totdat mijn neefje veel te jong om het leven kwam bij een ongeluk en ze tijdens de begrafenisdienst dat nummer draaiden. Toen snapte ik het ineens.
ik ken et nummer maar de rare grammatica snap ik ook niet helemaal...quote:
Het gaat om de 3e betekenis, terwijl ik meteen aan de eerste twee dacht.quote:–verb (used with object)
1.
to get the better of in a struggle or conflict; conquer; defeat: to overcome the enemy.
2.
to prevail over (opposition, a debility, temptations, etc.); surmount: to overcome one's weaknesses.
3.
to overpower or overwhelm in body or mind, as does liquor, a drug, exertion, or emotion: I was overcome with grief.
Maak het nou niet moeilijker dan het al is. Op een lager wiskundig niveau is het gebruikelijk om het te doen zoals ik het zeg. De tafel van 3 wordt niet voor niets aangeleerd als 1x3 2x3 3x3 4x3, in plaats van 3x1 3x2 3x3 3x4. Natuurlijk is het hetzelfde, maar voor mensen die moeite hebben om het te bevatten moet je het begrijpelijker maken, niet onbegrijpelijker.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 23:34 schreef Tegan het volgende:
[..]
Oh echt? Wie heeft dat afgesproken?
5x0 = 0x5 (commutativiteit)
Net als dat nul keer vijf appels hetzelfde is als vijf keer nul appels, nul appels dus.
Lijstje met wiskundige afspraken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichaam_%28Ned%29_/_Veld_%28Be%29 . Hier voldoen alle reele getallen aan.
Waarom zou iemand die ergens wat meer moeite mee heeft er helemaal niet meer over na moeten denken? Lijkt me juist dat die persoon dat wél moet doen, ter zelfverrijking. Op een gegeven moment komt er vanzelf een punt waarop je geen appels meer nodig hebt, maar wie ben jij om te bepalen dat dat nog wel mag als je 8 bent, maar dat je er beter mee kan stoppen als je 28 bent?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 23:57 schreef Ethanolic het volgende:
[..]
Als jij in appels en peren blijft rekenen geef ik jou het advies er helemaal niet meer over na te denken. Wiskunde is iets exact, waarbij je geen eenheden gebruikt.
Even weer de definitie uitleggen:quote:Op dinsdag 29 maart 2011 00:10 schreef FrankRicard het volgende:
abs is bedoeld om de remweg te verkorten door het slippen tegen te gaan.
Tuurlijk wel. Gewoon de jerrycan op de kop houden en het gas van onderen er in laten stromen. Of het zin heeft? Nee niet echtquote:Op maandag 28 maart 2011 22:19 schreef zapato61 het volgende:
dat je gas niet in een jerrycan kan doen, bezine en diesel wel.
Ik vind benzinepomp veel logischerquote:Op woensdag 30 maart 2011 09:29 schreef thaeastwood het volgende:
Heel vroeger dacht ik dat BP stond voor benzinepomp. Pas later kwam ik erachter dat het British Petroleum betekende
En tegenwoordig is het Beyond Petroleum, vertelden ze me toen ik daar solliciteerde.quote:Op woensdag 30 maart 2011 09:29 schreef thaeastwood het volgende:
Heel vroeger dacht ik dat BP stond voor benzinepomp. Pas later kwam ik erachter dat het British Petroleum betekende
Want gas stroomt per definitie naar bovenquote:Op woensdag 30 maart 2011 09:18 schreef wdn het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Gewoon de jerrycan op de kop houden en het gas van onderen er in laten stromen. Of het zin heeft? Nee niet echt
Je kwam erachter toen je de OP las?quote:Op woensdag 30 maart 2011 09:29 schreef thaeastwood het volgende:
Heel vroeger dacht ik dat BP stond voor benzinepomp. Pas later kwam ik erachter dat het British Petroleum betekende
LPG 'stroomt' iig naar beneden, waardoor je een jerrycan het best conventioneel kan vullen. Nog steeds niet echt handig, maar toch.quote:Op woensdag 30 maart 2011 13:05 schreef Bart het volgende:
[..]
Want gas stroom per definitie naar boven
[..]
Je kwam erachter toen je de OP las?
Omdat wat je zei gewoon onzin was. Je kon het ook uitleggen zonder een of andere verzonnen regel, en dan kon het ook gewoon duidelijk zijnquote:Op woensdag 30 maart 2011 09:01 schreef Bart het volgende:
[..]
Maak het nou niet moeilijker dan het al is. Op een lager wiskundig niveau is het gebruikelijk om het te doen zoals ik het zeg. De tafel van 3 wordt niet voor niets aangeleerd als 1x3 2x3 3x3 4x3, in plaats van 3x1 3x2 3x3 3x4. Natuurlijk is het hetzelfde, maar voor mensen die moeite hebben om het te bevatten moet je het begrijpelijker maken, niet onbegrijpelijker.
Het is geen onzin. Het is een makkelijke regel die mensen goed kunnen gebruiken bij het begrijpen van dit soort dingen. Dat het in hogere wiskunde niet meer uitmaakt wat waar staat verandert daar niets aan.quote:Op woensdag 30 maart 2011 13:43 schreef Tegan het volgende:
[..]
Omdat wat je zei gewoon onzin was. Je kon het ook uitleggen zonder een of andere verzonnen regel, en dan kon het ook gewoon duidelijk zijn.
Dit is verre van hogere wiskunde, want daar snap ik ook niets van.quote:Op woensdag 30 maart 2011 13:45 schreef Bart het volgende:
[..]
Het is geen onzin. Het is een makkelijke regel die mensen goed kunnen gebruiken bij het begrijpen van dit soort dingen. Dat het in hogere wiskunde niet meer uitmaakt wat waar staat verandert daar niets aan.
Ik weet wel zeker van wel, maar goed, jij mag je eigen mening hebben hoor. Daarbij is niets verplicht, maar als je jezelf consequent aan bepaalde regels houdt (in dit geval iets wat ze op de basisschool aanleren), dan maak je het voor jezelf gewoon veel makkelijker dan als je naar iemand gaat luisteren die het over commutativiteit heeft.quote:Op woensdag 30 maart 2011 13:52 schreef Tegan het volgende:
[..]
Dit is verre van hogere wiskunde, want daar snap ik ook niets van.
Mensen leer je niet iets begrijpen door er onjuiste truukjes bij te halen (en zeggen dat ze verplicht zijn).
Mee eens. Dat hele trucje van "je hebt zoveel appels en die verdeel je of krijg je van x personen" maakt het sowieso juist onbegrijpelijk wat betreft die hele 'nul-kwestie'.quote:Op woensdag 30 maart 2011 13:52 schreef Tegan het volgende:
[..]
Dit is verre van hogere wiskunde, want daar snap ik ook niets van.
Mensen leer je niet iets begrijpen door er onjuiste truukjes bij te halen (en zeggen dat ze verplicht zijn).
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |