Iets meer uitleg over de rare grammatica?quote:Op woensdag 30 maart 2011 00:30 schreef padlarf het volgende:
Ik bedacht me laatst weer iets.
Na 9/11 kwam Live met het nummer Overcome. In het lied zingen ze regelmatig 'I am overcome' en op de een of andere manier wilde dat er bij mij niet in. Ik dacht dat ze een fout hadden gemaakt en ik de enige was die het zag (rare gedachte, uiteraard). Ik dacht dat het iets als I will overcome moest zijn. Jarenlang heb ik me hieraan geërgerd. Totdat mijn neefje veel te jong om het leven kwam bij een ongeluk en ze tijdens de begrafenisdienst dat nummer draaiden. Toen snapte ik het ineens.
ik ken et nummer maar de rare grammatica snap ik ook niet helemaal...quote:
Het gaat om de 3e betekenis, terwijl ik meteen aan de eerste twee dacht.quote:–verb (used with object)
1.
to get the better of in a struggle or conflict; conquer; defeat: to overcome the enemy.
2.
to prevail over (opposition, a debility, temptations, etc.); surmount: to overcome one's weaknesses.
3.
to overpower or overwhelm in body or mind, as does liquor, a drug, exertion, or emotion: I was overcome with grief.
Maak het nou niet moeilijker dan het al is. Op een lager wiskundig niveau is het gebruikelijk om het te doen zoals ik het zeg. De tafel van 3 wordt niet voor niets aangeleerd als 1x3 2x3 3x3 4x3, in plaats van 3x1 3x2 3x3 3x4. Natuurlijk is het hetzelfde, maar voor mensen die moeite hebben om het te bevatten moet je het begrijpelijker maken, niet onbegrijpelijker.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 23:34 schreef Tegan het volgende:
[..]
Oh echt? Wie heeft dat afgesproken?
5x0 = 0x5 (commutativiteit)
Net als dat nul keer vijf appels hetzelfde is als vijf keer nul appels, nul appels dus.
Lijstje met wiskundige afspraken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichaam_%28Ned%29_/_Veld_%28Be%29 . Hier voldoen alle reele getallen aan.
Waarom zou iemand die ergens wat meer moeite mee heeft er helemaal niet meer over na moeten denken? Lijkt me juist dat die persoon dat wél moet doen, ter zelfverrijking. Op een gegeven moment komt er vanzelf een punt waarop je geen appels meer nodig hebt, maar wie ben jij om te bepalen dat dat nog wel mag als je 8 bent, maar dat je er beter mee kan stoppen als je 28 bent?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 23:57 schreef Ethanolic het volgende:
[..]
Als jij in appels en peren blijft rekenen geef ik jou het advies er helemaal niet meer over na te denken. Wiskunde is iets exact, waarbij je geen eenheden gebruikt.
Even weer de definitie uitleggen:quote:Op dinsdag 29 maart 2011 00:10 schreef FrankRicard het volgende:
abs is bedoeld om de remweg te verkorten door het slippen tegen te gaan.
Tuurlijk wel. Gewoon de jerrycan op de kop houden en het gas van onderen er in laten stromen. Of het zin heeft? Nee niet echtquote:Op maandag 28 maart 2011 22:19 schreef zapato61 het volgende:
dat je gas niet in een jerrycan kan doen, bezine en diesel wel.
Ik vind benzinepomp veel logischerquote:Op woensdag 30 maart 2011 09:29 schreef thaeastwood het volgende:
Heel vroeger dacht ik dat BP stond voor benzinepomp. Pas later kwam ik erachter dat het British Petroleum betekende
En tegenwoordig is het Beyond Petroleum, vertelden ze me toen ik daar solliciteerde.quote:Op woensdag 30 maart 2011 09:29 schreef thaeastwood het volgende:
Heel vroeger dacht ik dat BP stond voor benzinepomp. Pas later kwam ik erachter dat het British Petroleum betekende
Want gas stroomt per definitie naar bovenquote:Op woensdag 30 maart 2011 09:18 schreef wdn het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Gewoon de jerrycan op de kop houden en het gas van onderen er in laten stromen. Of het zin heeft? Nee niet echt
Je kwam erachter toen je de OP las?quote:Op woensdag 30 maart 2011 09:29 schreef thaeastwood het volgende:
Heel vroeger dacht ik dat BP stond voor benzinepomp. Pas later kwam ik erachter dat het British Petroleum betekende
LPG 'stroomt' iig naar beneden, waardoor je een jerrycan het best conventioneel kan vullen. Nog steeds niet echt handig, maar toch.quote:Op woensdag 30 maart 2011 13:05 schreef Bart het volgende:
[..]
Want gas stroom per definitie naar boven
[..]
Je kwam erachter toen je de OP las?
Omdat wat je zei gewoon onzin was. Je kon het ook uitleggen zonder een of andere verzonnen regel, en dan kon het ook gewoon duidelijk zijnquote:Op woensdag 30 maart 2011 09:01 schreef Bart het volgende:
[..]
Maak het nou niet moeilijker dan het al is. Op een lager wiskundig niveau is het gebruikelijk om het te doen zoals ik het zeg. De tafel van 3 wordt niet voor niets aangeleerd als 1x3 2x3 3x3 4x3, in plaats van 3x1 3x2 3x3 3x4. Natuurlijk is het hetzelfde, maar voor mensen die moeite hebben om het te bevatten moet je het begrijpelijker maken, niet onbegrijpelijker.
Het is geen onzin. Het is een makkelijke regel die mensen goed kunnen gebruiken bij het begrijpen van dit soort dingen. Dat het in hogere wiskunde niet meer uitmaakt wat waar staat verandert daar niets aan.quote:Op woensdag 30 maart 2011 13:43 schreef Tegan het volgende:
[..]
Omdat wat je zei gewoon onzin was. Je kon het ook uitleggen zonder een of andere verzonnen regel, en dan kon het ook gewoon duidelijk zijn.
Dit is verre van hogere wiskunde, want daar snap ik ook niets van.quote:Op woensdag 30 maart 2011 13:45 schreef Bart het volgende:
[..]
Het is geen onzin. Het is een makkelijke regel die mensen goed kunnen gebruiken bij het begrijpen van dit soort dingen. Dat het in hogere wiskunde niet meer uitmaakt wat waar staat verandert daar niets aan.
Ik weet wel zeker van wel, maar goed, jij mag je eigen mening hebben hoor. Daarbij is niets verplicht, maar als je jezelf consequent aan bepaalde regels houdt (in dit geval iets wat ze op de basisschool aanleren), dan maak je het voor jezelf gewoon veel makkelijker dan als je naar iemand gaat luisteren die het over commutativiteit heeft.quote:Op woensdag 30 maart 2011 13:52 schreef Tegan het volgende:
[..]
Dit is verre van hogere wiskunde, want daar snap ik ook niets van.
Mensen leer je niet iets begrijpen door er onjuiste truukjes bij te halen (en zeggen dat ze verplicht zijn).
Mee eens. Dat hele trucje van "je hebt zoveel appels en die verdeel je of krijg je van x personen" maakt het sowieso juist onbegrijpelijk wat betreft die hele 'nul-kwestie'.quote:Op woensdag 30 maart 2011 13:52 schreef Tegan het volgende:
[..]
Dit is verre van hogere wiskunde, want daar snap ik ook niets van.
Mensen leer je niet iets begrijpen door er onjuiste truukjes bij te halen (en zeggen dat ze verplicht zijn).
Als je 8 bent lijkt me dat je alles visualiseert, en als je 28 bent hoop ik niet.quote:Op woensdag 30 maart 2011 09:04 schreef Bart het volgende:
[..]
Waarom zou iemand die ergens wat meer moeite mee heeft er helemaal niet meer over na moeten denken? Lijkt me juist dat die persoon dat wél moet doen, ter zelfverrijking. Op een gegeven moment komt er vanzelf een punt waarop je geen appels meer nodig hebt, maar wie ben jij om te bepalen dat dat nog wel mag als je 8 bent, maar dat je er beter mee kan stoppen als je 28 bent?
als je 5 appels hebt, heb je één maal 5 appels (en dan kan je dus niet tegelijkertijd nul maal 5 appels hebben)quote:Op dinsdag 29 maart 2011 23:08 schreef zapato61 het volgende:
maar als ik 5 appels heb en ik doe dat keer niks dan blijf ik die appels toch hebben.
Misschien helpt je datquote:Nul is een ander getal dan alle andere getallen: vermenigvuldigen met nul geeft altijd nul; delen door nul is niet toegestaan en ook allerlei andere rekenkundige bewerkingen zijn niet gedefinieerd voor het getal 0.
Je hebt ook van die mensen die zeggen: 'Ik ga een hypotheek nemen'quote:Op woensdag 30 maart 2011 18:28 schreef mschol het volgende:
ik heb er net 1 begrepen:
dat oversluiten het aflossen van leningen is door een andere lening af te sluiten (met lagere/betere rente uiteraard)
in my defense: leningen doe ik niet aan zover mogelijk
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |