POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik wou er ook geen nieuw topic over openen, maar in dit topic. Maar goed, blijft een prutser.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 16:33 schreef remlof het volgende:
[..]
Say no more, met zulke argumentatie hoef je niet eens een topic te openen, die gaat dan meteen dicht.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De huidige wethouder en de vorige wethouder, verantwoordelijk voor dit project, zijn beide afstammelingen van de PvdA.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 16:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je beseft dat Geert Dales van de VVD de verantwoordelijk wethouder was voor de belangrijkste besluitvorming rondom dit project?
Als er één partij is die de koning in belastinggeld verspillen is, is het wel de PvdA. Zie ook het bericht rondom de mislukte straatcoaches die ik op p.1 van dit topic gepost heb.
Ik begin de intellectuele discussies te missen op fok. Afgeven op links is een eitje, afgeven op rechts idem. Dat is helemaal geen kunst meer. Doe mij maar inhoudelijke discussies.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 16:47 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik wou er ook geen nieuw topic over openen, maar in dit topic. Maar goed, blijft een prutser.
Wat een slechte TT trouwens. 
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Post op vorige pagina was een samenvatting, wil je de inhoudelijke versie?quote:Op zaterdag 5 maart 2011 16:48 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik begin de intellectuele discussies te missen op fok. Afgeven op links is een eitje, afgeven op rechts idem. Dat is helemaal geen kunst meer. Doe mij maar inhoudelijke discussies.
Nee, maar serieus. Een politiek leider moet geen zoutzak zijn. Ik oordeel daar gewoon na.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Jij denkt dat een wethouder een alleenheerser is?quote:
[..]
De huidige wethouder en de vorige wethouder, verantwoordelijk voor dit project, zijn beide afstammelingen van de PvdA.
Dat is recentelijk weerlegd.quote:Als er één partij is die de koning in belastinggeld verspillen is, is het wel de PvdA. Zie ook het bericht rondom de mislukte straatcoaches die ik op p.1 van dit topic gepost heb.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Aha. In elk geval heb je laten blijken dat je weinig van de gemeentepolitiek in Amsterdam af weet.quote:
[..]
Nee, maar ik heb wel geruime ervaring met gemeentepolitiek dus ik weet precies hoe een gemeentebestuur te werk gaat.
De Noord-Zuidlijn is overigens wel een fantastisch project, wat ik al eerder zei.
Ok, je doet dit dus puur om wat te trollen. De discussie niet waard dus.quote:
[..]
De huidige wethouder en de vorige wethouder, verantwoordelijk voor dit project, zijn beide afstammelingen van de PvdA.
Als er één partij is die de koning in belastinggeld verspillen is, is het wel de PvdA. Zie ook het bericht rondom de mislukte straatcoaches die ik op p.1 van dit topic gepost heb.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Alle gemeenten werken op dezelfde wijze. Wethouders hebben bepaalde bevoegdheden, daar verandert de grootte van een stad niets aan. Maar jij weet alles van het reilen en zeilen binnen de Amsterdamse politiek omdat je het Parool leest?quote:
[..]
Aha. In elk geval heb je laten blijken dat je weinig van de gemeentepolitiek in Amsterdam af weet.
De Noord-Zuidlijn is overigens wel een fantastisch project, wat ik al eerder zei.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat zij met hun gemeentegeld doen, mogen zij zelf bepalen, afhankelijk van welke partijen die in de gemeenteraad zitten. Wat zij met Rijksoverheidsgeld doen, is niet alleen hun zaak, maar de zaak van alle 16,5 miljoen Nederlanders. Van mij mag er geen enkele cent naar cultuurhobby's in de kleinere gemeenten van landelijk overheidsgeld.quote:
[..]
Net schreef je dit nog:
[..]
Of mogen gemeenten enkel bezuinigen, en niet uitgeven?
Wat zit je nou toch te suggereren. Heeft Gerson het hele stadsbestuur met het mes op de keel gedwongen te tekenen voor de lijn?quote:
[..]
Aha. In elk geval heb je laten blijken dat je weinig van de gemeentepolitiek in Amsterdam af weet.
Uiteraard niet, maar zij zijn wel de verantwoordelijke.quote:
[..]
Jij denkt dat een wethouder een alleenheerser is?
Ook mijn post op p.1 van dit topic?quote:Dat is recentelijk weerlegd.
Cohen is inderdaad een prutser.quote:
[..]
Ik wou er ook geen nieuw topic over openen, maar in dit topic. Maar goed, blijft een prutser.
Je beseft dat gemeenten vrijwel volledig draaien op Rijksbijdragen? Maar Terecht heeft gelijk: er is in jouw geval sprake van willekeur. JIj wilt vooral bezuinigen op zaken waar jij niets mee hebt. Begrijpelijk, maar dat maakt je verhaal er niet overtuigender op.quote:
[..]
Wat zij met hun gemeentegeld doen, mogen zij zelf bepalen, afhankelijk van welke partijen die in de gemeenteraad zitten. Wat zij met Rijksoverheidsgeld doen, is niet alleen hun zaak, maar de zaak van alle 16,5 miljoen Nederlanders. Van mij mag er geen enkele cent naar cultuurhobby's in de kleinere gemeenten van landelijk overheidsgeld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Uiteraard, maar een wethouder kan nooit zelfstandig een besluit nemen. Daar is altijd een meerderheid in de gemeenteraad nodig. Daarom kan een wethouder de schuld nooit alleen dragen. Overigens spreken wethouders nooit namens hun partij. Sterker, het college spreekt altijd uit een mond.quote:
[..]
Uiteraard niet, maar zij zijn wel de verantwoordelijke.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan dienen zij dus rekening te houden met de wens van 16,5 miljoen Nederlanders, aangezien het tevens hun belastinggeld is.quote:
[..]
Je beseft dat gemeenten vrijwel volledig draaien op Rijksbijdragen?
Ik zet mij in voor het landsbelang. Bezuinigen op zaken waar ik niets mee heb, is onzin van de bovenste plan. Ik heb zojuist gezegd dat ik vind het Keukenhof gesubsidieerd mag blijven, ook al heb ik helemaal niets met het Keukenhof en tulpen. Waarom? Omdat het jaarlijks vele toeristen aantrekken die geld in het laatje brengen, wat zowel de lokale economie als de schatkist van ons land spekt, waar wij allen profijt van hebben.quote:Maar Terecht heeft gelijk: er is in jouw geval sprake van willekeur. JIj wilt vooral bezuinigen op zaken waar jij niets mee hebt. Begrijpelijk, maar dat maakt je verhaal er niet overtuigender op.
Ik zet mij niet in voor individuele projecten waar slechts enkelen baat bij hebben (museum in de Achterhoek), maar ik zet mij in voor het belang van het gehele land. Ik ben voor een vooruitstrevend en welvarend Nederland en daarbij dien je de juist beslissingen in acht te nemen.
Uiteraard. En de PvdA is de grootste partij in het college.quote:
[..]
Uiteraard, maar een wethouder kan nooit zelfstandig een besluit nemen. Daar is altijd een meerderheid in de gemeenteraad nodig. Daarom kan een wethouder de schuld nooit alleen dragen. Overigens spreken wethouders nooit namens hun partij. Sterker, het college spreekt altijd uit een mond.
Musea en culturele instellingen in de Achterhoek dragen bij aan de leefbaarheid in dat gebied en vergroten de aantrekkingskracht. Dat zegt jou wellicht niets, maar de inwoners aldaar wel degelijk. Of moeten we alle dorpjes en kleinere steden opheffen en iedereen onderbrengen in megasteden?quote:
Ik zet mij in voor het landsbelang. Bezuinigen op zaken waar ik niets mee heb, is onzin van de bovenste plan. Ik heb zojuist gezegd dat ik vind het Keukenhof gesubsidieerd mag blijven, ook al heb ik helemaal niets met het Keukenhof en tulpen. Waarom? Omdat het jaarlijks vele toeristen aantrekken die geld in het laatje brengen, wat zowel de lokale economie als de schatkist van ons land spekt, waar wij allen profijt van hebben.
Ik zet mij niet in voor individuele projecten waar slechts enkelen baat bij hebben (museum in de Achterhoek), maar ik zet mij in voor het belang van het gehele land. Ik ben voor een vooruitstrevend en welvarend Nederland en daarbij dien je de juist beslissingen in acht te nemen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Precies, volgens mij willen juist alle partijen de leegloop van de landelijke gebieden tegengaan.quote:
[..]
Musea en culturele instellingen in de Achterhoek dragen bij aan de leefbaarheid in dat gebied en vergroten de aantrekkingskracht. Dat zegt jou wellicht niets, maar de inwoners aldaar wel degelijk. Of moeten we alle dorpjes en kleinere steden opheffen en iedereen onderbrengen in megasteden?
Juist, en daarbij moet je de baten tegenover de kosten afwegen. We kunnen niet met landelijk belastinggeld elk klein groepje mensen hun zin geven, want anders komen we simpelweg in de financiele problemen.quote:
[..]
Musea en culturele instellingen in de Achterhoek dragen bij aan de leefbaarheid in dat gebied en vergroten de aantrekkingskracht. Dat zegt jou wellicht niets, maar de inwoners aldaar wel degelijk.
Je moet prioriteiten stellen, De dorpelingen hebben het groen en de natuur. Prima, overigens. De stedelingen hebben openbare voorzieningen, maar nauwelijks groen en natuur en hoge grondprijzen. Jij subsidieert toch ook niet de relatief hoge grondprijs van mijn huis? Waarom moet ik dan wel jouw cultuurinstellingen subsideren waar alleen jij en je dorpelingen (dus niet massa's toeristen die geld in het laatje brengen) profijt van hebben?
Maar nog steeds zonder absolute meerderheid in de Raad en dus kun je het nooit op 1 partij afschuiven, hoe graag je het ook wilt en welke kromme argumenten je ook aandraagt. Gemeentepolitiek werkt op een bepaalde manier, volgens wetten en regels, in alle gemeenten van het land. Van Amsterdam tot Habbekutteveen.quote:
[..]
Uiteraard. En de PvdA is de grootste partij in het college.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Amsterdam ontvangt een astronomisch bedrag uit het gemeentefonds (oftewel de Rijksbijdrage). Ook mijn belastinggeld zit in dat fonds. Dus in wezen betaal ik meer om jouw woonplaats te onderhouden dan andersom.quote:
[..]
Juist, en daarbij moet je de baten tegenover de kosten afwegen. We kunnen niet met landelijk belastinggeld elk klein groepje mensen hun zin geven, want anders komen we simpelweg in de financiele problemen.
Je moet prioriteiten stellen, De dorpelingen hebben het groen en de natuur. Prima, overigens. De stedelingen hebben openbare voorzieningen, maar nauwelijks groen en natuur en hoge grondprijzen. Jij subsidieert toch ook niet de relatief hoge grondprijs van mijn huis? Waarom moet ik dan wel jouw cultuurinstellingen subsideren waar alleen jij en je dorpelingen (dus niet massa's toeristen die geld in het laatje brengen) profijt van hebben?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Klopt. Zeker. Echter draagt de PvdA wel degelijk de meeste verantwoordelijkheid.quote:
[..]
Maar nog steeds zonder absolute meerderheid in de Raad en dus kun je het nooit op 1 partij afschuiven, hoe graag je het ook wilt en welke kromme argumenten je ook aandraagt. Gemeentepolitiek werkt op een bepaalde manier, volgens wetten en regels, in alle gemeenten van het land. Van Amsterdam tot Habbekutteveen.
- De verantwoordelijke wethouder is van de PvdA
- De PvdA heeft maar liefst 2x zoveel zetels als de 2e partij (de VVD) in het college.
- De burgemeester is van PvdA komaf.
Dat leg ik je net uit: het land verdient er ook aan. A'dam trekt jaarlijks miljoenen toeristen die geld uitgeven en dus de schatkist van ons land spekken. Waar jij van meeprofiteert.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Amsterdam ontvangt een astronomisch bedrag uit het gemeentefonds (oftewel de Rijksbijdrage). Ook mijn belastinggeld zit in dat fonds. Dus in wezen betaal ik meer om jouw woonplaats te onderhouden dan andersom.
Simpelweg; jouw belastinggeld wordt uitgegeven, maar jij verdient het dubbel en dwars terug. Ik verdien niets terug met mijn belastinggeld waarmee een museum in de Achterhoek wordt gesubsidieerd.
Zoals ik al zei: Hoeveel kromme argumenten je ook aandraagt, je maakt het niet anders dan het is, hoor. Verdiep je eens in de werking van een gemeentebestuur, met name de taakafbakening en de verantwoordelijkheidsbeginselen, en kom dan nog eens terug.quote:
[..]
Klopt. Zeker. Echter draagt de PvdA wel degelijk de meeste verantwoordelijkheid.
- De verantwoordelijke wethouder is van de PvdA
- De PvdA heeft maar liefst 2x zoveel zetels als de 2e partij (de VVD) in het college.
- De burgemeester is van PvdA komaf.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik heb nergens vermeld dat een andere partij niet verantwoordelijk is. Ik zeg dat de PvdA de meeste verantwoordelijkheid draagt.quote:
[..]
Zoals ik al zei: Hoeveel kromme argumenten je ook aandraagt, je maakt het niet anders dan het is, hoor. Verdiep je eens in de werking van een gemeentebestuur, met name de taakafbakening en de verantwoordelijkheidsbeginselen, en kom dan nog eens terug.
En jij ontneemt de Achterhoek de mogelijkheid om aantrekkelijk te worden/blijven voor zowel inwoners als toeristen. Je schijnt nog steeds niet te snappen hoe een maatschappij werkt. De overheid is er niet enkel voor de Randstad.quote:
[..]
Dat leg ik je net uit: het land verdient er ook aan. A'dam trekt jaarlijks miljoenen toeristen die geld uitgeven en dus de schatkist van ons land spekken. Waar jij van meeprofiteert.
Simpelweg; jouw belastinggeld wordt uitgegeven, maar jij verdient het dubbel en dwars terug. Ik verdien niets terug met mijn belastinggeld waarmee een museum in de Achterhoek wordt gesubsidieerd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En dat is dus niet waar.quote:
[..]
Ik heb nergens vermeld dat een andere partij niet verantwoordelijk is. Ik zeg dat de PvdA de meeste verantwoordelijkheid draagt.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De Achterhoek en toeristen? Enkel het Keukenhof en Amsterdam zijn bekend bij wereldwijde toeristen.quote:
[..]
En jij ontneemt de Achterhoek de mogelijkheid om aantrekkelijk te worden/blijven voor zowel inwoners als toeristen. Je schijnt nog steeds niet te snappen hoe een maatschappij werkt.
Als jij een plan ontwikkelt om miljoenen toeristen jaarlijks naar de Achterhoek te trekken, mijn zege en belastinggeld heb je!
Je moet prioriteiten stellen. Als de baten in de Achterhoek achterwege blijven dan in de Randstad, dan moet je minder investeren in de Achterhoek. Het geld groeit niet aan de boom!
Dan moet je PVV stemmen; typisch PVV uitspraken.quote:De overheid is er niet enkel voor de Randstad.
@ KoosVogels:
Het betekent niet dat wij alleen maar baten hebben. In Amsterdam heb je hoge grondprijzen. Maar dat neem je voor lief als je in Amsterdam wilt wonen. Ik vraag jou toch ook niet om mijn grondprijs te subsidieren?
Net zoals men op het platteland minder voorzieningen hebt, en dat weet je als je daar wilt/gaat wonen.
Het betekent niet dat wij alleen maar baten hebben. In Amsterdam heb je hoge grondprijzen. Maar dat neem je voor lief als je in Amsterdam wilt wonen. Ik vraag jou toch ook niet om mijn grondprijs te subsidieren?
Net zoals men op het platteland minder voorzieningen hebt, en dat weet je als je daar wilt/gaat wonen.
Misschien moet je eens de toeristische cijfers van het CBS erop naslaan.quote:
[..]
De Achterhoek en toeristen? Enkel het Keukenhof en Amsterdam zijn bekend bij wereldwijde toeristen.
Als jij een plan ontwikkelt om miljoenen toeristen jaarlijks naar de Achterhoek te trekken, mijn zege en belastinggeld heb je!
Je moet prioriteiten stellen. Als de baten in de Achterhoek achterwege blijven dan in de Randstad, dan moet je minder investeren in de Achterhoek. Het geld groeit niet aan de boom!
quote:Dan moet je PVV stemmen; typisch PVV uitspraken.
In jouw wereldje wellicht.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat heeft toch helemaal geen ene hol met elkaar te maken, man.quote:
@ KoosVogels:
Het betekent niet dat wij alleen maar baten hebben. In Amsterdam heb je hoge grondprijzen. Maar dat neem je voor lief als je in Amsterdam wilt wonen. Ik vraag jou toch ook niet om mijn grondprijs te subsidieren?
Net zoals men op het platteland minder voorzieningen hebt, en dat weet je als je daar wilt/gaat wonen.
Overigens hebben kleine gemeenten al minder voorzieningen. Dat nemen inwoners voor lief. Maar jij wilt het compleet uithollen en daar wringt de schoen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wellicht moet jij dat maar eens doen als jij denkt dat de Achterhoek veel toeristen aantrekt. Ik hoef overigens maar even naar buiten te gaan, en ik zie tientallen toeristen, uit alle delen v/d wereld, die geld uitgeven de schatkist van ons land spekken. Heb jij dat ook in jouw omgeving?quote:
[..]
Misschien moet je eens de toeristische cijfers van het CBS erop naslaan.
Jij deed net een typische PVV uitspraak. Ik wijs je alleen daarop, meer niet.quote:In jouw wereldje wellicht.
Ik wil niets compleet uithollen. Ik sta voor eigen verantwoordelijkheid. Wat je bezoekt, daar betaal je voor. Dat is toch geen gek principe?quote:
[..]
Dat heeft toch helemaal geen ene hol met elkaar te maken, man.
De Veluwe is na de kustregio's de meest populaire vakantiebestemming onder buitenlanders. Dus ja, ik heb dat ook in mijn omgeving.quote:
[..]
Wellicht moet jij dat maar eens doen als jij denkt dat de Achterhoek veel toeristen aantrekt. Ik hoef overigens maar even naar buiten te gaan, en ik zie tientallen toeristen, uit alle delen v/d wereld, die geld uitgeven de schatkist van ons land spekken. Heb jij dat ook in jouw omgeving?
Het is nogal simpel te denken dat enkel de PVV die opvatting heult.quote:Jij deed net een typische PVV uitspraak. Ik wijs je alleen daarop, meer niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, jij bent helemaal niet voor eigen verantwoordelijkheid, want Amsterdam mag wat jou betreft wel worden gesteund.quote:
[..]
Ik wil niets compleet uithollen. Ik sta voor eigen verantwoordelijkheid. Wat je bezoekt, daar betaal je voor. Dat is toch geen gek principe?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Prima, maar niet meer toeristen dan in een stad als Amsterdam. Een stad die wereldwijd bekend is en toeristen uit het Verre Oosten als uit Noord- en Zuid-Amerika aantrekt. Prioriteiten stellen dus, 1 euro subsidie levert in A'dam meer op dan in de Veluwe of in de Achterhoek. Je moet het landsbelang voor zetten.quote:
[..]
De Veluwe is na de kustregio's de meest populaire vakantiebestemming onder buitenlanders. Dus ja, ik heb dat ook in mijn omgeving.
De PVV heeft tevens sociaal-economische linkse standpunten, wat jij ook hebtquote:Het is nogal simpel te denken dat enkel de PVV die opvatting heult.
Je hebt indirect dus wel degelijk iets met het Keukenhof want het levert geld op. Dat is jouw drijfveer, heeft het economisch nut? Maar alleen als het om zaken gaat die je niet interesseren want we moeten wel een dure oorlog in Afghanistan voeren omwille van het bondgenootschap, waar het nog maar de vraag is in hoeverre dat nu economisch nut heeft. Erg lastig om te bepalen ook. Je stelt kortom: economische nutscalculus moet, maar alleen daar waar jij er geen last van hebt.quote:
[..]
Ik zet mij in voor het landsbelang. Bezuinigen op zaken waar ik niets mee heb, is onzin van de bovenste plan. Ik heb zojuist gezegd dat ik vind het Keukenhof gesubsidieerd mag blijven, ook al heb ik helemaal niets met het Keukenhof en tulpen. Waarom? Omdat het jaarlijks vele toeristen aantrekken die geld in het laatje brengen, wat zowel de lokale economie als de schatkist van ons land spekt, waar wij allen profijt van hebben.
Immateriele vooruitstreving en welvaart is ook wat waard. Jij houdt in wezen een pleidooi voor vervlakking waar alleen inwoners van de randstad geen of nauwelijks hinder van ondervinden. Nederland bestaat uit wel wat meer dan dat, hoor. Ook een boer heeft behoefte aan cultuur.quote:Ik zet mij niet in voor individuele projecten waar slechts enkelen baat bij hebben (museum in de Achterhoek), maar ik zet mij in voor het belang van het gehele land. Ik ben voor een vooruitstrevend en welvarend Nederland en daarbij dien je de juist beslissingen in acht te nemen.
Klopt, omdat het de schatkist van ons land spekt. Zou geen enkele toerist Adam bezoeken, dan mag wat mij betreft de subsidiekraan tevens dicht.quote:
[..]
Nee, jij bent helemaal niet voor eigen verantwoordelijkheid, want Amsterdam mag wat jou betreft wel worden gesteund.
Jij denkt niet in het landsbelang. Je denkt dat het geld aan de boom groeit.
Jij denkt daarentegen dat beschaving en cultuur vanzelfsprekend is. Ik weet niet wat ik erger vind...quote:
Jij denkt niet in het landsbelang. Je denkt dat het geld aan de boom groeit.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het maakt geen ene reet uit waar de toeristen vandaan komen. Amsterdam is populair onder dagjesmens terwijl de Veluwe meer vakantiegangers trekt en is daarmee een van de meest populaire vakantiebestemmingen in Nederland.quote:
[..]
Prima, maar niet meer toeristen dan in een stad als Amsterdam. Een stad die wereldwijd bekend is en toeristen uit het Verre Oosten als uit Noord- en Zuid-Amerika aantrekt. Prioriteiten stellen dus, 1 euro subsidie levert in A'dam meer op dan in de Veluwe of in de Achterhoek. Je moet het landsbelang voor zetten.
Wist niet dat de PVV cultuursubsidies een warm hart toedraagt.quote:De PVV heeft tevens sociaal-economische linkse standpunten, wat jij ook hebt
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Alle mensen concentreren in bepaalde regio's (lees: steden) heeft ook negatieve effecten, zoals files. Er is niet mis mee om de mensen een beetje meer te spreiden.quote:
[..]
Ik wil niets compleet uithollen. Ik sta voor eigen verantwoordelijkheid. Wat je bezoekt, daar betaal je voor. Dat is toch geen gek principe?
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Amsterdam heeft eeuwenoude cultuur en historie. Het is de stad die wereldwijd bekend staat om haar ondernemingsgeest, van waaruit handel met de gehele wereld werd bedreven. Prima om het cultuurbehoud te steunen. Oog vanuit het oogpunt van toerisme, alswel de 700.00 Amstedammers die in deze stad wonen, alswel de vele zakenlieden die een tochtje door de binnenstad van Amsterdam nemen als symbool van ontspanning en nieuwsgierigheid.quote:
[..]
Jij denkt daarentegen dat beschaving en cultuur vanzelfsprekend is. Ik weet niet wat ik erger vind...
Waarom cultuur in de Achterhoek blijven subsidieren als geen enkele drol (op een paar plattelandsinwoners daar) dat bezoekt? Prima, als je dat in stand wilt houden, maar dat betaal je dan ook zelf.
Files ontstaan juist doordat mensen buiten de grote steden willlen gaan wonen, maar toch elke dag naar de grote stad moeten gaan vanwege de grote werkgelegenheid aldaar: de forenzen. Juist deze mensen dragen bij aan de vele files in ons land.quote:
[..]
Alle mensen concentreren in bepaalde regio's (lees: steden) heeft ook negatieve effecten, zoals files. Er is niet mis mee om de mensen een beetje meer te spreiden.
In de ochtendspits staan de wegen naar Amsterdam vol, in de avondspits staan de wegen vanuit Amsterdam vol.
De tulpen interesseren me niet, de historie van Adam interesseert mij wel. Beiden zijn goed voor de staatskas, dus moeten gesubsidieerd blijven.quote:
[..]
Je hebt indirect dus wel degelijk iets met het Keukenhof want het levert geld op.
Als klein landje moeten wij onze relaties met onze bondgenoten moeten blijven onderhouden. Dat is een belang waar wij allen (en dus ook onze economie) profijt van heeft. Geheel gezien de opkomende wereldmacht China, die in die regio niet altijd dezelfde belangen als wij hebben.quote:Dat is jouw drijfveer, heeft het economisch nut? Maar alleen als het om zaken gaat die je niet interesseren want we moeten wel een dure oorlog in Afghanistan voeren omwille van het bondgenootschap, waar het nog maar de vraag is in hoeverre dat nu economisch nut heeft. Erg lastig om te bepalen ook. Je stelt kortom: economische nutscalculus moet, maar alleen daar waar jij er geen last van hebt.
Prima, maar dat betaal je dan zelf. Ik sta voor eigen verantwoordelijkheid. Wat je bezoekt, daar betaal je voor.quote:Immateriele vooruitstreving en welvaart is ook wat waard. Jij houdt in wezen een pleidooi voor vervlakking waar alleen inwoners van de randstad geen of nauwelijks hinder van ondervinden. Nederland bestaat uit wel wat meer dan dat, hoor. Ook een boer heeft behoefte aan cultuur.
Niet dus, want zolang het geld oplevert mag cultuur gesponsord worden, in het landsbelang nog wel! Wat nou eigen verantwoordelijkheid? Je bent een collectivist bij uitstek!quote:
[..]
De tulpen interesseren me niet, de historie van Adam interesseert mij wel. Beiden zijn goed voor de staatskas, dus moeten gesubsidieerd blijven.
[..]
Als klein landje moeten wij onze relaties met onze bondgenoten moeten blijven onderhouden. Dat is een belang waar wij allen (en dus ook onze economie) profijt van heeft. Geheel gezien de opkomende wereldmacht China, die in die regio niet altijd dezelfde belangen als wij hebben.
[..]
Prima, maar dat betaal je dan zelf. Ik sta voor eigen verantwoordelijkheid. Wat je bezoekt, daar betaal je voor.
Wie denk jij eigenlijk dat je bent? God de Vader of zo? Wie of wat geeft jou het recht te bepalen dat cultuur in Amsterdam meer waard is dan cultuur in de Achterhoek? Of in Groningen?quote:
Prima, maar dat betaal je dan zelf. Ik sta voor eigen verantwoordelijkheid. Wat je bezoekt, daar betaal je voor.
Dan laten we de toeristen in Amsterdam ook gewoon betalen voor wat ze bezoeken. Ze kiezen er toch zelf voor om naar Amsterdam te komen? waarom moet ik de tgoeristenindustrie van Amsterdam sponsoren? Laat Amsterdam zijn promotie maar lekker zelf betalen uit de opbrengsten van het toerisme. Als het goed genoeg is, komen de toeristen toch wel.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het geld groeit niet aan de boom. We meoten prioriteiten stellen. 1 euro subsidie aan cultuur in Adam levert meer op dan 1 euro subsidie aan cultuur in de Achterhoek. Dus ja, de cultuur hier is "meer waard'.quote:
[..]
Wie denk jij eigenlijk dat je bent? God de Vader of zo? Wie of wat geeft jou het recht te bepalen dat cultuur in Amsterdam meer waard is dan cultuur in de Achterhoek? Of in Groningen?
Prima, maar dan houden wij de inkomsten voortvloeiend uit toerisme ook. Wil je dat soms?quote:Dan laten we de toeristen in Amsterdam ook gewoon betalen voor wat ze bezoeken. Ze kiezen er toch zelf voor om naar Amsterdam te komen? waarom moet ik de tgoeristenindustrie van Amsterdam sponsoren? Laat Amsterdam zijn promotie maar lekker zelf betalen uit de opbrengsten van het toerisme. Als het goed genoeg is, komen de toeristen toch wel.
Met het geld dat toeristen in de hoofdstad uitgeven, wordt onze schatkist gespekt, waaruit de kleinere gemeenten subsidiegeld ontvangen. Dus wie onderhoudt nou wie?
Nogmaals, ik denk vanuit het landsbelang. We kunnen niet eindeloos geld blijven spenderen, gezien onze hoge staatsschuld.
