Er zullen vast de nodige speculanten zijn die hun rendement fors moeten gaan bijstellen. Op de aandelenbeurs kan de markt ook opeens wegzakken. Wie zegt dat dit ook niet gaat gebeuren op de markt voor grondspeculatie? Als blijkt dat schaapjes niet meer als gekken van de dam springen om te gaan grazen op de groene weilandjes van de speculanten kunnen er wel eens herwaarderingen gaan plaats vinden. De kans dat dit gebeurt is uiteraard verwaarloosbaar klein want de Nederlandse weilandjes zijn uniek in de wereldquote:Op donderdag 3 maart 2011 18:16 schreef michaelmoore het volgende:
BAM heeft de grondpositie fors afgewaardeerd, dat lijkt er op dat men nu accepteert, dat de grondpositie onverkoopbaar vasthouden, geen winst oplevert, en de woningbouw niet vooruit helpt
Ja.... het is nu officieel.... gemeenteambtenaren zijn maffiosiquote:Venray - publicatiedatum: 03-03-2011
De gemeente Venray bezit zo veel bouwgrond in enkele dorpen, dat er geen medewerking meer wordt verleend aan andere bouwplannen. De gemeente hoopt daardoor te voorkomen, dat ze blijft zitten met dure en onverkoopbare grond waarvan de rentelasten de pan uitrijzen. De dorpsraden keren zich tegen deze bouwstop. Ze vrezen dat daardoor overal in de dorpskernen lelijke bouwgaten ontstaan.
Het bouwverbod geldt niet voor percelen die al wonen als bestemming hebben. De gemeente kan woningbouw op deze plekken niet boycotten, omdat het volgens het bestemmingsplan is toegestaan. Maar de gemeente werkt niet meer mee aan de wijziging van het bestemmingsplan, om het bouwen van een huis mogelijk te maken. Bijvoorbeeld na het slopen van agrarische gebouwen of een oude school of gemeenschapshuis. Theo Zegers, voorzitter van het dorpsradenoverleg, maakte dinsdag gebruik van het spreekrecht in de commissie Stedelijke Ontwikkeling. De dorpen vinden het geen goed plan. Want in de meeste dorpen staan binnen de bebouwde kom wel verouderde gebouwen die rijp zijn voor de sloop. Als hiervoor geen nieuw bestemming mag komen, dan blijven de dorpen met lelijke, lege plekken zitten. En dat is onwenselijk. Die belemmering moet weg, we willen de ruimte houden om deze gaten op te vullen met woningbouw, aldus Zegers.
Wethouder Patrick van der Broeck (CDA) zegt de woningmarkt allesbehalve op slot te willen zetten. Want dat is het laatste wat ik wil. Maar we werken alleen nog mee aan bouwplannen die serieus en haalbaar zijn. We steken geen energie meer in luchtfietserij. Van der Broeck noemt Blitterswijck als voorbeeld. Er zijn plannen voor woningbouw op wel zes locaties, inclusief een gemeentelijk plan. Als we aan alle zes medewerking verlenen, dan komt er niets echt van de grond. Want er is gewoon een overcapaciteit. Daarmee is zowel het dorp als de gemeente niet gediend. Van der Broeck wil veel meer sturing houden op de woningmarkt. Als iemand in een dorp een stuk grasveld heeft om hierop een woning voor de dochter te bouwen, dan werken we dus niet mee. Vooral niet als er al ruim voldoende kavels voorhanden zijn. Als we dit allemaal toestaan, dan gooien we zelf het geld weg. Want de bouwlocaties van de gemeente worden daardoor op achterstand gezet.
Toch heeft Van der Broeck wel oren naar het pleidooi van Theo Zegers. Nou, als er echt goede redenen zijn, dan kunnen we ervan afwijken. Dan moet de eigenaar van het te slopen gebouw wel een concreet bouwplan hebben. En dan gaan we samen rond de tafel zitten om te kijken of er een mouw aan te passen is.
bron
Mooi hè, vooral ook omdat dit al jaren voorspelt was..... niemand zag het aankomenquote:Op donderdag 3 maart 2011 20:31 schreef Asfyxia het volgende:
Heerlijk om dat hele kaartenhuis van opgeklopt blaaskaakjesspeeksel in elkaar te zien lazeren.
Wie het kleine niet eertquote:Op donderdag 3 maart 2011 21:18 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
![]()
God wat een vreugde om niks. Een paar kinderhanden zijn gauw gevuld zo te zien.
Ik eer mijn kleine maandlasten wel hoor.quote:
Wat was haar antwoord? Dat ze de grootte niet belangrijk vind en dat het gaat om wat je er mee doet? Xeno.. vrouwen liegen als banksters. Rot voor je.quote:
Het lijkt er anders meer op dat jij en Asfixia elkaar proberen te overtuigen.quote:Op donderdag 3 maart 2011 21:59 schreef xenobinol het volgende:
Whuzz zoekt weer eens afleiding voor zijn cognitieve dissonantie
Stel mijn woning daalt niet 25% in waardequote:Op donderdag 3 maart 2011 17:45 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat is nog maar de vraag. Jij hebt toch een spaarhypotheek? Stel jij hebt 200k geleend tegen 4,5% Dan betaal je maandelijks 750 euro aan rente en leg je ongeveer 275 euro in. Om die 50k af te lossen moet je dan minstens 11 a 12 jaar betalen. Dus mocht de waarde van je woning inderdaad met 25% dalen dan nog moet je er wel 11 jaar blijven wonen. Geen probleem voor de meeste mensen? Ik geloof dat 1 op de 3 huwelijken strand? En het aantal relaties dat op de klippen loopt zal nog wel hoger liggen. Allemaal geen problemen in een bull market, maar zodra het tij keert is dit voor veel mensen een reëel probleem imo.
NHG is er natuurlijk om een faillissement te voorkomen maar je blijft zitten met een BKR notering en waarschijnlijk ben je financieel ook al behoorlijk uitgekleed zodat je in feite 'failliet' bent
Cogn... oh. Stel mijn woning daalt wel 25% in waarde. Dan woon ik over 30 jaar nog steeds "gratis".quote:Op donderdag 3 maart 2011 22:05 schreef HansvD het volgende:
[..]
Stel mijn woning daalt niet 25% in waarde
Stel mijn relatie gaat niet naar de klote
Stel ik wil hier langer dan 10 jaar wonen
Stel stel stel...
Ik ben er niet bang voor in elk geval.
Je veronderstelt wel een hoop dingen die allemaal goed moeten gaanquote:Op donderdag 3 maart 2011 22:05 schreef HansvD het volgende:
[..]
Stel mijn woning daalt niet 25% in waarde
Stel mijn relatie gaat niet naar de klote
Stel ik wil hier langer dan 10 jaar wonen
Stel stel stel...
Ik ben er niet bang voor in elk geval.
En jij veronderstelt dat alles fout gaat.quote:Op donderdag 3 maart 2011 22:21 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je veronderstelt wel een hoop dingen die allemaal goed moeten gaan
Ooh nee hoor. Maar er hoeft maar 1 essentieele keten te falen om de ketting te doen breken.quote:Op donderdag 3 maart 2011 22:51 schreef HansvD het volgende:
[..]
En jij veronderstelt dat alles fout gaat.
Dat is het verschil, jij ziet overal beren op de weg, ik niet.
Grappig dat je dat aanhaalt. Ik ben Risk Officer en analyseer o.a. ook mogelijke problemen en beheersmaatregelen.quote:Op donderdag 3 maart 2011 23:56 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ooh nee hoor. Maar er hoeft maar 1 essentieele keten te falen om de ketting te doen breken.
Ik word wel vaker beschuldigt van het zien van beren, tja... het zal wel de aard van het beestje zijn. Als engineer is het gebruikelijk eerst de problemen te onderkennen en analyseren om de juiste voorzorgsmaatregelen en oplossingen te implementeren.
Precies.... probeer dus zoveel mogelijk 'als'-en te elimineren. Ik durf zonder meer toe te geven dat je ook een beetje geluk moet hebben in het leven en een gokje nemen op zijn tijd heel goed kan uitpakken. Maar... er zijn ook mensen die geen enkele risico aversie hebben en daardoor behoorlijk in de problemen komen. Moeten we deze mensen tegen zichzelf beschermen? Moeten we mensen verbieden bepaalde producten af te sluiten? Nee.... wat mij betreft niet. Als onze banken volkomen zelfstandig hun eigen risico's kunnen dragen mogen ze van mij iemand wel 10 keer zijn jaarsalaris lenen voor een woning. Maar laat ze a.u.b. nooit aankloppen bij de BB voor een bail outquote:Op donderdag 3 maart 2011 23:32 schreef Halcon het volgende:
Bij elke als die je inbouwt in je kaartenhuis is de kans groter dat er 'n kaartje wegvalt en de boel in elkaar dondert.
Je overal tegen verzekeren moet je niet willen inderdaad. Je moet ook goed nagaan of een verzekering interessant is. 20 euro per maand betalen voor een nieuw mobieltje van 200 euro is bijvoorbeeld niet zo interessant.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 00:01 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Precies.... probeer dus zoveel mogelijk 'als'-en te elimineren. Ik durf zonder meer toe te geven dat je ook een beetje geluk moet hebben in het leven en een gokje nemen op zijn tijd heel goed kan uitpakken. Maar... er zijn ook mensen die geen enkele risico aversie hebben en daardoor behoorlijk in de problemen komen. Moeten we deze mensen tegen zichzelf beschermen? Moeten we mensen verbieden bepaalde producten af te sluiten? Nee.... wat mij betreft niet. Als onze banken volkomen zelfstandig hun eigen risico's kunnen dragen mogen ze van mij iemand wel 10 keer zijn jaarsalaris lenen voor een woning. Maar laat ze a.u.b. nooit aankloppen bij de BB voor een bail out
Heel herkenbaar. Verkopers hebben meestal geen interesse in de details, laat staan der ze begrijpen welke problemen er werkelijk spelen, als die optreden zijn zij al weer bezig met de volgende klus binnen te halenquote:Op vrijdag 4 maart 2011 00:00 schreef Halcon het volgende:
Dat is wat anders dan een verkopertje. Die denkt 'omzet is omzet', denkt niet aan zaken als debiteurenrisico en kostprijs en is dus vooral bezig met de korte termijn.
Prive vind ik het zelfs heel moeilijk om niet analytisch naar het leven te kijken. Het zit gewoon in mijn natuur in gebakken . Soms is dat best heel lastigquote:Prive kun je het beste hetzelfde doen als het gaat om risico's. Kijken naar de kans en de impact en dan inschatten of je dit risico's wenst te lopen of niet. Dan denk je er over na. Als je roept 'dat gebeurt me toch niet' of 'dat zien we dan wel weer' doe je dat niet, dan gaat het vast een keer mis en dan is het huilen geblazen.
Verkopers zien alles als omzet en kijken niet naar rendement en zien een contract als een krabbeltje zodat ze dat af kunnen vinken op hun checklist.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 00:13 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Heel herkenbaar. Verkopers hebben meestal geen interesse in de details, laat staan der ze begrijpen welke problemen er werkelijk spelen, als die optreden zijn zij al weer bezig met de volgende klus binnen te halen
[..]
Prive vind ik het zelfs heel moeilijk om niet analytisch naar het leven te kijken. Het zit gewoon in mijn natuur in gebakken . Soms is dat best heel lastig
Inderdaad, zodra de risico's daadwerkelijk voor de verzekeraar zijn zal deze zijn voorwaarden dusdanig stellen dat hij zich niet in eigen vlees snijdt. Het wegnemen van verplichtingen en subsidies zorg ervoor dat er geen schranspartijen ontstaan.quote:
Een oud collega van mij is jaren geleden voor zichzelf begonnen maar die had echt alles tot in de puntjes uitgewerkt. Maar dat was ook wel te verwachten, hij gaat nl. nog niet eens schijten zonder een plan van aanpakquote:Op vrijdag 4 maart 2011 00:18 schreef Halcon het volgende:
Een vervelende tegenspeler op het werk was leiddinggevende op een operationele afdeling. Typisch zo'n mannetje dat zichzelf een LEAN-expert vindt en beheersmaatregelen per definitie verspilling geeft. Is nu voor zichzelf begonnen en voor hij goed en wel is begonnen zit hij in de problemen omdat hij niet na heeft gedacht over bepaalde zaken. Contracten die hij heeft opgesteld worden niet getekend omdat ze rammelen aan alle kanten, dingen waar hij op had gerekend komen nu ook te vervallen daardoor, etc... Hij belde van de week op of ik eens langs kon komen om even mee te kijken en hem te adviseren...![]()
![]()
Inderdaad. Een subsidie van 10 euro leidt tot een prijsverhoging van 10 euro en dus 10 euro extra verspilling. Met de HRA is het precies zo gegaan. Flink deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 00:21 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Inderdaad, zodra de risico's daadwerkelijk voor de verzekeraar zijn zal deze zijn voorwaarden dusdanig stellen dat hij zich niet in eigen vlees snijdt. Het wegnemen van verplichtingen en subsidies zorg ervoor dat er geen schranspartijen ontstaan.
Een ander probleem waar ik wel mee worstel is het ontstaan van een monopoly positie, dit kan ook een serieus probleem vormen voor een goed functionerende markt.
Overigens.... een aantal verzekeringen acht ik wel verplicht i.v.m. het ongewenst opzadelen van kosten voor de maatschappij, je moet dan denken aan WA en zorgkosten. Het lijkt mij niet wenselijk dat we mensen die geen zorgverzekering hebben afgesloten maar aan hun lot overlaten.
Voor jezelf beginnen vergt een goede voorbereiden. Mr Lean heeft zich daar uiteraard niets van aangetrokken. Dit soort mensen hebben het dan ook altijd als 'je bent gek als je het niet doet', 'niet te missen kansen' en 'ik moet snel zijn, want anders gaat iemand anders er mee vandoor'.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 00:26 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Een oud collega van mij is jaren geleden voor zichzelf begonnen maar die had echt alles tot in de puntjes uitgewerkt. Maar dat was ook wel te verwachten, hij gaat nl. nog niet eens schijten zonder een plan van aanpak![]()
Het komt er op neer dat hij zeker een jaar voorbereiding heeft gepleegd en zich aan alle kanten heeft laten adviseren door verschillende mensen, zijn conclusie was dat veel advies wat je krijgt niet deugd. Pas als je zelf overal goed in duikt kan je ontdekken welke mensen degelijk advies geven en wie niet. Je zult het zelf moeten ervaren aangezien ervaring niet overdraagbaar is
Dat denk ik. Ik heb er minder last van al hou ik wel van zekerheid en zit dus met mijn hypotheek aan de veilige kant (veel minder lenen dan dat ik kan, hypotheek binnen NHG en rente 30 jaar vast).. Maar wel een deel aflossingsvrij en een spaarhypotheek zodat ik extra kan profiteren van de HRA.quote:Op donderdag 3 maart 2011 23:56 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik word wel vaker beschuldigt van het zien van beren, tja... het zal wel de aard van het beestje zijn.
Dit zijn van die uitspraken waardoor dit topic is verworden tot het bungelende uiteinde van FoK dat het is...quote:Op vrijdag 4 maart 2011 00:28 schreef Halcon het volgende:
Flink deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA.
Ik denk dat jij één van die teleurgestelden gaat zijnquote:
Deze stelling klopt gewoon voor geen meter, dan zouden de huizenprijzen in NL altijd al veel te hoog gelegen moeten hebben, of in ieder geval vanaf het moment dat men de HRA invoerde.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 00:28 schreef Halcon het volgende:
Inderdaad. Een subsidie van 10 euro leidt tot een prijsverhoging van 10 euro en dus 10 euro extra verspilling. Met de HRA is het precies zo gegaan. Flink deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA.
Mijns inziens (wederom, ik ben geen econoom) is dit, plus het feit dat er simpelweg steeds meer tweeverdieners zijn, de grootste opdrijvende factor geweest.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:02 schreef Basp1 het volgende:
En banken hebben financierings regels versoepeld waardoor 2 verdieners hen gehele inkomen konden gaan gebruiken voor de hypotheek.
Mensen denken zoveel. Eerst zien dan geloven.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 08:59 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Ik denk dat jij één van die teleurgestelden gaat zijn
Dat is dan alleen een probleem voor voornamelijk verzuurde alleenstaande huurders die te laat zijn ingestapt en nu al jaren roepen dat de woningmarkt overgewaardeerd wordt. Dat bouwers bijna niet goedkoper kunnen bouwen door de kosten van de matrialen willen ze niet weten. Dat heet nu selectieve perceptie.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:08 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Mijns inziens (wederom, ik ben geen econoom) is dit, plus het feit dat er simpelweg steeds meer tweeverdieners zijn, de grootste opdrijvende factor geweest.
Ik ben het met je eens, mensen hebben gekeken naar wat ze konden besteden en niet naar de waarde van het product dat ze gekocht hebben. Juist subsidies verstrekken maakt het dat producten onnodig duur worden. Waarom zou je als leverancier nl. geen hogere prijs vragen als mensen bereid zijn deze te betalen? Leuk voorbeeldje is het leveren van goederen en diensten aan de overheid. De overheid betaald meestal meer als het bedrijfsleven. De reden daarvoor is heel simpel, bedrijven moeten meestal hard werken voor hun centen, overheden krijgen jaarlijks weer een dik budget zonder zich daar zorgen om te maken. Zolang er voldoende geld in de kas is kijken ze nergens meer naar, sterker nog.... als het potje nog niet leeg is laten ze zich gerust bestelenquote:Op vrijdag 4 maart 2011 00:28 schreef Halcon het volgende:
Inderdaad. Een subsidie van 10 euro leidt tot een prijsverhoging van 10 euro en dus 10 euro extra verspilling. Met de HRA is het precies zo gegaan. Flink deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA.
30 jaar vaste rente is wel een veilige keuzequote:Op vrijdag 4 maart 2011 01:49 schreef HansvD het volgende:
[..]
Dat denk ik. Ik heb er minder last van al hou ik wel van zekerheid en zit dus met mijn hypotheek aan de veilige kant (veel minder lenen dan dat ik kan, hypotheek binnen NHG en rente 30 jaar vast).. Maar wel een deel aflossingsvrij en een spaarhypotheek zodat ik extra kan profiteren van de HRA.
Whuzz.... stop maar met redeneren want het is echt niet je sterkste kantquote:Op vrijdag 4 maart 2011 08:21 schreef Whuzz het volgende:
Dit zijn van die uitspraken waardoor dit topic is verworden tot het bungelende uiteinde van FoK dat het is...
Zonder jouw definitie van "een flink deel" is het een onverifieerbare stelling die niets meer is dan een mening als feit gepresenteerd. En als je het aanpakt zoals Xeno doet, kun je zonder echt iets te zeggen altijd je gelijk halen. Werkt overigens twee kanten op... kijk:
"Minimaal deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA."
Waarom wil jij de waarheid vinden door te verwijzen naar bronnen van anderen? Waarom meen jij dat deze meer autoriteit uit stralen? Ben je echt zo geconditioneerd?quote:Hoppa. Simpel he? Als nu over 10 jaar blijkt dat 20% van de prijsstijging te "danken" was aan de HRA dan zeg jij "dat zei ik toch! Een flink deel!" en zeg ik "dat zei ik toch! Een minimaal deel!"
Mijn punt? Als we hier serieus willen discussieren, geef dan aan hoeveel % je ongeveer denkt dat daadwerkelijk aan de HRA te danken is. En nog veel beter zou zijn als je het met bronnen en gegevens onderbouwd. Maar daarvoor is dit topic misschien al zo'n 100 delen over datum
Als je 40 tot 50% van je rente terug krijgt dan kun je zelf toch wel berekenen wat dit voor een consequenties heeft voor het vermogen om te lenen? Daar hoef je geen economie voor gestudeerd te hebbenquote:Welk deel van de prijsstijging aan de HRA te danken is weet ik zelf niet, ik ben immers geen econoom. Maar ik vermoed dat wanneer de HRA afgeschaft wordt een hoop mensen teleurgesteld gaan zijn, omdat ze dit effect overschat hebben en de daling minder groot is dan ze verwacht of gehoopt hadden. Ik vermoed daarnaast dat een deel van die mensen nog veel harder teleurgesteld is wanneer ze zich realiseren dat die prijsdaling niet alleen lager is dan verwacht, maar ook nog eens niet resulteerd in een betere betaalbaarheid.
En wanneer die realisatie er eenmaal is, moet er een nieuwe zondebok gevonden worden om de schuld te krijgen van hun onmogelijkheid om een huis te kopen. Kandidaten hiervoor zijn locale overheden (winstbejag op grond), projectontwikkelaars of WBV's (er is net weer een directeur veroordeeld voor gesjoemel met grond en prijzen). Als dat allemaal niet helpt kunnen we altijd nog de tsunami aan polen de schuld geven
Nee, xeno, je gelooft het waarschijnlijk niet, maar sommige mensen kunnen dit gewoon echt niet.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:21 schreef xenobinol het volgende:
Als je 40 tot 50% van je rente terug krijgt dan kun je zelf toch wel berekenen wat dit voor een consequenties heeft voor het vermogen om te lenen? Daar hoef je geen economie voor gestudeerd te hebben
Aaaah het vingerwijzen is begonnenquote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:02 schreef Basp1 het volgende:
De grote stijging van de afgelopen 10 jaar is in principe maar aan 1 ding te danken: banken.
Banken hebben producten in de markt gezet waardoor je de complete looptijd HRA kan blijven trekken. En banken hebben financierings regels versoepeld waardoor 2 verdieners hen gehele inkomen konden gaan gebruiken voor de hypotheek.
Onvoorstelbaarquote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:26 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Nee, xeno, je gelooft het waarschijnlijk niet, maar sommige mensen kunnen dit gewoon echt niet.
Zulke mensen geloven liever het CPB. Je weet wel, die linkse kneuzenclub die de kredietcrisis ook zo goed voorspeld heeft.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Onvoorstelbaar![]()
En ik maar denken dat ze de hele tijd zitten te trollen
Uh nee, dat kan ik niet. Zou je zo vriendelijk willen zijn om het even voor te rekenen? Ik leer graag van dit topic, daar is het immers voor bedoeld.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:21 schreef xenobinol het volgende:
Als je 40 tot 50% van je rente terug krijgt dan kun je zelf toch wel berekenen wat dit voor een consequenties heeft voor het vermogen om te lenen? Daar hoef je geen economie voor gestudeerd te hebben
Het vingerwijzen begonnen, er was gewoon een discussie gaande wat de voornaamste stijging van de huizenprijzen veroorzaakt heeft. Dat het door de HRA komt is gewoon aantoonbaar een foute veronderstelling, omdat de HRA er al zolang is en we eigenlijk maar de afgelopen 10 jaar een buitenproportionele stijging van prijzen gezien hebben. De enigste veranderingen in hyoptheklen die we de afgelopen 10 jaar gehad hebben zijn die 2 factoren die ik opgenoemd heb.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:26 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Aaaah het vingerwijzen is begonnen![]()
Dus.... de banken zijn de schuldigen? De banken hebben gewoon de HRA regeling gebruikt om dit soort producten in de markt te zetten. Moreel gezien valt er een hoop op af te geven daar zal ik je gelijk in geven. Echter het is wel naief om te denken dat banken de HRA niet zouden misbruiken om extra geld binnen te harken. Als de politiek er voor gekozen had de HRA af te schaffen zouden banken een stuk terughoudender geweest zijn met het aanbod van dit soort producten.
Hoezo? Kun je dit zelf niet eens uitrekenen? Percentages en verhoudingen zijn te moeilijk voor je?quote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:35 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Uh nee, dat kan ik niet. Zou je zo vriendelijk willen zijn om het even voor te rekenen? Ik leer graag van dit topic, daar is het immers voor bedoeld.
Whuzz krijgt van zijn ouders iedere dag geld mee naar school om een appel te kopen, aangezien de overheid vind dat je minimaal 2 stuks fruit per dag moet consumeren geeft de overheid je ook nog eens iedere dag geld om 1 appel te kopen. Het gevolg is dat je iedere dag dus 2 appels kan kopen. Wat gebeurt er nu op de dag dat je geen geld meer krijgt van de overheid? Hoeveel appels kan je op die dag kopen?quote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:35 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Uh nee, dat kan ik niet. Zou je zo vriendelijk willen zijn om het even voor te rekenen? Ik leer graag van dit topic, daar is het immers voor bedoeld.
Yup. Snap ik niet. Xeno doet er ook erg lang overquote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:44 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Hoezo? Kun je dit zelf niet eens uitrekenen? Percentages en verhoudingen zijn te moeilijk voor je?
Ik hoef dit soort dingen niet te berekenen. Ik 'zie' dat gewoon. Maarja, ik ben dan ook goed met getalletjes en wiskunde enzo.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:48 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Yup. Snap ik niet. Xeno doet er ook erg lang over![]()
Misschien kun jij het dan voor rekenen?
Geniaal verhaaltje. Wellicht dat Whuzz nu ook iets van de onderliggende getalletjes gaat snappen.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:48 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Whuzz krijgt van zijn ouders iedere dag geld mee naar school om een appel te kopen, aangezien de overheid vind dat je minimaal 2 stuks fruit per dag moet consumeren geeft de overheid je ook nog eens iedere dag geld om 1 appel te kopen. Het gevolg is dat je iedere dag dus 2 appels kan kopen. Wat gebeurt er nu op de dag dat je geen geld meer krijgt van de overheid? Hoeveel appels kan je op die dag kopen?
In het begin werkte deze 'stimuleringsmaatregel' heel erg goed, Whuzz en zijn medeleerlingen konden iedere dag 2 appels kopen. Maar tegen de tijd dat Whuzz in de hoogste klas zat kon hij van zijn geld nog maar 1 appel kopen. Wat was er gebeurt? Er waren meer leerlingen op school gekomen terwijl de conciërge niet meer appels had besteld bij de fruithandelaar. Het gevolg was 'schaarste', hongerige leerlingen begonnen zelfs meer geld te bieden voor 1 appel, dit ging maar door totdat de prijs van 1 appel was verdubbelt. Iedere leerling kon hierdoor toch nog 1 appel eten maar de doelstelling van de overheid om leerlingen 2 stuks fruit te laten eten was mislukt. De overheid zat er over te denken om de maatregel dan maar af te schaffen. Toen ze dit idee opperden werd echter iedereen heel boos. De leerlingen brachten als argument naar voren dat ze van de honger om zouden komen, de conciërge bracht als argument in dat hij in de pauze niets meer te doen zou hebben, want niemand zou meer appels kunnen kopen. De fruithandelaar schreeuwde het hardst dat dit broodroof zou zijn... want als niemand meer appels zou kunnen kopen zou hij failliet gaan. De fruitsubsidie moest dus koste wat kost in stand gehouden worden want anders zou het voor iedereen slecht af lopen
Inderdaad. Zo ging het zo'n 100 jaar geleden. En dat had inderdaad effect op de appelprijs.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:48 schreef xenobinol het volgende:
Whuzz krijgt van zijn ouders iedere dag geld mee naar school om een appel te kopen, aangezien de overheid vind dat je minimaal 2 stuks fruit per dag moet consumeren geeft de overheid je ook nog eens iedere dag geld om 1 appel te kopen. Het gevolg is dat je iedere dag dus 2 appels kan kopen. Wat gebeurt er nu op de dag dat je geen geld meer krijgt van de overheid? Hoeveel appels kan je op die dag kopen?
In het begin werkte deze 'stimuleringsmaatregel' heel erg goed, Whuzz en zijn medeleerlingen konden iedere dag 2 appels kopen. Maar tegen de tijd dat Whuzz in de hoogste klas zat kon hij van zijn geld nog maar 1 appel kopen. Wat was er gebeurt? Er waren meer leerlingen op school gekomen terwijl de conciërge niet meer appels had besteld bij de fruithandelaar. Het gevolg was 'schaarste', hongerige leerlingen begonnen zelfs meer geld te bieden voor 1 appel, dit ging maar door totdat de prijs van 1 appel was verdubbelt. Iedere leerling kon hierdoor toch nog 1 appel eten maar de doelstelling van de overheid om leerlingen 2 stuks fruit te laten eten was mislukt. De overheid zat er over te denken om de maatregel dan maar af te schaffen. Toen ze dit idee opperden werd echter iedereen heel boos. De leerlingen brachten als argument naar voren dat ze van de honger om zouden komen, de conciërge bracht als argument in dat hij in de pauze niets meer te doen zou hebben, want niemand zou meer appels kunnen kopen. De fruithandelaar schreeuwde het hardst dat dit broodroof zou zijn... want als niemand meer appels zou kunnen kopen zou hij failliet gaan. De fruitsubsidie moest dus koste wat kost in stand gehouden worden want anders zou het voor iedereen slecht af lopen
Was je maar net zo goed met financiën dan...quote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:51 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Ik hoef dit soort dingen niet te berekenen. Ik 'zie' dat gewoon. Maarja, ik ben dan ook goed met getalletjes en wiskunde enzo.
De effecten vullen elkaar aan.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:54 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Inderdaad. Zo ging het zo'n 100 jaar geleden. En dat had inderdaad effect op de appelprijs.
Zo'n 20 jaar geleden echter, besloten steeds meer mensen om samen de appels te betalen. In plaats van één persoon de appel te laten betalen en daar allemaal van te eten, gingen ze nu met twee personen de appel betalen. In het begin kon men nu veel grotere appels kopen, of appels die lekkerder smaakten. Omdat er nu echter veel meer geld in de appelmarkt beschikbaar was gingen al vrij snel de appelprijzen omhoog. Een aantal jaar later hebben de appelprijzen zich aangepast aan de mensen die samen hun appels kopen en kunnen ze nu met meerderen nog maar net de appel betalen die ze vroeger in hun eentje kochten.
Welk van de effecten is nu groter op de appelprijs? De appelsubsidie? Of het samen gaan betalen voor appels?
Uiteraard. Maar welk effect is nu het grootst en hoe groot is het verschil tussen de effecten?quote:
Dus de HRA werkt hoe dan ook als een multiplier net als dat de dubbele inkomens in het begin als multiplier hebben gewerkt. Overigens is het maar de vraag of we daadwerkelijk zoveel wijzer geworden zijn van de dubbele inkomens. Veel arbeid die vroeger door de niet werkende partner werd verricht moet nu ingekocht worden. De kosten zijn daardoor ook gestegen en de vraag is dus hoeveel mensen daadwerkelijk meer zijn gaan verdienen. Ik vermoed dat voornamelijk jonge mensen zonder kinderen op 2 inkomens zijn gaan kopen, toen de kinderen er bij kwamen werd het leven wel een hele hectische boel natuurlijk. Ik heb ze gehad die collega's die de hele dag overleggen wie de kinderen gaat ophalen en brengen. Is de partner ziek? Dan kan ik niet komen werken vandaag.... etc. etc.. wat een vooruitgang allemaalquote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:54 schreef Whuzz het volgende:
Inderdaad. Zo ging het zo'n 100 jaar geleden. En dat had inderdaad effect op de appelprijs.
Toen er nog geen schaarste was kon je daadwerkelijk 2 appels blijven kopen, juist de grote aanvoer van appels zorgde er voor dat de fruitsubsidie kon werken.
Maar zoals in elk gesubsidieerd systeem zal de marktprijs aan inflatie onderhevig geraken door het bestaan van een subsidie. De conciërge had er voor kunnen kiezen meer appels te bestellen bij de fruithandelaar, echter de extra winst per appel was te aantrekkelijk voor hem.
[quote]
Zo'n 20 jaar geleden echter, besloten steeds meer mensen om samen de appels te betalen. In plaats van één persoon de appel te laten betalen en daar allemaal van te eten, gingen ze nu met twee personen de appel betalen. In het begin kon men nu veel grotere appels kopen, of appels die lekkerder smaakten. Omdat er nu echter veel meer geld in de appelmarkt beschikbaar was gingen al vrij snel de appelprijzen omhoog. Een aantal jaar later hebben de appelprijzen zich aangepast aan de mensen die samen hun appels kopen en kunnen ze nu met meerderen nog maar net de appel betalen die ze vroeger in hun eentje kochten.
Beiden hebben ze invloed maar in het geval van de HRA is het toch een stuk makkelijker te berekenen. Voor aflossingsvrije hypotheken betekend 40% minder teruggaaf daadwerkelijk 40% minder leencapaciteit. Voor annuiteiten ligt het een stuk complexer, voor spaarhypotheken zal het op zo'n 30% minder leencapaciteit uitkomen bij 40% aftrek.quote:Welk van de effecten is nu groter op de appelprijs? De appelsubsidie? Of het samen gaan betalen voor appels?
QFTquote:Op vrijdag 4 maart 2011 09:59 schreef Asfyxia het volgende:
De effecten vullen elkaar aan.
Aan het eind van de rit kun je gerust stellen dat zonder appelsubsidie de appelprijzen 40% lager zouden zijn. Dat staat los van de prijsstijging door het samen gaan betalen. Die was er anders ook wel geweest, maar dan even goed op een 40% lager nominaal niveau.
Nee, als de huizenprijzen verdubbelen (bijvoorbeeld doordat mensen met hun dubbele inkomens ineens bereid zijn om 2x zoveel te betalen), dan komt 40% van die verdubbeling voor rekening van de HRA.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:02 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar welk effect is nu het grootst en hoe groot is het verschil tussen de effecten?
Is de appelsubsidie ter hoogte van 40% van één van de inkomens het grootsts? Of is het effect door het verdubbelen van de totale besteedbare inkomens het grootsts?
Dát is wat ik jullie vraag voor te rekenen. Aangezien jullie het allemaal zo makkelijk "zien", leg me dát dan eens uit als leek.
Als de HRA 40% effect zou hebben, dan zou het verdubbelen (min of meer) nóg eens 40-50% effect moeten hebben. Dus de huizenprijs kan met 90% omlaag?
Of zouden die effecten heel misschien niet 1-op-1 door te berekenen zijn?
He leuk een appel en peren discussie. Maar daar wil ik me toch niet aan wagen. De stelling die ik wil poneren en die jullie mogen ontkrachten is toch echt dat de HRA geen rol heeft gespeeld in de stijging van de afgelopen 10 jaar, dan zouden jullie theorieen namelijk pas sinds 10 jaar opgaan en daarvoor altijd gefaald hebben.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:13 schreef xenobinol het volgende:
[..]
QFT
Mogelijk dat het zelfs meer als 40% geweest zou zijn, in mijn voorbeeld ga ik uit van te lage rentes. De banken zijn met name over gegaan tot het uitlenen tegen zeer lage rente om de kredietzeepbel in stand te kunnen houden. Zonder alle subsidie maatregelen zou de marktrente hoger liggen.
Of het een vooruitgang is of niet lijkt me niet zo van belang. Dat moeten mensen voor zichzelf uitmaken. Ik heb al eerder gezegd dat ik een groot voorstander ben van een dubbele-parttime constructie. Beide partners 3 dagen werken of iets in die richting. Maar nogmaals, dat mag iedereen fijn zelf kiezen.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:11 schreef xenobinol het volgende:
Dus de HRA werkt hoe dan ook als een multiplier net als dat de dubbele inkomens in het begin als multiplier hebben gewerkt. Overigens is het maar de vraag of we daadwerkelijk zoveel wijzer geworden zijn van de dubbele inkomens. Veel arbeid die vroeger door de niet werkende partner werd verricht moet nu ingekocht worden. De kosten zijn daardoor ook gestegen en de vraag is dus hoeveel mensen daadwerkelijk meer zijn gaan verdienen. Ik vermoed dat voornamelijk jonge mensen zonder kinderen op 2 inkomens zijn gaan kopen, toen de kinderen er bij kwamen werd het leven wel een hele hectische boel natuurlijk. Ik heb ze gehad die collega's die de hele dag overleggen wie de kinderen gaat ophalen en brengen. Is de partner ziek? Dan kan ik niet komen werken vandaag.... etc. etc.. wat een vooruitgang allemaal![]()
Waarom moeten zij meebetalen aan jouw zorgpremie? Jij zou dat gewoon in je eentje moeten regelen. En als je dan een ongeluk krijgt en je uit je Starlet geknipt moet worden en moet revalideren, dan moet je dat zelf kunnen betalen toch?quote:Waarom moet ik meebetalen aan de kinderopvang, scholing en zorpremies van andermans kinderen?
Dus zelfs voor de HRA is het al lastig. Het hangt van de hypotheekvorm af, van het deel aflossingsvrij, enz enz. En dan heb je het alleen nog maar in besteedbaar inkomen uitgerekend, wat niet wil zeggen dat dat 1-op-1 in de huizenprijs is door te berekenen. Misschien is de coefficient groter dan 1. Misschien kleiner. Ik weet het niet, maar als iemand dat voor kan rekenen vind ik dat heel interessant. Hoe groot is nou precies het effect van de HRA op de huizenprijs. En, hoe groot is het effect van de HRA op de sterke stijging in de afgelopen 20 jaar (die zeepbelquote:Beiden hebben ze invloed maar in het geval van de HRA is het toch een stuk makkelijker te berekenen. Voor aflossingsvrije hypotheken betekend 40% minder teruggaaf daadwerkelijk 40% minder leencapaciteit. Voor annuiteiten ligt het een stuk complexer, voor spaarhypotheken zal het op zo'n 30% minder leencapaciteit uitkomen bij 40% aftrek.
Nee, want de HRA telt maar voor één van beide inkomens.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:16 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Nee, als de huizenprijzen verdubbelen (bijvoorbeeld doordat mensen met hun dubbele inkomens ineens bereid zijn om 2x zoveel te betalen), dan komt 40% van die verdubbeling voor rekening van de HRA.
De HRA heeft inderdaad geen rol gespeeld in het optreden van die stijging. Maar wel op de hoogte ervan in nominale termen.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
He leuk een appel en peren discussie. Maar daar wil ik me toch niet aan wagen. De stelling die ik wil poneren en die jullie mogen ontkrachten is toch echt dat de HRA geen rol heeft gespeeld in de stijging van de afgelopen 10 jaar, dan zouden jullie theorieen namelijk pas sinds 10 jaar opgaan en daarvoor altijd gefaald hebben.
Tja... de exacte nummers zijn onvindbaar, dat komt omdat menselijk gedrag zich heeft afgestemd op de marktontwikkeling. Voor het beste antwoord moet je denk ik een econoom met kennis van de geschiedenis en statistieken raadplegen. Deze zal een plaatje kunnen maken op basis van de historische informatie.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:02 schreef Whuzz het volgende:
Uiteraard. Maar welk effect is nu het grootst en hoe groot is het verschil tussen de effecten?
Is de appelsubsidie ter hoogte van 40% van één van de inkomens het grootsts? Of is het effect door het verdubbelen van de totale besteedbare inkomens het grootsts?
Dát is wat ik jullie vraag voor te rekenen. Aangezien jullie het allemaal zo makkelijk "zien", leg me dát dan eens uit als leek.
Zelfs bij een multiplier van 40% en 50% kom je niet op 90% uit. Als de huidige prijs 100% zou zijn dan zou de prijs zonder deze twee multipliers op 30% uit komen. Volgens de OESO is de overwaardering 48%quote:Als de HRA 40% effect zou hebben, dan zou het verdubbelen (min of meer) nóg eens 40-50% effect moeten hebben. Dus de huizenprijs kan met 90% omlaag?
Of zouden die effecten heel misschien niet 1-op-1 door te berekenen zijn?
quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:22 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Nee, want de HRA telt maar voor één van beide inkomens.
Als de multiplier van de HRA een feit is, dan heeft ze het effect zolang ze in stand gehouden word. Dus ja.... het multiplier effect van de HRA zit tot op vandaag nog steeds in de prijs.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
He leuk een appel en peren discussie. Maar daar wil ik me toch niet aan wagen. De stelling die ik wil poneren en die jullie mogen ontkrachten is toch echt dat de HRA geen rol heeft gespeeld in de stijging van de afgelopen 10 jaar, dan zouden jullie theorieen namelijk pas sinds 10 jaar opgaan en daarvoor altijd gefaald hebben.
Exact. En het percentage is min of meer constant, omdat de belastingtarieven ook min of meer constant blijven.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als de multiplier van de HRA een feit is, dan heeft ze het effect zolang ze in stand gehouden word. Dus ja.... het multiplier effect van de HRA zit tot op vandaag nog steeds in de prijs.
quote:vr 04 mrt 2011, 09:11 | 19 reacties
Gemeentelijke woonlasten 2 procent omhoog
AMSTERDAM - De gemeentelijke woonlasten stijgen dit jaar met gemiddeld 2 procent. In doorsnee is een meerpersoonshuishouden 686 euro kwijt aan ozb, riool- en afvalstoffenheffing.
Dat heeft de Vereniging Eigen Huis becijferd.
Volgens de vereniging zijn er wel enorme verschillen.
In Borssele (+20,6 procent), Terneuzen (+20,1 procent) en Diemen (+15,7 procent) gaan de gemeentelijke woonlasten fors omhoog, terwijl huizenbezitters in Schouwen-Duiveland (+15,7 procent) een stuk goedkoper uit zijn.
Kwalijk
Kwalijk vindt de Vereniging Eigen Huis dat veel woningeigenaren meer ozb moeten betalen, terwijl de waarde van hun huis is gedaald. Vooral in Gemert-Bakel (31,3 procent), Bunschoten (+25,8 procent), Schinnen (+23 procent), Maassluis (+21,3 procent), Dongeradeel (+20,4 procent), Nijkerk (+18,8 procent) en Soest (+16,3
Nou.... duidelijker kan ik het ook niet maken.... misschien dat de jongens en meisje die het niet begrijpen weer eens terug moeten naar het klaslokaal voor een opfriscursus rekenkunde?quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:16 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Nee, als de huizenprijzen verdubbelen (bijvoorbeeld doordat mensen met hun dubbele inkomens ineens bereid zijn om 2x zoveel te betalen), dan komt 40% van die verdubbeling voor rekening van de HRA.
Sterker nog... we kunnen de leencapaciteit voor leenkneuzen vergroten door de belastingtarieven te verhogenquote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:30 schreef Asfyxia het volgende:
Exact. En het percentage is min of meer constant, omdat de belastingtarieven ook min of meer constant blijven.
Tuurlijk. Ze houden de HRA in stand, maar beginnen gewoon aan een andere tiet te melken. Het geld voor de banken moet namelijk toch ergens vandaan komen. Aangezien er uit de armen weinig meer te knijpen valt, is nu de huizen"bezitter" aan de beurt.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:30 schreef michaelmoore het volgende:
De eigenwoning bezitter wordt wel steeds meer leeggemolken
[..]
Zit wat in. Een sigaar uit eigen doos voor de huizen"bezitter".quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:33 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Sterker nog... we kunnen de leencapaciteit voor leenkneuzen vergroten door de belastingtarieven te verhogen![]()
Misschien is de VVD toch liberaler dan ik dacht met hun wens tot belastingverlaging
Goede zaak, zij betalen ook het minste aan IB dus moet de gemeente zijn geld maar op een andere manier innenquote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:30 schreef michaelmoore het volgende:
De eigenwoning bezitter wordt wel steeds meer leeggemolken
[..]
Maar het multiplier effect kunnen jullie al niet eens bewijzen want dat zou voor de boom er ook al geweest moeten zijn. Laat ons dan eens wat grafieken zien dat in de jaren voor 1995 huizen ook al overpriced waren in nederland.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als de multiplier van de HRA een feit is, dan heeft ze het effect zolang ze in stand gehouden word. Dus ja.... het multiplier effect van de HRA zit tot op vandaag nog steeds in de prijs.
Precies..... broekzak vestzak... net als het HRA gedrocht.... maar goed.... mensen willen graag profiteren en het spelletje mee spelen. De nachtmerrie van elke liberaal imo.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:33 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Tuurlijk. Ze houden de HRA in stand, maar beginnen gewoon aan een andere tiet te melken. Het geld voor de banken moet namelijk toch ergens vandaan komen. Aangezien er uit de armen weinig meer te knijpen valt, is nu de huizen"bezitter" aan de beurt.
Een vriend van me was verheugd dat z'n woning minder waard was geworden voor de WOZ. Dat zou hem toch al gauw geld schelen. "Dan verhogen ze gewoon het WOZ-tarief en betaal je alsnog meer", vertelde ik hem. En zo geschiedde. Het moet uit de lengte of uit de breedte komen.
In mijn geval is het wél gedaald. Niet dat ik er wat van merk, want het vorige tarief heb ik maar een maand betaald, maar toch. Het gebeurt welquote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:33 schreef Asfyxia het volgende:
Een vriend van me was verheugd dat z'n woning minder waard was geworden voor de WOZ. Dat zou hem toch al gauw geld schelen. "Dan verhogen ze gewoon het WOZ-tarief en betaal je alsnog meer", vertelde ik hem. En zo geschiedde. Het moet uit de lengte of uit de breedte komen.
Waarom hecht je meer waarde aan een of andere bron die ik zou moeten aanhalen? Uiteraard begrijp ik wel waar je naar toe wilt. In een belastingstelsel met lagere tarieven en geen HRA zou het besteedbaar inkomen hoger zijn en zouden huizen niet veel beter betaalbaar zijn. Dat is toch waar je naar toe wilt?quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:36 schreef Basp1 het volgende:
Maar het multiplier effect kunnen jullie al niet eens bewijzen want dat zou voor de boom er ook al geweest moeten zijn. Laat ons dan eens wat grafieken zien dat in de jaren voor 1995 huizen ook al overpriced waren in nederland.
Dat was er voor de boom ook al.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar het multiplier effect kunnen jullie al niet eens bewijzen want dat zou voor de boom er ook al geweest moeten zijn.
LOL die grafieken zijn er niet. Je moet dan 1893 als beginpunt voor de prijsontwikkeling nemen (en niet 1970 of 1980 ofzo, zoals het CPB graag doet), want zover gaat de HRA al terug. Ik ben weleens op zoek geweest naar die data, maar heb het nergens kunnen vinden.quote:Laat ons dan eens wat grafieken zien dat in de jaren voor 1995 huizen ook al overpriced waren in nederland.
Wel netjes dat ze de WOZ waarde verlaagd hebben bij gelijkblijvend tarief. Kennelijk kan de gemeente het allemaal nog bolwerken.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:40 schreef Whuzz het volgende:
[..]
In mijn geval is het wél gedaald. Niet dat ik er wat van merk, want het vorige tarief heb ik maar een maand betaald, maar toch. Het gebeurt wel
zal je volgend jaar wel de klos zijnquote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:40 schreef Whuzz het volgende:
[..]
In mijn geval is het wél gedaald. Niet dat ik er wat van merk, want het vorige tarief heb ik maar een maand betaald, maar toch. Het gebeurt wel
Inderdaad. Bij die bankiers, verzekeraars en andere door oplichterij rijk geworden types valt niks te halen, want die waren 2 jaar geleden bijna failliet en zijn dus arm.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:34 schreef michaelmoore het volgende:
Tja, de eigen woning, de student en de AOW / AWBZ daar valt het grote geld te halen
Net kees de kort. Ooit ga je meer betalen!quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:44 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
zal je volgend jaar wel de klos zijn
Dat vermoed ik ook, maar laten we Whuzz zijn carnaval nou niet verpesten.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:44 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
zal je volgend jaar wel de klos zijn
Ik denk dat ik de komende 3 dagen meer aan bier ga uitgeven dan het hele komende jaar aan gestegen woonlastenquote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:47 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat vermoed ik ook, maar laten we Whuzz zijn carnaval nou niet verpesten.
Zou ik ook doen. Immers, nu kan het nog!quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:49 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Ik denk dat ik de komende 3 dagen meer aan bier ga uitgeven dan het hele komende jaar aan gestegen woonlasten
Hoezo, is volgend jaar het bier opquote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:51 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Zou ik ook doen. Immers, nu kan het nog!
Lekker dan hier wordt gewoon dus gezegdf ja eigenlijk kunnenw e het niet bewijzen maar omdat ik het CPB niet vertrouw is dat zo. Nee dat is een echte we4tenschappelijke insteek en de economen manier van bewijsvoering.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:42 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Dat was er voor de boom ook al.
[..]
LOL die grafieken zijn er niet. Je moet dan 1893 als beginpunt voor de prijsontwikkeling nemen (en niet 1970 of 1980 ofzo, zoals het CPB graag doet), want zover gaat de HRA al terug. Ik ben weleens op zoek geweest naar die data, maar heb het nergens kunnen vinden.
Haha, geloof je het zelf? De kans dat jouw huur stijgt is een HEEL stuk groter dan dat mijn woonlasten stijgen. Daarentegen is de kans dat ik mijn woonlasten betaal weer een stuk groter dan jij de jouwequote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:55 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Nee, dan knallen je woonlasten omhoog en heb je geen geld meer voor bier.
Tsja, het spijt me zeer, maar dit is geen hogere wiskunde ofzo. Het is volkomen logisch dat de HRA voor een constante opwaartse druk op de huizenprijzen zorgt. Mensen krijgen wel subsidie, maar huizen zijn er niet betaalbaarder door geworden (zie de hier al vaker geposte "betaalbaarheidsindex"). Goh, hou zou dat toch komen. Misschien omdat de huizenprijzen met de subsidie zijn meegestegen? Zomaar een ideetje hoor.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Lekker dan hier wordt gewoon dus gezegdf ja eigenlijk kunnenw e het niet bewijzen maar omdat ik het CPB niet vertrouw is dat zo. Nee dat is een echte we4tenschappelijke insteek en de economen manier van bewijsvoering.
Mijn huur?quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:58 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Haha, geloof je het zelf? De kans dat jouw huur stijgt is een HEEL stuk groter dan dat mijn woonlasten stijgen. Daarentegen is de kans dat ik mijn woonlasten betaal weer een stuk groter dan jij de jouwe
Tuurlijk. Ik ben Ir.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 11:01 schreef Whuzz het volgende:
Ohwjah, jij was een linksch-hippie-krakert. Heb je wel werk eigenlijk?
De betaalbaarheids index zou volgens jullie HRA stijgings logica een transformatie in de Y omhoog gehad moeten hebben vanaf dag 1 dat de HRA ingevoerd was. Nou dat is dus niet het geval. Nee idd het is geen hogere wiskunde maar logica die jullie kormme redenering onderuit haalt.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 11:00 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Tsja, het spijt me zeer, maar dit is geen hogere wiskunde ofzo. Het is volkomen logisch dat de HRA voor een constante opwaartse druk op de huizenprijzen zorgt. Mensen krijgen wel subsidie, maar huizen zijn er niet betaalbaarder door geworden (zie de hier al vaker geposte "betaalbaarheidsindex"). Goh, hou zou dat toch komen. Misschien omdat de huizenprijzen met de subsidie zijn meegestegen? Zomaar een ideetje hoor.
De link met het hebben van werk ontgaat me even...quote:
quote:Op vrijdag 4 maart 2011 11:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De betaalbaarheids index zou volgens jullie HRA stijgings logica een transformatie in de Y omhoog gehad moeten hebben vanaf dag 1 dat de HRA ingevoerd was.
Ir's hebben altijd werk. Niet altijd het meest betalende werk, maar evengoed, altijd werk. Vraag maar aan xeno.quote:Op vrijdag 4 maart 2011 11:08 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De link met het hebben van werk ontgaat me even...
Heb je ook een geloofwaardige bron?quote:
het gaat ook meer om het feit dat de OZB niet gedaald is terwijl de woning wel in waarde gedaald is, kijk maar naar de reacties zoals deze:quote:Op vrijdag 4 maart 2011 10:49 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Ik denk dat ik de komende 3 dagen meer aan bier ga uitgeven dan het hele komende jaar aan gestegen woonlasten
quote:Het is gewoon te gek voor woorden. De gemeentes hebben weer een nieuwe melkkoe gevonden. Mijn woning word aangeslagen voor 163000 terwijl dezelfde woningen nu te koop staan voor onder de 140000 Dit noem ik oplichting van de gemeentes.
quote:Op vrijdag 4 maart 2011 11:09 schreef Asfyxia het volgende:
Het is gewoon een feit dat het effect van de HRA is uitgewerkt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |