abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_93601171
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 18:16 schreef michaelmoore het volgende:
BAM heeft de grondpositie fors afgewaardeerd, dat lijkt er op dat men nu accepteert, dat de grondpositie onverkoopbaar vasthouden, geen winst oplevert, en de woningbouw niet vooruit helpt
Er zullen vast de nodige speculanten zijn die hun rendement fors moeten gaan bijstellen. Op de aandelenbeurs kan de markt ook opeens wegzakken. Wie zegt dat dit ook niet gaat gebeuren op de markt voor grondspeculatie? Als blijkt dat schaapjes niet meer als gekken van de dam springen om te gaan grazen op de groene weilandjes van de speculanten kunnen er wel eens herwaarderingen gaan plaats vinden. De kans dat dit gebeurt is uiteraard verwaarloosbaar klein want de Nederlandse weilandjes zijn uniek in de wereld :)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93606740
quote:
Venray - publicatiedatum: 03-03-2011

De gemeente Venray bezit zo veel bouwgrond in enkele dorpen, dat er geen medewerking meer wordt verleend aan andere bouwplannen. De gemeente hoopt daardoor te voorkomen, dat ze blijft zitten met dure en onverkoopbare grond waarvan de rentelasten de pan uitrijzen. De dorpsraden keren zich tegen deze bouwstop. Ze vrezen dat daardoor overal in de dorpskernen lelijke bouwgaten ontstaan.

Het bouwverbod geldt niet voor percelen die al wonen als bestemming hebben. De gemeente kan woningbouw op deze plekken niet boycotten, omdat het volgens het bestemmingsplan is toegestaan. Maar de gemeente werkt niet meer mee aan de wijziging van het bestemmingsplan
, om het bouwen van een huis mogelijk te maken. Bijvoorbeeld na het slopen van agrarische gebouwen of een oude school of gemeenschapshuis. Theo Zegers, voorzitter van het dorpsradenoverleg, maakte dinsdag gebruik van het spreekrecht in de commissie Stedelijke Ontwikkeling. De dorpen vinden het geen goed plan. Want in de meeste dorpen staan binnen de bebouwde kom wel verouderde gebouwen die rijp zijn voor de sloop. Als hiervoor geen nieuw bestemming mag komen, dan blijven de dorpen met lelijke, lege plekken zitten. En dat is onwenselijk. Die belemmering moet weg, we willen de ruimte houden om deze gaten op te vullen met woningbouw, aldus Zegers.

Wethouder Patrick van der Broeck (CDA) zegt de woningmarkt allesbehalve op slot te willen zetten. Want dat is het laatste wat ik wil. Maar we werken alleen nog mee aan bouwplannen die serieus en haalbaar zijn. We steken geen energie meer in luchtfietserij. Van der Broeck noemt Blitterswijck als voorbeeld. Er zijn plannen voor woningbouw op wel zes locaties, inclusief een gemeentelijk plan. Als we aan alle zes medewerking verlenen, dan komt er niets echt van de grond. Want er is gewoon een overcapaciteit. Daarmee is zowel het dorp als de gemeente niet gediend. Van der Broeck wil veel meer sturing houden op de woningmarkt. Als iemand in een dorp een stuk grasveld heeft om hierop een woning voor de dochter te bouwen, dan werken we dus niet mee. Vooral niet als er al ruim voldoende kavels voorhanden zijn. Als we dit allemaal toestaan, dan gooien we zelf het geld weg. Want de bouwlocaties van de gemeente worden daardoor op achterstand gezet.

Toch heeft Van der Broeck wel oren naar het pleidooi van Theo Zegers. Nou, als er echt goede redenen zijn, dan kunnen we ervan afwijken. Dan moet de eigenaar van het te slopen gebouw wel een concreet bouwplan hebben. En dan gaan we samen rond de tafel zitten om te kijken of er een mouw aan te passen is.

bron
Ja.... het is nu officieel.... gemeenteambtenaren zijn maffiosi _O-

Wat een stelletje malloten.... zelf de speculant gaan uithangen met geleend geld en dan keihard nat gaan w/
Daarom moet het eigendomsrecht aangetast worden, stel je hebt een mooi perceeltje dan mag je daar niet bouwen, je word verplicht te kopen uit de voorraad van de gemeente :X
Ik ben benieuwd wat onze liberale vrienden van de VVD van deze staatsterreur vinden :?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93606881
Limboland :')
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93607503
Heerlijk om dat hele kaartenhuis van opgeklopt blaaskaakjesspeeksel in elkaar te zien lazeren. _O-
pi_93610271
quote:
14s.gif Op donderdag 3 maart 2011 20:31 schreef Asfyxia het volgende:
Heerlijk om dat hele kaartenhuis van opgeklopt blaaskaakjesspeeksel in elkaar te zien lazeren. _O-
Mooi hè, vooral ook omdat dit al jaren voorspelt was..... niemand zag het aankomen _O-

En inderdaad.... niemand met minder dan twee werkende hersencellen had dit kunnen zien aankomen *)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93610672
:')

God wat een vreugde om niks. Een paar kinderhanden zijn gauw gevuld zo te zien.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_93610812
"We steken geen energie meer in luchtfietserij"

Waarom eigenlijk niet? Al jarenlang zijn ze bezig met luchtfietserij en nu is dat plotseling taboe? Die meneer van het CDA heeft wel gelijk uiteraard... hij kan beter energie steken in het zoeken van een andere baan want als wethouder is hij volkomen ongeschikt.
Waar ik mij over verbaas is dat ze nu denken dat de burger alsnog hun te dure grond gaat kopen?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93610857
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 21:18 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
:')

God wat een vreugde om niks. Een paar kinderhanden zijn gauw gevuld zo te zien.
Wie het kleine niet eert :s)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93612799
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 21:20 schreef xenobinol het volgende:
Wie het kleine niet eert :s)
Ik eer mijn kleine maandlasten wel hoor. _O_

Nog even en de zorgpremie is hoger dan de hypotheek :o
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
  donderdag 3 maart 2011 @ 21:51:39 #110
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93613460
* Whuzz is neergeploft op de bank.

Raamdecoratie zit er op, hele boel is schoon, en de kamer van de kleine is nu echt helemaal af. Mooi op tijd, want morgen arriveren ze hier voor carnaval! Hoog tijd om ze even een echte Brabantse introductie te geven! :D Kunnen de kneukelaartjes wel piepen over limburg, daar kunnen ze iig wel feesten ;)
Eerste keer dat de kleine zijn nieuwe kamer te zien krijgt :D

Dikke vinger naar alle alu-hoedjes en paranoide krakertjes en huurwanbetalertjes. Nix zo mooi als een eigen huis! :Y)

quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 21:20 schreef xenobinol het volgende:
Wie het kleine niet eert :s)
Wat was haar antwoord? Dat ze de grootte niet belangrijk vind en dat het gaat om wat je er mee doet? Xeno.. vrouwen liegen als banksters. Rot voor je.
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93614210
Whuzz zoekt weer eens afleiding voor zijn cognitieve dissonantie :D
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93614286
Don't worry Whuzz, de daling gaat ook gewoon door tijdens carnaval >:O
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93614302
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 21:59 schreef xenobinol het volgende:
Whuzz zoekt weer eens afleiding voor zijn cognitieve dissonantie :D
Het lijkt er anders meer op dat jij en Asfixia elkaar proberen te overtuigen. :Y
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_93614696
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 17:45 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dat is nog maar de vraag. Jij hebt toch een spaarhypotheek? Stel jij hebt 200k geleend tegen 4,5% Dan betaal je maandelijks 750 euro aan rente en leg je ongeveer 275 euro in. Om die 50k af te lossen moet je dan minstens 11 a 12 jaar betalen. Dus mocht de waarde van je woning inderdaad met 25% dalen dan nog moet je er wel 11 jaar blijven wonen. Geen probleem voor de meeste mensen? Ik geloof dat 1 op de 3 huwelijken strand? En het aantal relaties dat op de klippen loopt zal nog wel hoger liggen. Allemaal geen problemen in een bull market, maar zodra het tij keert is dit voor veel mensen een reëel probleem imo.

NHG is er natuurlijk om een faillissement te voorkomen maar je blijft zitten met een BKR notering en waarschijnlijk ben je financieel ook al behoorlijk uitgekleed zodat je in feite 'failliet' bent ;)
Stel mijn woning daalt niet 25% in waarde
Stel mijn relatie gaat niet naar de klote
Stel ik wil hier langer dan 10 jaar wonen

Stel stel stel...

Ik ben er niet bang voor in elk geval.
  donderdag 3 maart 2011 @ 22:10:19 #115
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93615050
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 22:05 schreef HansvD het volgende:

[..]

Stel mijn woning daalt niet 25% in waarde
Stel mijn relatie gaat niet naar de klote
Stel ik wil hier langer dan 10 jaar wonen

Stel stel stel...

Ik ben er niet bang voor in elk geval.
Cogn... oh. Stel mijn woning daalt wel 25% in waarde. Dan woon ik over 30 jaar nog steeds "gratis". :D
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93615934
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 22:05 schreef HansvD het volgende:

[..]

Stel mijn woning daalt niet 25% in waarde
Stel mijn relatie gaat niet naar de klote
Stel ik wil hier langer dan 10 jaar wonen

Stel stel stel...

Ik ben er niet bang voor in elk geval.
Je veronderstelt wel een hoop dingen die allemaal goed moeten gaan :)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93618196
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 22:21 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Je veronderstelt wel een hoop dingen die allemaal goed moeten gaan :)
En jij veronderstelt dat alles fout gaat.

Dat is het verschil, jij ziet overal beren op de weg, ik niet.
pi_93620068
Risico's nemen is onderdeel van het leven. Zonder het af en toe nemen van een gok vaart niemand wel, maar dan hebben we het wel over weloverwogen en acceptabele risico's en een zo verantwoord mogelijke gok.

Een beer op de weg kun je altijd tegen komen. Het kan geen kwaad daar wat op te anticiperen, zodat je niet direct als er bij wijze van spreken een konijntje oversteekt je auto compleet in de prak rijdt.

Ik verzeker me niet overal voor uiteraard, maar bijvoorbeeld een brandverzekering lijkt me (naast dat het verplicht is) strikt noodzakelijk, net zoals verzekeringen waardoor je met wat minder zorgen je op de weg kunt begeven. Je kunt wel denken dat het jou niet gebeurt, maar het kan altijd en het hoeft niet eens je eigen 'fout' te zijn.

Ik woon met veel plezier in mijn huis en dat wil ik ook bij een onverhoopte inkomensdaling zo kunnen houden. Mocht dat toch niet haalbaar zijn, dan wil ik zonder financiele brokken de boel af kunnen wikkelen. Dat lukt niet als je na 3 maanden LAT-en 6 keer beide jaarinkomens gaat financieren en dan ook nog eens een aflossingsvrij tophypotheek neemt of er een nutteloze beleggingsverzekering aan koppelt.

Bij elke als die je inbouwt in je kaartenhuis is de kans groter dat er 'n kaartje wegvalt en de boel in elkaar dondert.
pi_93621153
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 22:51 schreef HansvD het volgende:

[..]

En jij veronderstelt dat alles fout gaat.

Dat is het verschil, jij ziet overal beren op de weg, ik niet.
Ooh nee hoor. Maar er hoeft maar 1 essentieele keten te falen om de ketting te doen breken.

Ik word wel vaker beschuldigt van het zien van beren, tja... het zal wel de aard van het beestje zijn. Als engineer is het gebruikelijk eerst de problemen te onderkennen en analyseren om de juiste voorzorgsmaatregelen en oplossingen te implementeren.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93621311
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 23:56 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ooh nee hoor. Maar er hoeft maar 1 essentieele keten te falen om de ketting te doen breken.

Ik word wel vaker beschuldigt van het zien van beren, tja... het zal wel de aard van het beestje zijn. Als engineer is het gebruikelijk eerst de problemen te onderkennen en analyseren om de juiste voorzorgsmaatregelen en oplossingen te implementeren.
Grappig dat je dat aanhaalt. Ik ben Risk Officer en analyseer o.a. ook mogelijke problemen en beheersmaatregelen.

Dat is wat anders dan een verkopertje. Die denkt 'omzet is omzet', denkt niet aan zaken als debiteurenrisico en kostprijs en is dus vooral bezig met de korte termijn.

Prive kun je het beste hetzelfde doen als het gaat om risico's. Kijken naar de kans en de impact en dan inschatten of je dit risico's wenst te lopen of niet. Dan denk je er over na. Als je roept 'dat gebeurt me toch niet' of 'dat zien we dan wel weer' doe je dat niet, dan gaat het vast een keer mis en dan is het huilen geblazen.
pi_93621360
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 23:32 schreef Halcon het volgende:

Bij elke als die je inbouwt in je kaartenhuis is de kans groter dat er 'n kaartje wegvalt en de boel in elkaar dondert.
Precies.... probeer dus zoveel mogelijk 'als'-en te elimineren. Ik durf zonder meer toe te geven dat je ook een beetje geluk moet hebben in het leven en een gokje nemen op zijn tijd heel goed kan uitpakken. Maar... er zijn ook mensen die geen enkele risico aversie hebben en daardoor behoorlijk in de problemen komen. Moeten we deze mensen tegen zichzelf beschermen? Moeten we mensen verbieden bepaalde producten af te sluiten? Nee.... wat mij betreft niet. Als onze banken volkomen zelfstandig hun eigen risico's kunnen dragen mogen ze van mij iemand wel 10 keer zijn jaarsalaris lenen voor een woning. Maar laat ze a.u.b. nooit aankloppen bij de BB voor een bail out w/
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93621829
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 00:01 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Precies.... probeer dus zoveel mogelijk 'als'-en te elimineren. Ik durf zonder meer toe te geven dat je ook een beetje geluk moet hebben in het leven en een gokje nemen op zijn tijd heel goed kan uitpakken. Maar... er zijn ook mensen die geen enkele risico aversie hebben en daardoor behoorlijk in de problemen komen. Moeten we deze mensen tegen zichzelf beschermen? Moeten we mensen verbieden bepaalde producten af te sluiten? Nee.... wat mij betreft niet. Als onze banken volkomen zelfstandig hun eigen risico's kunnen dragen mogen ze van mij iemand wel 10 keer zijn jaarsalaris lenen voor een woning. Maar laat ze a.u.b. nooit aankloppen bij de BB voor een bail out w/
Je overal tegen verzekeren moet je niet willen inderdaad. Je moet ook goed nagaan of een verzekering interessant is. 20 euro per maand betalen voor een nieuw mobieltje van 200 euro is bijvoorbeeld niet zo interessant.

Mensen tegen zichzelf beschermen is geen doen. Zouden we dat doen, dan leidt dat tot een hele hoop verplichte volksverzekeringen en daarmee creeer je automatisch machtsposities. Bedrijven hoeven dan niet erg op de kostprijs te letten, aangezien het toch verplicht is en je verplicht daarnaast andere mensen zich te verzekeren voor iets waar ze wellicht helemaal geen behoefte aan hebben en iets wat ze rationeel bekeken wellicht ook helemaal niet in die mate hoeven te verzekeren.

Ik wil er wel geen financiele hinder van ondervinden. Als iemand met een jaarinkomen van 20 mille bruto 200k wil lenen voor een rijtjeshuis en een bank wil daar in meegaan, dan moet dat kunnen. Ik wil echter niet opdraaien voor de buitenproportionele HRA die deze persoon geniet, de fnanciele brokken die deze persoon maakt en de bailout vaoor de bank.

We zijn het aardig eens zo te zien. :)
pi_93621968
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 00:00 schreef Halcon het volgende:

Dat is wat anders dan een verkopertje. Die denkt 'omzet is omzet', denkt niet aan zaken als debiteurenrisico en kostprijs en is dus vooral bezig met de korte termijn.
Heel herkenbaar. Verkopers hebben meestal geen interesse in de details, laat staan der ze begrijpen welke problemen er werkelijk spelen, als die optreden zijn zij al weer bezig met de volgende klus binnen te halen ;)

quote:
Prive kun je het beste hetzelfde doen als het gaat om risico's. Kijken naar de kans en de impact en dan inschatten of je dit risico's wenst te lopen of niet. Dan denk je er over na. Als je roept 'dat gebeurt me toch niet' of 'dat zien we dan wel weer' doe je dat niet, dan gaat het vast een keer mis en dan is het huilen geblazen.
Prive vind ik het zelfs heel moeilijk om niet analytisch naar het leven te kijken. Het zit gewoon in mijn natuur in gebakken . Soms is dat best heel lastig :)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93622266
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 00:13 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Heel herkenbaar. Verkopers hebben meestal geen interesse in de details, laat staan der ze begrijpen welke problemen er werkelijk spelen, als die optreden zijn zij al weer bezig met de volgende klus binnen te halen ;)

[..]

Prive vind ik het zelfs heel moeilijk om niet analytisch naar het leven te kijken. Het zit gewoon in mijn natuur in gebakken . Soms is dat best heel lastig :)
Verkopers zien alles als omzet en kijken niet naar rendement en zien een contract als een krabbeltje zodat ze dat af kunnen vinken op hun checklist.

Prive vind ik dat ook lastig. Moet daarbij ook zeggen dat ik, in tegenstelling tot mensen die dat niet doen, bij tegenslagen ook nooit echt in de problemen kom.

Ik woon in het buitenland en dat geeft altijd gedoe met het aanvragen van de VT. Elke jaar weer de discussie dat de fiscus niet weet waar ik woon en dan nemen ze de VT niet in behandeling. Krijg dus geen HRA, maar de maandlasten van de hypotheek betalen is geen probleem. Andere mensen komen wel in de problemen als ze 'n keer een maandje geen HRA ontvangen.

Een vervelende tegenspeler op het werk was leiddinggevende op een operationele afdeling. Typisch zo'n mannetje dat zichzelf een LEAN-expert vindt en beheersmaatregelen per definitie verspilling geeft. Is nu voor zichzelf begonnen en voor hij goed en wel is begonnen zit hij in de problemen omdat hij niet na heeft gedacht over bepaalde zaken. Contracten die hij heeft opgesteld worden niet getekend omdat ze rammelen aan alle kanten, dingen waar hij op had gerekend komen nu ook te vervallen daardoor, etc... Hij belde van de week op of ik eens langs kon komen om even mee te kijken en hem te adviseren... :W :W :W
pi_93622386
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 00:11 schreef Halcon het volgende:

We zijn het aardig eens zo te zien. :)
Inderdaad, zodra de risico's daadwerkelijk voor de verzekeraar zijn zal deze zijn voorwaarden dusdanig stellen dat hij zich niet in eigen vlees snijdt. Het wegnemen van verplichtingen en subsidies zorg ervoor dat er geen schranspartijen ontstaan.
Een ander probleem waar ik wel mee worstel is het ontstaan van een monopoly positie, dit kan ook een serieus probleem vormen voor een goed functionerende markt.

Overigens.... een aantal verzekeringen acht ik wel verplicht i.v.m. het ongewenst opzadelen van kosten voor de maatschappij, je moet dan denken aan WA en zorgkosten. Het lijkt mij niet wenselijk dat we mensen die geen zorgverzekering hebben afgesloten maar aan hun lot overlaten.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93622624
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 00:18 schreef Halcon het volgende:

Een vervelende tegenspeler op het werk was leiddinggevende op een operationele afdeling. Typisch zo'n mannetje dat zichzelf een LEAN-expert vindt en beheersmaatregelen per definitie verspilling geeft. Is nu voor zichzelf begonnen en voor hij goed en wel is begonnen zit hij in de problemen omdat hij niet na heeft gedacht over bepaalde zaken. Contracten die hij heeft opgesteld worden niet getekend omdat ze rammelen aan alle kanten, dingen waar hij op had gerekend komen nu ook te vervallen daardoor, etc... Hij belde van de week op of ik eens langs kon komen om even mee te kijken en hem te adviseren... :W :W :W
Een oud collega van mij is jaren geleden voor zichzelf begonnen maar die had echt alles tot in de puntjes uitgewerkt. Maar dat was ook wel te verwachten, hij gaat nl. nog niet eens schijten zonder een plan van aanpak :P
Het komt er op neer dat hij zeker een jaar voorbereiding heeft gepleegd en zich aan alle kanten heeft laten adviseren door verschillende mensen, zijn conclusie was dat veel advies wat je krijgt niet deugd. Pas als je zelf overal goed in duikt kan je ontdekken welke mensen degelijk advies geven en wie niet. Je zult het zelf moeten ervaren aangezien ervaring niet overdraagbaar is :)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93622688
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 00:21 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Inderdaad, zodra de risico's daadwerkelijk voor de verzekeraar zijn zal deze zijn voorwaarden dusdanig stellen dat hij zich niet in eigen vlees snijdt. Het wegnemen van verplichtingen en subsidies zorg ervoor dat er geen schranspartijen ontstaan.
Een ander probleem waar ik wel mee worstel is het ontstaan van een monopoly positie, dit kan ook een serieus probleem vormen voor een goed functionerende markt.

Overigens.... een aantal verzekeringen acht ik wel verplicht i.v.m. het ongewenst opzadelen van kosten voor de maatschappij, je moet dan denken aan WA en zorgkosten. Het lijkt mij niet wenselijk dat we mensen die geen zorgverzekering hebben afgesloten maar aan hun lot overlaten.
Inderdaad. Een subsidie van 10 euro leidt tot een prijsverhoging van 10 euro en dus 10 euro extra verspilling. Met de HRA is het precies zo gegaan. Flink deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA.

Een monopolie-positie kan een goed functionerende markt aardig belemmeren inderdaad. Als de marges echter hoog zijn, zal er altijd wel 'n andere partij in de markt springen. Problemen ontstaan er als dat praktisch/technisch onmogelijk is en dat is dan meestal veroorzaakt doordat de overheid voorheen een flinke vinger in de pap heeft gehad, zoals bijvoorbeeld bij de NS.

Een WA-verzekering zou verplicht moeten zijn, omdat anderen er last van kunnen hebben als je er geen hebt. Zorgverzekering vind ik een lastige. Nu zie je dat er veel mensen zijn die hun nota's helemaal niet betalen en daar draaien de mensen die wel netjes betalen voor op. Dat vind ik onterecht. Verzekeraars zouden dan ook de mogelijkheid moeten hebben om notoire wanbetalers te royeren. Wellicht kan de overheid dan iets inregelen dat deze mensen wel worden geholpen als ze bijna dood op straat liggen, maar dat ze niet meer voor elke gebroken pink of elk hoestje naar de dokter kunnen gaan. Of ze moeten het zelf betalen natuurlijk, dat mag altijd.
pi_93622836
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 00:26 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Een oud collega van mij is jaren geleden voor zichzelf begonnen maar die had echt alles tot in de puntjes uitgewerkt. Maar dat was ook wel te verwachten, hij gaat nl. nog niet eens schijten zonder een plan van aanpak :P
Het komt er op neer dat hij zeker een jaar voorbereiding heeft gepleegd en zich aan alle kanten heeft laten adviseren door verschillende mensen, zijn conclusie was dat veel advies wat je krijgt niet deugd. Pas als je zelf overal goed in duikt kan je ontdekken welke mensen degelijk advies geven en wie niet. Je zult het zelf moeten ervaren aangezien ervaring niet overdraagbaar is :)
Voor jezelf beginnen vergt een goede voorbereiden. Mr Lean heeft zich daar uiteraard niets van aangetrokken. Dit soort mensen hebben het dan ook altijd als 'je bent gek als je het niet doet', 'niet te missen kansen' en 'ik moet snel zijn, want anders gaat iemand anders er mee vandoor'.

Adviseurs ben ik doorgaans niet zo kapot van. Dat blijven ook zelfstandig ondernemers en daar moet de schoorsteen ook blijven roken. Je kunt echter wel specialisten aanhoren en er ook zelf over nadenken. Blijft dat je sommige dingen aan specialisten over moet laten. Als je juridisch niet onderlegd bent, zul je zaken als voorwaarden en contracten toch door een specialist moeten laten bekijken.
pi_93625129
quote:
1s.gif Op donderdag 3 maart 2011 23:56 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ik word wel vaker beschuldigt van het zien van beren, tja... het zal wel de aard van het beestje zijn.
Dat denk ik. Ik heb er minder last van al hou ik wel van zekerheid en zit dus met mijn hypotheek aan de veilige kant (veel minder lenen dan dat ik kan, hypotheek binnen NHG en rente 30 jaar vast).. Maar wel een deel aflossingsvrij en een spaarhypotheek zodat ik extra kan profiteren van de HRA.
  vrijdag 4 maart 2011 @ 08:21:33 #130
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93627303
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 00:28 schreef Halcon het volgende:
Flink deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA.
Dit zijn van die uitspraken waardoor dit topic is verworden tot het bungelende uiteinde van FoK dat het is...
Zonder jouw definitie van "een flink deel" is het een onverifieerbare stelling die niets meer is dan een mening als feit gepresenteerd. En als je het aanpakt zoals Xeno doet, kun je zonder echt iets te zeggen altijd je gelijk halen. Werkt overigens twee kanten op... kijk:

"Minimaal deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA."

Hoppa. Simpel he? Als nu over 10 jaar blijkt dat 20% van de prijsstijging te "danken" was aan de HRA dan zeg jij "dat zei ik toch! Een flink deel!" en zeg ik "dat zei ik toch! Een minimaal deel!"

Mijn punt? Als we hier serieus willen discussieren, geef dan aan hoeveel % je ongeveer denkt dat daadwerkelijk aan de HRA te danken is. En nog veel beter zou zijn als je het met bronnen en gegevens onderbouwd. Maar daarvoor is dit topic misschien al zo'n 100 delen over datum :')

Welk deel van de prijsstijging aan de HRA te danken is weet ik zelf niet, ik ben immers geen econoom. Maar ik vermoed dat wanneer de HRA afgeschaft wordt een hoop mensen teleurgesteld gaan zijn, omdat ze dit effect overschat hebben en de daling minder groot is dan ze verwacht of gehoopt hadden. Ik vermoed daarnaast dat een deel van die mensen nog veel harder teleurgesteld is wanneer ze zich realiseren dat die prijsdaling niet alleen lager is dan verwacht, maar ook nog eens niet resulteerd in een betere betaalbaarheid.
En wanneer die realisatie er eenmaal is, moet er een nieuwe zondebok gevonden worden om de schuld te krijgen van hun onmogelijkheid om een huis te kopen. Kandidaten hiervoor zijn locale overheden (winstbejag op grond), projectontwikkelaars of WBV's (er is net weer een directeur veroordeeld voor gesjoemel met grond en prijzen). Als dat allemaal niet helpt kunnen we altijd nog de tsunami aan polen de schuld geven ;)

[ Bericht 26% gewijzigd door Whuzz op 04-03-2011 08:27:48 ]
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93627676
Ongeveer 40% natuurlijk. Duhhuhhh :')
  vrijdag 4 maart 2011 @ 08:59:03 #132
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93627928
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 08:45 schreef Asfyxia het volgende:
Ongeveer 40% natuurlijk. Duhhuhhh :')
Ik denk dat jij één van die teleurgestelden gaat zijn _O-
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93628001
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 00:28 schreef Halcon het volgende:

Inderdaad. Een subsidie van 10 euro leidt tot een prijsverhoging van 10 euro en dus 10 euro extra verspilling. Met de HRA is het precies zo gegaan. Flink deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA.
Deze stelling klopt gewoon voor geen meter, dan zouden de huizenprijzen in NL altijd al veel te hoog gelegen moeten hebben, of in ieder geval vanaf het moment dat men de HRA invoerde.

De grote stijging van de afgelopen 10 jaar is in principe maar aan 1 ding te danken: banken.

Banken hebben producten in de markt gezet waardoor je de complete looptijd HRA kan blijven trekken. En banken hebben financierings regels versoepeld waardoor 2 verdieners hen gehele inkomen konden gaan gebruiken voor de hypotheek.
  vrijdag 4 maart 2011 @ 09:08:32 #134
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93628140
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:02 schreef Basp1 het volgende:
En banken hebben financierings regels versoepeld waardoor 2 verdieners hen gehele inkomen konden gaan gebruiken voor de hypotheek.
Mijns inziens (wederom, ik ben geen econoom) is dit, plus het feit dat er simpelweg steeds meer tweeverdieners zijn, de grootste opdrijvende factor geweest.
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93628141
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 08:59 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Ik denk dat jij één van die teleurgestelden gaat zijn _O-
Mensen denken zoveel. Eerst zien dan geloven.
pi_93628313
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:08 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Mijns inziens (wederom, ik ben geen econoom) is dit, plus het feit dat er simpelweg steeds meer tweeverdieners zijn, de grootste opdrijvende factor geweest.
Dat is dan alleen een probleem voor voornamelijk verzuurde alleenstaande huurders die te laat zijn ingestapt en nu al jaren roepen dat de woningmarkt overgewaardeerd wordt. Dat bouwers bijna niet goedkoper kunnen bouwen door de kosten van de matrialen willen ze niet weten. Dat heet nu selectieve perceptie. 8-)
pi_93628318
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 00:28 schreef Halcon het volgende:

Inderdaad. Een subsidie van 10 euro leidt tot een prijsverhoging van 10 euro en dus 10 euro extra verspilling. Met de HRA is het precies zo gegaan. Flink deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA.

Ik ben het met je eens, mensen hebben gekeken naar wat ze konden besteden en niet naar de waarde van het product dat ze gekocht hebben. Juist subsidies verstrekken maakt het dat producten onnodig duur worden. Waarom zou je als leverancier nl. geen hogere prijs vragen als mensen bereid zijn deze te betalen? Leuk voorbeeldje is het leveren van goederen en diensten aan de overheid. De overheid betaald meestal meer als het bedrijfsleven. De reden daarvoor is heel simpel, bedrijven moeten meestal hard werken voor hun centen, overheden krijgen jaarlijks weer een dik budget zonder zich daar zorgen om te maken. Zolang er voldoende geld in de kas is kijken ze nergens meer naar, sterker nog.... als het potje nog niet leeg is laten ze zich gerust bestelen :)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93628346
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 01:49 schreef HansvD het volgende:

[..]

Dat denk ik. Ik heb er minder last van al hou ik wel van zekerheid en zit dus met mijn hypotheek aan de veilige kant (veel minder lenen dan dat ik kan, hypotheek binnen NHG en rente 30 jaar vast).. Maar wel een deel aflossingsvrij en een spaarhypotheek zodat ik extra kan profiteren van de HRA.
30 jaar vaste rente is wel een veilige keuze :)
Maar om nu te zeggen dat je extra profiteert van de HRA.... je weet toch wel dat het een sigaar uit eigen en andermans doos is? Huiseigenaren worden niet beter van de HRA, de banken wel.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93628440
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 08:21 schreef Whuzz het volgende:

Dit zijn van die uitspraken waardoor dit topic is verworden tot het bungelende uiteinde van FoK dat het is...
Zonder jouw definitie van "een flink deel" is het een onverifieerbare stelling die niets meer is dan een mening als feit gepresenteerd. En als je het aanpakt zoals Xeno doet, kun je zonder echt iets te zeggen altijd je gelijk halen. Werkt overigens twee kanten op... kijk:

"Minimaal deel van de stijging van de huizenprijzen is toe te rekenen aan de HRA."
Whuzz.... stop maar met redeneren want het is echt niet je sterkste kant :')
Eigenlijk schat ik je best hoog in en daarom ga ik er maar vanuit dat je zit te trollen ;)

quote:
Hoppa. Simpel he? Als nu over 10 jaar blijkt dat 20% van de prijsstijging te "danken" was aan de HRA dan zeg jij "dat zei ik toch! Een flink deel!" en zeg ik "dat zei ik toch! Een minimaal deel!"

Mijn punt? Als we hier serieus willen discussieren, geef dan aan hoeveel % je ongeveer denkt dat daadwerkelijk aan de HRA te danken is. En nog veel beter zou zijn als je het met bronnen en gegevens onderbouwd. Maar daarvoor is dit topic misschien al zo'n 100 delen over datum :')
Waarom wil jij de waarheid vinden door te verwijzen naar bronnen van anderen? Waarom meen jij dat deze meer autoriteit uit stralen? Ben je echt zo geconditioneerd?

quote:
Welk deel van de prijsstijging aan de HRA te danken is weet ik zelf niet, ik ben immers geen econoom. Maar ik vermoed dat wanneer de HRA afgeschaft wordt een hoop mensen teleurgesteld gaan zijn, omdat ze dit effect overschat hebben en de daling minder groot is dan ze verwacht of gehoopt hadden. Ik vermoed daarnaast dat een deel van die mensen nog veel harder teleurgesteld is wanneer ze zich realiseren dat die prijsdaling niet alleen lager is dan verwacht, maar ook nog eens niet resulteerd in een betere betaalbaarheid.
En wanneer die realisatie er eenmaal is, moet er een nieuwe zondebok gevonden worden om de schuld te krijgen van hun onmogelijkheid om een huis te kopen. Kandidaten hiervoor zijn locale overheden (winstbejag op grond), projectontwikkelaars of WBV's (er is net weer een directeur veroordeeld voor gesjoemel met grond en prijzen). Als dat allemaal niet helpt kunnen we altijd nog de tsunami aan polen de schuld geven ;)
Als je 40 tot 50% van je rente terug krijgt dan kun je zelf toch wel berekenen wat dit voor een consequenties heeft voor het vermogen om te lenen? Daar hoef je geen economie voor gestudeerd te hebben _O-
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93628522
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:21 schreef xenobinol het volgende:
Als je 40 tot 50% van je rente terug krijgt dan kun je zelf toch wel berekenen wat dit voor een consequenties heeft voor het vermogen om te lenen? Daar hoef je geen economie voor gestudeerd te hebben _O-
Nee, xeno, je gelooft het waarschijnlijk niet, maar sommige mensen kunnen dit gewoon echt niet.
pi_93628532
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:02 schreef Basp1 het volgende:

De grote stijging van de afgelopen 10 jaar is in principe maar aan 1 ding te danken: banken.

Banken hebben producten in de markt gezet waardoor je de complete looptijd HRA kan blijven trekken. En banken hebben financierings regels versoepeld waardoor 2 verdieners hen gehele inkomen konden gaan gebruiken voor de hypotheek.
Aaaah het vingerwijzen is begonnen :')

Dus.... de banken zijn de schuldigen? De banken hebben gewoon de HRA regeling gebruikt om dit soort producten in de markt te zetten. Moreel gezien valt er een hoop op af te geven daar zal ik je gelijk in geven. Echter het is wel naief om te denken dat banken de HRA niet zouden misbruiken om extra geld binnen te harken. Als de politiek er voor gekozen had de HRA af te schaffen zouden banken een stuk terughoudender geweest zijn met het aanbod van dit soort producten. Momenteel zie je dat de voorwaarden voor hypotheekverstrekking worden aangescherpt en als reactie daarop zie je dat diverse marktpartijen huilie huilie gaan doen? Ja..... ik begrijp heel goed dat men een onhoudbare zeepbel in stand wil houden maar de koek is voorlopig op.... dat word op water en brood de komende jaren :)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93628555
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:26 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Nee, xeno, je gelooft het waarschijnlijk niet, maar sommige mensen kunnen dit gewoon echt niet.
Onvoorstelbaar 8)7

En ik maar denken dat ze de hele tijd zitten te trollen :|W
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93628593
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:27 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Onvoorstelbaar 8)7

En ik maar denken dat ze de hele tijd zitten te trollen :|W
Zulke mensen geloven liever het CPB. Je weet wel, die linkse kneuzenclub die de kredietcrisis ook zo goed voorspeld heeft. :')
  vrijdag 4 maart 2011 @ 09:35:08 #144
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93628762
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:21 schreef xenobinol het volgende:

Als je 40 tot 50% van je rente terug krijgt dan kun je zelf toch wel berekenen wat dit voor een consequenties heeft voor het vermogen om te lenen? Daar hoef je geen economie voor gestudeerd te hebben _O-
Uh nee, dat kan ik niet. Zou je zo vriendelijk willen zijn om het even voor te rekenen? Ik leer graag van dit topic, daar is het immers voor bedoeld. :)
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93628950
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:26 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Aaaah het vingerwijzen is begonnen :')

Dus.... de banken zijn de schuldigen? De banken hebben gewoon de HRA regeling gebruikt om dit soort producten in de markt te zetten. Moreel gezien valt er een hoop op af te geven daar zal ik je gelijk in geven. Echter het is wel naief om te denken dat banken de HRA niet zouden misbruiken om extra geld binnen te harken. Als de politiek er voor gekozen had de HRA af te schaffen zouden banken een stuk terughoudender geweest zijn met het aanbod van dit soort producten.
Het vingerwijzen begonnen, er was gewoon een discussie gaande wat de voornaamste stijging van de huizenprijzen veroorzaakt heeft. Dat het door de HRA komt is gewoon aantoonbaar een foute veronderstelling, omdat de HRA er al zolang is en we eigenlijk maar de afgelopen 10 jaar een buitenproportionele stijging van prijzen gezien hebben. De enigste veranderingen in hyoptheklen die we de afgelopen 10 jaar gehad hebben zijn die 2 factoren die ik opgenoemd heb.

HRA afschaffen is te simpel en zie ik deze regering niet maar zelfs een linkse regering ook nog niet zo snel doen. Ze moeten alleen kijken hoe ze de HRA willen inrichten en dan zeg ik alleen nog maar HRA bij saaie annuitaire hypotheken. Dan neemt de financierbaarheid ook wel wat af, de belastinginkomsten van de overheid stijgen, maar het zal in ieder geval niet een koude sanering zijn wat sommige onbenullen hier voor ogen hebben.
pi_93629101
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:35 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Uh nee, dat kan ik niet. Zou je zo vriendelijk willen zijn om het even voor te rekenen? Ik leer graag van dit topic, daar is het immers voor bedoeld. :)
Hoezo? Kun je dit zelf niet eens uitrekenen? Percentages en verhoudingen zijn te moeilijk voor je?
pi_93629230
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:35 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Uh nee, dat kan ik niet. Zou je zo vriendelijk willen zijn om het even voor te rekenen? Ik leer graag van dit topic, daar is het immers voor bedoeld. :)
Whuzz krijgt van zijn ouders iedere dag geld mee naar school om een appel te kopen, aangezien de overheid vind dat je minimaal 2 stuks fruit per dag moet consumeren geeft de overheid je ook nog eens iedere dag geld om 1 appel te kopen. Het gevolg is dat je iedere dag dus 2 appels kan kopen. Wat gebeurt er nu op de dag dat je geen geld meer krijgt van de overheid? Hoeveel appels kan je op die dag kopen?

In het begin werkte deze 'stimuleringsmaatregel' heel erg goed, Whuzz en zijn medeleerlingen konden iedere dag 2 appels kopen. Maar tegen de tijd dat Whuzz in de hoogste klas zat kon hij van zijn geld nog maar 1 appel kopen. Wat was er gebeurt? Er waren meer leerlingen op school gekomen terwijl de conciërge niet meer appels had besteld bij de fruithandelaar. Het gevolg was 'schaarste', hongerige leerlingen begonnen zelfs meer geld te bieden voor 1 appel, dit ging maar door totdat de prijs van 1 appel was verdubbelt. Iedere leerling kon hierdoor toch nog 1 appel eten maar de doelstelling van de overheid om leerlingen 2 stuks fruit te laten eten was mislukt. De overheid zat er over te denken om de maatregel dan maar af te schaffen. Toen ze dit idee opperden werd echter iedereen heel boos. De leerlingen brachten als argument naar voren dat ze van de honger om zouden komen, de conciërge bracht als argument in dat hij in de pauze niets meer te doen zou hebben, want niemand zou meer appels kunnen kopen. De fruithandelaar schreeuwde het hardst dat dit broodroof zou zijn... want als niemand meer appels zou kunnen kopen zou hij failliet gaan. De fruitsubsidie moest dus koste wat kost in stand gehouden worden want anders zou het voor iedereen slecht af lopen w/
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
  vrijdag 4 maart 2011 @ 09:48:34 #148
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93629238
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:44 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Hoezo? Kun je dit zelf niet eens uitrekenen? Percentages en verhoudingen zijn te moeilijk voor je?
Yup. Snap ik niet. Xeno doet er ook erg lang over ;(
Misschien kun jij het dan voor rekenen?
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93629329
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:48 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Yup. Snap ik niet. Xeno doet er ook erg lang over ;(
Misschien kun jij het dan voor rekenen?
Ik hoef dit soort dingen niet te berekenen. Ik 'zie' dat gewoon. Maarja, ik ben dan ook goed met getalletjes en wiskunde enzo.
pi_93629380
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:48 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Whuzz krijgt van zijn ouders iedere dag geld mee naar school om een appel te kopen, aangezien de overheid vind dat je minimaal 2 stuks fruit per dag moet consumeren geeft de overheid je ook nog eens iedere dag geld om 1 appel te kopen. Het gevolg is dat je iedere dag dus 2 appels kan kopen. Wat gebeurt er nu op de dag dat je geen geld meer krijgt van de overheid? Hoeveel appels kan je op die dag kopen?

In het begin werkte deze 'stimuleringsmaatregel' heel erg goed, Whuzz en zijn medeleerlingen konden iedere dag 2 appels kopen. Maar tegen de tijd dat Whuzz in de hoogste klas zat kon hij van zijn geld nog maar 1 appel kopen. Wat was er gebeurt? Er waren meer leerlingen op school gekomen terwijl de conciërge niet meer appels had besteld bij de fruithandelaar. Het gevolg was 'schaarste', hongerige leerlingen begonnen zelfs meer geld te bieden voor 1 appel, dit ging maar door totdat de prijs van 1 appel was verdubbelt. Iedere leerling kon hierdoor toch nog 1 appel eten maar de doelstelling van de overheid om leerlingen 2 stuks fruit te laten eten was mislukt. De overheid zat er over te denken om de maatregel dan maar af te schaffen. Toen ze dit idee opperden werd echter iedereen heel boos. De leerlingen brachten als argument naar voren dat ze van de honger om zouden komen, de conciërge bracht als argument in dat hij in de pauze niets meer te doen zou hebben, want niemand zou meer appels kunnen kopen. De fruithandelaar schreeuwde het hardst dat dit broodroof zou zijn... want als niemand meer appels zou kunnen kopen zou hij failliet gaan. De fruitsubsidie moest dus koste wat kost in stand gehouden worden want anders zou het voor iedereen slecht af lopen w/
Geniaal verhaaltje. Wellicht dat Whuzz nu ook iets van de onderliggende getalletjes gaat snappen.
  vrijdag 4 maart 2011 @ 09:54:11 #151
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93629424
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:48 schreef xenobinol het volgende:
Whuzz krijgt van zijn ouders iedere dag geld mee naar school om een appel te kopen, aangezien de overheid vind dat je minimaal 2 stuks fruit per dag moet consumeren geeft de overheid je ook nog eens iedere dag geld om 1 appel te kopen. Het gevolg is dat je iedere dag dus 2 appels kan kopen. Wat gebeurt er nu op de dag dat je geen geld meer krijgt van de overheid? Hoeveel appels kan je op die dag kopen?

In het begin werkte deze 'stimuleringsmaatregel' heel erg goed, Whuzz en zijn medeleerlingen konden iedere dag 2 appels kopen. Maar tegen de tijd dat Whuzz in de hoogste klas zat kon hij van zijn geld nog maar 1 appel kopen. Wat was er gebeurt? Er waren meer leerlingen op school gekomen terwijl de conciërge niet meer appels had besteld bij de fruithandelaar. Het gevolg was 'schaarste', hongerige leerlingen begonnen zelfs meer geld te bieden voor 1 appel, dit ging maar door totdat de prijs van 1 appel was verdubbelt. Iedere leerling kon hierdoor toch nog 1 appel eten maar de doelstelling van de overheid om leerlingen 2 stuks fruit te laten eten was mislukt. De overheid zat er over te denken om de maatregel dan maar af te schaffen. Toen ze dit idee opperden werd echter iedereen heel boos. De leerlingen brachten als argument naar voren dat ze van de honger om zouden komen, de conciërge bracht als argument in dat hij in de pauze niets meer te doen zou hebben, want niemand zou meer appels kunnen kopen. De fruithandelaar schreeuwde het hardst dat dit broodroof zou zijn... want als niemand meer appels zou kunnen kopen zou hij failliet gaan. De fruitsubsidie moest dus koste wat kost in stand gehouden worden want anders zou het voor iedereen slecht af lopen w/
Inderdaad. Zo ging het zo'n 100 jaar geleden. En dat had inderdaad effect op de appelprijs.
Zo'n 20 jaar geleden echter, besloten steeds meer mensen om samen de appels te betalen. In plaats van één persoon de appel te laten betalen en daar allemaal van te eten, gingen ze nu met twee personen de appel betalen. De appelsubsidie mocht van de overheid maar voor één van de samen-kopers gelden.
In het begin kon men nu veel grotere appels kopen, of appels die lekkerder smaakten. Omdat er nu echter veel meer geld in de appelmarkt beschikbaar was gingen al vrij snel de appelprijzen omhoog. Een aantal jaar later hebben de appelprijzen zich aangepast aan de mensen die samen hun appels kopen en kunnen ze nu met meerderen nog maar net de appel betalen die ze vroeger in hun eentje kochten.
Welk van de effecten is nu groter op de appelprijs? De appelsubsidie? Of het samen gaan betalen voor appels?

[ Bericht 1% gewijzigd door Whuzz op 04-03-2011 09:59:40 ]
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
  vrijdag 4 maart 2011 @ 09:54:35 #152
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93629440
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:51 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Ik hoef dit soort dingen niet te berekenen. Ik 'zie' dat gewoon. Maarja, ik ben dan ook goed met getalletjes en wiskunde enzo.
Was je maar net zo goed met financiën dan... :')
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93629587
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:54 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Inderdaad. Zo ging het zo'n 100 jaar geleden. En dat had inderdaad effect op de appelprijs.
Zo'n 20 jaar geleden echter, besloten steeds meer mensen om samen de appels te betalen. In plaats van één persoon de appel te laten betalen en daar allemaal van te eten, gingen ze nu met twee personen de appel betalen. In het begin kon men nu veel grotere appels kopen, of appels die lekkerder smaakten. Omdat er nu echter veel meer geld in de appelmarkt beschikbaar was gingen al vrij snel de appelprijzen omhoog. Een aantal jaar later hebben de appelprijzen zich aangepast aan de mensen die samen hun appels kopen en kunnen ze nu met meerderen nog maar net de appel betalen die ze vroeger in hun eentje kochten.
Welk van de effecten is nu groter op de appelprijs? De appelsubsidie? Of het samen gaan betalen voor appels?
De effecten vullen elkaar aan.

Aan het eind van de rit kun je gerust stellen dat zonder appelsubsidie de appelprijzen 40% lager zouden zijn. Dat staat los van de prijsstijging door het samen gaan betalen. Die was er anders ook wel geweest, maar dan even goed op een 40% lager nominaal niveau.
  vrijdag 4 maart 2011 @ 10:02:41 #154
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93629702
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:59 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

De effecten vullen elkaar aan.
Uiteraard. Maar welk effect is nu het grootst en hoe groot is het verschil tussen de effecten?
Is de appelsubsidie ter hoogte van 40% van één van de inkomens het grootsts? Of is het effect door het verdubbelen van de totale besteedbare inkomens het grootsts?
Dát is wat ik jullie vraag voor te rekenen. Aangezien jullie het allemaal zo makkelijk "zien", leg me dát dan eens uit als leek.

Als de HRA 40% effect zou hebben, dan zou het verdubbelen (min of meer) nóg eens 40-50% effect moeten hebben. Dus de huizenprijs kan met 90% omlaag?
Of zouden die effecten heel misschien niet 1-op-1 door te berekenen zijn? ;)
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93630030
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:54 schreef Whuzz het volgende:

Inderdaad. Zo ging het zo'n 100 jaar geleden. En dat had inderdaad effect op de appelprijs.

Toen er nog geen schaarste was kon je daadwerkelijk 2 appels blijven kopen, juist de grote aanvoer van appels zorgde er voor dat de fruitsubsidie kon werken.
Maar zoals in elk gesubsidieerd systeem zal de marktprijs aan inflatie onderhevig geraken door het bestaan van een subsidie. De conciërge had er voor kunnen kiezen meer appels te bestellen bij de fruithandelaar, echter de extra winst per appel was te aantrekkelijk voor hem.

[quote]

Zo'n 20 jaar geleden echter, besloten steeds meer mensen om samen de appels te betalen. In plaats van één persoon de appel te laten betalen en daar allemaal van te eten, gingen ze nu met twee personen de appel betalen. In het begin kon men nu veel grotere appels kopen, of appels die lekkerder smaakten. Omdat er nu echter veel meer geld in de appelmarkt beschikbaar was gingen al vrij snel de appelprijzen omhoog. Een aantal jaar later hebben de appelprijzen zich aangepast aan de mensen die samen hun appels kopen en kunnen ze nu met meerderen nog maar net de appel betalen die ze vroeger in hun eentje kochten.
Dus de HRA werkt hoe dan ook als een multiplier net als dat de dubbele inkomens in het begin als multiplier hebben gewerkt. Overigens is het maar de vraag of we daadwerkelijk zoveel wijzer geworden zijn van de dubbele inkomens. Veel arbeid die vroeger door de niet werkende partner werd verricht moet nu ingekocht worden. De kosten zijn daardoor ook gestegen en de vraag is dus hoeveel mensen daadwerkelijk meer zijn gaan verdienen. Ik vermoed dat voornamelijk jonge mensen zonder kinderen op 2 inkomens zijn gaan kopen, toen de kinderen er bij kwamen werd het leven wel een hele hectische boel natuurlijk. Ik heb ze gehad die collega's die de hele dag overleggen wie de kinderen gaat ophalen en brengen. Is de partner ziek? Dan kan ik niet komen werken vandaag.... etc. etc.. wat een vooruitgang allemaal _O-
Nee.... als we die kosten bij elkaar optellen komt het er op neer dat de rekening daarvoor bij anderen worden neergelegd. Waarom moet ik meebetalen aan de kinderopvang, scholing en zorpremies van andermans kinderen? Als we de werkelijke kosten daarvan door die ouders laten betalen dan blijft er van dat tweede inkomen niets over om extra financiering voor een huis op te brengen. Feitelijk bestaat die markt door geld weg te halen bij een steeds groter wordende groep goed verdienende singles. Een onhoudbare situatie imo.

quote:
Welk van de effecten is nu groter op de appelprijs? De appelsubsidie? Of het samen gaan betalen voor appels?
Beiden hebben ze invloed maar in het geval van de HRA is het toch een stuk makkelijker te berekenen. Voor aflossingsvrije hypotheken betekend 40% minder teruggaaf daadwerkelijk 40% minder leencapaciteit. Voor annuiteiten ligt het een stuk complexer, voor spaarhypotheken zal het op zo'n 30% minder leencapaciteit uitkomen bij 40% aftrek.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93630095
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 09:59 schreef Asfyxia het volgende:

De effecten vullen elkaar aan.

Aan het eind van de rit kun je gerust stellen dat zonder appelsubsidie de appelprijzen 40% lager zouden zijn. Dat staat los van de prijsstijging door het samen gaan betalen. Die was er anders ook wel geweest, maar dan even goed op een 40% lager nominaal niveau.
QFT

Mogelijk dat het zelfs meer als 40% geweest zou zijn, in mijn voorbeeld ga ik uit van te lage rentes. De banken zijn met name over gegaan tot het uitlenen tegen zeer lage rente om de kredietzeepbel in stand te kunnen houden. Zonder alle subsidie maatregelen zou de marktrente hoger liggen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93630203
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:02 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Uiteraard. Maar welk effect is nu het grootst en hoe groot is het verschil tussen de effecten?
Is de appelsubsidie ter hoogte van 40% van één van de inkomens het grootsts? Of is het effect door het verdubbelen van de totale besteedbare inkomens het grootsts?
Dát is wat ik jullie vraag voor te rekenen. Aangezien jullie het allemaal zo makkelijk "zien", leg me dát dan eens uit als leek.

Als de HRA 40% effect zou hebben, dan zou het verdubbelen (min of meer) nóg eens 40-50% effect moeten hebben. Dus de huizenprijs kan met 90% omlaag?
Of zouden die effecten heel misschien niet 1-op-1 door te berekenen zijn? ;)
Nee, als de huizenprijzen verdubbelen (bijvoorbeeld doordat mensen met hun dubbele inkomens ineens bereid zijn om 2x zoveel te betalen), dan komt 40% van die verdubbeling voor rekening van de HRA.
pi_93630345
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:13 schreef xenobinol het volgende:

[..]

QFT

Mogelijk dat het zelfs meer als 40% geweest zou zijn, in mijn voorbeeld ga ik uit van te lage rentes. De banken zijn met name over gegaan tot het uitlenen tegen zeer lage rente om de kredietzeepbel in stand te kunnen houden. Zonder alle subsidie maatregelen zou de marktrente hoger liggen.
He leuk een appel en peren discussie. Maar daar wil ik me toch niet aan wagen. De stelling die ik wil poneren en die jullie mogen ontkrachten is toch echt dat de HRA geen rol heeft gespeeld in de stijging van de afgelopen 10 jaar, dan zouden jullie theorieen namelijk pas sinds 10 jaar opgaan en daarvoor altijd gefaald hebben.
  vrijdag 4 maart 2011 @ 10:22:09 #159
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93630431
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:11 schreef xenobinol het volgende:
Dus de HRA werkt hoe dan ook als een multiplier net als dat de dubbele inkomens in het begin als multiplier hebben gewerkt. Overigens is het maar de vraag of we daadwerkelijk zoveel wijzer geworden zijn van de dubbele inkomens. Veel arbeid die vroeger door de niet werkende partner werd verricht moet nu ingekocht worden. De kosten zijn daardoor ook gestegen en de vraag is dus hoeveel mensen daadwerkelijk meer zijn gaan verdienen. Ik vermoed dat voornamelijk jonge mensen zonder kinderen op 2 inkomens zijn gaan kopen, toen de kinderen er bij kwamen werd het leven wel een hele hectische boel natuurlijk. Ik heb ze gehad die collega's die de hele dag overleggen wie de kinderen gaat ophalen en brengen. Is de partner ziek? Dan kan ik niet komen werken vandaag.... etc. etc.. wat een vooruitgang allemaal _O-
Of het een vooruitgang is of niet lijkt me niet zo van belang. Dat moeten mensen voor zichzelf uitmaken. Ik heb al eerder gezegd dat ik een groot voorstander ben van een dubbele-parttime constructie. Beide partners 3 dagen werken of iets in die richting. Maar nogmaals, dat mag iedereen fijn zelf kiezen.
Het gaat mij om het effect van het kopen op twee salarissen op de huizenprijzen. :)

quote:
Waarom moet ik meebetalen aan de kinderopvang, scholing en zorpremies van andermans kinderen?
Waarom moeten zij meebetalen aan jouw zorgpremie? Jij zou dat gewoon in je eentje moeten regelen. En als je dan een ongeluk krijgt en je uit je Starlet geknipt moet worden en moet revalideren, dan moet je dat zelf kunnen betalen toch?
Verzorgingsstaat Xeno. :)

quote:
Beiden hebben ze invloed maar in het geval van de HRA is het toch een stuk makkelijker te berekenen. Voor aflossingsvrije hypotheken betekend 40% minder teruggaaf daadwerkelijk 40% minder leencapaciteit. Voor annuiteiten ligt het een stuk complexer, voor spaarhypotheken zal het op zo'n 30% minder leencapaciteit uitkomen bij 40% aftrek.
Dus zelfs voor de HRA is het al lastig. Het hangt van de hypotheekvorm af, van het deel aflossingsvrij, enz enz. En dan heb je het alleen nog maar in besteedbaar inkomen uitgerekend, wat niet wil zeggen dat dat 1-op-1 in de huizenprijs is door te berekenen. Misschien is de coefficient groter dan 1. Misschien kleiner. Ik weet het niet, maar als iemand dat voor kan rekenen vind ik dat heel interessant. Hoe groot is nou precies het effect van de HRA op de huizenprijs. En, hoe groot is het effect van de HRA op de sterke stijging in de afgelopen 20 jaar (die zeepbel ;) )? De HRA bestaat al 100 jaar, maar die piek is pas de afgelopen 20 jaar ofzo.
Daarnaast zeg je het zelf al, de invloed van de emancipatie en de dubbele inkomens is nog veel moeilijker te bepalen. Dat het invloed heeft is duidelijk, maar hoeveel? Wederom, ik weet het niet, maar wacht met smart op Asfixia die ons dit gaat uitleggen, want hij "ziet" het allemaal zo! _O-
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
  vrijdag 4 maart 2011 @ 10:22:46 #160
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93630463
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:16 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Nee, als de huizenprijzen verdubbelen (bijvoorbeeld doordat mensen met hun dubbele inkomens ineens bereid zijn om 2x zoveel te betalen), dan komt 40% van die verdubbeling voor rekening van de HRA.
Nee, want de HRA telt maar voor één van beide inkomens.
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93630539
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:20 schreef Basp1 het volgende:

[..]

He leuk een appel en peren discussie. Maar daar wil ik me toch niet aan wagen. De stelling die ik wil poneren en die jullie mogen ontkrachten is toch echt dat de HRA geen rol heeft gespeeld in de stijging van de afgelopen 10 jaar, dan zouden jullie theorieen namelijk pas sinds 10 jaar opgaan en daarvoor altijd gefaald hebben.
De HRA heeft inderdaad geen rol gespeeld in het optreden van die stijging. Maar wel op de hoogte ervan in nominale termen.

Die stijging was er zonder HRA ook wel geweest, echter was die dan in nominale zin 40% lager uitgevallen.
pi_93630552
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:02 schreef Whuzz het volgende:

Uiteraard. Maar welk effect is nu het grootst en hoe groot is het verschil tussen de effecten?
Is de appelsubsidie ter hoogte van 40% van één van de inkomens het grootsts? Of is het effect door het verdubbelen van de totale besteedbare inkomens het grootsts?
Dát is wat ik jullie vraag voor te rekenen. Aangezien jullie het allemaal zo makkelijk "zien", leg me dát dan eens uit als leek.
Tja... de exacte nummers zijn onvindbaar, dat komt omdat menselijk gedrag zich heeft afgestemd op de marktontwikkeling. Voor het beste antwoord moet je denk ik een econoom met kennis van de geschiedenis en statistieken raadplegen. Deze zal een plaatje kunnen maken op basis van de historische informatie.

quote:
Als de HRA 40% effect zou hebben, dan zou het verdubbelen (min of meer) nóg eens 40-50% effect moeten hebben. Dus de huizenprijs kan met 90% omlaag?
Of zouden die effecten heel misschien niet 1-op-1 door te berekenen zijn? ;)
Zelfs bij een multiplier van 40% en 50% kom je niet op 90% uit. Als de huidige prijs 100% zou zijn dan zou de prijs zonder deze twee multipliers op 30% uit komen. Volgens de OESO is de overwaardering 48% :)
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93630582
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:22 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Nee, want de HRA telt maar voor één van beide inkomens.
_O-

Je snapt er echt geen iota van heh?
pi_93630694
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:20 schreef Basp1 het volgende:

[..]

He leuk een appel en peren discussie. Maar daar wil ik me toch niet aan wagen. De stelling die ik wil poneren en die jullie mogen ontkrachten is toch echt dat de HRA geen rol heeft gespeeld in de stijging van de afgelopen 10 jaar, dan zouden jullie theorieen namelijk pas sinds 10 jaar opgaan en daarvoor altijd gefaald hebben.
Als de multiplier van de HRA een feit is, dan heeft ze het effect zolang ze in stand gehouden word. Dus ja.... het multiplier effect van de HRA zit tot op vandaag nog steeds in de prijs.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93630792
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:27 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Als de multiplier van de HRA een feit is, dan heeft ze het effect zolang ze in stand gehouden word. Dus ja.... het multiplier effect van de HRA zit tot op vandaag nog steeds in de prijs.
Exact. En het percentage is min of meer constant, omdat de belastingtarieven ook min of meer constant blijven.
  vrijdag 4 maart 2011 @ 10:30:11 #166
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_93630800
De eigenwoning bezitter wordt wel steeds meer leeggemolken

quote:
vr 04 mrt 2011, 09:11 | 19 reacties
Gemeentelijke woonlasten 2 procent omhoog
AMSTERDAM - De gemeentelijke woonlasten stijgen dit jaar met gemiddeld 2 procent. In doorsnee is een meerpersoonshuishouden 686 euro kwijt aan ozb, riool- en afvalstoffenheffing.

Dat heeft de Vereniging Eigen Huis becijferd.
Volgens de vereniging zijn er wel enorme verschillen.
In Borssele (+20,6 procent), Terneuzen (+20,1 procent) en Diemen (+15,7 procent) gaan de gemeentelijke woonlasten fors omhoog, terwijl huizenbezitters in Schouwen-Duiveland (+15,7 procent) een stuk goedkoper uit zijn.
Kwalijk

Kwalijk vindt de Vereniging Eigen Huis dat veel woningeigenaren meer ozb moeten betalen, terwijl de waarde van hun huis is gedaald. Vooral in Gemert-Bakel (31,3 procent), Bunschoten (+25,8 procent), Schinnen (+23 procent), Maassluis (+21,3 procent), Dongeradeel (+20,4 procent), Nijkerk (+18,8 procent) en Soest (+16,3
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
pi_93630828
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:16 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Nee, als de huizenprijzen verdubbelen (bijvoorbeeld doordat mensen met hun dubbele inkomens ineens bereid zijn om 2x zoveel te betalen), dan komt 40% van die verdubbeling voor rekening van de HRA.
Nou.... duidelijker kan ik het ook niet maken.... misschien dat de jongens en meisje die het niet begrijpen weer eens terug moeten naar het klaslokaal voor een opfriscursus rekenkunde?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93630918
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:30 schreef Asfyxia het volgende:

Exact. En het percentage is min of meer constant, omdat de belastingtarieven ook min of meer constant blijven.
Sterker nog... we kunnen de leencapaciteit voor leenkneuzen vergroten door de belastingtarieven te verhogen _O-
Misschien is de VVD toch liberaler dan ik dacht met hun wens tot belastingverlaging :')
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93630925
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:30 schreef michaelmoore het volgende:
De eigenwoning bezitter wordt wel steeds meer leeggemolken

[..]

Tuurlijk. Ze houden de HRA in stand, maar beginnen gewoon aan een andere tiet te melken. Het geld voor de banken moet namelijk toch ergens vandaan komen. Aangezien er uit de armen weinig meer te knijpen valt, is nu de huizen"bezitter" aan de beurt.

Een vriend van me was verheugd dat z'n woning minder waard was geworden voor de WOZ. Dat zou hem toch al gauw geld schelen. "Dan verhogen ze gewoon het WOZ-tarief en betaal je alsnog meer", vertelde ik hem. En zo geschiedde. Het moet uit de lengte of uit de breedte komen.
pi_93630973
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:33 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Sterker nog... we kunnen de leencapaciteit voor leenkneuzen vergroten door de belastingtarieven te verhogen _O-
Misschien is de VVD toch liberaler dan ik dacht met hun wens tot belastingverlaging :')
Zit wat in. Een sigaar uit eigen doos voor de huizen"bezitter". ;)
pi_93630992
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:30 schreef michaelmoore het volgende:
De eigenwoning bezitter wordt wel steeds meer leeggemolken

[..]

Goede zaak, zij betalen ook het minste aan IB dus moet de gemeente zijn geld maar op een andere manier innen :')
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
  vrijdag 4 maart 2011 @ 10:34:56 #172
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_93630994
Tja, de eigen woning, de student en de AOW / AWBZ daar valt het grote geld te halen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
pi_93631040
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:27 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Als de multiplier van de HRA een feit is, dan heeft ze het effect zolang ze in stand gehouden word. Dus ja.... het multiplier effect van de HRA zit tot op vandaag nog steeds in de prijs.
Maar het multiplier effect kunnen jullie al niet eens bewijzen want dat zou voor de boom er ook al geweest moeten zijn. Laat ons dan eens wat grafieken zien dat in de jaren voor 1995 huizen ook al overpriced waren in nederland.
pi_93631072
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:33 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Tuurlijk. Ze houden de HRA in stand, maar beginnen gewoon aan een andere tiet te melken. Het geld voor de banken moet namelijk toch ergens vandaan komen. Aangezien er uit de armen weinig meer te knijpen valt, is nu de huizen"bezitter" aan de beurt.

Een vriend van me was verheugd dat z'n woning minder waard was geworden voor de WOZ. Dat zou hem toch al gauw geld schelen. "Dan verhogen ze gewoon het WOZ-tarief en betaal je alsnog meer", vertelde ik hem. En zo geschiedde. Het moet uit de lengte of uit de breedte komen.
Precies..... broekzak vestzak... net als het HRA gedrocht.... maar goed.... mensen willen graag profiteren en het spelletje mee spelen. De nachtmerrie van elke liberaal imo.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
  vrijdag 4 maart 2011 @ 10:40:44 #175
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93631241
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:33 schreef Asfyxia het volgende:
Een vriend van me was verheugd dat z'n woning minder waard was geworden voor de WOZ. Dat zou hem toch al gauw geld schelen. "Dan verhogen ze gewoon het WOZ-tarief en betaal je alsnog meer", vertelde ik hem. En zo geschiedde. Het moet uit de lengte of uit de breedte komen.
In mijn geval is het wél gedaald. Niet dat ik er wat van merk, want het vorige tarief heb ik maar een maand betaald, maar toch. Het gebeurt wel :)
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93631255
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:36 schreef Basp1 het volgende:

Maar het multiplier effect kunnen jullie al niet eens bewijzen want dat zou voor de boom er ook al geweest moeten zijn. Laat ons dan eens wat grafieken zien dat in de jaren voor 1995 huizen ook al overpriced waren in nederland.
Waarom hecht je meer waarde aan een of andere bron die ik zou moeten aanhalen? Uiteraard begrijp ik wel waar je naar toe wilt. In een belastingstelsel met lagere tarieven en geen HRA zou het besteedbaar inkomen hoger zijn en zouden huizen niet veel beter betaalbaar zijn. Dat is toch waar je naar toe wilt?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
pi_93631291
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar het multiplier effect kunnen jullie al niet eens bewijzen want dat zou voor de boom er ook al geweest moeten zijn.
Dat was er voor de boom ook al. :')
quote:
Laat ons dan eens wat grafieken zien dat in de jaren voor 1995 huizen ook al overpriced waren in nederland.
LOL die grafieken zijn er niet. Je moet dan 1893 als beginpunt voor de prijsontwikkeling nemen (en niet 1970 of 1980 ofzo, zoals het CPB graag doet), want zover gaat de HRA al terug. Ik ben weleens op zoek geweest naar die data, maar heb het nergens kunnen vinden.
pi_93631309
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:40 schreef Whuzz het volgende:

[..]

In mijn geval is het wél gedaald. Niet dat ik er wat van merk, want het vorige tarief heb ik maar een maand betaald, maar toch. Het gebeurt wel :)
Wel netjes dat ze de WOZ waarde verlaagd hebben bij gelijkblijvend tarief. Kennelijk kan de gemeente het allemaal nog bolwerken.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
  vrijdag 4 maart 2011 @ 10:44:14 #179
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_93631379
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:40 schreef Whuzz het volgende:

[..]

In mijn geval is het wél gedaald. Niet dat ik er wat van merk, want het vorige tarief heb ik maar een maand betaald, maar toch. Het gebeurt wel :)
zal je volgend jaar wel de klos zijn
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
pi_93631390
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:34 schreef michaelmoore het volgende:
Tja, de eigen woning, de student en de AOW / AWBZ daar valt het grote geld te halen
Inderdaad. Bij die bankiers, verzekeraars en andere door oplichterij rijk geworden types valt niks te halen, want die waren 2 jaar geleden bijna failliet en zijn dus arm.
  vrijdag 4 maart 2011 @ 10:47:39 #181
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93631498
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:44 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

zal je volgend jaar wel de klos zijn
Net kees de kort. Ooit ga je meer betalen!
Zal vast wel ja, ooit. Jouw huur gaat ooit weer ook omhoog. Lekker makkelijk voorspellen zo :P
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93631505
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:44 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

zal je volgend jaar wel de klos zijn
Dat vermoed ik ook, maar laten we Whuzz zijn carnaval nou niet verpesten.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
  vrijdag 4 maart 2011 @ 10:49:10 #183
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93631556
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:47 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dat vermoed ik ook, maar laten we Whuzz zijn carnaval nou niet verpesten.
Ik denk dat ik de komende 3 dagen meer aan bier ga uitgeven dan het hele komende jaar aan gestegen woonlasten ;)
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93631662
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:49 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Ik denk dat ik de komende 3 dagen meer aan bier ga uitgeven dan het hele komende jaar aan gestegen woonlasten ;)
Zou ik ook doen. Immers, nu kan het nog! ;)
  vrijdag 4 maart 2011 @ 10:53:22 #185
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93631745
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:51 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Zou ik ook doen. Immers, nu kan het nog! ;)
Hoezo, is volgend jaar het bier op :?
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93631862
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:53 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Hoezo, is volgend jaar het bier op :?
Nee, dan knallen je woonlasten omhoog en heb je geen geld meer voor bier.
pi_93631871
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:42 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Dat was er voor de boom ook al. :')

[..]

LOL die grafieken zijn er niet. Je moet dan 1893 als beginpunt voor de prijsontwikkeling nemen (en niet 1970 of 1980 ofzo, zoals het CPB graag doet), want zover gaat de HRA al terug. Ik ben weleens op zoek geweest naar die data, maar heb het nergens kunnen vinden.
Lekker dan hier wordt gewoon dus gezegdf ja eigenlijk kunnenw e het niet bewijzen maar omdat ik het CPB niet vertrouw is dat zo. Nee dat is een echte we4tenschappelijke insteek en de economen manier van bewijsvoering. :')
  vrijdag 4 maart 2011 @ 10:58:49 #188
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93631974
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:55 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Nee, dan knallen je woonlasten omhoog en heb je geen geld meer voor bier.
Haha, geloof je het zelf? De kans dat jouw huur stijgt is een HEEL stuk groter dan dat mijn woonlasten stijgen. Daarentegen is de kans dat ik mijn woonlasten betaal weer een stuk groter dan jij de jouwe :')

Zie hier overigens de verklaring voor al Xeno's Fundalinks:
http://www.deondernemer.n(...)aar-een-plaatje.html

Fundajunkie! _O-
Fundobinol :P
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93632048
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Lekker dan hier wordt gewoon dus gezegdf ja eigenlijk kunnenw e het niet bewijzen maar omdat ik het CPB niet vertrouw is dat zo. Nee dat is een echte we4tenschappelijke insteek en de economen manier van bewijsvoering. :')
Tsja, het spijt me zeer, maar dit is geen hogere wiskunde ofzo. Het is volkomen logisch dat de HRA voor een constante opwaartse druk op de huizenprijzen zorgt. Mensen krijgen wel subsidie, maar huizen zijn er niet betaalbaarder door geworden (zie de hier al vaker geposte "betaalbaarheidsindex"). Goh, hou zou dat toch komen. Misschien omdat de huizenprijzen met de subsidie zijn meegestegen? Zomaar een ideetje hoor.
pi_93632079
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:58 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Haha, geloof je het zelf? De kans dat jouw huur stijgt is een HEEL stuk groter dan dat mijn woonlasten stijgen. Daarentegen is de kans dat ik mijn woonlasten betaal weer een stuk groter dan jij de jouwe :')
Mijn huur? :?
  vrijdag 4 maart 2011 @ 11:01:53 #191
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93632121
Ohwjah, jij was een linksch-hippie-krakert. Heb je wel werk eigenlijk?
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93632338
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 11:01 schreef Whuzz het volgende:
Ohwjah, jij was een linksch-hippie-krakert. Heb je wel werk eigenlijk?
Tuurlijk. Ik ben Ir.
pi_93632349
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 11:00 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Tsja, het spijt me zeer, maar dit is geen hogere wiskunde ofzo. Het is volkomen logisch dat de HRA voor een constante opwaartse druk op de huizenprijzen zorgt. Mensen krijgen wel subsidie, maar huizen zijn er niet betaalbaarder door geworden (zie de hier al vaker geposte "betaalbaarheidsindex"). Goh, hou zou dat toch komen. Misschien omdat de huizenprijzen met de subsidie zijn meegestegen? Zomaar een ideetje hoor.
De betaalbaarheids index zou volgens jullie HRA stijgings logica een transformatie in de Y omhoog gehad moeten hebben vanaf dag 1 dat de HRA ingevoerd was. Nou dat is dus niet het geval. Nee idd het is geen hogere wiskunde maar logica die jullie kormme redenering onderuit haalt. :W
  vrijdag 4 maart 2011 @ 11:07:32 #194
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93632387
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 11:06 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Tuurlijk. Ik ben Ir.
Sure, ik ben Sinterklaas _O-
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
pi_93632414
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 11:06 schreef Asfyxia het volgende:
Tuurlijk. Ik ben Ir.
De link met het hebben van werk ontgaat me even...
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_93632495
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 11:06 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De betaalbaarheids index zou volgens jullie HRA stijgings logica een transformatie in de Y omhoog gehad moeten hebben vanaf dag 1 dat de HRA ingevoerd was.
:? Man waar heb je het over.

Het is gewoon een feit dat het effect van de HRA is uitgewerkt. De HRA is niks anders dan een subsidie tot het kopen van een huis. Maar doordat de huizenprijzen evenredig aan de HRA zijn gestegen, is het effect volkomen uitgewerkt.
pi_93632527
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 11:08 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

De link met het hebben van werk ontgaat me even...
Ir's hebben altijd werk. Niet altijd het meest betalende werk, maar evengoed, altijd werk. Vraag maar aan xeno.
pi_93632564
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 11:10 schreef Asfyxia het volgende:
Vraag maar aan xeno.
Heb je ook een geloofwaardige bron? :D
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
  vrijdag 4 maart 2011 @ 11:11:31 #199
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_93632567
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 10:49 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Ik denk dat ik de komende 3 dagen meer aan bier ga uitgeven dan het hele komende jaar aan gestegen woonlasten ;)
het gaat ook meer om het feit dat de OZB niet gedaald is terwijl de woning wel in waarde gedaald is, kijk maar naar de reacties zoals deze:

quote:
Het is gewoon te gek voor woorden. De gemeentes hebben weer een nieuwe melkkoe gevonden. Mijn woning word aangeslagen voor 163000 terwijl dezelfde woningen nu te koop staan voor onder de 140000 Dit noem ik oplichting van de gemeentes.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
  vrijdag 4 maart 2011 @ 11:11:39 #200
35948 Whuzz
Globo Gym!
pi_93632568
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 maart 2011 11:09 schreef Asfyxia het volgende:

Het is gewoon een feit dat het effect van de HRA is uitgewerkt.
_O-
Tja als een Ir. zo'n "feit" op een forum deponeert dan is het zo he? :D
Je bedoelde natuurlijk te zeggen dat het jouw mening was. Gelukkig hoef je daar geen Ir. voor te zijn om je toch te begrijpen ;)
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')