Nieuwe wet omtrent langstudeerders #5

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 09:55 schreef ViveLaVete het volgende:

[..]

Dus jij vindt dat ik op mijn zestiende maar gelijk de juiste keuze had moeten maken??
Dan heb je wel een beetje een bord voor je kop vind je niet!?

Gelukkig zijn de meeste mensen het hier met mij eens dat het volstrekt normaal is dat je niet in 1 keer de juiste keuze kan maken!

Sarcasme lieve schat.

Heh, Vlaanderen begint nu ook te morren over de plannen, helemaal nu ook nog eens door o.a. de UvA de vrije toegang tot onderwijs in twijfel is getrokken door te spreken over een mogelijke studentenstop.

Haha gaaf.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 21:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Mijn zus studeert psychologie, zij klaagt ook enorm over dat type jaargenoten, velen van hen zijn doorgestroomd vanuit het HBO of behoorden tot de zwakkere VWO-leerlingen. Zij heeft bij docenten eens ´geklaagd` dat het niveau wel erg laag is en dat er om de haverklap domme vragen worden gesteld door dat type jaargenoten, haar werd dan verteld dat ze (de docenten) helaas niet al te veeleisend kunnen zijn t.o.v. de studenten (qua tempo en diepgang) omdat dat de universiteit te veel geld kost. Voor elke student die geen diploma krijgt krijgt de universiteit geen geld van de overheid. [sarcasme]Leve de outputfinanciering.
Mijn zus haalt goede cijfers maar god, wat gaat ze met tegenzin naar die universiteit. Ze vindt de stof interessant maar de studie zou van haar heel wat meer afgestemd mogen zijn op de goede alpha-leerlingen van het VWO.

Ik heb wat essays van tweedejaars psychologie studenten mogen lezen.
Naast dat de 'stelling' van een bedroevend niveau was (Daar kan ik mee leven, als het puur om oefenen gaat), waren de verslagen zowaar nog slechter. Redenaties die gewoon fundamenteel fout waren, taalgebruik van een middelbare scholier, conclusies waar je niks mee kan, etc, etc.

Ik snap niet dat universiteiten de vrijheid krijgen (of gedwongen worden) om zo'n niveau te hanteren voor een studie. Leuk voor de statistieken, leuk voor de slechte studenten, maar het gaat gewoon helemaal nergens over.

Natuurlijk kan je als gemotiveerde student zelf voor verdieping zorgen, die mogelijkheden zijn er ruimschoots. Dus daar mag je eigenlijk niet over zeuren, maar waar het mij om gaat is dat het basisniveau, de ondergrens van sommige opleidingen, gewoon bedroevend laag is.

quote:

Ik heb exact dezelfde ervaring. Op een gegeven moment vond ik uitdaging in extra vakken, en mensen merkten aan me dat ik opbloeide.

Precies hetzelfde voor mijn zus. Het eerste jaar mocht zij echter nog geen extra vakken volgen.

quote:

En de beta's maar neerkijken op je 'pretstudie'. Maak het maar 2 keer zwaarder door meer stof op het programma te zetten.

Tip voor het geval je met een qwerty-toetsenbord typt: alt + 138 (met numpad) geeft è
Inderdaad, ik vind het vervelend voor de gemotiveerde studenten onder hen die wel in het universitaire onderwijs thuishoren dat ook zij last hebben van die slechtere ruputatie van die pretstudies.
Alleen daarom al lijkt het mij goed wanneer het basisniveau hoger is.

quote:

Overigens zijn ze van plan de financiering los te koppelen van het aantal studenten.

Mooi!
Nu moeten ze die nog loskoppelen van het aantal geslaagde studenten en dan wordt het misschien weer wat met ons onderwijs.

quote:

Ik snap niet dat universiteiten de vrijheid krijgen (of gedwongen worden) om zo'n niveau te hanteren voor een studie.

Sterker nog, de universiteiten worden door de overheid gestimuleerd om dit te doen.
Het bedrag wat zij per student krijgen bestaat uit een aantal delen (uit mijn hoofd 3) en een van die delen, een groot deel, krijgt de universiteit pas vergoed van de overheid nadat de student een diploma heeft gekregen.
De universiteiten kunnen natuurlijk het eerste jaar streng zijn maar dan nog krijgen ze bij een groot aantal studenten veel minder geld van de overheid in vergelijking met wanneer ze de lat voor heel de bachelor lager leggen en voor de master strenger selecteren.
Ik vraag me al enkele maanden af ofdat dit een van de belangrijke redenen is waarom juist bij die studierichtingen die een relatief laag aantal studenten hebben daarom het niveau hoger ligt dan bij de meeste studierichtingen die een relatief groot aantal studenten hebben.
Wat dat betreft kies ik graag voor een studierichting die iets meer dan 80 studenten voor het eerste jaar heeft, dat dit maar lekker zo blijft de komende jaren.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 18:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Precies hetzelfde voor mijn zus. Het eerste jaar mocht zij echter nog geen extra vakken volgen.

[..]

Tip voor het geval je met een qwerty-toetsenbord typt: alt + 138 (met numpad) geeft è

Met firefox heb je sowieso een spellingchecker, had deze even gemist.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 18:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Nu moeten ze die nog loskoppelen van het aantal geslaagde studenten en dan wordt het misschien weer wat met ons onderwijs.

En ook wat met de wereld na ons onderwijs. De gemiddelde psycholoog heeft anderhalf A4tje over autisme gelezen, want studieprogramma is zooooo druk, kan niet meer bij..

Voordat we op de universiteit allerlei veranderingen doorvoeren, laten we eerst maar eens het probleem bij de wortel aanpakken en het niveau op het HAVO en het VWO opschroeven zodat een dergelijk diploma weer garant staat voor een fatsoenlijk niveau & aansluiting op het HO.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 18:32 schreef von_Preussen het volgende:
Voordat we op de universiteit allerlei veranderingen doorvoeren, laten we eerst maar eens het probleem bij de wortel aanpakken en het niveau op het HAVO en het VWO opschroeven zodat een dergelijk diploma weer garant staat voor een fatsoenlijk niveau & aansluiting op het HO.

Dan moeten we er ook mee leren leven dat along the way heel veel VWOers het niet redden.

Ik heb het idee dat iedereen die ook maar tot 2 kan tellen door hoopvolle ouders en leraren naar het VWO gebombardeerd wordt. Ben er bij het VWO niet zo voor om 12 jarigen strenger aan de poort te gaan selecteren.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 18:35 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Dan moeten we er ook mee leren leven dat along the way heel veel VWOers het niet redden.

Ik heb het idee dat iedereen die ook maar tot 2 kan tellen door hoopvolle ouders en leraren naar het VWO gebombardeerd wordt. Ben er bij het VWO niet zo voor om 12 jarigen strenger aan de poort te gaan selecteren.

Maar als je zwakke leerlingen tot het VWO toelaat moet je ook niet mauwen over het gebrekkige niveau van deze leerlingen als ze na 6 / 7 jaar op een universitaire studie het niveau omlaag halen.

Sowieso vraag ik me af hoe het kan dat zoveel mensen steeds meer problemen hebben met het niveau van het middelbaar onderwijs, "vroeger" lag de lat stukken hoger (zowel op het VWO, HAVO, VBO) en in die tijd zat niemand moeilijk te doen over "veel leerlingen" die het niet zouden halen.

Is het gemiddelde IQ soms zo sterk achteruit gegaan de laatste 20 jaar?

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 18:53 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Maar als je zwakke leerlingen tot het VWO toelaat moet je ook niet mauwen over het gebrekkige niveau van deze leerlingen als ze na 6 / 7 jaar op een universitaire studie het niveau omlaag halen.

Sowieso vraag ik me af hoe het kan dat zoveel mensen steeds meer problemen hebben met het niveau van het middelbaar onderwijs, "vroeger" lag de lat stukken hoger (zowel op het VWO, HAVO, VBO) en in die tijd zat niemand moeilijk te doen over "veel leerlingen" die het niet zouden halen.

Is het gemiddelde IQ soms zo sterk achteruit gegaan de laatste 20 jaar?

Nee, maar de lesmethoden zijn wel veranderd, en dat zal wel zijn effecten hebben. Ik denk dat meer jongeren niet goed met de huidige manieren van educatie kunnen omgaan, niet dat mensen spontaan minder slim zijn geworden, want dat is simpelweg onmogelijk in een generatie.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 18:53 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Maar als je zwakke leerlingen tot het VWO toelaat moet je ook niet mauwen over het gebrekkige niveau van deze leerlingen als ze na 6 / 7 jaar op een universitaire studie het niveau omlaag halen.

Nee, daarom zeg ik dat ze onderweg uit gaan vallen.

Ik heb die mythische slechte studenten nooit echt getroffen bij mijn alfastudie omdat die in het eerste jaar allemaal uitvielen omdat ze het niveau toen al niet aankonden.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 18:35 schreef Rubber_Johnny het volgende:

Dan moeten we er ook mee leren leven dat along the way heel veel VWOers het niet redden.

Is dat niet al zo dan? Zijn daar cijfers over?

Ik was een slechte student. Maar dat was ook omdat ik nog niet toe was aan studeren. Mentaal onverwerkte shit, niet geleerd om op een goede manier te studeren en in het leven te staan. Nu ga ik hard en wil ik na deze HBO opleiding toch nog een master doen. Wat ik hiermee wil zeggen is: soms zit het talent er wel maar komt dat nog niet echt goed uit de verf. Ik heb bijv. wel gymnasium gehaald dus het lijkt me toch dat ik in principe slim genoeg ben. Denk ook meer en dieper na dan de meeste mensen. Ik denk dat mijn creatieve, outside the box denken juist een zwakte was op de universiteit. Ik was slim maar kon door mijn sterk zelfdenkend en theorien creeerend vermogen juist niet meekomen. Ik dacht te veel na en deed (reproduceerde) te weinig.

Uiteindelijk kom ik misschien juist wel verder door mijn verontwikkeld denken en zelfbedachte inzichten. Ik denk dat je daar later wel baat bij hebt. Mensen die zelf dingen kunnen bedenken hebben uiteindelijk de toekomst.

Dan heb je óf de verkeerde studie óf pech met docenten gehad. Mijn ervaring met de universiteit is dat je volledig je gang kon gaan als je de ideeen had.

Of je was gewoon te slecht, dat is ook vaak het geval met mensen die klagen dat ze niet begrepen worden.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 20:32 schreef dotCommunism het volgende:

Of je was gewoon te slecht, dat is ook vaak het geval met mensen die klagen dat ze niet begrepen worden.

Diesss gemeen

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 19:49 schreef Mishu het volgende:
Denk ook meer en dieper na dan de meeste mensen. Ik denk dat mijn creatieve, outside the box denken juist een zwakte was op de universiteit. Ik was slim maar kon door mijn sterk zelfdenkend en theorien creeerend vermogen juist niet meekomen. Ik dacht te veel na en deed (reproduceerde) te weinig.

Absoluut niet, juist bij onderzoek wordt out-of-the box denken en creativiteit gestimuleerd. Het mooist vinden ze multi-disciplinair onderzoek.

-

[ Bericht 100% gewijzigd door motorbloempje op 10-03-2011 09:07:43 ]

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 19:49 schreef Mishu het volgende:
Ik dacht te veel na

Ach ja soms heb ik met een MC tentamen ook van: Zo makkelijk kan het toch niet zijn? Dit is de uni! En dan ga ik doordenken en heb ik het daarom juist fout. Vooral bij eerstejaars pretstudie.

Hoef je geen emo voor te zijn hoor.

Ach een beetje van wat Mishu zegt klopt wel, daarom was ik altijd een zesjes student en promoveer ik nu, omdat ik onderzoek dan toevallig wel weer uitstekend kan. Maar goed, je moet beide kunnen, en als je niet kunt reproduceren kun je het niveau dus niet aan. Even afgezien van of dat niveau wat zegt.

Het probleem van studies als psychologie is ook gewoon dat er veel te veel studenten zijn, daardoor kunnen de docenten niet de individuele aandacht geven die nodig is en ben je maar voortdurend het niveau aan het verlagen om de boel niet in het honderd te laten lopen. Maar grote aantallen studenten worden weer aangemoedigd, omdat je daarvoor geld krijgt en dat nodig hebt om een staff te draaien om onderzoek te doen.
Als samenleving hebben we ook niets aan drieduizend Imiddelmatige) psychologie masters per jaar, op zulke studies zou je gewoon een numerus fixus moeten zetten (en op dingen als medicijnen er weer vanaf halen).

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 22:16 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Diesss gemeen

Maar waarschijnlijk de waarheid.
Veel mensen denken dat ze heel intelligent zijn, maar de wereld om hun heen niet begrijpt wat ze bedoelen, of dat mensen niet de genialiteit erkennen van hun ideeën. Dat ze niet theoriën kunnen stampen zoals je op school/uni doet(wat dus niet zo is), omdat ze het waanbeeld hebben dat ze dingen beter snappen. Dat zijn vaak mensen die 'alles heel snel door hebben, maar dan geen hoge punten halen omdat het ze niet meer interesseert zodra ze het door hebben'.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 23:18 schreef Siddartha het volgende:

[..]

Maar waarschijnlijk de waarheid.
Veel mensen denken dat ze heel intelligent zijn, maar de wereld om hun heen niet begrijpt wat ze bedoelen, of dat mensen niet de genialiteit erkennen van hun ideeën. Dat ze niet theoriën kunnen stampen zoals je op school/uni doet(wat dus niet zo is), omdat ze het waanbeeld hebben dat ze dingen beter snappen. Dat zijn vaak mensen die 'alles heel snel door hebben, maar dan geen hoge punten halen omdat het ze niet meer interesseert zodra ze het door hebben'.

Sja, als natuurkunde er niet in wil omdat je Newton's wetten zelf al hebt beredeneerd.. Moet je wel heel geniaal zijn.

Zelfde slag mensen die beweert dat 'ze niet kunnen leren wat er in boekjes staat' omdat ze 'te kritisch zijn en zelf nadenken'.

Maar nogmaals, dat je fouten maakt omdat je te ver doordenkt da's zo bijzonder nog niet hoor.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 23:28 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Sja, als natuurkunde er niet in wil omdat je Newton's wetten zelf al hebt beredeneerd.. Moet je wel heel geniaal zijn.

Zelfde slag mensen die beweert dat 'ze niet kunnen leren wat er in boekjes staat' omdat ze 'te kritisch zijn en zelf nadenken'.

Maar nogmaals, dat je fouten maakt omdat je te ver doordenkt da's zo bijzonder nog niet hoor.

Jammer dat die mensen vrijwel nooit de echte beta-kant opgaan.
Eens kijken wat er van die gedachtes overblijft als je ze ook echt kunt testen en controlleren.

Kan geen topic vinden voor de andere punten die Helbe Zijlstra voorgesteld heeft. Kan dat misschien ook hier, een beetje ?*

Ik ben namelijk erg benieuwd wat de universiteiten zullen gaan doen nu dat mensen met een HBO-propedeuse geweigerd mogen worden. Daar valt altijd wat voor te zeggen, maar voor veel mensen kan dit qua levensloop desastreus zijn Hopelijk krijgen die mensen nog wel een eerlijke kans om zich te kunnen bewijzen, desnoods via een schakeljaar o.i.d. Idem voor de MBO-ers trouwens.

_{*En anders delete je mijn post maar}

[ Bericht 1% gewijzigd door msnk op 09-03-2011 23:57:53 ]

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 23:34 schreef Siddartha het volgende:

[..]

Jammer dat die mensen vrijwel nooit de echte beta-kant opgaan.
Eens kijken wat er van die gedachtes overblijft als je ze ook echt kunt testen en controlleren.

En de mensen die wel hoge cijfers halen zijn niet slim, dat zijn schapen die de meester nablaten.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 23:18 schreef Siddartha het volgende:

[..]

Maar waarschijnlijk de waarheid.
Veel mensen denken dat ze heel intelligent zijn, maar de wereld om hun heen niet begrijpt wat ze bedoelen, of dat mensen niet de genialiteit erkennen van hun ideeën. Dat ze niet theoriën kunnen stampen zoals je op school/uni doet(wat dus niet zo is), omdat ze het waanbeeld hebben dat ze dingen beter snappen. Dat zijn vaak mensen die 'alles heel snel door hebben, maar dan geen hoge punten halen omdat het ze niet meer interesseert zodra ze het door hebben'.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 23:50 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

En de mensen die wel hoge cijfers halen zijn niet slim, dat zijn schapen die de meester nablaten.

Zooo herkenbaar.

Zat ooit op een hb forum, daar waren ze ook allemaal zooo geniaal dat ze hun zolderkamertje niet uit konden, laat staan een opleiding afmaken.

msnk, het meest waarschijnlijke als universiteiten studenten mogen selecteren is dat ze eisen stellen met de intentie een minimum-niveau te garanderen. Hoe ze dat doen, daar kunnen we alleen maar over speculeren.
In het beste geval gebruiken ze een professioneel opgezet toelatingsexamen, in het slechtste geval selecteren ze op basis van de behaalde cijfers op het VWO en in 1-HBO. Ik kan me voorstellen dat universiteiten ook onderscheid gaan maken naargelang de school waaraan je (dat jaar van) die HBO-opleiding hebt gevolgd.

Een goede selectie zorgt voor een hoger slagingspercentage: omdat de studenten beter zijn en omdat er meer homogeniteit is wat ook bevordelijk is. Een hoger slagingspercentage levert de universiteit meer geld op.

Bram, hoe jij het zo beschrijft kan ik alleen maar toejuichen, maar ik hoop dat de universiteiten dat zelf ook zo zien. Ik ben bang dat ze het over een ander, veel extremere, boeg zullen gooien en daar is niemand, behalve de snobs, bij gebaat

edit: Met snobs bedoelde ik elite wannabes die iedereen die iets onder hun niveau doen zonder reden en uitzondering als minderwaardig beschouwd. Ik wil niemand die zijn/haar best doet hiermee beledigen.

[ Bericht 24% gewijzigd door msnk op 10-03-2011 16:26:08 ]

Ik verwacht dat verschillende universiteiten en verschillende departementen (afhankelijk van hoe dominant het centrale bestuur van de universiteit is) voor een verschillende aanpak zullen kiezen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 23:50 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

En de mensen die wel hoge cijfers halen zijn niet slim, dat zijn schapen die de meester nablaten.

Tuurlijk

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 09:01 schreef eriksd het volgende:

[..]

Tuurlijk

Dat is anders het hele idee van tentamens: het reproduceren van stof.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 09:16 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Dat is anders het hele idee van tentamens: het reproduceren van stof.

Op de middelbare school heb je gelijk.
Op de universiteit ligt het aan de opleiding die je volgt, daarom haalde ik er ook een beta opleiding bij.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 09:19 schreef Siddartha het volgende:

[..]

Op de middelbare school heb je gelijk.
Op de universiteit ligt het aan de opleiding die je volgt, daarom haalde ik er ook een beta opleiding bij.

Och, bij mijn opleiding is puur reproduceren ook niet zaligmakend richting je diploma.
Ik studeer Engels en los van wat vakken waarvan je gewoon de feiten moet weten (Phonology, Phonetics, Grammatica, Academic Writing) zijn het juist de literatuur-, geschiedenis- en sociologische vakken waarbij er geen vast antwoord op de vragen is en het neer komt op het toepassen van datgene wat je aan kennis hebt opgedaan in de voorgaande weken. Sommige mensen (de reproduceerders) raken hélemaal in paniek als de docent bij het bespreken van opdrachten of andere shit zegt 'ja, er is niet echt één antwoord: beargumenteer jouw visie met dingen die je geleerd hebt en tegen bent gekomen, zowel in de colleges als in 'de echte wereld' en je komt een heel eind.' en vragen dan aan de docent 'Ja, maar ik heb toch echt één antwoord nodig dat goed is.... '

Ja, dan haal je veel goede cijfers, als je alle 'goede antwoorden uit je hoofd leert', maar ben je dan later wat waard als je de dingen die je geleerd hebt buiten de in de opdrachten gestelde kaders moet toepassen?

Eh, oke, ik heb na mijn eerste jaar nog maar twee tentamens gehad, dus misschien is het aan andere studies wel anders ja.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 09:01 schreef eriksd het volgende:

[..]

Tuurlijk

Erikkie herkent geen sarasme

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 01:56 schreef msnk het volgende:
Ik ben bang dat ze het over een ander, veel extremere, boeg zullen gooien en daar is niemand, behalve de snobs, bij gebaat

Bedoel je dat de mensen op de uni vooral mensen met hogere cijfers zijn, van het leergieriger/streberig soort?

Dat er een cultuurverandering komt met die mensen? Dat de studie niet als hinderlijke onderbreking van je sociale leven word gezien? Waar er niet wordt gevraagd 'of dit ook op het tentamen komt'? Waar het okay is om meer te willen weten?

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 09:24 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Och, bij mijn opleiding is puur reproduceren ook niet zaligmakend richting je diploma.
Ik studeer Engels en los van wat vakken waarvan je gewoon de feiten moet weten (Phonology, Phonetics, Grammatica, Academic Writing) zijn het juist de literatuur-, geschiedenis- en sociologische vakken waarbij er geen vast antwoord op de vragen is en het neer komt op het toepassen van datgene wat je aan kennis hebt opgedaan in de voorgaande weken. Sommige mensen (de reproduceerders) raken hélemaal in paniek als de docent bij het bespreken van opdrachten of andere shit zegt 'ja, er is niet echt één antwoord: beargumenteer jouw visie met dingen die je geleerd hebt en tegen bent gekomen, zowel in de colleges als in 'de echte wereld' en je komt een heel eind.' en vragen dan aan de docent 'Ja, maar ik heb toch echt één antwoord nodig dat goed is.... '

Ja, dan haal je veel goede cijfers, als je alle 'goede antwoorden uit je hoofd leert', maar ben je dan later wat waard als je de dingen die je geleerd hebt buiten de in de opdrachten gestelde kaders moet toepassen?

Mijn opmerking sloeg op een bepaald soort mensen dat in vage gedachtes blijft hangen en ervan overtuigd zijn dat die gedachtes geniaal/slim zijn. Dat zijzelf slim zijn, maar ze nou eenmaal niet begrepen worden en ze te slim zijn om wat simpele theoriën te reproduceren (lees: falen voor tentamens). Daarom zou een beta-studie perfect zijn voor die mensen: Nu kan je die vage theoriën opschrijven en controlleren!

Waar jij het over hebt is weer een ander slag mensen, waar je gelijk over hebt trouwens.

John, hogere cijfers op niveau X zeggen niets over je prestaties op niveau X+1.
Er zijn mensen die op het vroegere MAVO alleen maar negens haalden, op het HAVO zessen haalden en op het VWO kansloos zakten. Er zijn ook mensen die op alle drie die niveaus gemiddeld een zeven haalden.
Dat is nog maar 1 reden waarom je niet moet selecteren op de hoogte van de VO-cijfers. Voor de volledigheid zal ik ook de anderen nog maar even noemen:
- bij de ene school wordt exact dezelfde prestatie voor het CE met 1-2 punten meer beloond dan bij de andere school (o.a. Donkers kwam tot die vaststelling)
- het niveau van de schoolexamens verschilt sterk van school tot school
- verschillende leerlingen hebben een verschillend vakkenpakket, je kan niet vakkenpakket X vergelijken met vakkenpakket Y
- je zit nog met de HBO-leerlingen die vooralsnog door mogen stromen naar 1-WO, je kan geen cijfers van HBO-leerlingen vergelijken met die van VWO-leerlingen.

Van onbetrouwbaar naar betrouwbaar kan je de selectiemethodes als volgt rangschikken:
- interview/ervaring
- hoogte cijfers
- schriftelijk toelatingsexamen, meerkeuze
- selectie na het eerste studiejaar

Het laatste is enkel een reële optie wanneer we vanaf het tweede jaar twee verschillende trajecten hebben qua niveau die perfect aansluiten op dat eerste jaar en de afvallers genoegen nemen met het ´troosttraject`.
Anders zullen we voor het schriftelijke toelatingsexamen moeten kiezen.
Ik kan maar 1 reden bedenken waarom universiteiten geen schriftelijk toelatingsexamen zouden gebruiken maar wel met interviews en op basis van cijfers selecteren: gemakszucht. Als je echter betrouwbare, objectieve en rechtvaardige selectie wil dan kies je voor een van de laatste twee opties.

Trouwens, voor die cultuurverandering hoef je niet noodzakelijk aan de poort te selecteren al is het natuurlijk wel fijner voor de groep serieuzere studenten wanneer ze niet tijdens het eerste jaar wordt opgescheept met dat soort medestudenten.
Je hoeft maar wat strenger te zijn met die eerstejaarsexamens en de studenten die hun studie onvoldoende serieus nemen vallen wel af.
In Vlaanderen doen ze niet anders. Iedereen die daar het equivalent van ons VMBO-praktijk-diploma heeft mag daar starten met een universitaire studie. In de praktijk blijkt daar een aardige zelfselectie te zijn aangezien de universiteiten voldoende streng zijn. In Nederland is dit ondenkbaar, dat kost de universiteiten geld met dank aan de idioot die voor het huidige financieringsmodel koos.
Zolang universiteiten gemaakte kosten niet krijgen vergoed voor een student die geen diploma behaalt en beloond worden voor het hebben van een groter aantal studenten zullen ze de lat niet hoger leggen. Bij het financieringsmodel ligt het probleem, niet bij een evt. gebrek aan selectie aan de poort! Wat niet wegneemt dat ik vind dat er met het te lage VWO-niveau en in het bijzonder het te lage HBO-niveau (CGO, ´InHollandpraktijken´ (InHolland is zeker niet de enige)) wel wat voor te zeggen valt om toch aan de poort te selecteren maar dan moet je aan een andere vorm van selectie denken dan die de meesten voor ogen hebben. Ik zou bijvoorbeeld voor een exacte studie controleren ofdat de kandidaat wel met de hand kan differentiëren en integreren, ofdat hij de ´gevorderde` integratietechnieken (staat in elk eerste deel van een calculusboek uitgelegd) beheerst, ofdat hij met goniometrische vergelijkingen kan werken (zonder de formules op een blaadje te krijgen) etc.
Het doel zou dan niet zijn om kandidaten te doen afvallen maar om te garanderen dat kandidaten zich voldoende voorbereiden.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 15:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hogere cijfers op niveau X zeggen niets over je prestaties op niveau X+1.
Er zijn mensen die op het vroegere MAVO alleen maar negens haalden, op het HAVO zessen haalden en op het VWO kansloos zakten. Er zijn ook mensen die op alle drie die niveaus gemiddeld een zeven haalden.

Statistisch blijkt dat op technische universiteiten de cijfers voor natuurkunde en wiskunde op het VWO heel goede indicatoren zijn voor succes tijdens de studie. Slechts zo'n 10% van alle studenten die ofwel NG hebben gedaan of minder dan een 8 gemiddeld stonden voor natuurkunde en wiskunde blijft over na het eerste jaar (deze cijfers zijn wel voor een hard core beta studie, mogelijk ligt het iets anders bij TBK of Bouwkunde en wellicht dat het voor niet-beta studies wel helemaal anders ligt, dat weet ik niet).

Bram, je klinkt erg optimistisch over de kansen van studenten die middels een HBO-propedeuse alsnog naar de universiteit willen gaan, klopt dat? En is dit nog ergens op gebaseerd?

Vraagje voor iedereen: vinden jullie het erg paranoïde (of wellicht gewoon onwetendheid?) om te denken dat universiteiten juist zoveel mogelijk HBO-propedeuse studenten buiten de deur wil houden vanwege een verhoogd risico op boetes of anders dat men gewoon van mening is dat ze daar niet thuishoren/niets bijdragen?

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 16:02 schreef msnk het volgende:
Bram, je klinkt erg optimistisch over de kansen van studenten die middels een HBO-propedeuse alsnog naar de universiteit willen gaan, klopt dat? En is dit nog ergens op gebaseerd?

Vraagje voor iedereen: vinden jullie het erg paranoïde (of wellicht gewoon onwetendheid?) om te denken dat universiteiten juist zoveel mogelijk HBO-propedeuse studenten buiten de deur wil houden vanwege een verhoogd risico op boetes of anders dat men gewoon van mening is dat ze daar niet thuishoren/niets bijdragen?

Ik denk dat universiteiten een cum laude/honours HBO student echt niet zullen weigeren omdat zij ook wel door hebben dat niet alle HBO ers per definitie het niveau omlaag halen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 01:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik kan me voorstellen dat universiteiten ook onderscheid gaan maken naargelang de school waaraan je (dat jaar van) die HBO-opleiding hebt gevolgd.

Dat is al zo. Sommige HBOs zijn nogo bij masters.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 16:19 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat is al zo. Sommige HBOs zijn nogo bij masters.

Ook nadat je eerst de gehele universitaire bachelor hebt afgerond? Want het ging hier om mensen die middels een HBO-propedeuse in willen stromen, en dat kan sowieso niet bij een master, voor zover ik weet

Ik neem aan dat jij mensen bedoelt die een HBO-bachelor hebben afgerond?

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 16:02 schreef msnk het volgende:
Bram, je klinkt erg optimistisch over de kansen van studenten die middels een HBO-propedeuse alsnog naar de universiteit willen gaan, klopt dat? En is dit nog ergens op gebaseerd?

Vraagje voor iedereen: vinden jullie het erg paranoïde (of wellicht gewoon onwetendheid?) om te denken dat universiteiten juist zoveel mogelijk HBO-propedeuse studenten buiten de deur wil houden vanwege een verhoogd risico op boetes of anders dat men gewoon van mening is dat ze daar niet thuishoren/niets bijdragen?

Volg het geld is altijd het devies, dus universiteiten willen HBO'ers weren omdat hun uitvalkans behoorlijk hoog is, en ze dus teveel kosten.