Huizenmarkt # 108: Krimpregio's leidend in woningmarkt

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 22:08 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Nope... ik word er zelfs vrolijk van

Het zij je gegund. Een schaterlach in deze donkere huurdagen voor de jaarlijkse huurverhogingen binnenkomen

Zitten er goede meubelzaken in Flevoland en omgeving Xeno? Vriendin en zoontje zijn hier rond carnaval en wat is er mooier dan hen te laten zien hoe wij Nederlanders ons land aan de zee onttrekken met als voorbeeld Flevoland?
We moeten nog een mooie eettafel uitzoeken, dus dat kunnen we dan mooi even combineren

Zijn er hier ook nog "kopers" die 0% aflossingsvrij hebben? Echte kopers bedoel ik dus...

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 14:54 schreef Whuzz het volgende:

En aub geen eten geven na 12 uur

Dat heb ik dus nooit gesnapt. Wanneer mag je ze dan weer eten geven, want dat leggen ze nooit uit

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 22:25 schreef Censuur-152 het volgende:
Zijn er hier ook nog "kopers" die 0% aflossingsvrij hebben? Echte kopers bedoel ik dus...

Bedoel je nu kopers die vrijwillig 100% aflossen of kopers die ook 100% aflossen maar dat laatste, alhoewel het ook vrijwillig kan, dat toch maar in een contract hebben laten vastleggen, zodat ze daar later (als het wellicht even tegenzit) mee gewurgd kunnen worden?

De eerste groep is hier wel, de tweede niet denk ik, want dat zou niet echt een handige zet zijn he...

_{Gebruik je grijze cellen eens een keer. Kan echt geen kwaad hoor.}

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 17:19 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Mazda MX-3 V6 commercial

hahaha heel goed!

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 22:25 schreef Censuur-152 het volgende:
Zijn er hier ook nog "kopers" die 0% aflossingsvrij hebben? Echte kopers bedoel ik dus...

Een maat van mij in Almere, twee jaar geleden, de huizenprijzen konden immers alleen maar stijgen dus na 5 jaar met flinke winst verkopen.

Natuurlijk ook 20k erbij in de leen want de vakantie, PS3 etc etc moesten ze toch ergens van betalen

Daar zit je dan in je 1-kamerflat in Almere, die halve wijk staat bij wijze van spreken inmiddels in de verkoop dus hij zit er over tien jaar nog maar dan met twee kids

Op een heldere dag kun je Amsterdam zien vanuit het raam

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 04:01 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

Een maat van mij in Almere, twee jaar geleden, de huizenprijzen konden immers alleen maar stijgen dus na 5 jaar met flinke winst verkopen.

Natuurlijk ook 20k erbij in de leen want de vakantie, PS3 etc etc moesten ze toch ergens van betalen

Daar zit je dan in je 1-kamerflat in Almere, die halve wijk staat bij wijze van spreken inmiddels in de verkoop dus hij zit er over tien jaar nog maar dan met twee kids

Op een heldere dag kun je Amsterdam zien vanuit het raam

Goed gedaan die vriend van je. Hij heeft nog wel nog wel maximaal kunnen aftrekken toch?

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 22:34 schreef donald_dick het volgende:

[..]

Dat heb ik dus nooit gesnapt. Wanneer mag je ze dan weer eten geven, want dat leggen ze nooit uit

Gewoon geen eten geven. Altijd het zekere voor het onzekere nemen

http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenland

Je zou haast .....

Ze hebben in 1999 voor 100.000 euro extra hypotheek genomen voor de HRA om die woning in de bergen te kopen en nu , dan gaan ze toch in oostenrijk wonen

quote:

do 24 feb 2011, 08:02 | 0 reacties
Tien jaar wintersporten bij koophuis
URETERP - Huiseigenaren die van hun huis af willen, doen steeds gekkere dingen om een koper te vinden. Een Fries echtpaar uit Ureterp gaat wel heel ver: wie hun huis koopt kan tien jaar lang gratis op wintersport.

De Beerda's proberen hun huis al twee jaar te verkopen, maar vooralsnog zonder resulaat.
Het stel is inmiddels 70.000 euro gezakt met de vraagprijs.
Hun vakantiehuis in de Oostenrijkse Alpen moet potentiële kopers ditmaal over de streep trekken.
"Wij willen in mei verhuizen. We hopen echt dat we ons huis dan hebben verkocht", zegt Harm Beerda in het AD.

quote:

Een Fries echtpaar uit Ureterp

lol. Ik denk dat het beter is om een verandering van plaatsnaam aan te vragen dan te zakken in prijs. Ureterp... wtf.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 08:30 schreef Whuzz het volgende:

[..]

lol. Ik denk dat het beter is om een verandering van plaatsnaam aan te vragen dan te zakken in prijs. Ureterp... wtf.

Je zit wel goed een keer in de twintig jaar met de elfsteden
Maar ik zou er wel willen wonen

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 08:30 schreef Whuzz het volgende:

[..]

lol. Ik denk dat het beter is om een verandering van plaatsnaam aan te vragen dan te zakken in prijs. Ureterp... wtf.

En wonderbaarlijk genoeg moet er hier weer als voorbeeld weer een huis uit een krimpregio gevonden worden.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 08:40 schreef meth77 het volgende:
Maar ik zou er wel willen wonen
[ afbeelding ]

Ik niet. Tering eind rijden naar mijn werk, geen zak te doen en ze spreken er fries
Nu woon ik ook erg rustig, daar heb ik bewust voor gekozen, maar er is een verschil tussen rustig wonen en aan het randje van de wereld wonen. En ik wil graag mijn plaatsnaam normaal kunnen uitspreken zonder dat mensen denken dat ik een spraakgebrek heb

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 08:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En wonderbaarlijk genoeg moet er hier weer als voorbeeld weer een huis uit een krimpregio gevonden worden.

Uiteraard. Dat komt omdat hetzelfde soort voorbeeld in Amsterdam nogal lastig te vinden is

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 22:25 schreef Censuur-152 het volgende:
Zijn er hier ook nog "kopers" die 0% aflossingsvrij hebben? Echte kopers bedoel ik dus...

En de bank/verzekeringsmaatschappij voor jou laten sparen/beleggen met alle extra kosten van dien. Door figuren zoals jij zijn mensen massaal in de woekerpolissen gestapt omdat ze dan het idee kregen dat ze aan het aflossen waren. Beter is aflossingsvrij nemen en zelf sparen/beleggen, het is ondertussen wel bewezen dat die constructie het hoogste rendement geeft ondanks de vermogensrendementsheffing.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 08:37 schreef Scorpie het volgende:
Ik ben er trouwens achter waar de haat jegens financiele instellingen vandaan komt bij Xeno. Hij is ook slachtoffer geworden van een woekerpolis, en is nog steeds bezig geld los te peuteren als schadevergoeding....

Echt? Heb je daar ook bewijs van of roep je nu maar wat? Want dat zou wel een hele hoop verklaren ja

Arme Furby Gremlin Xeno

Je kunt overigens ook gewoon stoppen met betalen zonder woekerpolis hoor. Dan ga je gewoon een poosje zilver kopen (of in elk geval probeer je dat mensen wijs te maken ). Ervaring is aanwezig op dit forum!

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 09:44 schreef Scorpie het volgende:
Gevonden:

[..]

Uit Woekerpolis-compensatie een farce: consument krijgt niks.

Waarom zou je stoppen met een polis te betalen tenzij het een woekerpolis betreft......

Aha. Dat verklaart alles eigenlijk. Heb net ff dat topic gelezen. En maar de schuld bij anderen leggen, vooral niet bij zichzelf. In dat topic wordt ook al gezegd dat je er zelf ook nog altijd bij bent, maar ja 'je mag niet verwachten dat iedereen een expert is'. Nou, als je je handtekening moet zetten onder iets dan zorg je dat je 't weet, of je laat t iemand lezen die weet waar 'ie t over heeft, maar je zet NIET je handtekening onder iets waarvan je eigenlijk geen idee hebt wat het inhoudt.

Zelf opletten! Maar nee hoor, dat is nergens voor nodig. Je 'hoeft ook geen opleiding te hebben (dat klopt), alleen maar je gezond verstand gebruiken'. Right. Waar was dat verstand dan toen die handtekening werd gezet?

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 09:50 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Inderdaad. Tja, blijkbaar laat dat 'self-educated' hem op belangrijke punten toch een beetje in de steek....

Nou ja, het is erg zat natuurlijk, maar dan op een forum hoog van de toren komen blazen over dat iedereen moet boeten voor je eigen fout, das dan weer een beetje jammer.

Ik snap het wel. Immers, hij weet ook heel goed dat ie zelf beter had moeten opletten. Maar als hij dat toegeeft, dan geeft ie dus in feite toe dat ie nu niet meer betaald voor iets waar ie wel verplicht toe is, omdat hij uit vrije wil zijn handtekening heeft gezet zonder te weten waaronder.

Maar dat is toegeven dat het je eigen stomme schuld is, en dat kan niet, want dan heeft ie geen poot meer om op te staan. Daarom is het beter om alle anderen de schuld te geven, dat is makkelijker dan jezelf de schuld te geven.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 09:44 schreef Scorpie het volgende:
Gevonden:

[..]

Uit Woekerpolis-compensatie een farce: consument krijgt niks.

Waarom zou je stoppen met een polis te betalen tenzij het een woekerpolis betreft......

topic zit ik ook gezellig in. Vriendinnetje had tot voor kort last van die woekeraars. En zij maar denken dat ze aan het aflossen was.

Dat ben ik dan weer bijna geheel met Xeno eens. Alleen het voorbeeld van de autodealer is dan weer net die andere tak die ik ook niet vertrouw.

1e eigenaar, ja van een leasebedijf.

Mocht je je huis niet verkocht krijgen heeft Zuka de oplossing

Je kunt je eigen brochure maken voor slechts 59,95

Zo zie je maar, ook al is de woningmarkt slecht, er zijn er altijd die er markt in zien

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 10:28 schreef Igen het volgende:

[..]

Is het niet nogal onrealistisch om te verwachten dat iedereen alles wat 'ie ondertekent doorleest?

In bijvoorbeeld Duitsland is dat zelfs in de wet vastgelegd. Als je daar een contract niet zelf uitonderhandelt maar slechts een voorgedrukt standaardcontract ondertekent, dan mogen daarin geen "verrassende bepalingen" staan, maw als je na het tekenen pas het contract doorleest en dan ontdekt dat het op bepaalde punten nadeliger voor je is dan een "normaal" contract van hetzelfde soort zou zijn, dan zijn de betreffende bepalingen nietig.

Wel een zinnige regeling, vind ik. Want een ondernemer die de klant probeert te misleiden is zeker net zo fout als de klant die niet secuur alle voorwaarden doorleest.

Wat? Dat kun je niet menen NATUURLIJK is het realistisch dat je alles doorleest wat je ondertekent! Ben je niet helemaal lekker ofzo? Je gaat toch geen hypotheek nemen zonder te weten wat je hebt?

Als toch iemand tegenover je zit die wel heel graag iets aan je wil verkopen en enorm positief is over dat product, dan ga je toch op z'n minst afvragen wat de risico's zijn? Als je dat niet doet, dan ben je precies die domme consument die maar wat graag wil geloven in sprookjes, en die pakken ze dan ook.

Maar dat is niet de schuld van de verkoper. Allicht dat die een mooi verhaal heeft. Het is de schuld van degene die z'n handtekening zet.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 10:28 schreef xenobinol het volgende:

[..]

JA... alles ja, je hebt me helemaal geanalyseerd, xeno heeft geen geheimen meer voor jouw

[..]

Goed argument... maar waarom is er dan zoveel wetgeving om mensen te beschermen tegen zaken waar ze geen verstand van hebben? Waarom wordt je niet geëlektrocuteerd als je de TV aanzet? Misschien omdat de wetgever een deugdelijke isolatie wettelijk verplicht gesteld heeft?
Onzin natuurlijk.... de gebruiker moet gewoon begrijpen dat electrocutie het risico is dat hij loopt als hij een TV koopt, komop zeg... belachelijk al die bemoeienis

[..]

Tja... het is aan jouw eigen briljante inzicht te danken dat je nog leeft, heeft natuurlijk niets te maken met allerlei maatregelen die getroffen zijn om jouw tegen gevaar en schade te behouden.

Nou het spijt me, maar je komt echt ontzettend dom over. Jij bent zo'n figuur waar ze in Amerika waarschuwingen voor op pakjes vishaakjes zetten: "Let op! Niet om in te slikken". Joh?! Echt?! Dat doen ze, omdat die mensen anders gaan zeggen 'ja maar ze hadden er niet bij gezegd dat dat niet goed is, dus nu klaag ik je aan en eis ik 600 miljoen'. Gezond verstand gebruiken is blijkbaar niet mogelijk.

Kom op zeg, stel je niet zo ontzettend aan. Je had het kunnen weten, je had je beter moeten bevragen, maar als achteraf het risico waarheid wordt, en niet de groots geadverteerde gouden bergen, dan moet je de schuld niet bij anderen leggen, maar bij jezelf. De reden dat jij die polis hebt is omdat JIJ vanalles wilde en JIJ je handtekening hebt gezet.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 10:32 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Maar dat is niet de schuld van de verkoper. Allicht dat die een mooi verhaal heeft. Het is de schuld van degene die z'n handtekening zet.

Het mooie verhaal bevat vaak weerspiegelingen die onmogelijk te behalen zijn en de te ondertekenen papieren zijn heel lastig te doorgronden. Misschien trappen jij en ik er niet in maar om dan iemand die wat minder verstand van zaken heeft de schuld te geven van opgezette vallen bij de financiële instellingen gaat wat ver. Ze zaten vernuftig in elkaar.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bayswater op 24-02-2011 10:46:21 ]

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 10:17 schreef xenobinol het volgende:
Zo... zo... dit onderwerp heb ik al 50 keer ter sprake gebracht

Irritant is dat he, als steeds hetzelfde dat al tig maal is uitgelegd wordt herhaald?

quote:

Ook heb ik mijn verlies reeds genomen, goed les overigens. Ik geef toe dat mijn negatieve gevoelens jegens financiele dienstverleners zijn basis heeft in het feit dat het onbetrouwbare en leugenachtige partners gebleken zijn.

Dat slechts mogelijk wordt gemaakt en in stand gehouden door de naïviteit van een groep mensen. Dat is de groep mensen waar jij kennelijk ook toe behoorde, en die neem ik aan nu de doelgroep is van jouw "nobele streven" om hen te waarschuwen.
Ik hoop wel dat je beseft dat het merendeel van de volgers van dit topic niet tot die doelgroep behoort en je constante herhaling dus de verkeerde mensen treft.

quote:

Maar het is niet enkel gebaseerd op rancune... hoe meer ik te weten ben gekomen over de werking van het monetaire systeem en de producten van banksters en verzekeraars hoe meer ik er van overtuigd geraakt ben dat het een systeem is waar hele andere normen en waarden gelden.

Ik vraag me af of je nu te paranoide bent, of nog steeds te naïef. Te paranoide omdat je meer conspiracy en leugenachtigheid ziet in de bankwereld dan er daadwerkelijk is in vergelijking tot de rest van de wereld? Of nog te naïef, waardoor je denkt dat die leugenachtigheid beperkt is tot het financiële wereldje.
In het eerste geval: relax een beetje. Ja, er zijn veel mensen uit om winst te maken, zo veel mogelijk en als dat kan over jouw rug zullen ze het niet laten. Maar door gewoon goed op te letten en na te denken voor je ergens een handtekening onder zet kun je 99% van de ellende voorkomen. (En in die zin vindt ik de "slachtoffers" van woekerpolissen net zo schuldig als de aanbieders er van)
In het tweede geval: De moraliteit en "gewetenloosheid" onder banksters en verzekeraars is echt niet uniek. Er zijn goede, nette, matige, slechte, corrupte, hebzuchtige, onbaatzuchtige mensen in elke tak van sport. Als jij denkt dat je alleen op de financiele rotte appels moet letten denk ik dat je nog veel teleurstellingen tegemoed gaat op andere vlakken.

quote:

Gezien de schade die vele mensen geleden hebben kunnen we wel zeggen dat het allemaal de eigen schuld is maar is dat wel zo? Tegen de meeste mensen is gewoon gelogen en daarmee zijn ze bedrogen.

Er zijn échte bedriegers bij en die zijn dan ook strafbaar. Maar in het merendeel van de gevallen is de juiste informatie wel degelijk ter beschikking gesteld. Vaak had het een stuk beter gekund en werd er gebruik (of misbruik, maar dat is vaak een lastige grens) gebuikt van de naïviteit en kortzichtigheid van mensen. Is dat netjes van meneer de bankier? Zeker niet. Het is zelfs diep triest. Maar zolang er geen wetten overtreden worden mág het. Als iemand dan te lui, naïef, kortzichtig of wat ook is om alle documenten goed door te lezen alvorens een handttekening te zetten, dan heb je zelf net zo veel (of meer) schuld.

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 10:48 schreef xenobinol het volgende:
moet je als automobilist eerst de source code van je ABS systeem doorlezen om te zien of deze wel goed en veilig functioneert? Nee natuurlijk niet, er is wetgeving gemaakt die een aantal minimale doelstelling afdwingt van de fabrikant, dit om de consument te beschermen tegen schade en letsel.

Die minimale eisen zijn vastgelegd in specificaties en wetten die tesamen een paar duizend pagina's beslaan. Dat wordt door process managers (hey! Da's mijn beroep, wat cool!) verweven in een ontwikkelproces en vervolgens wordt door quality managers gecontroleerd of de ontwikkelaars ook echt netjes dat proces volgen. Het resultaat is (als het goed is) een stuk software dat helpt te zorgen dat jij veilig kunt remmen met jouw auto. En daar is de fabrikant verantwoordelijk voor.

Als jij vervolgens met je auto 145 km/u gaat rijden (de door de dealer beloofde 250 haalt je starlet echt niet ), 5 meter voor een haakse bocht op de rem stampt en dan een rechtzaak aanspant tegen de fabrikant nadat je starlet zich om een boom krulde denk ik dat je weinig kans maakt.

Kortom, de fabrikant is verantwoordelijk voor een deugdelijk product, maar niet voor hoe dat product gebruikt wordt. Als jij niet competent genoeg bent om een auto te besturen had je een fiets moeten kopen. Of de *dealer* vervolgens te verwijten valt dat hij jou als incompetente bestuurder een auto heeft verkocht... dat is een moeilijke discussie.
Ik neem aan dat je de analogie naar hypotheken, banken en tussenpersonen zelf kunt leggen

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 10:59 schreef Igen het volgende:

[..]

Het is een kwestie van verantwoordelijkheid. Natuurlijk hoor je als klant te lezen wat je ondertekent. Maar aan de andere kant weet elke verkoper ook dondersgoed dat veel klanten zo'n voorgedrukt standaardcontract niet goed lezen voor ze hun handtekening zetten. Dan is het niet meer dan normaal dat je als verkoper dan ook een verantwoordelijkheid hebt, namelijk om niet opzettelijk misbruik daarvan te maken.

Jij noemt het misbruik maar dat is natuurlijk niet helemaal zo. Zij kunnen niet meer doen dan jou een mooi verhaal vertellen. Een prachtig verhaal. Maar zij kunnen niet voor jou stiekem die handtekening zetten. Dat doe jij. Hopelijk pas als je alle pro's en cons hebt afgewogen, maar veel mensen deden dat niet. Daarnaast klopt het niet wat je zegt. Ze gaan niet elke potientele klant afwegen op het snappen van wat ze eigenlijk willen kopen. Ze bieden gewoon een product aan en daar komen mensen op af. Iedereen snapt dat als het iets financieels is, dat opletten een goed idee is. Een bank heeft absoluut niet de plicht om jou te gaan wijzen op het feit dat je het wel door andere mensen moet laten bekijken als je er zelf geen verstand van hebt.

Bij de Opel gaan ze ook niet tegen een klant vertellen dat ze bij de Volkswagen moeten gaan vragen of het wel verstandig is om een Opel aan te schaffen.

Ze hebben je een rooskleurig verhaal verteld, en je hebt niet het besef gehad dat daar ook een negatieve kant aan zit en dat als die werkelijkheid zou worden, je met gebakken peren zit.

quote:

Om eens een vergelijking te maken: stel, op een regenachtige dag rijd je in de auto. Op een gegeven moment komt een fietser van links uit een zijstraat en die let niet goed op. En omdat je in een ballorige bui bent, besluit je om eens flink het gas in te trappen om die fietser lekker vol te raken. Dan komt de verantwoordelijkheid voor het ongeluk ook grotendeels op jouw bord te liggen, en kun je ook niet alle schuld van je afwentelen door te zeggen dat die fietser geen voorrang had en beter uit moest kijken.

Moet ik echt gaan uitleggen waarom deze vergelijking niet klopt of snapte je dat zelf stiekem ook al wel toen je het aan 't tikken was?

quote:

Op donderdag 24 februari 2011 11:13 schreef xenobinol het volgende:
De wetgeving is vaak heel kort, korte functionele lijstjes met eisen. De uitwerking in normen is een ander verhaal dat zijn vaak dikke boekwerken

Ik zou zeggen, verdiep je even in automotive wetgeving. Veel plezier!
Oh, en aangezien jij je toekomstig automotive product in een boel landen wil uitbrengen, vergeet ook de overkoepelende europese, amerikaanse en andere wet- en regelgeving niet

quote:

Om er voor te zorgen dat je weet wanneer je moet remmen heeft de overheid geëist dat je over een bewijs van rijvaardigheid moet beschikken alvorens je een auto mag besturen

Yup. En in nederland hebben we leerplicht tot je volwassen bent en daarna wordt je geacht zelf te kunnen bepalen of je ergens wel of niet je handtekening onder zou moeten zetten. Vandaar ook dat minderjarigen zelf de meeste complexe documenten niet mogen ondertekenen, maar daarvoor een voogd nodig hebben.
Dat neemt niet weg dat mensen zelf domme beslissingen kunnen nemen, net zo min als het behalen van een rijbewijs betekent dat je jezelf niet meer dood kunt rijden.

quote:

Toch raar dat de overheid geen eisen van bekwaamheid vereist voor het afsluiten van zulke producten. Misschien is dat wel een heel goed plan

Nogmaals, daar zou in totaal 13 jaar leerplicht voor moeten zorgen. Maar sommige mensen zijn nou eenmaal niet tegen zichzelf in bescherming te nemen.

quote:

Waarom niet een beëdigd ambtenaar in het leven roepen die bij wet verplicht is alle ins and outs van financiele producten door te nemen en uit te leggen aan klanten?

Je bedoelt de notaris? Die heeft bij mij nóg een keer het koopcontract en de risico's van mij "complex financieel product" doorgenomen alvorens de akte passeerde. Standaard procedure.
Maar nogmaals, tegen iemand die alle risico's negeert en het allemaal zelf wel denkt te weten en vervolgens zonder gordel met 100+ op die haakste bocht afstevent kun je weinig beginnen.
Dat is niet de schuld van de notaris, de bankier, de tussenpersoon of de autofabrikant

En willen we naar een betuttelende maatschappij toe waarin de tussenpersoon zegt: "Sorry meneer, ik denk niet dat u capabel genoeg bent om dit product volledig te begrijpen, ik weiger u een hypotheek/auto/abonnement te verkopen"
Ik niet. En jij als voorvechter van vrijheid ( ) zou dat ook niet moeten willen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Whuzz op 24-02-2011 11:54:28 ]